{"guid": "ussr:394ffa23-4918-4d18-a144-41bbc263250f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2026 z 11. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. marca 2026, sp. zn. I. ÚS 63/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/394ffa23-4918-4d18-a144-41bbc263250f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 63/2026-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nJany Baricovej a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n.,\n, Tkalcovská 53/9, Liberec, Česká republika, zastúpeného AK Balun s.r.o.,\nKošická 16658/58, Bratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave (predtým Krajského súdu\nv Bratislave) v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/48/2024 (predtým vedenom pod sp. zn.\n5S/236/2021) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave (predtým Krajského súdu v Bratislave) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5S/48/2024\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho základné právo na informácie podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Správnemu súdu v Bratislave sa p r i k a z u j e ,\n5S/48/2024 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 750 eur, ktoré mu j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 63/2026 z 29. januára 2026 prijal na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa, doručenú ústavnému súdu 17. decembra 2025, a to v časti, ktorou sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva\nna informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy postupom správneho súdu (predtým krajského súdu)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5S/48/2024 [predtým vedenom pod sp. zn. 5S/236/2021 (ďalej len\n„napadnuté konanie“)], pričom pasívne legitimovaný subjekt označil samotný sťažovateľ\ns prihliadnutím na časové hľadisko a tzv. reformu súdnej mapy v Slovenskej republike. Vo zvyšnej\nčasti namietajúcej porušenie označených základných práv postupom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3Svk/19/2022 ju odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“). V okolnostiach prejednávanej veci pritom prichádzal do úvahy aj dôvod\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona\no ústavnom súde. Súčasne navrhuje, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať\nbez zbytočných prieťahov, priznal mu od správneho súdu primerané finančné zadosťučinenie 1 500\neur a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podľa zákona č. 211/2000 Z. z.\no slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov v platnom znení 7. júla 2020 požiadal Úrad verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „úrad verejného zdravotníctva“) o sprístupnenie\ninformácií, ktoré mu aj po opakovaných rozhodnutiach odvolacieho orgánu odmietol poskytnúť\na v časti nesprístupnených informácií žiadosť postúpil Úradu na ochranu osobných údajov\nSlovenskej republiky, ktorý ju odmietol. Druhou žiadosťou sa 19. mája 2021 znovu domáhal\nsprístupnenia posúdenia vplyvu na ochranu osobných údajov aplikácie eKaranténa a aj po odvolaní\núrad verejného zdravotníctva vydal totožné rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácie.\nSťažovateľ podal proti prvostupňovému rozhodnutiu správnu žalobu, ktorú krajský súd uznesením\nč. k. 5S/236/2021-45 z 5. októbra 2021 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“) pre absenciu\nvyčerpania opravných prostriedkov odmietol. Na základe kasačnej sťažnosti najvyšší správny súd\nuznesením sp. zn. 3Svk/19/2022 z 27. februára 2024 (ďalej aj „uznesenie najvyššieho správneho\nsúdu“) zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, ktorý aj napriek\ndvom sťažnostiam na prieťahy v konaní vo veci nerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podľa sťažovateľa napadnuté konanie nie je právne ani skutkové zložité, k vzniku prieťahov\nneprispel a ich existenciu spôsobil najmä postup správneho súdu. Na poklade uvedeného s dôrazom\nna hodnotu včas poskytnutej informácie a s odkazom na nález ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 518/2021 zo 16. februára 2022 odôvodnil potrebu posúdenia súdnych konaní ako celku,\nzásah do svojich namietaných práv a nároky uplatnené v petite ústavnej sťažnosti.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n4. Predsedníčka správneho súdu odkázala na vyjadrenie sudcu spravodajcu, podľa ktorého\nk oneskoreniu prejednania právnej veci sťažovateľa došlo z dôvodu potreby vybavovania staršieho\nnápadu a prípadov vyššej priority, avšak v súčasnosti sú vykonávané procesné úkony smerujúce\nk rozhodnutiu, ktoré vzhľadom na podanie ústavnej sťažnosti predpokladá v druhom štvrťroku\n2\n\n2026. V závere predsedníčka správneho súdu zdôraznila personálnu poddimenzovanosť\n(z celkového počtu 44 miest sudcov je obsadených len 39 miest, z ktorých 34 je aktívnych, pozn.)\na početnosť rozhodovanej agendy správneho súdu, ktorý zo správnych kolégií krajských súdov\npri implementácii súdnej mapy prevzal 5 766 nerozhodnutých vecí.\n5. Ústavný súd nepovažoval za nevyhnutné zasielať vyjadrenie správneho súdu sťažovateľovi\nna repliku, keďže jeho vyjadrenia sú objektívne overiteľné z obsahu zadováženého súdneho spisu,\na preto prípadná replika nemá vecný potenciál ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV.1. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy:\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej\nistoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou [m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Frydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť č. 30979/96, a vo veci\nZáborský a Šmáriková v. Slovensko zo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00] zohľadňuje (1) právnu\na faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho\nkonania a (3) postup samotného súdu, a prihliada sa pritom aj na význam konania pre sťažovateľa.\n9. Z hľadiska povahy veci ústavný súd rezultuje, že napadnuté konanie nie je právne zložité, pretože\nkonania vo veciach slobodného prístupu k informáciám patria do bežnej agendy správnych súdov\n(III. ÚS 652/2024, I. ÚS 716/2024) a z obsahu súdneho spisu nevyplýva ani skutková náročnosť.\nNa strane druhej reflektuje procesnú osobitosť právnej veci sťažovateľa, keď uznesením\nnajvyššieho správneho súdu došlo k prelomeniu doktrinálneho uplatňovania zásady subsidiarity\nsprávneho súdnictva [§ 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP)], čo viedlo\nk zrušeniu uznesenia krajského súdu o odmietnutí správnej žaloby ako neprípustnej podľa § 98\nods. 1 písm. g) SSP, a preto stricto iure na ťarchu správneho súdu nepričítal obdobie rozhodovania\nnajvyššieho správneho súdu (m. m. I. ÚS 44/2024, IV. ÚS 690/2025 a contrario). V správaní\nsťažovateľa neboli zistené skutočnosti, ktoré by vplývali na dĺžku napadnutého konania,\na to ani pokiaľ ide o modifikácie žaloby, keďže prvú zmenu realizoval ešte v lehote na podanie\nsprávnej žaloby ako reakciu na vydanie rozhodnutia žalovaného a druhým doplnením reagoval\nna uznesenie najvyššieho správneho súdu pri zachovaní totožnosti petitu.\n10. Pokiaľ ide o postup správneho súdu (predtým krajského súdu) v napadnutom konaní,\nbez potreby podrobných analýz jednotlivých úkonov je pre ústavný súd podstatné, že aj keď krajský\n3\n\nsúd o správnej žalobe podanej 8. septembra 2021 a jej zmene podanej 4. októbra 2021 rozhodol\ntakmer obratom uznesením krajského súdu č. k. 5S/236/2021-45 z 5. októbra 2021 a súdny spis\nsa od 31. marca 2022 do 11. apríla 2024 nachádzal na najvyššom správnom súde, po vrátení spisu\nzostal správny súd absolútne nečinný a po zaslaní doplnenia žaloby žalovanému 12. júla 2024\nnevykonal žiadny úkon smerujúci k prejednaniu a rozhodnutiu právnej veci sťažovateľa.\n11. Napriek tomu, že doterajšia celková dĺžka konania správneho súdu (predtým krajského súdu)\nod podania správnej žaloby 8. septembra 2021 a predloženia spisu najvyššiemu správnemu súdu\n31. marca 2022 a následne od jeho vrátenia 11. apríla 2024 ku dňu podania ústavnej sťažnosti\n17. decembra 2025 predstavuje len približne dva roky a tri mesiace, nie je možné akceptovať,\naby bol konajúci súd podstatnú časť namietaného konania bez objektívneho dôvodu nečinný\n(m. m. I. ÚS 381/2020, IV. ÚS 387/2025), osobitne s akcentom na predmet konania,\nakým je sprístupnenie informácií.\n12. V súvislosti s obranou správneho súdu ústavný súd čiastočne zohľadnil aj jeho enormnú\nzaťaženosť a personálnu poddimenzovanosť po jeho vzniku hraničiacu so schopnosťou zabezpečiť\nv relevantnom čase riadny chod správneho súdu [IV. ÚS 471/2012 (ZNaU č. 29/2013),\nI. ÚS 716/2024], avšak jedným dychom dodáva, že od účastníkov konania obracajúcich\nsa na všeobecné súdy s dôverou, že bude v ich veci spravodlivo a včas rozhodnuté, nie je možné\nspravodlivo požadovať, aby ,,strpeli“ nedostatky na strane všeobecného súdu (resp. štátu)\nspôsobené zlou organizáciou práce či v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdov.\nÚstavný súd v zmysle už svojej konštantnej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že štát je primárne\nzodpovedný za to, aby zabezpečil dostatočné personálne a materiálno-technické podmienky\nna riadny výkon spravodlivosti a nedostatky v tejto oblasti v žiadnom prípade nesmú byť na ujmu\npráv účastníkov konania, v tomto prípade sťažovateľa (m. m. I. ÚS 693/2024, IV. ÚS 564/2024).\n13. V konklúzii uvedeného ústavný súd uzatvára, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné\nprieťahy, ktorými došlo k porušeniu namietaného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 26 ods. 1 ústavy:\n14. Sťažovateľ na základe vlastných tvrdení o existencii zbytočných prieťahov v napadnutom\nkonaní namieta porušenie základného práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy.\n15. Treba súhlasiť so sťažovateľom, že hodnota informácie je daná včasnosťou jej poskytnutia.\nPreto aj rozhodnutie štátu, či už prostredníctvom orgánov exekutívy, alebo súdnej moci, musí byť\ndosiahnuté v čase, v ktorom je hodnota informácie zachovaná. Hodnota práva na informácie\nvšak musí byť zohľadnená aj v prístupoch súdnej moci. K tomu v namietanom konaní nedošlo,\nkeďže o podanej správnej žalobe správny súd po zrušení uznesenia krajského súdu najvyšším\nsprávnym súdom nerozhodol a sťažovateľ sa tak stále nachádza v dlhodobej právnej neistote o tom,\nči mu majú byť poskytnuté žiadané informácie. Celkom viac ako štvorročné rozhodovanie\no správnej žalobe sťažovateľa od dátumu jej podania, zohľadňujúc osobitne aj konkrétny čas\nkonania pred správnym súdom (bod 11 tohto nálezu, pozn.), nie je ústavne udržateľné, a preto bolo\nvyslovené aj porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 26 ods. 1 ústavy [III. ÚS 652/2024,\nI. ÚS 716/2024, I. ÚS 38/2025 (bod 1 výroku nálezu)].\n\n4\n\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Keďže v napadnutom konaní nebolo právoplatne rozhodnuté, ústavný súd prikázal správnemu\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n17. Sťažovateľ sa domáha, aby mu ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie\n1 500 eur. Vzhľadom na konštatovanú nečinnosť správneho súdu (predtým krajského súdu), berúc\ndo úvahy všetky okolnosti prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania finančného\nzadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového\nprospechu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\n750 eur a vo zvyšnej časti návrhu nevyhovel (body 3 a 5 výroku tohto nálezu). Pri rozhodnutí\no výške finančného zadosťučinenia prihliadal nielen na celkovú dĺžku konania, absenciu\nrozhodnutia a správanie sťažovateľa, ale i na význam konania pre jeho osobu. Konanie sa netýkalo\njeho majetkového práva, trestného obvinenia alebo správneho postihu, čo z hľadiska stavu právnej\nneistoty sťažovateľa odôvodňuje zdržanlivejší prístup k priznaniu finančného zadosťučinenia,\na to i napriek vysloveniu porušenia práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy (m. m.\nI. ÚS 38/2025).\nVI.\nTrovy konania\n18. Sťažovateľ, resp. jeho právny zástupca si náhradu trov konania nevyčíslili, a preto ústavný súd\npostupoval podľa obsahu súdneho spisu (§ 62 zákona o ústavnom súdu v spojení s § 251 a nasl.\nCivilného sporového poriadku) a sťažovateľovi priznal (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov právneho zastúpenia (bod 4 výroku tohto nálezu) za 2 úkony právnej služby vykonané\nv roku 2025 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 371 eur a režijný paušál v sume dvakrát po 14,84 eur, t. j. spolu 771,68 eur\n[§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)]. Ústavný súd priznanú odmenu podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky zvýšil o 23 % daň z pridanej hodnoty, t. j. o 177,49 eur, pretože aj keď právny zástupca\nsťažovateľa sám nepreukázal skutočnosť, že je platiteľom tejto nepriamej dane, ústavný súd\nvlastnou činnosťou a vo verejnosti dostupnom zozname daňových subjektov registrovaných\npre DPH, vedenom finančnou správou Slovenskej republiky, zistil, že právny zástupca sťažovateľa\nje platiteľom DPH.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2026\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sťažnosť-kasačná", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "informácie", "orgán-povinnosť poskytovať informácie", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo", "informácie-poskytovanie", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "informácie-poskytovanie", "orgán-povinnosť poskytovať informácie", "orgán", "prieťahy v konaní", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo", "sťažnosť-kasačná", "informácie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/48/2024", "guid": "854f9a30-dab6-4b32-9b25-3b4012c739ec:f8dbcc6c-1a83-45e7-ab92-80cd40fa567e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:0506b930-ce99-4454-be7d-7dbb1ba6bdce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2"}, {"guid": "ussr:22959cf0-d84d-4228-ad7e-3f4c06c91575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.38.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.38.2025.2"}, {"guid": "ussr:e53182cc-a770-43c4-be84-acc9b3edbf6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.693.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.693.2024.2"}, {"guid": "ussr:393e7181-ff85-4e89-8c3a-1b3d8fa99723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.716.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 716/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 716/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.716.2024.2"}, {"guid": "ussr:38c3bfeb-b087-44dd-a328-c60b84d6060c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.652.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.652.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b9c3ff0-6ebd-40d8-9689-7f777e7399a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.564.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 564/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 564/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.564.2024.2"}, {"guid": "ussr:07278d29-955b-4961-bb39-9f0c039ad5bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.44.2024.2"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:8636090f-1f6f-48ae-a524-387c538d91f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:b321f317-f8e5-4d3c-8cd2-f2eb8bacc883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "48b3357a-14d6-4ef3-b2da-7818c992d3ae:928c7f6c-3ee5-4469-a154-2d7a04b1576f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201545.1", "spisova_znacka": "3Svk/19/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/19/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021201545.1"}], "citovane_v": []}