{"guid": "ussr:348dc413-d972-46d1-8267-41a338e1eb32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.511.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2026 z 22. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2026, sp. zn. I. ÚS 511/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.511.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2026-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/348dc413-d972-46d1-8267-41a338e1eb32", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.511.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.511.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.511.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                            I. ÚS 511/2026-20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa                 ,                    ,\n                              , proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B1-20C/49/2021 takto\n\n                                            rozhodol:\n\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-20C/49/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B1-20C/49/2021\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                        Odôvodnenie:\n\n                                               I.\n                        Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. mája 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-20C/49/2021 o zaplatenie\nsumy 1 335 eur s príslušenstvom. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu\n\nkonať bez zbytočných prieťahov a uplatňuje si primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n4 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 511/2026-12 z 8. septembra 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti len stručne uvádza, že je v procesnom postavení žalobcu\n(ako advokát) v súdnom konaní vedenom pôvodne pred Okresným súdom Bratislava I\npod sp. zn. 20C/49/2021 proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore. Konanie sa vedie\nod 7. septembra 2021 a do dňa podania ústavnej sťažnosti nebolo ukončené.\n4. Ústavný súd 3. augusta 2026 pred predbežným prerokovaním dožiadal mestský súd o vyjadrenie\nk ústavnej sťažnosti sťažovateľa. Z vyjadrenia mestského súdu z 21. augusta 2026 vyplýva, že\n7. septembra 2021 bola na okresnom súde podaná sťažovateľom žaloba, pričom predmetná vec bola\npridelená na rozhodnutie sudcovi Mgr. Tomášovi Kelnerovi. Súd vyzýval sťažovateľa na doručenie\npríloh 21. septembra 2021 a opätovne 10. novembra 2021 a následne 15. decembra 2021\nna zaplatenie súdneho poplatku.\n5. Uznesením z 12. januára 2022 súd vyzval žalovaného vyjadriť sa k podanej žalobe.\nDňa 27. januára 2022 sťažovateľ doručil súdu podanie a 8. februára 2022 žalovaný doručil súdu\nvyjadrenie k žalobe. Uznesením zo 14. marca 2022 súd vyzval sťažovateľa vyjadriť sa k vyjadreniu\nžalovaného, čo sťažovateľ aj urobil a 19. apríla 2022 doručil súdu vyjadrenie doplnené\n27. apríla 2022.\n6. Uznesením zo 4. mája 2022 súd vyzval žalovaného vyjadriť sa k vyjadreniu sťažovateľa.\nOpravným uznesením z 18. mája 2022 súd vykonal opravu uznesenia z 12. januára 2022.\nDňa 20. mája 2022 žalovaný doručil súdu vyjadrenie. Následne 5. januára 2023 bola vec pridelená\nnovému zákonnému sudcovi Mgr. Mariánovi Miškolcimu.\n7. Ďalší procesný úkon súdu nasledoval 8. januára 2025, keď zákonný sudca nariadil termín\npojednávania na 30. máj 2025 a 12. marca 2025 predvolal strany sporu na pojednávanie.\n8. Sťažovateľ 30. mája 2025 doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania, ktorej súd nevyhovel,\npojednávanie nariadené na 30. máj 2025 sa uskutočnilo a bolo odročené na 12. september 2025.\n9. Sťažovateľ 2. júna 2025 doručil súdu žiadosť o odročenie termínu pojednávania.\nDňa 12. septembra 2025 sa konalo pojednávanie, ktoré súd odročil na 17. apríl 2026 (podľa\nvyjadrenia mestského súdu na čas „po presťahovaní súdu“, pozn.). Súd 24. marca 2026 oznámil\nstranám sporu nový termín pojednávania nariadený na 15. apríl 2026 z dôvodu zmeny\npojednávacích dní zákonného sudcu.\n10. Sťažovateľ 31. marca 2026 opäť doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania a 1. apríla 2026\nzákonný sudca na základe žiadosti sťažovateľa termín pojednávania aj zrušil.\n11. Dňa 2. apríla 2026 súd predvolal strany sporu na nový termín pojednávania na 27. máj 2026.\n12. Deň po doručení ústavnej sťažnosti sťažovateľa sa 27. mája 2026 konalo pojednávanie, ktoré\nsúd odročil na 24. jún 2026.\n\n                                                2\n\n13. Na pojednávaní konanom 24. júna 2026 mestský súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol\na žalovanému priznal proti sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nSťažovateľ podal 29. júla 2026 odvolanie proti rozsudku.\n14. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Sťažovateľ uviedol, že v čase\ndo podania ústavnej sťažnosti za viac ako 5 rokov bolo vo veci uskutočnené len jedno\npojednávanie, a to 12. septembra 2025.\n15. Sťažovateľ tvrdí, že nejde o skutkovo ani právne zložitú vec, ale, naopak, predmet konania tvorí\nsúčasť bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Podľa názoru sťažovateľa mal prieťahy\nspôsobiť mestský súd svojím nekonaním, on sám svojím správaním nemal prispieť k doterajšej\ndĺžke konania. Uviedol, že podľa jeho názoru prieťahy v konaní vyhovujú žalovanému. Už samotnú\nskutočnosť, že konanie trvá už viac ako 5 rokov, považuje za porušenie svojich základných práv.\n\n                                              II.\n                                   Vyjadrenie mestského súdu\n\n16. K ústavnej sťažnosti sa po prijatí veci na ďalšie konanie vyjadrila predsedníčka mestského súdu,\nktorá odkázala na svoje vyjadrenie z 21. augusta 2026, v ktorom podrobne uviedla chronológiu\nprocesných úkonov vo veci. Zároveň uviedla, že v napadnutom konaní došlo zo strany mestského\nsúdu k súdnym prieťahom, keď od 20. mája 2022 do 8. januára 2025 súd nekonal vo veci plynule,\nako vyplýva aj z výpisu realizovaných úkonov vo veci. Uvedené prieťahy boli podľa vyjadrenia\nmestského súdu spôsobené najmä zaťaženosťou súdneho oddelenia a v danom čase prebiehajúcou\nreformou súdnej mapy, a preto je možné ich kvalifikovať ako dôvodné, keďže neboli zapríčinené\nsprávaním strán sporu.\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n18. Ústavný súd vo svojej judikatúre pravidelne zdôrazňuje, že účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K tomu dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu, prípadne k nemu môže dôjsť aj iným zákonom predvídaným spôsobom\nnastoľujúcim právnu istotu.\n19. Pri hodnotení, či došlo k porušeniu predmetných práv, ústavný súd v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva berie do úvahy i) zložitosť veci vrátane povahy sporu a jeho\nvýznamu pre účastníka konania; ii) správanie účastníka konania a iii) postup súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n\n                                                 3\n\n20. Predmetom napadnutého konania je žaloba o zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom.\nTakéto konania tvoria súčasť bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Z ústavnej\nsťažnosti a ani z vyjadrenia mestského súdu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali skutkovej alebo právnej zložitosti veci a ktoré by boli spôsobilé objektívne predĺžiť\ntrvanie súdneho sporu. Ústavný súd konštatuje, že prípadná skutková či právna zložitosť veci\nnemala vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n21. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v konaní, ústavný súd nezistil\ntakú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či\na z akých dôvodov došlo v konaní k zbytočným prieťahom. Ústavný súd však poznamenáva, že\nsťažovateľ opakovane žiadal o odročenie nariadených pojednávaní, čo však samo osebe zásadným\nspôsobom neovplyvnilo doterajšiu dĺžku konania.\n22. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv konaní.\n23. K postupu súdu v napadnutom konaní ústavný súd uvádza, že sťažovateľ podal žalobu\n7. septembra 2021 a súd konal pomerne plynulo až do 18. mája 2022. Od 18. mája 2022\ndo 8. januára 2025 je konanie pred mestským súdom poznačené úplnou nečinnosťou v trvaní\n2 rokov a 8 mesiacov. Po tomto období opäť súd konal plynule, boli nariadené a realizované\npojednávania a 24. júna 2026 súd v merite veci rozhodol.\n24. Ústavný súd konštatuje, že doterajšia dĺžka konania nebola ovplyvnená skutkovou či právnou\nzložitosťou veci, či správaním sťažovateľa, ale najmä nečinnosťou mestského súdu. Procesný\npostup súdu nesmeroval sústredene k odstráneniu stavu právnej neistoty sťažovateľa, o čom svedčí\nzistené obdobie úplnej nečinnosti mestského súdu, ako aj skutočnosť, že mestský súd rozhodol\nv merite veci až po takmer 5 rokoch od podania žaloby.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postupom mestského súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote (bod 1 výroku nálezu).\n26. Keďže ústavný súd zistil, že postupom súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa,\nprikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\n(bod 2 výroku nálezu).\n\n                                             IV.\n                       Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva.\n28. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na celkovú dĺžku konania o žalobe o zaplatenie\npeňažnej sumy, zohľadnil predmet a povahu sporu a význam sporu pre sťažovateľa. Ústavný súd\npriznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur, ktoré je mu mestský\nsúd v zmysle § 135 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\n\n                                                 4\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov povinný zaplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku\nnálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. októbra 2026\n\n                                                                    Miroslav Duriš\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}