{"guid": "ussr:f215f2b9-d809-41b8-8b1f-f72670ef4bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. I. ÚS 2/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f215f2b9-d809-41b8-8b1f-f72670ef4bbc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 2/2026-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného Mgr. Petrom Odehnalom, advokátom, Vajanského 7,\nTrnava, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 4T/43/2014 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/43/2014 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur, ktoré je mu Okresný\nsúd Trnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 771,68 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 2/2026 z 9. januára 2026 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie a na prejednanie svojej záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/43/2014.\nSťažovateľ sa zároveň domáhal priznania finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 eur\na náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 10. júna 2014 bola na sťažovateľa podaná obžaloba\npre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c),\nods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), i) Trestného zákona a iné, pričom\npredmetná vec bola vedená na okresnom súde pod sp. zn. 4T/43/2014.\n3. Okresný súd vykonal na viacerých hlavných pojednávaniach dokazovanie a vo veci rozhodol\nrozsudkom z 28. novembra 2024, proti ktorému podali odvolania prokurátorka Krajskej prokuratúry\nv Trnave, sťažovateľ a ďalší štyria obžalovaní. Odvolacie konanie je vedené na Krajskom súde\nv Trnave pod sp. zn. 6To/85/2025, pričom v čase podania ústavnej sťažnosti o odvolaniach nebolo\nrozhodnuté.\n4. Po podaní ústavnej sťažnosti krajský súd rozsudkom sp. zn. 6To/85/2025 z 11. novembra 2025\nrozhodol o podaných odvolaniach, čím došlo k právoplatnému skončeniu predmetnej trestnej veci.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ pred ústavným súdom vo vzťahu k napádanému konaniu a tvrdeným zbytočným\nprieťahom poukázal na dobu trvania svojho trestného konania pred súdom, pričom v čase podania\nústavnej sťažnosti ani napriek dobe trestného konania v trvaní 11 rokov, 3 mesiacov a 13 dní\nnedošlo k jeho právoplatnému skončeniu.\n6. V súvislosti s kritériami, ktoré ústavný súd pri posudzovaní toho, či vo veci došlo k zbytočným\nprieťahom, zohľadňuje, sťažovateľ poukázal na povahu konania, a teda právnu a faktickú zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania a spôsob, akým súd vo veci postupoval.\nPokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, sťažovateľ uviedol, že trestné stíhanie je vedené\npre štyri skutky, pričom vo veci je šesť obžalovaných vrátane samotného sťažovateľa. Vec vykazuje\nznaky zložitosti najmä s poukazom na počet svedkov. Zo skutkového stavu ani z právneho hľadiska\nvšak vec nevykazuje črty takej mimoriadnej zložitosti, z ktorej dôvodu by ju nebolo možné skončiť\nani za obdobie viac ako 11 rokov.\n7. Vo vzťahu ku kritériu správania účastníka konania prezentoval sťažovateľ názor, že svojím\nkonaním žiadnym spôsobom nemaril pojednávanie označenej trestnej veci a nespôsoboval prieťahy\nv konaní, keďže vždy požiadal súd o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.\n8. Pri hodnotení kritéria spočívajúceho v spôsobe, akým súd vo veci postupoval, sťažovateľ zastáva\nnázor, že okresný súd neorganizoval svoju prácu tak, aby bolo možné o jeho trestnej veci rozhodnúť\nv primeranej lehote. Poukázal na početné zmeny v zložení senátov a pasivitu súdu pri nariaďovaní\ntermínov hlavných pojednávaní.\n9. Sťažovateľ považuje za neakceptovateľné a neprípustné, aby trestné konanie v označenej trestnej\nveci nebolo ani po viac ako 11 rokoch konania na súde právoplatne skončené. Sťažovateľ deklaruje,\nže trestné konanie sa výrazným spôsobom podpísalo na jeho psychickom a fyzickom zdraví, pričom\n\n2\n\nuviedol, že je neustále v situácii právnej neistoty súvisiacej s hrozbou uloženia vysokého trestu,\nktorý požaduje prokuratúra v podanom odvolaní.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Na výzvu ústavného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti reagovala podpredsedníčka\nokresného súdu, ktorá v podaní sp. zn. 1SprV/56/2026 z 30. januára 2026 v podstatnom uviedla,\nže ústavnú sťažnosť považuje za nedôvodnú, pretože súd postupoval v súlade s procesnými\npredpismi, a navrhla, aby ju ústavný súd zamietol, resp. nevydal požadovaný nález.\nPodpredsedníčka súdu zároveň chronologicky zrekapitulovala doterajší priebeh napadnutého\nkonania. Vo vzťahu k právnej zložitosti uviedla, že trestné stíhanie sa vedie pre štyri trestné činy,\na to obzvlášť závažný zločin lúpeže, zločin krádeže, prečin porušovania domovej slobody a zločin\npoškodzovania cudzej veci, pričom v zmysle obžaloby má byť pri všetkých trestných činoch\nnaplnená aj ich kvalifikovaná skutková podstata, a to najmä spáchanie činu závažnejším spôsobom\nkonania organizovanou skupinou. Vzhľadom na početnosť trestných činov (4), druhy trestných\nčinov (prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin), jednotlivé kvalifikované skutkové podstaty\ntrestných činov vrátane tzv. organizovanej skupiny, ako aj s poukazom na skutkový stav, ktorý\nmá podľa obžaloby napĺňať znaky uvedenej trestnej činnosti (dva skutky, z toho jeden skutok\nmá pozostávať z troch čiastkových útokov, a šesť obžalovaných), možno považovať vec za právne\nzložitú. V tejto súvislosti poukázala tiež na skutočnosť, že trestná vec sa prejednáva na okresnom\nsúde vzhľadom na osobitnú vecnú príslušnosť.\n11. Vo vzťahu ku skutkovej zložitosti podpredsedníčka okresného súdu popri skutočnostiach\nuž uvedených v súvislosti s právnou zložitosťou veci poukázala tiež na rozsah spisu, ktorý\nmá obsahovať takmer 4000 strán, z toho súdna časť tvorí takmer polovicu, rovnako tak na rozsah\ndokazovania navrhovaného prokurátorom, ktorý navrhol vypočuť 6 obžalovaných, 46 svedkov,\n16 znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, pričom návrhy na doplnenie dokazovania mali\naj samotní obžalovaní, resp. ich obhajcovia. Z uvedeného dôvodu vyjadrila názor, že ide o skutkovo\nrozsiahlu a zložitú vec.\n12. Podpredsedníčka okresného súdu tiež poukázala na skutočnosť, že v priebehu konania došlo\nk štyrom zmenám zloženia senátu, pričom po každej zmene zloženia senátu sa muselo hlavné\npojednávanie vykonať znovu, pretože niektorí z obžalovaných nesúhlasili so zmenou zloženia\nsenátu, pričom pri poslednej zmene senátu vyslovil nesúhlas so zmenou zloženia senátu aj samotný\nsťažovateľ. Uvedené zmeny zloženia senátov a nutnosť vykonať hlavné pojednávanie znova\npre absenciu súhlasu všetkých obžalovaných so zmenou zloženia senátu mali významný vplyv\nna celkovú dĺžku konania. Osobitne tiež poukázala na novelu trestných kódexov ako dôvod\nčasového odstupu medzi termínmi hlavného pojednávania v období medzi marcom 2024\naž októbrom 2024, kde k odročeniu hlavného pojednávania malo dôjsť na základe návrhu oboch\nprocesných strán, pričom novela Trestného zákona mala vplyv aj na zmenu právnej kvalifikácie\nv napadnutom konaní.\n\n3\n\n13. V rámci zhrnutia skutočností uvedených v písomnom vyjadrení k ústavnej sťažnosti\npodpredsedníčka okresného súdu uviedla, že v doterajšom postupe zákonných sudcov nezistila\nsubjektívne, ale ani objektívne prieťahy v konaní, súd vo veci konal a koná v rámci svojich\nmožností, vykonával a vykonáva úkony s vynaložením úsilia vec rozhodnúť, pričom relatívne\ndlhšia doba trvania veci je spôsobená objektívnymi skutočnosťami, na ktoré bolo poukázané,\na tiež množstvom vybavovaných vecí s tým, že okresný súd bol dlhodobo personálne\npoddimenzovaný, a teda dĺžka konania je spôsobená objektívnym stavom, čo nie je možné pripísať\nna vrub konajúcemu súdu.\n14. Z písomného vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu tiež vyplynulo, že o podaných\nodvolaniach proti rozsudku okresného súdu z 28. novembra 2024 rozhodol krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 6To/85/2025 z 11. novembra 2025, čím možno vec považovať za právoplatne skončenú.\n15. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniam,\nkeďže ich obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIII.2. K ústnemu pojednávaniu:\n16. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel\nk záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na spravodlivé súdne konanie\na na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnom\npostupe okresného súdu v napadnutom konaní ako celku.\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010). Z uvedeného plynie záver, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd realizuje prieskum, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu\nk označeným právam identické. Pri posudzovaní ústavných sťažností namietajúcich porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote ústavný súd vychádza z toho, že účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak než právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n\n4\n\n19. Cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru v trestných veciach je zabezpečiť, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho vystavená zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude. Uvedené právo\nje integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Posudzované obdobie začína plynúť\nmomentom obvinenia osoby a končí oslobodením alebo odsúdením. Osobitne z dôvodu predmetu\ntrestného konania, ktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa,\nsa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu\ndo sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať\nprísnejšie (II. ÚS 32/03, III. ÚS 411/2011).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie\núčastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci\nprvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet samotného sporu (povahu veci) v posudzovaním\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n21. Ústavný súd konštatuje, že existenciu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nuž posudzoval v minulosti na základe ústavných sťažností iných dvoch obžalovaných. Pri hodnotení\nprávnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd odkazuje na dôvody prezentované v skorších\nnálezoch, ktoré sú plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec (pozri nálezy sp. zn. II. ÚS 139/2024,\nIV. ÚS 570/2025). Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že žiadna skutková zložitosť nie je spôsobilá\nv plnom rozsahu ospravedlniť dĺžku napadnutého konania.\n22. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako strany napadnutého konania. Vychádzajúc\nz ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyjadrenia okresného súdu, dospel ústavný súd k záveru,\nže správanie sťažovateľa nijakým relevantným spôsobom neprispelo k celkovej dĺžke napadnutého\nkonania.\n23. Napokon pokiaľ ide o tretie kritérium pri hodnotení postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní, ústavný súd opätovne odkazuje na závery prezentované v náleze sp. zn. II. ÚS 139/2024\nz 10. septembra 2024, kde boli identifikované zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu\nspôsobené jeho nečinnosťou, rovnako tak aj neefektívnym postupom, čo malo za následok\nporušenie označených práv iného obžalovaného. Obdobne potom v náleze sp. zn. IV. ÚS 570/2025\nzo 4. decembra 2025 boli identifikované také prvky v postupe okresného súdu, ktoré je možné\nvyhodnotiť ako prejav neefektívnosti. Na zistenia a závery uvedených nálezov ústavný súd\nv kontexte prejednávanej veci odkazuje.\n24. V súvislosti s poukazom podpredsedníčky okresného súdu na viaceré objektívne okolnosti\npredlžujúce dĺžku napadnutého konania (napr. novelizácia trestných kódexov a s tým súvisiace\nprocesné úkony, resp. nesúhlas obžalovaných so zmenou zloženia senátu) ústavný súd v súvislosti\ns novelizáciou právnych predpisov pravidelne opakuje, že akékoľvek prípadné systémové\nnedostatky nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nemožno oslabiť poukazom\nna ne (IV. ÚS 76/07, I. ÚS 294/2016, III. ÚS 583/2016).\n\n5\n\n25. V napadnutom konaní okresný súd vydal meritórne rozhodnutie po viac ako jedenástich rokoch\nod podania obžaloby. Vzhľadom na celkovú dĺžku konania poznačenú zbytočnými prieťahmi\nzo strany okresného súdu preto ústavný súd, vychádzajúc aj zo zistení z vlastnej rozhodovacej\nčinnosti, dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj jeho právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorý vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n27. Podľa čl. 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n28. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 eur, ktorého výšku odôvodnil tým, že sa nachádza v stave právnej neistoty v dôsledku\nneprimeraných prieťahov v napadnutom konaní, pričom tento stav zásadne ovplyvnil jeho verejný\nči rodinný život.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n30. Ústavný súd považoval v okolnostiach danej veci za primerané priznať sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške rovnakej ako pri iných dvoch spoluobžalovaných v tej istej veci. Pri určení\nvýšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil tiež skutočnosť, že okresný\nsúd po právoplatnosti skoršieho nálezu (sp. zn. II. ÚS 139/2024) v krátkom čase rozhodol.\n31. Priznané finančné zadosťučinenie je okresný súd povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 2 výroku nálezu). V prevyšujúcej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 771,68 eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej sťažnosti) vykonané v roku 2025 podľa § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby za rok 2025 v sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3\n\n6\n\nvyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej\nslužby za rok 2025 v sume 14,84 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania\ntak predstavuje sumu 771,68 eur. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2026\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/43/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7050858e-c29e-4174-92cd-5fe418a840df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 570/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 570/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2"}, {"guid": "ussr:99e26d07-ac71-40ea-b5b3-19f42d56d602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2"}, {"guid": "ussr:8a5babc6-ac3f-44f5-91d9-f52972ac3d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1"}, {"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2"}, {"guid": "ussr:f45a2f15-dca8-48bd-8586-5e0c832cffd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f45a2f15-dca8-48bd-8586-5e0c832cffd4"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "65012549-0e09-4b6a-9d6a-ed3c4369c61e:67f8376a-e65a-4cd9-86bd-39228c25455f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2114011190.3", "spisova_znacka": "6To/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/85/2025 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2114011190.3"}], "citovane_v": []}