{"guid": "ussr:a6c57121-583a-41e1-8893-fdee66947a76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. apríla 2026, sp. zn. I. ÚS 149/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a6c57121-583a-41e1-8893-fdee66947a76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 149/2026-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky ROYAL DEVELOPMENT – RSRD,\nzzpo, Suľany 243, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., Martina\nGranca 3618/44, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 20Er/620/2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 20Er/620/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súd Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 20Er/620/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré jej je Okresný súd Žilina\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur a zaplatiť\nich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 149/2026-19\nz 11. marca 2026 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie v celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú mu\n23. januára 2026, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej\naj „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 20Er/620/2017\n(ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje tiež, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal jej primerané finančné\nzadosťučinenie 2 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a ostatného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka ako\noprávnená podala 6. februára 2017 návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského\nrozsudku sp. zn. RD/152/2016 z 29. decembra 2016, ktorým bola povinnej\nuložená\npovinnosť zaplatiť sťažovateľke rozhodcovský poplatok za podaný odpor a vznesené námietky\nvo výške 1 716 eur. Okresný súd 9. júna 2017 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pre\nvymoženie peňažného plnenia. Povinná podala u súdneho exekútora námietky, ktoré súdny\nexekútor 20. júla 2017 predložil na rozhodnutie okresnému súdu. V čase podania ústavnej sťažnosti\no námietkach proti exekúcii ešte rozhodnuté nebolo.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietanie zbytočných prieťahov v exekučnom konaní, keď\no námietkach povinnej proti exekúcii nebolo rozhodnuté ani po viac ako 8 rokoch od začatia\nexekúcie. Túto dobu sťažovateľka považuje za neprimeranú a neakceptovateľnú. Nemajetkovú\nujmu vidí okrem iného aj v pocitoch krivdy a neistoty spôsobených jej dlhodobou neschopnosťou\nsúdu plynule pokračovať v konaní a včasne rozhodnúť vec vo vykonávacom konaní.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. Okresný súd vo vyjadrení sp. zn. 1SprS/11/2026 z 29. januára 2026, o ktoré ho ústavný súd\npožiadal vo fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti (§ 56 ods. 6 posledná veta\nza bodkočiarkou zákona o ústavnom súde), pripojac chronologický prehľad procesných úkonov\nrealizovaných v napadnutom konaní, konštatoval, že je nespochybniteľné, že exekučný súd\nv exekučnom konaní iniciovanom návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie o námietkach\npovinnej proti exekúcii podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku nerozhodol v zákonom ustanovenej\nlehote podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku ani v primeranej lehote takémuto predmetu\nrozhodovania (na čom nič nemení ani dočasná procesná prekážka podľa § 168b ods. 1 a 3 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ale urobil tak až\nuznesením č. k. 20Er/620/2017-220 z 27. januára 2026. Z hľadiska posúdenia vzniku a rozsahu\npotenciálnej ujmy vzniknutej oprávnenému (sťažovateľke) v bezprostrednej príčinnej súvislosti\ns postupom exekučného súdu poukázal na to, že oprávnený (a práve v opakujúcich sa obdobiach\nnečinnosti súdu) nevyužil možnosť nápravy podaním sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\nsúdu a tiež na predmet exekúcie ako drobnej exekúcie pre vymoženie peňažného plnenia vo výške\n2\n\n1 716 eur. Rozhodnutie o opodstatnenosti ústavnej sťažnosti ponechal na ústavnom súde, osobitne\nvšak poukázal na to, že sťažovateľka iniciovala konanie na ústavnom súde v čase vykonávania\nzjavne posledných procesných úkonov exekučného súdu bezprostredne smerujúcich k dodatočnému\nrozhodnutiu.\n5. Ústavný súd nepovažoval za nevyhnutné zasielať vyjadrenie okresného súdu sťažovateľke\nna repliku, lebo neviedlo k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Keďže na základe podaní účastníkov konania a predloženého súdneho spisu je zrejmé,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, ústavný súd upustil\nod ústneho pojednávania (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nje rozhodovanie o tom, či postupom okresného súdu a jeho nečinnosťou v napadnutom exekučnom\nkonaní, v ktorom sťažovateľka vystupuje ako oprávnená, došlo k porušeniu jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a zodpovedajúceho práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na zastavenie exekúcie.\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 381/2020, I. ÚS 304/2021, pozn.) je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu\nv exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03, III. ÚS 167/2023), keďže nútený výkon súdnych a iných\nrozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04) a ústava v čl. 48 ods. 2\ntakéto konania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny\nprávny poriadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej\nzo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu\nv zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013).\n10. Ústavný súd vo vzťahu k okolnostiam tejto veci (obdobne ako v sťažovateľkinej veci sp. zn.\nIII. ÚS 544/2025) konštatuje, že špecifikom exekučného konania (napr. II. ÚS 349/2017,\nIV. ÚS 60/2018, III. ÚS 295/2021) je to, že exekučné konanie je spravidla „v rukách“ súdneho\nexekútora a exekučný súd v rámci exekučného konania koná a rozhoduje len na základe procesných\nnávrhov účastníkov exekučného konania, resp. súdneho exekútora, preto namietať porušenie\n\n3\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy možno\nna ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému súdu len vtedy, ak tento má reálne o čom rozhodovať.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov. Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n12. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže exekučné konanie, v ktorom dochádza k nútenému výkonu povinnosti na peňažné plnenie\nna základe exekučného titulu, tvorí štandardnú súčasť rozhodovania všeobecných súdov. Ústavný\nsúd neidentifikoval žiaden prvok faktickej alebo právnej zložitosti veci.\n13. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu. Čo sa týka\nvýznamu veci pre sťažovateľku, možno konštatovať, že sťažovateľka neuviedla žiadne konkrétne\nokolnosti, ktoré by zvýrazňovali dôležitosť a akútnosť rozhodnutia o jej nároku, okrem poukázania\nna pretrvávajúci stav jej právnej neistoty.\n14. Čo sa týka samotného postupu okresného súdu, možno konštatovať, že po podaní námietok\npovinnej proti exekúcii zostal nečinný. Exekučný súd až v roku 2023 ex offo skúmal existenciu\nprocesných podmienok exekučného konania a prípustnosti exekúcie z údajov verejného\nObchodného vestníka. Čo sa týka insolvenčného konania povinnej, zaslal príslušné rozhodnutia\nsťažovateľke 31. mája 2023 a po zaslaní jej vyjadrenia 26. júna 2023 a stanoviska 28. júna 2023\nsledoval stav konkurzného konania na majetok povinnej vedeného pod sp. zn. 9OdS/2/2023 a zistil,\nže medzičasom v OV č. 81/2023 z 27. apríla 2023 bolo zverejnené oznámenie správcu o skončení\nkonania o návrhu na určenie splátkového kalendára podľa § 168a ods. 3 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii (z dôvodu, že dlžník v určenej lehote nezložil preddavok na paušálnu odmenu\na paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania). Dňa 23. júla 2024\npovinná doručila súdu vyjadrenie, ktorého rovnopis spolu s ďalšími podaniami exekučný súd\n21. novembra 2025 dodatočne doručil sťažovateľke a jej rovnopis z 19. júna 2023 doručil povinnej.\nO svojom procesnom postupe upovedomil i súdneho exekútora, ktorý reagoval podaním\nz 3. decembra 2025. Následne doručil sťažovateľkino vyjadrenie vo veci samej z 3. decembra 2025\npovinnej.\n15. Zákonný sudca (po tom, čo sa vrátil z dovolenky čerpanej pred zánikom funkcie sudcu\n31. januára 2026 z dôvodu odchodu do starobného dôchodku) rozhodol podľa priebežne\npripravovaných podkladov (súčasne s rozhodnutím v exekučnej veci sp. zn. 33Er/619/2017, v ktorej\nprieťahy sú predmetom konania na ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 3290/2025, pozn.) uznesením\nč. k. 20Er/620/2017-220 z 27. januára 2026 a jeho jednotlivými výrokmi tak, že: I. námietky\npovinnej proti exekúcii zamietol, II. námietky povinnej proti trovám exekúcie zamietol,\nIII. exekúciu vyhlásil za neprípustnú a v celom rozsahu zastavil, IV. povinnej náhradu trov\nexekučného konania v časti trov, ktoré jej vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti\nexekúcii, nepriznal s tým, že o trovách exekúcie vzniknutých poverenému súdnemu exekútorovi\n4\n\na o trovách exekučného konania vzniknutých povinnej v zostávajúcej časti rozhodne súdny úradník\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia vo výroku III o zastavení exekúcie\n(výrok V uznesenia) – proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie v citovanom výroku III, ktorým súd\nrozhodol o zastavení exekúcie ako neprípustnej podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku\nv spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). Písomné\nvyhotovenie citovaného uznesenia sudca 27. januára 2026 vložil do elektronického registra súdu\na podpísal, s pokynom asistentke z toho istého dňa na jeho doručenie účastníkom exekučného\nkonania a súdnemu exekútorovi.\n16. Vyhodnotením všetkých okolností daného prípadu z hľadiska skutkovej a právnej náročnosti\nveci, správania sťažovateľky a postupu okresného súdu poznamenaného viac ako šesť rokov\ntrvajúcou absolútnou nečinnosťou a ďalšie viac ako dva roky sporadickou činnosťou ústavný súd\ndospel k záveru, že v tomto postupe došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, a preto\nvyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a primerané finančné zadosťučinenie\n17. I keď po podaní ústavnej sťažnosti došlo k rozhodnutiu okresného súdu v časti konania\no námietkach povinnej a vyhláseniu exekúcie za neprípustnú, napadnuté konanie zatiaľ nie je\nprávoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde okresnému súdu uložil príkaz konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n18. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti požaduje priznanie finančného zadosťučinenia 2 000 eur,\ndomnievajúc sa, že jej naň vzniklo právo, lebo sa stala obeťou súdnej svojvôle, keď je nezákonným\npostupom v rámci súdneho konania bránené vo výkone jeho exekučných nárokov.\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020,\nIII. ÚS 189/2023), nie získanie iného majetkového prospechu. Podľa názoru ústavného súdu\nv danom prípade napriek počtu ústavných sťažností založených na rozhodcovských rozhodnutiach\na na ne nadväzujúcich exekučných konaní (doteraz 9) je priznanie finančného zadosťučinenia\nv danej veci na mieste vzhľadom na to, že ani v takýchto prípadoch nie je možné, aby súdy takú\ndlhú dobu nekonali.\n20. Ústavný súd zobral do úvahy dĺžku konštatovanej nečinnosti okresného súdu, predmet\na charakter posudzovaného konania vrátane vymáhanej sumy, ako aj jeho význam pre sťažovateľku.\nTiež zohľadnil skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu bolo už okresným súdom\nrozhodnuté, ako aj skutočnosť, že až do podania ústavnej sťažnosti sťažovateľka sama neurgovala\nna exekučnom súde rozhodnutie vo veci, čo nesvedčí v prospech záveru o intenzívnom pociťovaní\nprávnej neistoty vo vzťahu k rozhodnutiu o jej nároku, ňou tvrdenom „pocite obrovskej frustrácie\na strate viery v spravodlivosť“. Považoval priznanie sumy 1 000 eur za primerané konkrétnym\n\n5\n\nokolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného finančného\nzadosťučinenia návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n21. Hoci ústavný súd z vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že advokát JUDr. Peter Bartoš ako\nprávny zástupca nielen sťažovateľky, ale aj iných subjektov, podal na ústavnom súde v súvislosti\ns rozhodcovskými konaniami, resp. rozhodcovskými rozsudkami (vydanými bývalým\nRozhodcovským súdom Royal Development – RSRD, zzpo a ad hoc rozhodcom Ing. Milošom\nValachom) značné množstvo ústavných sťažností podobného alebo až rovnakého obsahu (vyše 50),\nzistené porušenie ústavných práv sťažovateľky v podobe spolu viac ako 8-ročnej nečinnosti\nodôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy\nkonania, ktoré mu zo zastúpenia advokátom vznikli (bod 4 výroku tohto nálezu).\n22. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“); odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2026 á 396,50 eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky 189,72 eur].\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2026\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-námietky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/620/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f253a4f8-acc0-488d-a1ff-9bb01de644a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.544.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 544/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 544/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.544.2025.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:55bb9a94-a593-4ff8-8269-7f1df082752f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2"}, {"guid": "ussr:904e73d4-14f1-4e69-93a9-a60f8ca1ffe0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.295.2021.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.295.2021.3"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:b321f317-f8e5-4d3c-8cd2-f2eb8bacc883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:5023b688-11c1-4cda-8ff0-3bcb6d33d1f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "5476c4b7-412b-4c13-b2d3-897b10990fb1:cc24027e-d27f-42fa-9d90-5cd85767b973", "ecli": null, "spisova_znacka": "9OdS/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdS/2/2023 z 6. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5476c4b7-412b-4c13-b2d3-897b10990fb1:cc24027e-d27f-42fa-9d90-5cd85767b973"}], "citovane_v": []}