{"guid": "ussr:84b22d01-e843-4ca5-9116-5cbd5e52e3da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2025 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. februára 2025, sp. zn. PL. ÚS 5/2025, ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": "Aktívna procesná legitimácia súdu na podanie návrhu podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky, účinky derogačného nálezu", "pravna_veta": "1. Všeobecný súd je aktívne legitimovaný len na taký návrh derogačného nálezu, ktorý má potenciál ovplyvniť meritórne rozhodnutie všeobecného súdu v konkrétnom ním prerušenom konaní. Pri nesplnení uvedenej podmienky sa návrh všeobecného súdu dostáva do pozície akademickej polemiky a rozhodnutie o ňom nedokáže naplniť funkčnú podstatu návrhového oprávnenia všeobecného súdu, ktorou je účinná pomoc ústavného súdu všeobecnému súdu prostredníctvom vyriešenia prejudícia ústavnoprávnej povahy spadajúceho do výlučnej právomoci ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Prípadný derogačný nález ústavného súdu vychádzajúci z návrhu okresného súdu na vyslovenie nesúladu § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na popísaných právnych následkoch (výhodnejšom postavení žalobkyne z titulu, že pri podaní určovacej žaloby na základe napadnutej právnej úpravy nemusela preukázať naliehavý právny záujem na jej podaní) nemôže nič zmeniť, pretože k normatívnej zmene by nedošlo spätne, teda voči už skôr uplatneným právam na základe napadnutej zákonnej úpravy, ale len vo vzťahu k žalobám podaným za existencie nového, derogačným nálezom ústavného súdu generovaného právneho stavu (v štandarde posudzovania časovej účinnosti právnej normy, resp. jej zmeny). Na predmet konania navrhovateľa, resp. na rozhodnutie v predmetnej veci, by teda nemal popísaný normatívny účinok vyvolaný vyhovením podanému návrhu žiaden vplyv (a okresný súd by rozhodol o podanej žalobe podľa znenia zákona platného a účinného pred vyhlásením derogačného nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov).", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/84b22d01-e843-4ca5-9116-5cbd5e52e3da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.5.2025.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 5/2025-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana a sudcov Jany\nBaricovej (sudkyňa spravodajkyňa), Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava\nKaššáka, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Ľuboša Szigetiho a Martina Vernarského\no návrhu Okresného súdu Prešov na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky o súlade § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 14. novembra 2024 doručený návrh Okresného súdu Prešov (ďalej\naj „okresný súd“ alebo „navrhovateľ“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov“ alebo „napadnutá právna úprava“) s čl. 1 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“).\n2. Z návrhu a jeho príloh (vrátane uznesenia č. k. 13Csp/55/2022-144 z 10. mája 2024 o prerušení\nkonania) vyplýva, že navrhovateľ koná ako prvoinštančný súd v spore vedenom\npod sp. zn. 13Csp/55/2022 vo veci žaloby (doručenej mu 11. apríla 2022, pozn.)\nako spotrebiteľky (ďalej len „žalobkyňa“) proti žalovanej\no určení, že úver poskytnutý žalobkyni na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky\nzo 6. novembra 2003, uzatvorenej s právnym predchodcom žalovanej, je bezúročný a bez poplatkov\na že v žalobe špecifikované zmluvné podmienky v uvedenej zmluve a jej všeobecných obchodných\n\npodmienkach sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.\n3. Predmetom napadnutej spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 15 000 Sk\n(497,91 eur), ktorý mala žalobkyňa splatiť v 12-mesačných splátkach vo výške 1 489 Sk\n(49,43 eur). Podľa žalobkyne napadnutá zmluva neobsahuje údaj o sume, počte a termínoch splátok\nistiny, úrokoch a iných poplatkoch, a preto žalovaný nemá mať nárok na úroky a poplatky\nz poskytnutého úveru. Keďže napadnutá zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej percentuálnej miere\nnákladov, predmetný úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z napadnutej\nprávnej úpravy, žalobkyňa je toho názoru, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil,\nči je úver bezúročný a bez poplatkov, a teda že túto otázku nemusí posudzovať len ako otázku\npredbežnú.\n4. Navrhovateľ poukazuje na § 137 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\npodľa ktorých žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo\nnie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva\nz osobitného predpisu. Podľa dôvodovej správy k § 133 (teraz § 137) CSP uvedené ustanovenie:\n„... obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne\nvýrazne modifikuje... Úplne nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde sa rozlišuje klasická\nurčovacia žalobca a žaloba o učení právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom bolo vylúčiť\nvšetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov\na iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.“.\n5. Podľa napadnutej právnej úpravy spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou, pričom poznámka pod čiarou k uvedenému ustanoveniu odkazuje\nna § 137 ods. c) a d) CSP. Podľa dôvodovej správy k namietanej legislatívnej úprave: „S ohľadom\nna zavedenie žaloby podľa Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého sa medzi iným\nrozhoduje o určení právnej skutočnosti, ak tak vyplýva z osobitného predpisu, sa zavádza novým\nustanovením možnosť spotrebiteľa podať žiadosť o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere.“\n6. Žaloba žalobkyne predstavuje tzv. (negatórnu) určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP,\nktorou sa má rozhodnúť, či tu právo je alebo nie je, a v časti týkajúcej sa vyhlásenia\nšpecifikovaných zmluvných podmienok za neprijateľné určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. d)\nCSP, ktorou sa má rozhodnúť o určení právnej skutočnosti. Prípustnosť tejto žaloby je podmienená\nexistenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom\nšpecifikovanú určovaciu žalobu.\n7. Okresný súd v návrhu poukazuje na všeobecné východiská určovacích žalôb. Uvádza,\nže na rozdiel od porušenia subjektívneho práva predstavujúceho stav už fakticky dokonaného\nnarušenia výkonu subjektívneho práva, ktorého procesným prostriedkom ochrany je tzv. žaloba\nna plnenie, ohrozenie subjektívneho práva predstavuje faktický stav spočívajúci v tom, že\nk reálnemu porušeniu subjektívneho práva ešte nedošlo, no s istou dávkou pravdepodobnosti ho\nmožno očakávať. Procesne sa ochrana ohrozeného subjektívneho práva uskutočňuje\nprostredníctvom tzv. určovacej žaloby. Podmienkou určenia existencie subjektívneho práva je\n2\n\npotenciál zabránenia ďalším právnym konfliktom v dôsledku preventívneho určovacieho výroku\nsúdu. Procesné právo v tejto súvislosti požaduje, aby žalobca preukázal existenciu tzv. naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určení. Vychádzajúc z odbornej právnej spisby a rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 1MCdo/1/2009, sp. zn. 3 Cdo 224/2008), okresný\nsúd dodáva, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je jednak preukázanie existencie\nkonkrétneho hmotného práva a druhou, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny\nzáujem.\n8. Navrhovateľ tiež konštatuje, že všeobecným predpokladom, aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu)\nvyhovel, je právny záujem žalobcu, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke\nvýznamný, t. j. užitočný (aby mal pre neho zmysel). Pri určovacích žalobách samotná dôvodnosť\nskutkových a právnych tvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok\nbude mať pre žalobcu právny význam. Právny záujem žalobcu na požadovanom určení pri\nurčovacích žalobách musí byť kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Naliehavý právny záujem pritom môže\nbyť iba na takom určení, ktoré je právne významné, určité a vykonateľné, vytvárajúce tak pevný\nzáklad právneho vzťahu, resp. spôsobilé riešiť právne spory a zároveň odstrániť stav ohrozenia,\nresp. neistoty v právnych vzťahoch. Účelom tejto podmienky je zabrániť rozmnožovaniu\nzbytočných sporov (ktorých spornosť možno odstrániť či napraviť inak) alebo sporov bez\npraktického (konečného) významu pre ich účastníkov. V prípade žalôb podľa § 137 písm. c) a d)\nCSP naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť implicitne daný, akurát v prípade\nžalôb vyplývajúcich z osobitného predpisu ho netreba osobitne preukazovať, keďže naliehavý\nprávny záujem na určení v žalobe označeného práva [písm. c) tohto ustanovenia] alebo možnosť\npožadovať určenie v žalobe označenej právnej skutočnosti [písm. d) tohto ustanovenia] vyplýva\nz osobitného predpisu, čo teda neznamená, že sa právny záujem v týchto prípadoch nevyžaduje, ale\nlen to, že sa naliehavý právny záujem v týchto prípadoch nemusí osobitne odôvodňovať\na preukazovať.\n9. Opierajúc sa o právnu spisbu, okresný súd v návrhu ďalej uvádza, že právny záujem na určení\npráva vyplýva z právneho predpisu, ak právny predpis určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá\npodať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. Oprávnenie podať takúto žalobu zakladá\nnevyvrátiteľnú domnienku, že právny záujem žalobcu na podaní žaloby je daný. V súvislosti\ns posudzovaním žalobkyňou požadovaného deklaratórneho rozsudku týkajúceho sa posúdenia\núverovej zmluvy po 18 rokoch od jej uzavretia okresný súd poukazuje na to, že v obdobných\nprípadoch (neplatnosť skončenia pracovného pomeru, neplatnosť výpovede z nájmu bytu,\nneplatnosť uznesenia valného zhromaždenia či neplatnosť dražby) je možnosť podania takejto\nžaloby osobitným predpisom zároveň aj primerane časovo limitovaná. Na podporu uvedených\nzáverov o určovacích žalobách navrhovateľ poukazuje aj na historický výklad určovacej žaloby\na rozhodovaciu prax súdnych autorít, podľa ktorých význam takejto žaloby je rýdzo praktický,\nspočívajúci v nastolení istoty v ohrozených právnych vzťahoch a jej prostredníctvom sa nemožno\ndovolávať činnosti súdu len kvôli rozhodnutiu akademických otázok. Určovacia žaloba má mať\ncharakter preventívnej ochrany práv, ktorý je spätý s existenciou stavu právnej neistoty žalobcu,\nktorý má táto žaloba odstrániť. Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení musí\nspočívať v tom, že sa ním vyriešia všetky sporné právne otázky medzi stranami sporu a vytvorí\npevný právny základ pre budúce právne vzťahy. Platnosť ustanovení spotrebiteľskej zmluvy by\nmala byť súdom posudzovaná len ako prejudiciálna otázka. Podľa okresného súdu súdna ochrana sa\n3\n\nmá poskytovať primerane a len vtedy, ak je to potrebné a účelné. V prípade tzv. čistých určovacích\nžalôb, v ktorých sa spotrebiteľ domáha len deklaratórneho určovacieho výroku bez súvisiacej\nreštitúcie akéhokoľvek svojho plnenia, poskytnutie súdnej ochrany nie je dôvodné.\n10. Z dôvodovej správy k napadnutému zákonnému ustanoveniu podľa okresného súdu vyplýva,\nže jeho cieľom je zavedenie možnosti pre spotrebiteľa podať v ňom špecifikovanú určovaciu\nžalobu, z čoho možno argumentom a contrario logicky vyvodiť, že bez tohto ustanovenia možnosť\npodania takejto žaloby predtým spotrebiteľovi priamo z osobitného predpisu nevyplývala, a teda\nnebola zavedená.\n11. Navrhovateľ namieta nesúlad napadnutej úpravy s účelom práva na súdnu ochranu z dôvodu,\nže spotrebiteľovi priznáva právo na podanie žaloby, ktorou sa spotrebiteľ môže pred súdom\ndomáhať určenia špecifickej právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nresp. neplatnosti/neprijateľnosti\nzmluvnej\npodmienky)\nalebo\nurčenia\nbezúročnosti\na bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktoré ale neviaže na existenciu žiadneho\nreálneho sporu a zrejmú potrebu ochrany aktuálne ohrozeného alebo porušeného subjektívneho\npráva spotrebiteľa, a teda bez súvisu s existenciou (naliehavého) právneho záujmu na požadovanom\nurčení, a to dokonca bez akéhokoľvek časového alebo vecného obmedzenia. Napadnutá legislatívna\núprava vytvára koncept nútiaci súd rozhodovať o úplne zbytočných žalobách, a to dokonca\naj po neprimerane dlhom čase. Neposkytuje pritom žiaden dôvod, na základe ktorého by mohla byť\nžaloba spotrebiteľa o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok vylúčená z posudzovania existencie naliehavého právneho záujmu\nna konaní.\n12. Okresný súd tiež uvádza, že len z toho, že objektívne právo priznáva žalobcovi nejaký následok\nporušenia právneho predpisu zo strany druhého účastníka právneho vzťahu, resp. z toho,\nže žalovaný porušil právny predpis, ešte nevyplýva, že by o tom mal súd vždy rozhodnúť. Právo\nna prístup k súdu nezahŕňa právo na prejednanie a rozhodnutie akejkoľvek veci. Súdne konanie\nnemôže byť jednostranné a samoúčelné. Opačný pohľad nezodpovedá princípom právneho štátu.\nOdvolávajúc sa na rozhodnutie ústavného súdu (sp. zn. II. ÚS 382/2010), konštatuje,\nže ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez\ntoho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné\nprávo na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania, spravidla žalovaného.\n13. Navrhovateľ s odvolaním sa na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny\ndvor“) vo veci Sziber, C-483/16, konštatuje, že záujem žalobcu na konaní musí existovať a byť\nskutočný a nemôže sa týkať budúcej a hypotetickej situácie, pričom tento záujem musí vzhľadom\nna predmet žaloby existovať v okamihu jej podania, inak je neprípustná, a musí pretrvávať až\ndo vyhlásenia rozhodnutia súdu, v opačnom prípade musí byť konanie zastavené. Požiadavka\nzáujmu na konaní tým, že zabraňuje zahlteniu súdov žalobami, ktoré sú v skutočnosti určené\nna získanie právneho poradenstva, sleduje všeobecný záujem na riadnom výkone spravodlivosti\na môže prevážiť nad osobitnými záujmami. Skutočnosť, že konkrétne konanie zahŕňa určité\nprocesné požiadavky, ktoré spotrebiteľ musí dodržať, aby mohol uplatniť svoje práva, neznamená,\nže mu bolo odňaté právo na účinnú súdnu ochranu.\n14. Za protiústavnú okresný súd považuje napadnutú legislatívnu úpravu aj z dôvodu, že jej chýbajú\npožadované kvality zákona, jednostranne posilňuje jednu stranu sporu a nespĺňa požiadavky\n4\n\nnevyhnutnosti a potrebnosti. Podľa okresného súdu cieľ sledovaný napadnutým zákonným\nustanovením, a to ochrana spotrebiteľa, je zabezpečovaný prijatím a objektívnym pôsobením už\nsamotnej hmotnoprávnej úpravy ochrany spotrebiteľa a jeho doterajšími procesnými garanciami\n(stanovením absolútnej neplatnosti právnych úkonov odporujúcich zákonu podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka a neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ako\naj považovaním poskytnutého spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov). Podľa\nokresného súdu princíp ochrany slabšej procesnej strany znamená, že slabší subjekt sa má chrániť\nlen do tej miery, kým sa nedosiahne funkčná procesná rovnosť. Nemal by preto slúžiť\nna zabezpečenie nadradeného postavenia slabšej strany vo vzťahu k protistrane. K otázke\nneobmedzenej časovej aplikácie napadnutého zákonného ustanovenia navrhovateľ poukazuje\nna princíp temporality procesných noriem, podľa ktorého časová pôsobnosť procesných noriem má\nchrániť legitímne očakávania jednotlivca.\n15. Navrhovateľ v návrhu napokon uvádza, že derogácia napadnutej legislatívnej úpravy nijako\nneodporuje európskemu právu a je s ním v súlade. Podľa okresného súdu pred ním prejednávaná\nvec súvisí s čl. 10 ods. 2 písm. f) a g) a čl. 23 a 24 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady\n87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 22.5.2008, s. 66 – 92). Okresný súd je toho názoru, že právo\nEurópskej únie (ďalej aj „právo EÚ“) síce upravuje povinné obsahové náležitosti zmlúv\no spotrebiteľskom úvere, o ktoré v súvislosti s požiadavkou na určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v prejednávanej veci ide, avšak neurčuje sankcie za ich\nporušenie, a túto otázku a spôsob jej riešenia ponecháva na vnútroštátnu úpravu len s tým príkazom,\nže ustanovené sankcie musia byť účinné, primerané a odrádzajúce. Procesné pravidlá v tejto oblasti\nprávo EÚ ponecháva na členské štáty. Pokiaľ tieto procesné pravidlá primerane zabezpečujú cieľ\nuvedenej smernice, nemôžu byť s touto smernicou v rozpore.\n16. Podľa navrhovateľa ním rozhodovaná vec súvisí aj s čl. 3 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1\nsmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\n(Ú. v. ES L 95, 21.4.1993, s. 29 – 34. Mimoriadne vydanie v slovenskom jazyku: Kapitola 15\nZväzok 002 S. 288 – 293). Z uvedených ustanovení tejto smernice vyplýva povinnosť členských\nštátov zabezpečiť iba to, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné (prípadne aby\nexistovali primerané a účinné prostriedky na zabránenie ich uplatňovaniu), ale neurčuje spôsob,\nakým tak majú členské štáty učiniť. Spôsob riešenia tak právo EÚ opäť ponecháva na vnútroštátnu\núpravu.\n17. Okresný súd v rámci poukazu na súladnosť derogácie napadnutej úpravy s právom EÚ\nnaostatok dáva do pozornosti aj judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa predovšetkým princípov\nprocesnej autonómie členských štátov EÚ, efektivity a ekvivalencie. Zdôrazňuje, že aj z judikatúry\nSúdneho dvora EÚ vyplýva, že existencia záujmu na konaní predstavuje hlavnú a prvú podmienku\nakéhokoľvek súdneho opravného prostriedku. Požiadavka záujmu na konaní najmä tým,\nže zabraňuje zahlteniu súdov žalobami, ktoré sú v skutočnosti určené na získanie právneho\nporadenstva, sleduje všeobecný záujem na riadnom výkone spravodlivosti a môže prevážiť nad\nosobnými záujmami. Podľa názoru okresného súdu procesné pravidlá Slovenskej republiky, o ktoré\nide v danej veci, vyžadujúce právny záujem na konaní, nie sú neprimerane zložité, nelogické\n\n5\n\nči nepochopiteľné pre bežných ľudí, a vo svojich dôsledkoch nijako nesťažujú výkon práv, ktoré\nspotrebiteľom priznáva právo EÚ.\n18. Na základe uvedenej argumentácie navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyslovil nesúlad\nnapadnutej úpravy s označenými článkami ústavy a dohovoru.\n19. Podaním doručeným ústavnému súdu 20. februára 2025 označeným ako „Oprava chyby\nv písaní v návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov“ okresný súd opravil petit svojho\nnávrhu tak, že namiesto vyslovenia nesúladu napadnutej úpravy s čl. 46 ods. 3 ústavy požaduje\nvyslovenie jej nesúladu s čl. 47 ods. 3 ústavy (okrem vyslovenia jej nesúladu s ostatnými v petite\nnávrhu na začatie konania správne označenými referenčnými normami).\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n20. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu okresného súdu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj\ns § 7 ods. 1 písm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Účelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu\nmožno návrh prijať na ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n21. Ústavný súd návrh okresného súdu predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí pléna\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že je potrebné ho\nodmietnuť.\n22. V prípade, ak sa príslušný súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho časť\nalebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému\nzákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 ústavy alebo zákonu, konanie preruší a podá\nnávrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1 ústavy (čl. 144 ods. 2 ústavy).\n23. Návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 ústavy o súlade právnych predpisov nižšej\nprávnej sily s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo medzinárodnou zmluvou, s ktorou\nvyslovila súhlas národná rada a ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, môže podať súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou [§ 74 písm. d) zákona\no ústavnom súde].\n24. Podľa ústavného súdu (PL. ÚS 1/2018, PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 5/2021) podstata ústavnej\n(čl. 144 ods. 2 ústavy) i zákonnej [§ 74 písm. d) zákona o ústavnom súde] podmienky pre vznik\naktívnej legitimácie všeobecného súdu na podanie návrhu na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1\nústavy sa zakladá v prvom rade na téze o nutnosti subsumpcie skutkového stavu zisteného\nv rozhodovacej činnosti všeobecného súdu pod právnu normu, ktorá je podľa názoru všeobecného\nsúdu protiústavná, a v druhom rade na spôsobilosti derogačného nálezu ústavného súdu, ktorý je\nnavrhovaný všeobecným súdom v petite jeho návrhu, viesť k odlišnému záveru v merite konania\npred všeobecným súdom v porovnaní s takým rozhodnutím, ktoré by bolo výsledkom aplikácie\n6\n\nprávnej normy navrhnutej na derogáciu. Všeobecný súd je teda aktívne legitimovaný len na taký\nnávrh derogačného nálezu, ktorý má potenciál ovplyvniť meritórne rozhodnutie všeobecného súdu\nv konkrétnom ním prerušenom konaní. Pri nesplnení uvedenej podmienky sa návrh všeobecného\nsúdu dostáva do pozície akademickej polemiky a rozhodnutie o ňom nedokáže naplniť funkčnú\npodstatu návrhového oprávnenia všeobecného súdu, ktorou je účinná pomoc ústavného súdu\nvšeobecnému súdu prostredníctvom vyriešenia prejudícia ústavnoprávnej povahy spadajúceho\ndo výlučnej právomoci ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy.\n25. Základným predpokladom ochrany ústavnosti poskytovanej na návrh všeobecného súdu\nústavným súdom v konaní podľa čl. 125 ústavy je zistenie, že podaniu návrhu na začatie konania\nna ústavnom súde predchádza konanie pred všeobecným súdom, v ktorom má materiálne dôjsť\n(podľa obsahu prítomného návrhu) k aplikácii napadnutého predpisu, resp. k subsumpcii\nskutkového stavu pod napádanú právnu normu.\n26. V okresným súdom posudzovanej veci sa žalobkyňa ako spotrebiteľka dovoláva (po uplynutí\n18 rokov od poskytnutia úveru, pozn.) voči\nurčenia, že jej\nposkytnutý úver na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky uzatvorenej s právnym\npredchodcom žalovanej je bezúročný a bez poplatkov a že v žalobe špecifikované zmluvné\npodmienky v uvedenej zmluve a jej všeobecných obchodných podmienkach sú neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami. Označené súdne konanie začalo doručením žaloby okresnému súdu\n11. apríla 2022, pričom k uzavretiu uvedenej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky došlo\n6. novembra 2003. Na základe už uvedených okolností sa táto situácia ústavnému súdu bez ambície\njej detailného právneho posudzovania javí ako taká, pri posudzovaní ktorej ostáva subsumpcia\nrozhodujúcich skutkových okolností pod hypotézu napadnutej právnej normy zakotvenej v § 11\nods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov „v hre“.\n27. Napriek tomu ústavný súd musí konštatovať, že okresný súd nie je s ohľadom na podstatu ním\nsúdeného sporu procesne legitimovaný obrátiť sa na ústavný súd s návrhom na začatie konania\no súlade napadnutého ustanovenia s ústavou a dohovorom, pretože aj ak by napadnuté ustanovenie\nstratilo účinnosť (mechanizmom podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, resp. § 91 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), nič by to nezmenilo na charaktere žalobkyňou uplatneného práva domáhať sa pred súdom\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, priznaného\njej napadnutou právnou úpravou, a určenia v žalobe špecifikovaných zmluvných podmienok\nza neplatné podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n28. V okolnostiach posudzovanej veci napadnuté zákonné ustanovenie predstavuje osobitnú úpravu,\nktorá spotrebiteľovi umožňuje domáhať sa pred súdom určenia neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou. Žaloby podané podľa (napádanej) právnej úpravy platnej a účinnej\nv čase ich podania [teda už v konaní pred všeobecným súdom uplatnené práva domáhať sa pred\nsúdom určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (resp. neplatnosti neprijateľných\nzmluvných podmienok) alebo bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského\núveru žalobou] by však vyhovením návrhu okresného súdu ústavným súdom neboli dotknuté –\nostali by aj napriek derogačnému nálezu ústavného súdu naďalej platne uplatnenými a tým aj súdne\nvymáhateľnými [na rozdiel od žalôb týkajúcich sa predmetného určenia podaných po vyhlásení\nderogačného nálezu ústavného súdu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „zbierka\n\n7\n\nzákonov“), ktoré by už bolo potrebné posudzovať podľa inej právnej úpravy, a to buď všeobecnej\núpravy týkajúcej sa podania určovacej žaloby, alebo osobitnej úpravy prijatej zákonodarcom\nv záujme vyhovieť požiadavkám derogačného nálezu ústavného súdu].\n29. Okrem dôvodu zásadne vymedzeného v bode 28 odôvodnenia tohto uznesenia by spätné účinky\nsvojho prípadného pozitívneho nálezu v aktuálne posudzovanej veci ústavný súd nemohol pripustiť\nani preto, lebo by nevyhnutne negatívne zasiahli do sféry už nadobudnutých a uplatnených práv,\nresp. zákonom garantovaného postavenia žalujúcej strany, ktorej napadnutá (v tomto prípade\nsúkromnoprávna) úprava v minulosti založila právnu istotu o charaktere ňou podanej žaloby. Tým\nby boli zasiahnuté aj legitímne očakávania o spôsobe vyriešenia prípadného súdneho sporu\nprameniaceho v skutkových okolnostiach, ktoré nastali v období uplatňovania prezumpcie\nústavnosti napadnutého ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov (k tejto otázke pozri aj PL. ÚS 24/2020, bod 31.1).\n30. Prípadný derogačný nález ústavného súdu vychádzajúci z návrhu okresného súdu na popísaných\nprávnych následkoch (výhodnejšom postavení žalobkyne z titulu, že pri podaní určovacej žaloby\nna základe napadnutej právnej úpravy nemusela preukázať naliehavý právny záujem na jej podaní)\nnemôže nič zmeniť, pretože k normatívnej zmene by nedošlo spätne, teda voči už skôr uplatneným\nprávam na základe napadnutej zákonnej úpravy, ale len vo vzťahu k žalobám podaným\nza existencie nového, derogačným nálezom ústavného súdu generovaného právneho stavu\n(v štandarde posudzovania časovej účinnosti právnej normy, resp. jej zmeny). Na predmet konania\nnavrhovateľa, resp. na rozhodnutie v predmetnej veci by teda nemal popísaný normatívny účinok\nvyvolaný vyhovením podanému návrhu žiaden vplyv (a okresný súd by rozhodol o podanej žalobe\npodľa znenia zákona platného a účinného pred vyhlásením derogačného nálezu ústavného súdu\nv zbierke zákonov).\n31. V súhrne a ako už bolo opakovane uvedené, predmetná okolnosť (absencia retroaktivity) je\nurčujúca vo vzťahu k prejudicialite, teda využiteľnosti navrhovateľom požadovaného nálezu\nústavného súdu pri rozhodnutí vo veci samej (po pokračovaní v prerušenom konaní). Ide\no podmienku podania návrhu na konanie o súlade právnych predpisov všeobecným súdom podľa\nčl. 144 ods. 2 ústavy [obmedzujúcu všeobecne formulované oprávnenie podľa čl. 130 ods. 1\npísm. d) ústavy], tak ako ju stabilne vo svojej rozhodovacej činnosti chápe ústavný súd.\nAk nemožno konštatovať popísanú konkrétnu aplikačnú využiteľnosť, nie je všeobecný súd\noprávnenou osobou na podanie návrhu na konanie o súlade právnych predpisov.\n32. Na základe uvedených záverov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrhu okresného súdu\ndospel k záveru, podľa ktorého by derogácia § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov nebola spôsobilá viesť k inému rozhodnutiu\nvo veci žalobkyňou uplatneného práva, ktorého kvalitatívna povaha vznikla na základe napadnutého\nustanovenia (v porovnaní s právnym stavom potenciálne vyvolateľným až prípadným derogačným\nnálezom ústavného súdu), a keďže na základe uvedeného dôvodu okresný súd nie je aktívne\nprocesne legitimovaný na podanie návrhu s predloženým petitom, ústavný súd jeho návrh na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov odmietol ako podaný zjavne neoprávnenou osobou podľa § 56\nods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n33. Nad rámec posúdenia prípustnosti návrhu okresného súdu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov ústavný súd dodáva, že v prípade, ak je okresný súd toho názoru, že napadnuté\n8\n\nlegislatívne ustanovenie odporuje právu EÚ (ako to vyplýva z popisu obsiahnutého v bode 13\nodôvodnenia tohto uznesenia), z povahy práva EÚ vyplýva, že v prípade nemožnosti vyložiť\nvnútroštátnu právnu úpravu v súlade s požiadavkami práva EÚ zásada prednosti práva EÚ\nvyžaduje, aby vnútroštátny súd, ktorý je v rámci svojej právomoci poverený uplatňovať ustanovenia\npráva EÚ, zabezpečil plný účinok požiadaviek tohto práva v prípade, o ktorom rozhoduje\n(pozri napr. PL. ÚS 3/09, PL. ÚS 17/2022). Tento záver platí pre aplikáciu právne záväzných aktov\nEÚ s priamym účinkom (v prípade implementačnej vnútroštátnej úpravy sa použije jej\neurokonformný výklad zodpovedajúci transponovanému právne záväznému aktu EÚ, nie však\nvýklad contra legem). V rozsudku vo veci Simmenthal (rozsudok z 9. marca 1978, Simmenthal,\n106/77, EU:C:1978:49, bod 24) Súdny dvor Európskych spoločenstiev (teraz Súdny dvor, pozn.)\nuviedol, že vnútroštátny súd, ktorý v rámci svojej právomoci aplikuje ustanovenia práva\nSpoločenstva (teraz EÚ, pozn.), je povinný zabezpečiť plný účinok týchto noriem a z vlastnej\núradnej moci neuplatní každé vnútroštátne ustanovenie, hoci by išlo o neskoršie ustanovenie, ktoré\nje v rozpore s právom Spoločenstva (teraz EÚ, pozn.), bez toho, aby musel najprv žiadať alebo\nčakať na jeho zrušenie legislatívnou cestou alebo iným ústavným postupom. K takýmto „ústavným\npostupom“ možno priradiť aj konanie o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy\n(PL. ÚS 3/09, PL. ÚS 17/2022). Vychádzajúc zo zásady prednosti práva EÚ, všetky orgány verejnej\nmoci, t. j. nielen všeobecné súdy, sú povinné z úradnej moci neuplatniť vnútroštátne právo, ktoré\npodľa ich názoru odporuje právu EÚ, pričom všeobecné súdy majú navyše možnosť overiť si takýto\nprávny názor predložením prejudiciálnej otázky týkajúcej sa výkladu práva EÚ Súdnemu dvoru\nv zmysle čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ.\n34. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája sudca Peter Straka k tomuto rozhodnutiu odlišné\nstanovisko, ktoré sa týka odôvodnenia rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2025\nIvan Fiačan\npredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n9", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "žaloba-určovacia", "legitimácia-aktívna", "predbežná (prejudiciálna) otázka", "derogácia (abrogácia)", "normatívny účinok", "právna veta", "osoba-neoprávnená", "legitimácia-procesná", "spor-spotrebiteľský"], "pravna_veta": "1. Všeobecný súd je aktívne legitimovaný len na taký návrh derogačného nálezu, ktorý má potenciál ovplyvniť meritórne rozhodnutie všeobecného súdu v konkrétnom ním prerušenom konaní. Pri nesplnení uvedenej podmienky sa návrh všeobecného súdu dostáva do pozície akademickej polemiky a rozhodnutie o ňom nedokáže naplniť funkčnú podstatu návrhového oprávnenia všeobecného súdu, ktorou je účinná pomoc ústavného súdu všeobecnému súdu prostredníctvom vyriešenia prejudícia ústavnoprávnej povahy spadajúceho do výlučnej právomoci ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Prípadný derogačný nález ústavného súdu vychádzajúci z návrhu okresného súdu na vyslovenie nesúladu § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na popísaných právnych následkoch (výhodnejšom postavení žalobkyne z titulu, že pri podaní určovacej žaloby na základe napadnutej právnej úpravy nemusela preukázať naliehavý právny záujem na jej podaní) nemôže nič zmeniť, pretože k normatívnej zmene by nedošlo spätne, teda voči už skôr uplatneným právam na základe napadnutej zákonnej úpravy, ale len vo vzťahu k žalobám podaným za existencie nového, derogačným nálezom ústavného súdu generovaného právneho stavu (v štandarde posudzovania časovej účinnosti právnej normy, resp. jej zmeny). Na predmet konania navrhovateľa, resp. na rozhodnutie v predmetnej veci, by teda nemal popísaný normatívny účinok vyvolaný vyhovením podanému návrhu žiaden vplyv (a okresný súd by rozhodol o podanej žalobe podľa znenia zákona platného a účinného pred vyhlásením derogačného nálezu ústavného súdu v zbierke zákonov).", "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2267ae28-188b-49d8-8844-3d2be1b356a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1"}, {"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:5571793f-3691-414c-a4f4-c9ed274f3088", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5571793f-3691-414c-a4f4-c9ed274f3088"}, {"guid": "ussr:4ffd5bc7-7d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/09 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ffd5bc7-7d78-42c5-aa1d-5cae02ca0395"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:56864d62-f5db-4f33-8b33-c901a28540af", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56864d62-f5db-4f33-8b33-c901a28540af"}, {"guid": "ussr:80e4c066-444f-4beb-b218-cf3448c8a419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.303.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.303.2025.2"}, {"guid": "8e6516b3-608c-4f42-b054-d59689961bde:82eae69d-c868-4877-954d-64ed9cadfa24", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200946.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/18/2025 z 14. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200946.2"}, {"guid": "d1797a3b-5e0c-4d87-83bc-5d209178cda8:d4f3124c-68e1-41bb-92b9-0cf2a340f85d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7523200093.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/13/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7523200093.1"}, {"guid": "b9225431-87f7-4152-87e3-50977abac86d:7869af2c-64ef-45f5-8c7b-d64e0b55a2fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8622201898.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/20/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8622201898.1"}, {"guid": "ba9510ee-dbb9-47f8-a84d-27b206c441b3:2e0d4f79-f4c0-44f9-942f-713ecfa1734f", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201898.4", "spisova_znacka": "3Csp/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/33/2025 z 10. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201898.4"}, {"guid": "3771d848-c248-4590-beb1-d7d490602a9d:e2165729-f186-4dee-b23d-64046acd84d2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2", "spisova_znacka": "10Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/44/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201501.2"}, {"guid": "b95d6c19-72c8-43ff-8836-328893dedd76:b2101d34-22f6-49b0-8033-cdc5bc95769f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125203097.1", "spisova_znacka": "20Csp/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/44/2025 z 22. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125203097.1"}, {"guid": "211844db-79c9-43ca-8f01-2bf28272adc8:d1b43c5c-0fef-4a85-af02-0358c4b072ff", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125203084.1", "spisova_znacka": "10Csp/87/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/87/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125203084.1"}, {"guid": "bdc3490f-1fec-4ce7-9f12-c5661eeaadcf:a92fcad0-23e6-430e-911f-82b1224ee585", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200818.1", "spisova_znacka": "20Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/11/2025 z 11. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200818.1"}, {"guid": "e5464e67-64bb-48df-bcaf-61b1bf04dd52:1f3ae641-d6c0-476f-81e3-30f11c51af27", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8121206358.2", "spisova_znacka": "13Csp/103/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/103/2021 z 24. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8121206358.2"}, {"guid": "bfbe69eb-73b7-4d1f-84d3-9c8527762046:4e2cb870-7098-4a8f-aca9-bb5fbf4769ea", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8116200042.4", "spisova_znacka": "13C/1/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13C/1/2016 z 10. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8116200042.4"}, {"guid": "e8c5c8e5-2b87-448d-8c18-27d77e0c9b6f:7fc2c3a7-27aa-4f3b-85a2-6e889ecbe27b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200946.1", "spisova_znacka": "7Csp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/12/2025 z 26. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200946.1"}, {"guid": "538b26d4-3288-4400-bae1-e5baf0a79f62:ffab2cff-c860-49ed-a6c1-eef8280eb968", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200951.1", "spisova_znacka": "10Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/25/2025 z 26. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200951.1"}, {"guid": "7c9fd0a2-f855-41bc-82d7-fbf91b913f08:04af84f2-2cee-4e56-a9e5-d3d5861d5455", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200947.1", "spisova_znacka": "10Csp/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/24/2025 z 19. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200947.1"}, {"guid": "72db238d-80a6-4917-8a5a-4c0816bd9277:6b208ba4-d9f6-4d4a-aa75-c64ea1658bb9", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201898.2", "spisova_znacka": "SK-4Csp/110/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Csp/110/2022 z 2. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8622201898.2"}, {"guid": "5733a862-2ca0-4036-a92a-5d3c93a313c0:d50b7dd8-b930-4b3b-8148-afc863b8e5a7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201688.4", "spisova_znacka": "3Csp/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/21/2024 z 23. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201688.4"}, {"guid": "62031cb2-2bd3-4768-833f-cbb384d9a10e:8e2e779d-d635-4520-bae8-7b248ea4ce2f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124210324.1", "spisova_znacka": "7Csp/184/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/184/2024 z 23. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124210324.1"}, {"guid": "1dcd882d-e328-4882-b70f-58c32127c573:2494cb9d-a4d7-4c4d-ba1c-2ef0a754d035", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1", "spisova_znacka": "11Csp/159/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/159/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209205.1"}, {"guid": "f2d39f27-b2d0-4465-930a-50f9107461a4:dd7ade19-bcde-4983-a07f-df860bf9bdbc", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1", "spisova_znacka": "29Csp/160/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/160/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124209262.1"}, {"guid": "3c5afc17-fdf6-4c1c-9841-460bed139f73:28c39508-455f-491f-b97a-d198f62bd860", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123201555.6", "spisova_znacka": "29Csp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/10/2023 z 17. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123201555.6"}]}