{"guid": "ussr:55512265-ee91-4d2f-b9b6-8d0d090edfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. PL. ÚS 12/2025, ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55512265-ee91-4d2f-b9b6-8d0d090edfee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1/text", "citacie_n": 42, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 12/2025-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z podpredsedu Ľuboša Szigetiho a sudcov Jany\nBaricovej, Ladislava Duditša (sudca spravodajca), Libora Duľu, Miroslava Duriša, Rastislava\nKaššáka, Miloša Maďara, Petra Molnára, Petra Straku, Roberta Šorla a Martina Vernarského\no návrhu Mestského súdu Košice na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky o súlade § 2 ods. 1 a 2 a § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých\nopatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva\nštátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov s Ústavou Slovenskej republiky a Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 5. januára 2024 doručený návrh Mestského súdu Košice (ďalej aj „mestský\nsúd“ alebo „navrhovateľ“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) o súlade § 2 ods. 1 a 2 a § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 66/2009 Z. z.\no niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli\nz vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „napadnuté ustanovenia“, vo vzťahu k označeniu zákona ďalej len\n„zákon č. 66/2009 Z. z.“) s čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“).\n2. Napadnuté ustanovenia znejú:\n«§ 2\n(1) Obec alebo vyšší územný celok, ktorý sa stal podľa osobitných predpisov vlastníkom stavby\nprechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k pozemkom (ďalej\nlen „vlastník stavby“), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou\nnáhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere, bonite\na rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v tom\n\nistom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok\nsa poskytne v rámci územia obce.\n(2) Ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku\npod stavbou sa vykoná v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu.\n§4\n(1) Ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne\ndohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom\nstavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť\nstavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá\nprešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie záznamu\no vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo\nv prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.\n(2) Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.»\n3. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že v spore vedenom pod sp. zn. 30Cb/34/2019 sa žalobca (vlastník\npozemkov) domáha proti žalovanému (vlastníkovi stavieb – cestných komunikácií) poskytnutia\nprimeranej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom zákonným vecným bremenom\nzriadeným v prospech žalovaného zákonom č. 66/2009 Z. z. Podľa právneho názoru vysloveného\nv spore odvolacím súdom je úlohou súdu prvej inštancie posúdiť, či žalobca má alebo nemá nárok\nna náhradu za vecné bremeno. Podľa navrhovateľa medzi stranami nie je sporné právo žalovanej\nužívať pozemok v dôsledku existencie zákonného vecného bremena, zriadeného zákonom podľa § 4\nods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z., do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.\nÚlohou súdu je posúdiť nárok na náhradu žalobcu za užívanie predmetu vlastníckeho práva\nžalovaným. V tejto súvislosti mestský súd považuje za potrebné aplikovať § 128 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého možno vlastnícke právo obmedziť za náhradu, čo považuje\nza súladné s čl. 20 ods. 4 ústavy.\n4. Podľa navrhovateľa však § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 66/2009 Z. z. nespĺňajú požiadavky pre kvalitu\nzásahu do vlastníckeho práva zo strany zákonodarcu, ktorý dôsledne nezohľadnil čl. 20 ods. 4\nústavy, v ktorom sú podmienky na nútené obmedzenie vlastníckeho práva vymedzené štyrmi\nkumulatívnymi podmienkami (podmienka nevyhnutnosti, podmienka existencia verejného záujmu,\npodmienka legality a podmienka poskytnutia primeranej náhrady). Podľa navrhovateľa minimálne\ndve z nich (podmienka nevyhnutnosti a podmienka poskytnutia primeranej náhrady) splnené nie sú.\n5. Podmienka nevyhnutnosti, resp. nevyhnutnej miery vyžaduje, aby zásah do vlastníctva nemal\nväčší rozsah, než je nevyhnutné, a aby netrval dlhšie, ako je nevyhnutné. Zákonodarca pritom\nposkytuje aj iné možnosti riešenia situácie, ktorá vznikla delimitáciou pozemkov na obce a vyššie\núzemné celky v rámci reformy verejnej správy, a to zámennú zmluvu, konanie o pozemkových\núpravách, zmluvnú dohodu strán na inom práve a až nakoniec právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu. Vznik vecného bremena teda nie je nevyhnutným prostriedkom na usporiadanie vzťahov\nmedzi stranami.\n\n2\n\n6. Otázna je aj miera nevyhnutnosti takto zriadeného vecného bremena. Zo znenia zákona síce\nnevyplýva, že má ísť o konečné riešenie, avšak jeho formulácia vykazuje znaky neurčitej doby,\na to z dôvodu, že zákon dobu trvania vecného bremena ohraničuje vykonaním pozemkových úprav,\nčo môže trvať neurčitý dlhý čas. Zákon teda takouto formuláciou nedáva vlastníkovi pozemku\nveľké možnosti domáhať sa usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom zaťažených zákonným\nvecným bremenom a ponecháva ich usporiadanie výlučne na vôli užívateľovi pozemku. Takýto\nzásah do vlastníckeho práva je podľa navrhovateľa neprimeraný a zasahuje do pokojného užívania\nveci žalobcom, ktorý mu je garantovaný čl. 1 dodatkového protokolu.\n7. Navrhovateľ považuje za sporné aj poskytnutie primeranej náhrady. Túto otázku zákon\nč. 66/2009 Z. z. neupravuje, avšak v § 4 ods. 1 poznámkou pod čiarou odkazuje na právnu úpravu\nv § 151n až § 151p Občianskeho zákonníka. Podľa navrhovateľa pri riešení otázky náhrady je\npotrebné aplikovať odkazované ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s jeho § 128 ods. 2.\nZastáva názor, že ide o legislatívne opomenutie zákonodarcu, ktorý opomenul niektoré významné\nprvky vzniknutého právneho vzťahu upraviť pozitívne (teda, že by právny predpis takúto úpravu\nobsahoval), ktoré spôsobuje nekompletnú reguláciu právneho vzťahu a nevytvára stav, keď\nprichádza do úvahy použitie ústavno-konformného výkladu, ktorým by sa takéto opomenutie dalo\npreklenúť. V konečnom dôsledku zákonodarca v napádanom ustanovení zákona č. 66/2009 Z. z.\nneustanovil žiadnu náhradu za nútené obmedzenie vlastníckeho práva, a preto v prejednávanej veci\nnie je možné posúdiť, aká náhrada je primeraná, aby jej priznanie bolo zároveň vykladané ústavnokonformne. Takáto úprava vytvára neprimerane výhodnejšie postavenie pre užívateľa pozemku\n(žalovaného), pričom, naopak, žalobcovi neposkytuje ani ústavou garantované práva. V tejto\nsúvislosti navrhovateľ odkazuje na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 42/2015.\n8. Navrhovateľovi sa zriadenie zákonného vecného bremena v zmysle § 4 zákona č. 66/2009 Z. z.\njaví ako nesúladné s ústavou, naopak, § 4 ods. 1 môže byť ústavne súladný, len ak vyhovuje skôr\nspomenutým požiadavkám. Medzi stranami je nesporné, že vecné bremeno vzniklo, ale je potrebné\nsa zaoberať aj tým, či zákonodarca upravil jeho vznik v súlade s čl. 20 ods. 4 ústavy. Ide o právnu\notázku, ktorú nemožno prejudiciálne vyriešiť ústavno-konformným výkladom, ale je potrebný zásah\nústavného súdu. Medzi stranami teda ostala sporná výška náhrady za zriadené zákonné vecné\nbremeno a jej primeranosť. Navrhovateľ má podľa pokynu odvolacieho súdu posúdiť, či žalobca\nmá nárok na náhradu za vecné bremeno, čo nie je možné bez ustálenia, či vecné bremeno vzniklo\nv súlade s ústavou a ústavou predpokladaným spôsobom.\n9. K vplyvu prípadného derogačného nálezu na rozhodnutie vo veci navrhovateľ zaujal názor, že\nderogáciou napádaných noriem by zákonné vecné bremeno nevzniklo, avšak stále by išlo o nútené\nobmedzenie vlastníckeho práva žalobcu, ktorý by mal nárok na jeho náhradu. Ak by ústavný súd\nnávrhu nevyhovel, z nejednoznačnej (resp. žiadnej) formulácie náhrady za obmedzenie vlastníckeho\npráva by do úvahy prichádzala aj jednorazová náhrada, keď by sa žalovaný mohol dovolávať jej\npremlčania. V takom dôsledku by žalobca nemal nárok na náhradu, čo pri nastolenom skutkovom\nstave, keď žalovaný počas rokov nejavil vôľu riešiť vzniknutý stav, by bolo jednoznačné\nzvýhodňovanie žalovaného, ktoré je v rozpore aj s čl. 13 ods. 2 ústavy. Žalovaný by tak užíval\ncudzie pozemky, hoc aj vo verejnom záujme, bezodplatne. Derogácia napádaného ustanovenia by\nmala vplyv na konanie v tom, že v opačnom prípade (pri jeho nederogácii, pozn.) by úspešnosť\nžalobcu bola otázna, čo navrhovateľ považuje za nespravodlivé, keďže tento stav by vznikol len\nv dôsledku protiústavnosti napádanej normy.\n3\n\n10. Nad rámec návrhu na začatie konania ústavný súd na tomto mieste stručne sumarizuje obsah\nsporu na mestskom súde a jeho priebeh:\n11. Na Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) bol 17. apríla 2019 začatý spor, ktorého\npredmetom bol po zmenách žaloby nárok žalobcu proti žalovanému mestu Košice o zaplatenie\n200 823,74 eur s príslušenstvom ako náhrady za nútené obmedzenie vlastníckeho práva k viacerým\nnehnuteľnostiam za obdobie, od kedy ich žalobca nadobudol (15. marca 2017 až 24. októbra 2018)\ndo 31. júla 2020 a od tohto obdobia do budúcnosti o zaplatenie pravidelnej mesačnej náhrady\nza nútené obmedzenie vlastníckeho práva 5 528,73 eur. Žalobca je výlučným vlastníkom\nnehnuteľností (pozemkov), na ktorých sú postavené miestne komunikácie vo vlastníctve žalovaného\na vysadená verejná zeleň. Medzi stranami je nesporné, že právny režim vzťahu vlastníka pozemkov\na vlastníka stavby je riešený inštitútom zákonného vecného bremena podľa zákona č. 66/2009 Z. z.\nŽalobca sa opakovane neúspešne pokúšal usporiadať vzťahy zámennou zmluvou, navyše,\npripomína, že žalovaný nezačal konanie o pozemkových úpravách, ktorého výsledkom by mohlo\nbyť definitívne usporiadanie vzťahov medzi sporovými stranami. Preto žiada o opakovanú náhradu\nza obmedzenie vlastníckeho práva vo výške všeobecnej hodnoty ročného nájomného, resp.\nvo výške zmluvného nájomného podľa zmlúv za iné pozemky. Žalovaný nepopiera, že\nna niektorých pozemkoch žalobcu sa nachádzajú pozemné komunikácie (niekde sčasti, niekde\nvôbec). Tvrdí, že so zriadením vecného bremena nie je nerozlučne spojená povinnosť poskytnúť\nnáhradu, keďže zákonodarca (na rozdiel od iných zákonov) takú povinnosť neustanovil.\n12. Okresný súd rozsudkom zo 14. októbra 2020 žalobe čiastočne vyhovel. Zo zákona\nč. 66/2009 Z. z. vyvodil povinnosť žalobcu strpieť stavby žalovaného na svojich pozemkoch,\npričom týmto zákonným vecným bremenom je obmedzený vo vlastníckom práve. Keďže žalobcovi\nnebola poskytnutá primeraná náhrada, je daný právny základ nároku, ktorého výška je určená\nznaleckým posudkom. Túto náhradu poskytol za obdobie od nadobudnutia vlastníckeho práva\nk pozemkom žalobcom do 31. júla 2020. Nárok na náhradu z titulu obmedzenia vlastníckeho práva\ndo budúcnosti zamietol. Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok okresného súdu vo výrokoch,\nktorým bolo rozhodnuté o náhrade za obmedzenie vlastníckeho práva za obdobie do 31. júla 2020,\na v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Zhodnotil, že žalovaný neužíva pozemky bez\nprávneho titulu, ale na základe zákonného vecného bremena, za ktoré patrí náhrada pri jeho zriadení\ns tým, že na jej výpočet sa použije vzorec v prílohe č. 3, časť F2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty pozemku\nv znení neskorších predpisov. Priklonil sa k názoru, že nárok na náhradu za vecné bremeno je\njednorazový a patrí tomu, kto bol vlastníkom pozemku v čase vzniku vecného bremena.\n13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu žalobca reagoval podaním návrhu na prerušenie konania\na na začatie konania o súlade právnych predpisov. Mestský súd uznesením č. k. 30Cb/34/2019-638\nzo 16. augusta 2023 konanie prerušil podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) a po jeho právoplatnosti predložil ústavnému súdu návrh na začatie konania.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n14. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\n4\n\nrada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\n[čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom zasadnutí pléna k predbežnému\nprerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131 ods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1\npísm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚčelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom rozsahu možno návrh prijať\nna ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n15. Z predloženého spisu mestského súdu vyplýva, že uznesením zo 16. augusta 2023 bolo\nprerušené konanie do právoplatného skončenia konania ústavného súdu o súlade právneho predpisu.\nTým bolo preukázané splnenie procesnej podmienky nevyhnutnej pre začatie konania o súlade\nprávnych predpisov na návrh všeobecného súdu vyplývajúcej z čl. 144 ods. 2 ústavy.\nII.1. K navrhovanému nesúladu § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z.:\n16. Medzi osobitné náležitosti návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov patrí\nuvedenie dôvodov, ktoré vedú navrhovateľa k pochybnostiam o súlade napadnutého právneho\npredpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo\ns medzinárodnou zmluvou [§ 75 písm. b) zákona o ústavnom súde].\n17. Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že mestský súd nijako neodôvodnil potrebu\nderogovať napadnutý § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. Odsek 1 tohto ustanovenia\nupravuje ako prioritnú možnosť usporiadania vlastníctva k pozemku, na ktorom sa nachádza stavba\nvo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, poskytnutie náhradného pozemku zámennou\nzmluvou. V prípade, ak sa neuplatní táto možnosť, odsek 2 odkazuje na obligatórne usporiadanie\nvlastníckych vzťahov prostredníctvom konania o pozemkových úpravách podľa zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov.\n18. Mestský súd neuvádza explicitne žiadne dôvody, ktoré ho vedú k pochybnostiam o súlade § 2\nods. 1 a § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z. s označenými referenčnými normami, teda čl. 20 ods. 1\na ods. 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, takéto dôvody nie je možné z návrhu vyvodiť ani\nimplicitne. V kontexte obsahu návrhu, ktorý smeruje prioritne k spochybneniu vzniku a existencie\nzákonného záložného práva, navrhovateľ nespochybňuje samotný fakt, že stavba vo vlastníctve\nžalovaného sa nachádza na pozemku vo vlastníctve žalobcu a že tento faktický stav je potrebné\nprávne regulovať. Návrh mestského súdu nesmeruje proti samotnému účelu zákona (usporiadanie\nvlastníckych vzťahov) a nie je z neho zrejmé, v čom má spočívať ústavný nesúlad ustanovení, ktoré\nponúkajú možnosť ich usporiadania na zmluvnej báze (§ 2 ods. 1), resp. prostriedkami\nadministratívneho práva (§ 2 ods. 2). Úplná absencia ústavnoprávnej argumentácie je dôvodom\nna odmietnutie návrhu v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\nII.2. K navrhovanému nesúladu § 4 ods. 1 a § 4 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z. z.:\n19. Rozsah oprávnenia všeobecného súdu iniciovať konanie o súlade právnych predpisov je odlišný\nod ostatných privilegovaných navrhovateľov uvedených v čl. 130 ods. 1 písm. a) až e) ústavy,\npričom je limitovaný podmienkou ustanovenou v čl. 144 ods. 2 ústavy, teda súvislosťou\n5\n\ns prejednávanou vecou. Abstraktne normovanú požiadavku súvislosti s prejednávanou vecou\n[čl. 144 ods. 2 ústavy a § 74 písm. d) zákona o ústavnom súde] ako podmienku legitimácie\nvšeobecného súdu na podanie návrhu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy interpretuje ústavný súd\nv aktuálnej judikatúre tak, že podaniu návrhu musí predchádzať rozhodovacia činnosť všeobecného\nsúdu, v rámci ktorej je podľa jeho úsudku potrebné vyložiť a aplikovať všeobecne záväzný právny\npredpis, ktorého nesúlad mieni v konaní pred ústavným súdom uplatniť (napr. PL. ÚS 6/2021, bod\n19). Všeobecný súd je oprávnený napadnúť len také ustanovenie zákona, ktorého použitie (teda\nnutnosť subsumpcie zisteného skutkového stavu pod právnu normu v ňom vyjadrenú) možno\nv konaní pred všeobecným súdom rozumne očakávať (napr. PL. ÚS 12/2012). Zároveň je\nvšeobecný súd aktívne legitimovaný len na taký návrh derogačného nálezu, ktorý má potenciál\nreálne ovplyvniť jeho meritórne rozhodnutie v konkrétnom základnom konaní (PL. ÚS 1/2018, bod\n41, PL. ÚS 16/2021, bod 17).\n20. V záujme osvedčenia prejudiciality napádanej právnej normy, a tým aj aktívnej procesnej\nlegitimácie všeobecného súdu musí byť súčasťou dôvodov návrhu podľa § 75 písm. b) zákona\no ústavnom súde aj úvaha o súvislosti (prejudicialite) rozhodnutia ústavného súdu v rovine, ako by\nvšeobecný súd rozhodol, ak by ústavný súd jeho návrhu nevyhovel, a ako by súd v konkrétnej veci\nrozhodol, ak by ústavný súd vyslovil nesúlad napadnutého ustanovenia všeobecne záväzného\nprávneho predpisu s ústavou. Všeobecný súd musí preto v návrhu vysvetliť, nakoľko závisí jeho\nrozhodnutie od platnosti normy, ktorú žiada preskúmať (PL. ÚS 1/2018, bod 40, podobne aj\nPL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 16/2021, PL. ÚS 7/2022).\n21. Ústavný súd dospel k záveru, že posudzovaný návrh nespĺňa osobitné požiadavky návrhu podľa\n§ 75 zákona o ústavnom súde, a to dostačujúcu ústavnoprávnu argumentáciu zameranú\nna konkrétnu súvislosť navrhovanej derogácie s okolnosťami prejednávanej veci a odôvodnenie\nprejudiciality podaného návrhu, čo v konečnom dôsledku znemožňuje ústavnému súdu vykonať\nvecný prieskum súladnosti napadnutých ustanovení s konkrétnymi článkami ústavy a dodatkového\nprotokolu. Mestský súd predložil návrh, ktorý je rozporný. Na jednej strane konštatuje, že medzi\nstranami nie je sporné, že došlo k vzniku zákonného vecného bremena, toto konštatovanie\nrelativizuje vlastnou pochybnosťou o jeho vzniku v súlade s ústavou, resp. ústavou predpokladaným\nspôsobom. Názor o ústavnej nesúladnosti vzniku zákonného záložného práva navrhovateľ opiera\no pochybnosti o nevyhnutnosti obmedzenia vlastníckeho práva vecným bremenom a o miere tohto\nobmedzenia, zároveň (logicky protichodne) uvádza, že za otáznu považuje výšku náhrady, prípadne\nspôsob jej určenia, pričom mu musí byť zrejmé, že predpokladom priznania náhrady je práve\nexistencia záložného práva. Navrhovateľ ďalej vyslovuje názor, že nedostatok právnej regulácie\nspôsobu určenia náhrady je legislatívnym opomenutím takej povahy, že ho nie je možné vyriešiť\nústavne konformným výkladom, zároveň však predkladá úvahu o možnosti (a potrebe) aplikácie\nustanovení Občianskeho zákonníka na právny vzťah sporových strán.\n22. Ústavný súd sa v recentnej judikatúre prihlásil k oprávneniu preskúmavať nedostatok právnej\núpravy vo forme legislatívneho opomenutia, a to aj s výsledkom derogačného nálezu, ale len\nv prípade, ak nezistí možnosť ústavne konformného výkladu (resp. výkladu súladného s právnym\npredpisom vyššej právnej sily) napadnutého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho\nustanovenia. Legislatívnu nečinnosť by bolo možné v konaní o súlade právnych predpisov úspešne\nnapadnúť len celkom výnimočne, ak by nebol rešpektovaný ústavný príkaz na prijatie obsahovo\nvymedzenej podústavnej úpravy zaväzujúcej štát oproti občanom, resp. verejnému záujmu. Druhou\n6\n\nmožnosťou takého prístupu je nerešpektovanie právneho názoru ústavného súdu vyjadreného v jeho\nskoršom derogačnom náleze, z ktorého vyplýva nemožnosť zosúladenia právnych predpisov bez\ndoplnenia právnej úpravy aj nad rámec priamo derogovaného normatívneho textu (tento aspekt je\nuplatniteľný aj pri legislatívnom opomenutí). Vždy by však bolo potrebné pokryť nálezom\nústavného súdu spôsobilý predmet konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy, teda\nprávny predpis (aspoň časť jeho normatívneho textu), keď taký postup zároveň zakladá povinnosť\nlegislatívnej reakcie podľa odseku 3 označeného ustanovenia a vyvoláva (vytvorením nevyhnutnej,\nprípadne rozšírenej medzery v účinnom znení právneho poriadku) tlak na príslušný normotvorný\norgán, aby konal podľa právneho názoru ústavného súdu (PL. ÚS 5/2024, bod 46).\n23. Pokiaľ ide o skutkový kontext prejednávanej veci, ústavný súd už v skorších rozhodnutiach\ntýkajúcich sa návrhov všeobecných súdov na posúdenie súladu zákonných vecných bremien\ns ústavou vyjadril názor, že hoci výška náhrady za vecné bremeno a jej povaha nie sú predmetom\núpravy napadnutého ustanovenia, je povinnosťou všeobecného súdu zvážiť a posúdiť, či\npochybnosti o ústavnej súladnosti zákonného textu (v dôsledku jeho neúplnosti, pozn.) môže\nvyriešiť sám s použitím ústavne konformného výkladu napadnutého ustanovenia. Pritom\npožiadavka na ústavne konformný výklad právnych noriem všeobecnými súdmi v širšom rozsahu\nzahŕňa aj povinnosť dotvoriť zákonný text v prípade absencie výslovnej úpravy (PL. ÚS 16/2021,\nbody 35.2 a 35.3). Ústavnému súdu je navyše z jeho vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že\nv konaniach o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy opakovane posudzoval rozhodnutia\nvšeobecných súdov o peňažnej náhrade za zákonné vecné bremeno podľa zákona č. 66/2009 Z. z.,\nktorú súdy posudzovali podľa všeobecných predpisov súkromného práva, so záverom o ich ústavnej\nsúladnosti (z nedávnych rozhodnutí napr. I. ÚS 514/2023, II. ÚS 427/2024, III. ÚS 621/2023,\nIV. ÚS 84/2024).\n24. Navrhovateľ vyslovil názor, že považuje za nespravodlivé, ak by žalobcovi nebola priznaná\nnáhrada za obmedzenie vlastníckeho práva len z dôvodu, že by pri zákonnom vecnom bremene bola\nnáhrada jednorazovej povahy. Podľa ústavného súdu nemôže byť dôvodom na podanie návrhu\nna nesúlad právnych predpisov nesúhlas navrhovateľa (v pozícii konajúceho súdu) so spôsobom\ninterpretácie dotknutých právnych noriem inými súdmi, hoci aj v rozhodnutiach s precedentným\ndopadom na posudzovaný spor (čl. 2 ods. 2 základných princípov CSP). Ani ustálená súdna prax\nnie je nemenná a odklon od nej je možný (s povinnosťou dôkladného a presvedčivého odôvodnenia,\n§ 220 ods. 3 CSP). Evolutívny vývoj judikatúry nie je v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti\n(podobne Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku Veľkej komory z 20. októbra 2011, Nejdet\nSahin a Perihan Sahin v. Turecko, č. 13279/05, ods. 58) a môže byť odôvodnený aj zmenou\nsociálnych alebo ekonomických pomerov alebo inými okolnosťami, ktoré môžu ospravedlniť\nrozdielny prístup k spôsobu vyvažovania dotknutých práv účastníkov právneho vzťahu. V spore,\nz ktorého vyšiel prejednávaný návrh, môže byť okolnosťou odôvodňujúcou prekonanie skoršej\njudikatúry najvyšších súdnych autorít fakt, že ani po takmer 16 rokoch od nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 66/2009 Z. z. nebol dosiahnutý jeho účel. Tým bolo prioritne definitívne usporiadanie\nvlastníckych vzťahov medzi vlastníkom pozemku a obcou, resp. vyšším územným celkom, ako\nvlastníkom delimitovanej stavby, a to zákonom predpokladanými nástrojmi (§ 2 ods. 1 a 2 zákona),\na nie ďalšie fakticky časovo neurčité (do vykonania pozemkových úprav) zakonzervovanie stavu\nnúteného obmedzenia vlastníckeho práva vlastníka pozemku bez náležitej kompenzácie.\n\n7\n\n25. Navrhovateľ napokon zastáva názor, že derogáciou napadnutých ustanovení by zákonné vecné\nbremeno „nevzniklo“, pričom opomína, že hmotnoprávne nároky uplatňované žalobou vychádzajú\nz už uzavretých skutkových dejov, čo otvára otázku účinkov derogačného nálezu ústavného súdu\nv súkromnoprávnych vzťahoch, ku ktorej ústavný súd už opakovane zaujal právny názor\n(PL. ÚS 1/2018, PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 6/2021, PL. ÚS 16/2021) so záverom, že ani prípadná\nderogácia napadnutého ustanovenia by neovplyvnila povinnosť konajúceho súdu posúdiť právny\nvzťah medzi sporovými stranami podľa právnej normy účinnej v čase jeho vzniku.\n26. Výhrady identifikované v predchádzajúcich odsekoch predstavujú z pohľadu ústavného súdu\nnedostatky návrhu na začatie konania, ktoré ústavný súd nemôže odstraňovať z úradnej povinnosti,\na to ani pri uprednostnení materiálneho prístupu k ochrane ústavnosti (porov. PL. ÚS 21/2020, bod\n33). Návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov musí v zmysle § 75 písm. b) zákona\no ústavnom súde obsahovať dôvody, ktoré navrhovateľa vedú k pochybnostiam o súlade\nnapadnutého právneho predpisu s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou (PL. ÚS 4/2022). Okruh subjektov oprávnených na podanie návrhu\nna začatie konania o súlade právnej normy s normami vyššej právnej sily je ustanovený ústavou.\nÚstavný súd v tomto type konania nie je oprávnený vyzývať navrhovateľa na odstránenie\nnedostatkov podania (§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, PL. ÚS 1/2020 bod 29 a nasl.,\nPL. ÚS 13/2021 bod 29). Privilégium všeobecného súdu iniciovať tento typ konania je tak spojené\naj s jeho zodpovednosťou sformulovať návrh na začatie konania spôsobom nevzbudzujúcim\npochybnosti o jeho názore na možný nesúlad právneho predpisu a zároveň umožňujúcim posúdenie\nrelevancie návrhu na konkrétne prejednávanú vec, z ktorej návrh vychádza.\n27. Ústavný súd preto na predbežnom prerokovaní návrh navrhovateľa odmietol pre absenciu\nzákonných náležitostí návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy\nv zmysle § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n28. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné stanovisko sudca\nRobert Šorl, ktoré sa týka odôvodnenia rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2025\n\nĽuboš Szigeti\npodpredseda Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\n8", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "súlad-súlad právnych predpisov", "vecné bremeno-zriadenie", "vlastníctvo-obmedzenie"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2f5e47e-3577-4c85-8783-6f57353b12ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2024 z 23. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:1904538b-9d74-467f-950d-132c6473e1b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.427.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.427.2024.1"}, {"guid": "ussr:7a47fa89-7b62-4b2a-bd42-224175db9a92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:28aeb219-abe5-47b0-9394-d3214c19bc37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1"}, {"guid": "ussr:b26ed12e-19b4-48a8-ad1d-308fc72c3a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.514.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.514.2023.1"}, {"guid": "ussr:f97b78fe-df57-4bc4-9311-a8f0a0359fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1"}, {"guid": "ussr:f7933f84-53be-4408-8d62-4986926483a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:93d46d44-6260-4514-aae9-c20ddb610773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:f85c4156-3ed0-4d4a-8cc4-b96fd1380ee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.21.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.21.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd32c991-1ad2-4522-93b1-6f380ffca779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8b1eddb9-4309-40f4-847b-e95984b6d250", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.531.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 531/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 531/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.531.2026.1"}, {"guid": "ussr:463d9fde-12ef-407b-aa5b-62b176a58758", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.410.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.410.2026.2"}, {"guid": "ussr:5a2cb3bd-b5af-46a8-aaf3-266b8bb4f156", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 471/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 471/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2026.1"}, {"guid": "ussr:ffae5a62-ed91-421f-b06c-48be3f2559a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.736.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.736.2025.1"}, {"guid": "ussr:c421a493-ed56-4e95-a580-387930e2cf13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 739/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 739/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1"}, {"guid": "ussr:81735e21-81bd-48e6-bab8-dac37dbfe68c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0d90973-5332-4dd2-8013-f388dfe4da9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2"}, {"guid": "ussr:18e28c43-fc93-4baa-932f-10845ac71ba9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.304.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.304.2026.1"}, {"guid": "ussr:85c1fbb5-2787-4b0b-aaee-b1a500c9a921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2"}, {"guid": "ussr:0f4f5538-2bf7-4e0d-9d34-0c3eaebca83a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.58.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 58/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.58.2026.2"}, {"guid": "ussr:117e0669-8ca2-460a-b169-681785a1e8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.360.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.360.2025.1"}, {"guid": "ussr:d56773c3-9c9b-474b-81e7-624eab7016d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:54ae117a-e03a-4c89-b5c6-d7bdfea63bb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.402.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.402.2025.1"}, {"guid": "ussr:f34574af-d368-4167-a6a9-4b4d8e32ea54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2"}, {"guid": "ussr:1476694c-469e-47c9-8b07-7c5d01241435", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2026", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1476694c-469e-47c9-8b07-7c5d01241435"}, {"guid": "ussr:34858a1a-f5e3-437d-b7b1-179399d36db3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1"}, {"guid": "ussr:44fbc549-08bd-4601-a6d6-8c2fcc0a40a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2026", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44fbc549-08bd-4601-a6d6-8c2fcc0a40a9"}, {"guid": "9afd3ff3-af9d-4bc5-a707-89008473848b:0a350e2d-34a0-401e-9247-3e13a43f55e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120300142.1", "spisova_znacka": "4Cdo/54/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/54/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120300142.1"}, {"guid": "75647745-3835-4545-a22d-11938064cf93:19a9f706-bd44-4914-aeab-e852c9f70e27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121569845.1", "spisova_znacka": "4Cdo/157/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/157/2024 z 11. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121569845.1"}, {"guid": "465e6f94-f134-4f30-9692-784456ba9ac4:c9ea3cf2-e6aa-4729-b98c-5885742f5353", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121461283.1", "spisova_znacka": "2Co/133/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/133/2025 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121461283.1"}, {"guid": "6f5613cd-bd2b-4e8f-96b6-32875cda789b:dead68af-7540-4ff3-9d1d-8c4fd1ca4b7b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124296250.1", "spisova_znacka": "8Co/109/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/109/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124296250.1"}, {"guid": "656e638d-4143-470e-b7fa-ce1c44a58f2d:86663b1d-e252-499e-9bbc-9d7902012848", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6122216893.1", "spisova_znacka": "2Co/128/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/128/2025 z 20. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6122216893.1"}, {"guid": "b42faf92-5a67-4a9f-9cd6-fd57bfb466c3:5f1ba49d-f669-4a9b-a18d-271155b01860", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121258598.1", "spisova_znacka": "7Co/72/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/72/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121258598.1"}, {"guid": "fa867dc8-c0c5-49df-881d-aa80a1ee3cb6:6abff40e-7a06-4555-80fc-bf8cb081e54e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124362273.1", "spisova_znacka": "8Co/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/85/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124362273.1"}, {"guid": "cb14857b-7e6a-435e-b167-8bbe92b079e3:5108e3e5-4ce0-4642-a8c2-ec5e9e5614fb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124291635.2", "spisova_znacka": "11Co/140/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/140/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124291635.2"}, {"guid": "6bb7ad46-3cbc-4543-bf8d-a996b7728f50:a4960736-4587-4669-8838-ba366414854d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121429457.1", "spisova_znacka": "6Co/47/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/47/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121429457.1"}, {"guid": "9a7b932a-5475-4f51-8086-65a1eec16f27:4bcac737-9274-46f1-acdf-46cc386a3f86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121455661.2", "spisova_znacka": "6Co/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/81/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121455661.2"}, {"guid": "71c7910c-cfc7-437c-ab5e-9397a81c098e:1292399f-621f-4b88-bb23-3ec73d00f343", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6122297339.2", "spisova_znacka": "6Co/34/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/34/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6122297339.2"}, {"guid": "4a87682a-8166-4bb0-9cb1-defabb9ef442:c504ef01-e624-417e-b22f-b54723bfc37f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124327159.1", "spisova_znacka": "2Co/18/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/18/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124327159.1"}, {"guid": "84deee3f-2fa5-4dbc-a66d-2f09f3c3830f:bffc5a45-c46d-4d68-8821-823a31da5184", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6119213565.4", "spisova_znacka": "5Co/102/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/102/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6119213565.4"}]}