{"guid": "ussr:921c9ae8-41dc-4dbe-bdb8-4dc632632754", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. PL. ÚS 10/2025, ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.10.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "spája na spoločné konanie", "nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/921c9ae8-41dc-4dbe-bdb8-4dc632632754", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.10.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.10.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.10.2025.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 10/2025-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z podpredsedu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Jany Baricovej, Ladislava Duditša, Libora Duľu, Miroslava Duriša,\nRastislava Kaššáka, Miloša Maďara, Roberta Šorla, Petra Molnára, Petra Straku a Martina\nVernarského o návrhu verejného ochrancu práv JUDr. Róberta Dobrovodského, PhD., LL.M.,\nna začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 88 ods. 9\nv časti pred prvou bodkočiarkou v spojení s § 88 ods. 11 a 9 v časti za prvou bodkočiarkou a § 88\nods. 18 v spojení s § 98j ods. 1 zákona č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov,\nzdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej\nrepubliky, Medzinárodným paktom OSN o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach\na Dohovorom Rady Európy o ochrane ľudských práv a dôstojnosti človeka v súvislosti s aplikáciou\nbiológie a medicíny takto\nrozhodol:\n\n1. Návrh p r i j í m a na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Konanie vedené pod sp. zn. Rvp 1241/2025 a konanie vedené pod sp. zn. PL. ÚS 1/2025\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. PL. ÚS 1/2025.\n3. Toto uznesenie n a d o b ú d a právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia\nÚstavným súdom Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov\n1. Ústavnému súdu bol 14. mája 2025 doručený návrh verejného ochrancu práv JUDr. Róberta\nDobrovodského, PhD., LL.M., na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) o súlade § 88 ods. 9 v časti pred prvou bodkočiarkou v spojení s § 88\nods. 11 a 9 v časti za prvou bodkočiarkou a § 88 ods. 18 v spojení s § 98j ods. 1 zákona č. 363/2011\nZ. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín\nna základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 363/2011 Z. z.“)\n-\n\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 v spojení s druhou vetou čl. 40 a čl. 12 ods. 1 v spojení s druhou\nvetou čl. 40 a čl. 13 ods. 4 v spojení s druhou vetou čl. 40 ústavy,\n\n-\n\ns čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 2 ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 2 písm. d) a čl. 12\nods. 1 Medzinárodného paktu OSN o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach\n(ďalej len „pakt“),\n\n-\n\ns čl. 1 a čl. 2 a čl. 3 Dohovoru Rady Európy o ochrane ľudských práv a dôstojnosti človeka\nv súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny (ďalej len „dohovor“).\n\n2. Navrhovateľ namieta nesúlad napadnutých ustanovení s označenými referenčnými ustanoveniami\nústavy a medzinárodných dohovorov s poukazom na to, že § 88 ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z.\nstanovuje mechanizmus úhrady lieku na výnimku, čím sa vykonáva právo na bezplatnú zdravotnú\nstarostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia. Zdravotná poisťovňa v postavení\nsprávneho orgánu pri tomto rozhodovaní disponuje voľným správnym uvážením, ktorého medze\nmusia byť v právnom štáte stanovené zákonom, pričom napadnutá právna úprava používa neurčité\nprávne pojmy. Ustanovenia § 88 ods. 9 a 11 zákona č. 363/2011 Z. z. spoluvytvárajú jedno pravidlo\nsprávania, preto ich nemožno oddeliť. Povinnosť zverejniť kritériá rozhodovania o úhrade lieku\nsa nespája so zámerom splnomocniť zdravotné poisťovne k podzákonnej normotvornej činnosti,\na také účinky by ani nemohla samostatne stojaca povinnosť vyvolať, keďže zdravotná poisťovňa\nnemá právotvornú kompetenciu. Avšak cez pravidlo vytvorené spojením ustanovenia § 88 ods. 9\nv časti pred prvou bodkočiarkou a ustanovenia § 88 ods. 11 zákona č. 363/2011 Z. z. už\nzákonodarca obdobu splnomocňovacej normy vytvára, keďže ňou nielen vyzýva zdravotné\npoisťovne na publikáciu kritérií rozhodovania, ale tým, že podľa nich, a teda na ich základe\nzdravotná poisťovňa má rozhodnúť („kritériá rozhodovania podľa odseku 9“), priamo tieto kritériá\nrozhodovania „vťahuje“ do právneho poriadku, čím tieto interné postupy robí v konaní o úhrade\nlieku na výnimku záväznými. Zachovávajúc zásadu výhrady zákona podľa čl. 13 ods. 2 ústavy,\nvšak nemožno pripustiť, aby vymedzenie dostupnosti základného práva bolo prenechané na úpravu\niným predpisom než zákonom. Dovolenou (za podmienky rozšírenia prístupu k základnému právu)\nje len úprava na úrovni podzákonného predpisu, pretože len tá v sebe nesie garanciu zachovania\nformálnych (zákonom predpísaná forma, všeobecná záväznosť, publikácia) a materiálnych\nvlastností právnej normy (všeobecnosť, rovnosť pred zákonom a predvídateľnosť, možnosť ukladať\npovinnosti, vynútiteľnosť štátnou mocou), teda vlastností, ktorých úprava na úrovni interného\npredpisu nevie dostáť. Spojením ustanovenia § 88 ods. 9 v časti pred prvou bodkočiarkou\na ustanovenia § 88 ods. 11 zákona č. 363/2011 Z. z. do pravidla rozhodovania o úhrade lieku\nna výnimku na základe neregulovaného okruhu kritérií, ktoré určuje zdravotná poisťovňa, vytvoril\nzákonodarca právny stav, kedy medze základného práva fakticky upravuje interný predpis\nzdravotnej poisťovne. Ak je riziko spojené s obmedzením základného práva vysoké, požiadavka\nna určitosť právnej úpravy je o to vyššia. Zákonodarca sa tu však vybral opačným smerom. Aj keby\nsme pripustili, že určitú medzu správnemu uváženiu zdravotnej poisťovne pri rozhodovaní o úhrade\n\n2\n\nlieku na výnimku do cesty stavia kritérium úhrady a kritérium odôvodnenosti (bod 84), ide len\no veľmi nejasne natienenú hranicu, ktorú môžu zdravotné poisťovne s ľahkosťou prekračovať\na bremeno tvrdenia o prípadnom excesívnom konaní preniesť na poistenca. Sprostredkované\nskúsenosti z činnosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, z právoplatných súdnych\nrozhodnutí správnych súdov a z činnosti prokuratúry svedčia dosiaľ o tom, že ani tieto orgány\nochrany práva nie sú vo vzťahu ku kreatívne poňatej „voľnosti“ zdravotných poisťovní spôsobilé\nefektívne zjednať nápravu.\n3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa ustanovenia čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 1 paktu\npostačuje, ak prijatá právna úprava je diskriminujúca svojím účinkom. Zastáva názor, že táto\npodmienka je v prípade pravidla rozhodovania zdravotných poisťovní o úhrade lieku na výnimku\nzaloženého ustanovením § 88 ods. 9 v časti pred bodkočiarkou v spojení s ustanovením § 88 ods. 11\nzákona č. 363/2011 Z. z. splnená tým, že v systéme verejného zdravotného poistenia v rámci\nmechanizmu úhrady lieku na výnimku narúša výkon práva na zdravie na rovnakom základe medzi\npoistencami verejného zdravotného poistenia z dôvodu ich zdravotného stavu. Zároveň\nzákonodarca nedostal svojmu medzinárodnému záväzku a nevytvoril také právne prostredie\n(neprijal zákonodarné opatrenie), ktoré napomáha progresívnej realizácii práva na zdravie v súlade\ns čl. 2 ods. 1 paktu.\n4. Porušenie výhrady zákona má v kontexte záväzku podľa čl. 1 dohovoru za dôsledok\nnedostatočnú normatívnu záruku ochrany ľudskej dôstojnosti a integrity pacienta v situáciách, keď\nje rozhodovanie zdravotnej poisťovne o úhrade lieku na výnimku jediným dostupným\nprostriedkom, ako zabezpečiť účinnú liečbu konkrétneho poistenca. Neregulovaný priestor navyše\numožňuje nerovnaké zaobchádzanie s poistencami v porovnateľných zdravotných situáciách medzi\nzdravotnými poisťovňami navzájom. Tento stav nemožno v právnom štáte akceptovať ako stav\nsúladu so záväzkom rešpektovať dôstojnosť a nediskrimináciu v súvislosti s aplikáciou biológie\na medicíny v zmysle dohovoru. Zákonodarca zlyhal pri formulovaní materiálnych a procesných\nzáruk, ktoré by zaručovali, že potreba zdravotnej starostlivosti konkrétneho jednotlivca bude\nposudzovaná spravodlivo, nediskriminačne a s ohľadom na dostupné zdroje. Výsledkom je systém,\nktorý v praxi umožňuje zásadné rozdiely v prístupe k úhrade nevyhnutnej liečby medzi osobami\nv rovnakom právnom postavení bez dostatočného a zákonne predvídateľného odôvodnenia, čo je\ns cieľom a obsahom čl. 3 dohovoru nezlučiteľné.\n5. Navrhovateľ ďalej osobitne zdôraznil, že neústavnosť označených noriem neodvodzuje\nod činnosti zdravotných poisťovní. Vykonávací zákon k druhej vete čl. 40 ústavy nemôže\npodmienky na (bezplatnú) zdravotnú starostlivosť (v rámci mechanizmu úhrady lieku na výnimku)\nupraviť tak, že základné právo fakticky vylúči tým, že naň neprizná za splnenia podmienok právny\nnárok.\n6. Navrhovateľ vo vzťahu k § 88 ods. 9 zákona č. 363/2011 Z. z. uviedol, že lehota pre rozhodnutie\nzdravotnej poisťovne o úhrade lieku na výnimku začína plynúť až od momentu doručenia „úplnej“\nžiadosti, pričom náležitosti toho, kedy je žiadosť „úplná“, si aj v tomto prípade interne určuje každá\nzdravotná poisťovňa. S výnimkou písomnej formy neurčuje zákonodarca žiadne, ani len rámcové\npodmienky náležitosti žiadosti. Určenie obsahu a príloh žiadosti tak aj v tomto prípade prenecháva\nzdravotnej poisťovni. Ničím neohraničené medze pre určenie náležitostí žiadostí o úhradu lieku\nna výnimku môžu už v tejto iniciačnej fáze konania viesť k uloženiu excesívnych či zjavne\n\n3\n\nneprimeraných (inak povedané svojvoľných) podmienok. Hrozí teda sťaženie prístupu\nk základnému právu v miere, ktorá efektívne vylúči poistenca z možnosti uchádzať sa o úhradu\nlieku na výnimku (a tým aj z prístupu k základnému právu). Nemožno prehliadať podmienenie\nprístupu k základnému právu na (bezplatnú) zdravotnú starostlivosť podmienkami, ktoré si určuje\ninterne zdravotná poisťovňa v rozpore s výhradou zákona (čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 13 ods. 2 ústavy).\n7. K nesúladu ustanovenia § 88 ods. 18 v spojení s ustanovením § 98j ods. 1 zákona č. 363/2011\nZ. z. navrhovateľ uviedol, že zavedením výdavkového stropu do mechanizmu úhrady lieku\nna výnimku dochádza k obmedzeniu základného práva na (bezplatnú) zdravotnú starostlivosť.\nNástup účinkov tohto obmedzenia je spôsobilý realizáciu základného práva úplne vylúčiť, preto\nho možno bez ďalšieho považovať za obmedzenie zasahujúce do esenciálneho jadra (podstaty)\nzákladného práva. Z hľadiska legitímneho cieľa sledujúceho napadnutou úpravou navrhovateľ\nuviedol, že výdavkový strop limituje objem prostriedkov alokovaných do systému úhrady lieku\nna výnimku, čím prispieva k stabilizácii výdavkov verejného zdravotného poistenia. Z formálneho\nhľadiska je spôsobilý dosiahnuť sledovaný cieľ a vykazuje logickú spojitosť medzi použitým\nprostriedkom a deklarovaným verejným záujmom. Zákonodarca v tomto prípade zvolil výdavkový\nstrop, ktorý aplikuje horizontálne na všetky lieky hradené na výnimku, a to bez ohľadu na ich\nkategóriu (poznámka 58). Pri jeho aplikácii nepripúšťa žiadnu individualizáciu, a to ani vo vzťahu\nk jednotlivému pacientovi a vo vzťahu k odôvodnenosti potreby jeho liečby po tom, ako zdravotná\npoisťovňa limit určený výdavkovým stropom dosiahne; vo svojej podstate tak ide o výlučne\nkvantitatívny a byrokratický filter, ktorý nešetrí podstatu dotknutého základného práva. Jeho\npodstatou nie je medicínska alebo farmako-ekonomická evaluácia, ale byrokraticky determinované\nukončenie procesu bez ohľadu na okolnosti konkrétneho prípadu. Obmedzenie prostriedkov\nvyhradených na úhradu liekov na výnimku zavedením výdavkového stropu nie je spôsobilé\nzabezpečiť prechod liekov z mechanizmu úhrady liekov na výnimku do mechanizmu úhrady\nkategorizovaných liekov. Zákonodarca nepreukázal, že by zvažoval také alternatívy k zavádzanému\ntvrdému opatreniu, ktoré by šetrili podstatu základného práva poistencov. Zo všetkých dostupných\nprostriedkov na dosiahnutie sledovaného cieľa zvolil také opatrenie, ktoré spôsobuje zásadné\na neindividualizované zásahy do základného práva na (bezplatnú) zdravotnú starostlivosť bez toho,\naby zvážil existenciu alternatívnych riešení, ktoré by dosiahli cieľ s menším zásahom do práv.\nZásah do základného práva na zdravotnú starostlivosť má nielen veľkú intenzitu, ale je zároveň\nselektívne asymetrický ‒ dopadá len na vybranú skupinu poistencov, ktorí sú v dôsledku svojho\nochorenia odkázaní na liečbu liekom, úhrada ktorého je dostupná len prostredníctvom úhradového\nmechanizmu na výnimku. Zákonodarca tým vytvára nerovnosť medzi poistencami tej istej\nzdravotnej poisťovne, pričom diskriminačný účinok nastupuje čisto ako dôsledok časovej\npostupnosti rozhodnutí zdravotnej poisťovne v danom rozpočtovom období. Do systému úhrady\nlieku na výnimku tak vnáša zásadnú mieru neistoty, selektívností a nerovnosti.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu na začatie konania\n8. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná\nrada Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“) a ktoré boli ratifikované a vyhlásené\n\n4\n\nspôsobom ustanoveným zákonom [čl. 124 a čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy], pristúpil na neverejnom\nzasadnutí pléna k predbežnému prerokovaniu návrhu na začatie konania, a to v súlade s čl. 131\nods. 1 ústavy, ako aj s § 7 ods. 1 písm. a) a § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“). Účelom predbežného prerokovania návrhu je zistenie, či a v akom\nrozsahu možno návrh prijať na ďalšie konanie (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde).\n9. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zistil, že navrhovateľ podal\nnávrh ako subjekt procesne legitimovaný podľa čl. 130 ods. 1 písm. g) ústavy [pozri tiež § 74\npísm. g) zákona o ústavnom súde]. Ústavný súd na tomto mieste konštatuje, že pri svojej\nrozhodovacej činnosti nemôže opomínať ústavnú formuláciu oprávnenia verejného ochrancu práv\niniciovať konanie o súlade právnych predpisov. Dikcia čl. 130 ods. 1 písm. g) ústavy nepochybne\nvyjadruje zámer ústavodarného orgánu zúžiť prístup verejného ochrancu práv k abstraktnej kontrole\nústavnosti v porovnaní s navrhovateľmi podľa čl. 130 ods. 1 písm. a) až c) či e) ústavy. Viazanosť\nústavným textom preto zakladá povinnosť ústavného súdu skúmať, či verejným ochrancom práv\npodaný návrh na začatie konania vecne vychádza z ohrozenia základných práv a slobôd vyvolaného\nnapadnutým právnym predpisom. Ústavná podmienka existencie ohrozenia súčasne musí\nnevyhnutne reflektovať zodpovedajúcu spoločenskú realitu. Nepostačuje iba akademický\n(teoretický) potenciál zásahu do základných práv a slobôd napadnutým právnym predpisom\n(PL. ÚS 4/2021). Podľa ústavného súdu návrh navrhovateľa súvisí so základnou ústavnou\nprávomocou verejného ochrancu práv ochraňovať základné práva a slobody fyzických osôb\na právnických osôb, nijako nevybočuje z kompetenčných medzí vyplývajúcich z čl. 151a ods. 1\nústavy a taktiež dokumentuje reálnosť hrozby základným právam a slobodám, tak ako to vyžaduje\nčl. 130 ods. 1 písm. g) ústavy.\n10. Pokiaľ ide o splnenie obsahových náležitostí návrhu na začatie konania, navrhovateľ v súlade\ns § 43 ods. 1 a § 76 zákona o ústavnom súde správne ako účastníka konania, proti ktorému návrh\nsmeruje, označil národnú radu, ktorá napadnuté zákonné ustanovenia prijala.\n11. Z obsahu návrhu na začatie konania ďalej vyplýva, že sú splnené všetky požiadavky ustanovené\nv § 39 v spojení s § 75 zákona o ústavnom súde. Navrhovateľ v návrhu presne označil jednotlivé\nustanovenia právnych predpisov, ktorých nesúlad namieta, a uviedol dôvody, ktoré ho viedli\nk pochybnostiam o ich súlade s konkrétnymi článkami ústavy a označených medzinárodných\nzmlúv.\n12. Samotné dôvody nesúladu napadnutých právnych noriem uvedené v návrhu považuje ústavný\nsúd za vhodné podrobiť meritórnemu prieskumu.\n13. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné návrh\npri predbežnom prerokovaní čo i len v časti odmietnuť (§ 56 ods. 2 v spojení s § 55 zákona\no ústavnom súde), a preto bol návrh v súlade s § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde prijatý na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu (bod 1 výroku tohto uznesenia).\n\n5\n\nIII.\nRozhodnutie o spojení vecí na spoločné konanie\n14. Zákon o ústavnom súde neupravuje osobitne postup pri spojení vecí na spoločné konanie.\nV súlade s § 62 zákona o ústavnom súde o primeranom použití Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) možno však aj v konaní o súlade právnych predpisov (čl. 125 ústavy a § 74\na nasl. zákona o ústavnom súde) primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 166 ods. 1 CSP.\n15. Podľa čl. II bodu 10 rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2025 môže plénum ústavného súdu\nv záujme hospodárnosti konania rozhodnúť o spojení vecí patriacich do jeho pôsobnosti, ktoré boli\npridelené rôznym sudcom spravodajcom, ak tieto veci spolu skutkovo alebo právne (z hľadiska\npredmetu konania) súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Návrh na rozhodnutie o spojení\nvecí môže plénu ústavného súdu podať sudca spravodajca vo veci, ktorej spojenie s inou vecou\nsa navrhuje, alebo predseda ústavného súdu. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa\nnerozhodne plénum inak, sudcom spravodajcom v spoločnom konaní o spojených veciach je sudca\nspravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr.\n16. Ústavnému súdu bol 5. augusta 2024 doručený návrh správneho súdu podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy na vyslovenie nesúladu\n-\n\n§ 88 ods. 9 a 11 zákona č. 363/2011 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 2, čl. 40\na čl. 51 ods. 1 ústavy a s čl. 1, čl. 2 a čl. 3 dohovoru,\n\n-\n\n§ 88 ods. 10 zákona č. 363/2011 Z. z. s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy,\n\n-\n\n§ 88 ods. 16 písm. d) v spojení s § 98h ods. 5 zákona č. 363/2011 Z. z. s čl. 1 ods. 1 ústavy\na čl. 3 dohovoru a\n\n-\n\n§ 88 ods. 17 zákona č. 363/2011 Z. z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 ústavy.\n\n17. Ústavný súd 7. februára 2025 uznesením č. k. PL. ÚS 1/2025-14 prijal návrh navrhovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n18. Z obsahu oboch návrhov (vo veci sp. zn. Rvp 1241/2025 a sp. zn. PL. ÚS 1/2025) vyplýva, že\ntieto spolu skutkovo a právne súvisia, napádajú ten istý právny predpis – zákon č. 363/2011 Z. z.\nv takmer totožnom rozsahu napadnutých právnych noriem. Navrhovatelia v petite svojich návrhov\nna začatie konania žiadajú vydať nález, v ktorom navrhujú, aby ústavný súd rozhodol o nesúlade\nnapadnutých ustanovení s nimi označenými (aj totožnými) referenčnými normami ústavy\na dohovoru.\n19. V záujme hospodárnosti konania ústavný súd rozhodol podľa § 62 zákona o ústavnom súde\na § 166 ods. 1 CSP tak, že konania vedené ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 1241/2025\na sp. zn. PL. ÚS 1/2025 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nPL. ÚS 1/2025 (bod 2 výroku tohto uznesenia). Sudcom spravodajcom v spoločnom konaní\no spojených veciach bude sudca Peter Molnár, keďže vykonáva funkciu sudcu spravodajcu v tej\nzo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr (čl. II bod 10 rozvrhu práce, § 41\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n20. Podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu nadobúda právoplatnosť\na vykonateľnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom,\n\n6\n\nak tento zákon v § 83, § 90, § 100, § 108, § 150, § 168, § 175 alebo § 179 neustanovuje inak alebo\nak nevyplýva iné z rozhodnutia ústavného súdu.\n21. Ústavný súd v záujme rýchlosti a plynulosti konania rozhodol podľa § 70 ods. 1 zákona\no ústavnom súde tak, že toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho\nprijatia ústavným súdom (bod 3 výroku tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. mája 2025\n\nĽuboš Szigeti\npodpredseda\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\n7", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf919e25-7288-42a1-98ec-7fb54f2e046a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.1.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.1.2025.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aabaa68a-0a87-4654-93aa-2efd9d2444ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.1"}, {"guid": "cbd30beb-2a67-48fe-9dbb-31620235e4e9:341b6bb2-8e88-44f2-bb83-89fb2db287a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100625.1", "spisova_znacka": "6Ssk/7/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/7/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100625.1"}, {"guid": "fc0ab87e-a7b7-466a-b259-52892096acf9:0fb1cafd-c9ac-43db-804e-9bc0e3ee6f19", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106496.3", "spisova_znacka": "6Ssk/27/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/27/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106496.3"}, {"guid": "dcdcd112-8ab2-4c7f-b29b-c253f1ae3fc1:a7e72a43-ce58-4cbd-ad84-98f621f449a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101298.3", "spisova_znacka": "6Ssk/59/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/59/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0723101298.3"}, {"guid": "06df766a-d410-4138-99cf-e17edb602c3c:56b14d96-64fe-47f8-8c83-c675052e0d5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100736.1", "spisova_znacka": "6Ssk/6/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/6/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0923100736.1"}, {"guid": "3298df14-aca2-43b7-9273-766088c943aa:6aca1da2-fc41-4a9e-b8b8-58a10a3192cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106391.3", "spisova_znacka": "6Ssk/109/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/109/2024 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106391.3"}, {"guid": "aff3c9a4-3d32-469a-89bb-aed17b1a3950:80ade755-a4ad-4455-8a49-87f5284e6b9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106493.1", "spisova_znacka": "19SVs/3/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/3/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106493.1"}, {"guid": "4b52f523-61e9-44a1-85ad-b568bd405871:256d56c2-0e00-4f8b-ac4d-54955097d5a5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100079.6", "spisova_znacka": "18Sas/2/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/2/2024 z 8. 10. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100079.6"}, {"guid": "42bc39ce-aa46-4b23-a96a-2fc4c5b53922:c7b02b18-89f3-4960-ac95-b7d4987086d4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101857.3", "spisova_znacka": "18Sas/47/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/47/2024 z 2. 10. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101857.3"}, {"guid": "03da2267-9659-4a5b-9c5a-78fc1a5d1303:43dbe00d-e06e-442d-b76a-9a3bd051a395", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101272.6", "spisova_znacka": "18Sas/3/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/3/2023 z 30. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101272.6"}, {"guid": "c60d8cd3-ff34-45fc-a65d-464dc0961cdd:0b6dbf36-5094-4ec8-a1ea-6c81330d5c87", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101760.2", "spisova_znacka": "18Sas/35/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/35/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101760.2"}, {"guid": "2c5b356e-26e6-4ad0-8912-a2c877556874:30cd3c98-4ce8-49ad-b27c-3c84a1b43c22", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1", "spisova_znacka": "17Sas/30/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/30/2025 z 13. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101519.1"}, {"guid": "98b20aa0-2235-438b-b136-0bd8b31b700f:59942214-e769-4006-87b5-c061f292307a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101297.4", "spisova_znacka": "18Sas/4/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/4/2023 z 2. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101297.4"}, {"guid": "73b81006-2f17-433f-ba5b-47c946aa555b:9d98a7df-7200-45ef-82ed-7da429423896", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100625.4", "spisova_znacka": "18Sas/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Sas/6/2023 z 22. 8. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100625.4"}, {"guid": "13f8c3d7-c074-4cc1-92ed-f797c0bd680f:fa59eb46-66e8-457f-a01f-e4df7ea649b7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100736.4", "spisova_znacka": "18Sas/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Sas/9/2023 z 22. 8. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100736.4"}]}