{"guid": "ussr:40951119-94c0-432d-b0d5-e9320ed666c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2025 z 16. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. decembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 593/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/40951119-94c0-432d-b0d5-e9320ed666c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.593.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 593/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, narodenej\n,\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Danielou Oravczovou, Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno,\nproti postupu Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/279/2013\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 112/2022-27 z 31.\nmarca 2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/279/2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré jej j e Okresný\nsúd Komárno p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Komárno j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 771,68 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 593/2025-11 z 5. novembra 2025 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného\nsúdu v súdnom konaní označenom v záhlaví, a to po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k.\nIII. ÚS 112/2022-27 z 31. marca 2022. Sťažovateľka zároveň navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal jej finančné\nzadosťučinenie vo výške 8 976 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Bývalý manžel sťažovateľky sa žalobou z 15. júla 2013 proti sťažovateľke ako žalovanej domáha\nna okresnom súde vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).\nRozsudok okresného súdu zo 14. novembra 2023 bol uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.\n15Co/49/2024-862 z 30. septembra 2024 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n3. Na podklade skôr podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd nálezom č. k.\nIII. ÚS 112/2022-27 z 31. marca 2022 vyslovil porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/279/2013\na prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Zároveň priznal sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie vo výške 3 000 eur a náhradu trov konania. Predmetný nález nadobudol\nprávoplatnosť 11. apríla 2022.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že konanie sa po náleze ústavného súdu síce\nzefektívnilo, stále však nie je dostatočne efektívne. Dôkazom toho je, že odvolací súd z dôvodu\npochybení zrušil prvostupňový rozsudok a okresnému súdu vec vrátil na ďalšie konanie, ktoré stále\nprebieha s opakovanými lehotami na návrhy na doplnenie dokazovania, vyjadrenia, predkladanie\nlistinných dôkazov, často na žiadosti žalobcu, ktoré žalobca plní veľmi povrchne, často s nemalým\nomeškaním, a súd napriek tomu od nich neupúšťa, pričom ich účelovosť je úplne zrejmá.\nPrávoplatné rozhodnutie vo veci je v nedohľadne, hoci vec nie je právne zložitá. Každý ďalší deň\njej trvania je možné považovať za zbytočný prieťah a už ničím neospravedlniteľný zásah do práva\nsťažovateľky na rozhodnutie jej veci bez zbytočných prieťahov.\n5. Sťažovateľka nepovažovala finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur priznané ústavným súdom\nza postačujúce, a preto sa v uvedenej veci obrátila na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), ktorý jej 9. februára 2023 oznámil, že o jej sťažnosti rozhodol 19. januára 2023\nvyškrtnutím zo zoznamu prípadov, keďže strany sporu dospeli k dohode, ktorú súd potvrdil.\nSťažovateľke bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume 7 100 eur (za 8 rokov, 11 mesiacov\na 17 dní, t. j. od 15. júla 2013 do 2. júla 2022). Od 15. júla 2013 do 2. júla 2022 bolo teda\nsťažovateľke priznaných spolu 10 100 eur (približne 1 122 eur za každý jeden rok). Predmetom\naktuálne podanej ústavnej sťažnosti je preto až následné konanie okresného súdu, ktoré nebolo\npredmetom skoršieho konania pred ústavným súdom a ani predmetom konania vedeného ESĽP.\n6. Napriek tomu, že má sťažovateľka majetok, ktorý je predmetom vyporiadania, v skutočnosti ho\nnemôže užívať, keďže k dohode s bývalým manželom nedošlo. Rodinný dom, ktorý s bývalým\n\n2\n\nmanželom postavili, je pre ňu nedostupný, býva v ňom žalobca. V posledných rokoch sú ich\nspoločné nehnuteľnosti zaťažované rôznymi exekúciami, ktoré sú dôsledkom dlhov žalobcu, čím sa\nmajetok znehodnocuje, čomu by v prípade včasného rozhodnutia súdu bolo možné zabrániť.\nNehnuteľnosť (dom vrátane záhrady) je žalobcom po rozvode manželstva zanedbávaná. Pri jej\nohodnocovaní sa už ťažko dokazuje stav ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode (15 rokov).\nAk by sťažovateľke jej dcéra s manželom neposkytli bývanie, bola by bezdomovkyňou. Od roku\n2013 žije len zo starobného dôchodku, je odkázaná na finančnú výpomoc dcéry, a to napriek tomu,\nže má majetok, ktorý by mohla speňažiť. Je obeťou trestného konania žalobcu, ktorý bol za svoje\nkonanie proti nej právoplatne odsúdený. Nekončiace súdne konanie ju psychicky zaťažuje nielen\ntým, že je v právnej a finančnej neistote, ale aj v strese z toho, že napriek rozvodu je stále v určitej\nforme kontaktu s bývalým manželom, ktorý na ňu opakovane fyzicky a verbálne útočí.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nVyjadrenie okresného súdu:\n7. Predsedníčka okresného súdu v podaní z 20. novembra 2025 podrobne chronologicky zhrnula\ndoterajší priebeh napadnutého konania, a to od právoplatnosti skoršieho nálezu ústavného súdu\nvo veci sťažovateľky. Zároveň zdôraznila, že sporové konanie o vyporiadanie rozvodom manželstva\nzaniknutého BSM je špecifické v tom, že si vyžaduje procesnú aktivitu strán sporu, bez ktorej je len\nťažko možné ustáliť, čo tvorí masu BSM, ktorú potom súd vyporiadava. Preto je práve v takomto\ntype sporu procesná aktivita strán sporu a spolupráca so súdom nielen potrebná, ale aj žiaduca.\n8. Dospela k záveru, že procesné úkony súdu realizované od právoplatnosti skoršieho nálezu\nústavného súdu vo veci sťažovateľky až po súčasnosť sú vykonávané priebežne, bez existencie\ndlhšieho časového obdobia nečinnosti či neefektívnej činnosti súdu. Od vrátenia spisu\nz odvolacieho súdu (od 29. októbra 2024) zákonný sudca vykonáva úkony v súlade s pokynom\nodvolacieho súdu na doplnenie dokazovania, termíny pojednávaní (miestnej obhliadky) určuje\npriebežne (v najkratších možných lehotách pri zachovaní lehoty prípravy na pojednávanie právnych\nzástupcov strán sporu, ako aj s ohľadom na svoju pracovnú vyťaženosť), vo veci v súlade s návrhmi\nstrán sporu zabezpečil množstvo listinných dôkazných prostriedkov, vykonal dokazovanie\nvýsluchom svedkyne, znalca, oboznámením s listinami, zabezpečením doplnenia znaleckého\nposudku. Aktuálne s ohľadom na existujúcu spornosť vlastníctva nariadil miestnu obhliadku\nza prítomnosti znalca na účely zabezpečenia doplnenia znaleckého dokazovania. S ohľadom\nna uvedené sa preto nestotožňuje s názorom sťažovateľky, že úkony súdu v predmetnom konaní sú\nnedostatočne efektívne, a hoci by sa celková dĺžka konania od podania žaloby na súd až dosiaľ\nmohla javiť ako neprimeraná, vylučuje, že by táto bola spôsobená alebo ovplyvnená nesprávnym\npostupom súdu s cieľom porušenia základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nReplika sťažovateľky:\n9. Vzhľadom na obsah vyjadrenia okresného súdu bez jeho obsahového vplyvu na rozhodovanie\nústavného súdu v jeho jednotlivých aspektoch nepovažoval ústavný súd za potrebné vyzývať\n\n3\n\nsťažovateľku na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu a pristúpil k meritórnemu posúdeniu\ndôvodnosti ústavnej sťažnosti.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd v zmysle § 58 ods. 3 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že na základe podaní účastníkov je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie už citovaných práv\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III.ÚS 154/06, II.ÚS 118/2019). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane\nzdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky\nsúdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa\nmôže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III.ÚS 111/02, IV.ÚS74/02, III.ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n14. Ústavný súd posúdil postup okresného súdu v období po právoplatnosti skoršieho nálezu v celej\njeho šírke a zaoberal sa jednotlivými zložkami práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Po právnej stránke vyporiadanie BSM patrí k štandardnej agende všeobecných súdov.\nV súlade s judikatúrou ESĽP vec nepatrí medzi tzv. citlivé konania, ku ktorým majú súdy\npristupovať s osobitnou rýchlosťou. Do konania bolo nevyhnutné pribrať aj súdneho znalca, ktorý\nvypracoval znalecký posudok a aktuálne vznikla v konaní potreba jeho doplnenia, ako to vyplýva\n\n4\n\nz vyjadrenia okresného súdu, a to aj vykonaním miestnej ohliadky. V rámci uvedených skutočností\nmožno predmetnú vec vnímať ako skutkovo komplikovanejšiu.\n15. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky ústavný súd nezistil také\nokolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých\ndôvodov došlo v dotknutom konaní k zbytočným prieťahom. Vychádzajúc z vyjadrenia okresného\nsúdu, je zrejmé, že sťažovateľka v priebehu konania opakovane predkladala súdu návrhy\nna doplnenie dokazovania, čo mohlo ovplyvniť priebeh, a teda aj dĺžku napadnutého konania.\n16. Tretím hodnotiacim kritériom je postup okresného súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti\nskoršieho nálezu. Vo veci bolo nariadených a realizovaných viacero pojednávaní (6. apríla 2022,\n15. júna 2022, 11. januára 2023, 11. septembra 2023, 18. októbra 2023). Dňa 14. novembra 2023\nbol vo veci vyhlásený rozsudok. Na základe odvolania sťažovateľky sa vec nachádzala\nod 18. marca 2024 do 29. októbra 2024 na odvolacom súde, ktorý uznesením z 30. septembra 2024\nrozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením\npotreby doplnenia dokazovania. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má okresný súd\nvo veci opätovne rozhodnúť, ustáliť skutkový stav veci a vec právne posúdiť. Po vrátení veci\n(29. októbra 2024) okresný súd uskutočnil pojednávania 15. januára 2025, 2. apríla 2025 a 16. júna\n2025. V rámci doplnenia dokazovania bola vo veci nariadená miestna obhliadka nehnuteľnosti\n9. decembra 2025. Až po jej realizácii pristúpi okresný súd k určeniu termínu ďalšieho\npojednávania.\n17. Vychádzajúc z chronológie úkonov predložených okresným súdom, nemôže ústavný súd\nkonštatovať, že by postup okresného súdu od skoršieho nálezu nebol plynulý. Vec sťažovateľky sa\nvšak aj po 3 a pol roku od skoršieho nálezu ústavného súdu (a viac ako 15 rokoch od podania\nžaloby) nachádza v štádiu ustaľovania masy BSM, a preto nemožno tvrdiť, že okresný súd\nv napadnutom konaní naplnil kritérium čo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia\nsporu (aj keď v aktuálnom štádiu konania na základe z veľkej časti objektívnych dôvodov, čo sa\nvšak podstaty porušenia dotknutého základného práva sťažovateľky nedotýka). Pozornosti\nústavného súdu neušlo, že na uvedenom stave konania má značný podiel aj správanie, resp. prístup\nžalobcu (návrhy na predĺženie lehôt na vyjadrenie, snaha o odročenie pojednávaní, neúspešné\npredvedenie žalobcu na pojednávanie 11. januára 2023 a iné).\n18. V dôsledku kasačného rozhodnutia odvolacieho súdu sa napadnuté konanie predĺžilo o sedem\nmesiacov (obdobie, počas ktorého sa vec nachádzala na odvolacom súde). Z judikatúry ESĽP\n(rozsudok ESĽP z 18. 4. 2006 vo veci Patta proti Českej republike, sťažnosť č. 12605/02, § 69)\nvyplýva, že aj nesprávny úradný postup na strane orgánu verejnej moci môže byť zohľadnený\nako dôvod predĺženia dĺžky konania. V okolnostiach danej veci musí ústavný súd zdôrazniť, že čas\nkonania na inštančne nadriadenom súde v prípade zrušenia rozhodnutia z procesných dôvodov ide\naj na „vrub“ súdu, ktorému sa rozhodnutie zrušilo.\n19. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v postupe okresného súdu\naj po skoršom náleze ústavného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, a preto rozhodol,\nže bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n5\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n20. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n21. Napriek zisteniu ústavného súdu, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nneprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov, pretože táto\npovinnosť už bola okresnému súdu v posudzovanom konaní uložená, a to v súvisiacom náleze č. k.\nIII. ÚS 112/2022-27 z 31. marca 2022, a uvedený príkaz ústavného súdu konať bez zbytočných\nprieťahov naďalej trvá (bod 4 výroku nálezu).\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012, I. ÚS 70/2012). Tak to je aj v prípade sťažovateľky, ktorá žiada\nfinančné zadosťučinenie vo výške 8 976 eur.\n23. Ústavný súd posudzoval dĺžku napadnutého konania, predmet sporu, správanie sťažovateľky\na význam sporu pre sťažovateľku. V rozhodovacej činnosti ústavného súdu prevláda názor,\nže deklarovanie porušenia základných práv, príkaz konať a náhrada trov konania implicitne\nzahrňujú aj satisfakčný prvok. Vzhľadom na konštatované porušenie základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom\nv napadnutom konaní doplnil ústavný súd ochranu aj o finančné zadosťučinenie, limitujúc jeho\nvýšku na 2 000 eur, a to v kontexte jej skoršieho priznania ústavným súdom, resp. v dôsledku\nkonania pred ESĽP (bod 2 výroku nálezu); návrhu na priznanie vyššej sumy nevyhovel výrokom 4\nnálezu.\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku jej právneho zastúpenia.\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhradu trov konania\npriznal ústavný súd sťažovateľke v rozsahu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2025\npredstavuje sumu 371 eur a režijný paušál v roku 2025 sumu 14,84 eur. Ústavný súd teda\nsťažovateľke priznal náhradu za dva úkony právnej služby, celkovo teda vo výške 771,68 eur\n(bod 3 výroku nálezu).\n\n6\n\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/279/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ad6e8f2-616a-435d-b076-99a0a4519482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.112.2022.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "075a72c0-898c-4488-a9dd-8e0569f349f2:204a5cac-92e7-4619-ae33-d64674a03eac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423205804.2", "spisova_znacka": "15Co/49/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/49/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423205804.2"}], "citovane_v": []}