{"guid": "ussr:d907d1f5-e70f-4999-ab1d-5fe346ecae21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2024 z 17. 12. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2024, sp. zn. IV. ÚS 577/2024, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d907d1f5-e70f-4999-ab1d-5fe346ecae21", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.577.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 577/2024-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Libora Duľu a sudcov\nLadislava Duditša (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o.,\nPribinova 20, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nB3-17C/41/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-17C/41/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-17C/41/2019 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré jej j e Mestský\nsúd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n856,75 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. novembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nB3-17C/41/2019. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada o priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 5 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou Okresnému súdu\nBratislava III v mesiaci december 2017 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o prevode\nvlastníckeho práva č. V-2690/2016 z 10. mája 2016 k nehnuteľnostiam v nej špecifikovaným\nuzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim.\nNapadnuté konanie, ktoré je v súčasnosti vedené na mestskom súde, nebolo do dňa podania\nústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\n3. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v tvrdenom porušení označených práv zbytočnými prieťahmi\nmestského súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka poukazuje na celkovú dĺžku konania\n(od podania žaloby uplynulo už 7 rokov) a na postup súdu spočívajúci v opakovanom vyhovení\nžiadostiam žalovaného v 1. rade o odročenie pojednávaní, ktoré sú takmer totožné bez doloženia\nrelevantných lekárskych správ. Z dosiaľ nariadených pojednávaní sa tak uskutočnili len 2\npojednávania. Sťažovateľka adresovala predsedovi súdu už 2 sťažnosti na prieťahy, no tieto boli\nvyhodnotené ako nedôvodné.\n4. Podľa názoru sťažovateľky napadnuté konanie nie je právne ani fakticky zložité. Meritum sporu\ntvorí súčasť bežnej agendy súdov, o ktorej sa rozhoduje v podstatne kratších lehotách. Napriek\nskutočnosti, že konanie sa predlžuje kvôli správaniu žalovaného v 1. rade, ktorý dlhodobo\nznepríjemňuje život sťažovateľke rôznymi schválnosťami, zbytočné prieťahy sú podľa\nsťažovateľky spôsobené najmä konajúcim súdom, ktorý bez objektívneho dôvodu vyhovuje\nžiadostiam žalovaného v 1. rade o odročenie pojednávaní. V napadnutom konaní tak zo strany súdu\nnie je dodržaná zásada hospodárnosti súdneho konania.\n5. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 577/2024-11 z 19. novembra 2024 bola ústavná sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľky\n6. Podpredseda mestského súdu vo vyjadrení k sťažnosti zrekapituloval doterajší priebeh\nnapadnutého konania chronologickým prehľadom procesných úkonov mestského súdu a strán\nsporu. Nestotožňuje sa s názorom sťažovateľky, že nejde o skutkovo a právne zložitú vec,\nvzhľadom na povahu veci s cudzím prvkom, keďže žalovaní sú štátnymi občanmi Palestíny, čo\nsamo osebe naznačuje, že nejde o jednoduchý prípad. Je nesporné, že v predmetnom spore dosiaľ\nnedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, avšak k celkovej dĺžke konania prispel svojím správaním\nžalovaný v 1. rade. Podpredseda mestského súdu v súvislosti so správaním sťažovateľky poukázal\nna skutočnosť, že žalobu podala na miestne nepríslušnom súde a v priebehu konania predmet sporu\nzmenila. Objektívnymi okolnosťami, ktoré mali vplyv na celkovú dĺžku konania, bolo postúpenie\nveci Okresnému súdu Bratislava V, ktorý po vyslovení nesúhlasu predložil spis Krajskému súdu\nv Bratislave, ktorý určil príslušnosť okresného súdu, a skutočnosť, že spis sa v období\n2\n\nod 10. novembra 2023 do 4. decembra 2023 nachádzal na krajskom súde a následne od 6. decembra\n2023 do 7. februára 2024 na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Celkovú dĺžku konania\nnepriaznivo ovplyvnila aj pandemická situácia týkajúca sa ochorenia COVID-19, implementácia\nsúdnej mapy, prechod agendy na mestský súd a s tým spojené sťahovanie a protokolárne preberanie\nagendy na všetkých súdnych oddeleniach. Podpredseda mestského súdu necháva na posúdení\nústavného súdu, či predmetnú ústavnú sťažnosť vyhodnotí ako dôvodnú.\n7. Vzhľadom na obsah súdneho spisu a vyjadrenie podpredsedu mestského súdu ústavný súd\nnepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľku na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu\na pristúpil k meritórnemu posúdeniu dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti mestského súdu v napadnutom konaní.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 302/2020).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.\n11. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\n\n3\n\na slobôd) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n13. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania pred mestským\nsúdom je určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Po právnej\nstránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov. Možno prisvedčiť\nargumentu, že existencia cudzieho prvku v konaní, t. j. iná štátna príslušnosť žalovaných a s tým\nsúvisiaca nevyhnutná potreba ustanovovania tlmočníka, priznáva konaniu určitý stupeň skutkovej\nzložitosti. Táto skutočnosť však sama osebe nie je objektívne spôsobilá ospravedlniť skutočnosť, že\nvec nie je ani po 7 rokoch od podania žaloby právoplatne skončená.\n14. Pri hodnotení správania sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní súdneho spisu konštatuje, že\nsprávanie sťažovateľky, resp. jej procesná aktivita nemali osobitný vplyv na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania.\n15. V súvislosti s posudzovaním postupu mestského súdu v napadnutom konaní ústavný súd už\nna úvod konštatuje, že samotnú skutočnosť, že napadnuté konanie nie je právoplatne skončené ani\npo viac ako 7 rokoch od podania žaloby, nemožno z ústavnoprávneho hľadiska tolerovať\na ospravedlniť. Ústavný súd po preskúmaní súdneho spisu uvádza, že okresný súd (v súčasnosti\nmestský súd) v konaní nebol vyslovene nečinný, no jeho postup bol poznačený neefektívnosťou.\nProcesné úkony konajúceho súdu v prvom roku spočívali výlučne v doručovaní vyjadrení stranám\nsporu. Následne po podaní námietky miestnej nepríslušnosti súdu zo strany žalovaných\n(23. októbra 2018) bolo nutné predložiť spis krajskému súdu, ktorý definitívne ustálil miestnu\npríslušnosť okresného súdu uznesením z 29. marca 2019.\n16. V konaní bolo dosiaľ celkovo naplánovaných 12 pojednávaní, no uskutočnili sa len dve z nich\n(14. 9. 2022, 1. 3. 2023), pričom 8 pojednávaní bolo odročených z dôvodov na strane žalovaných\nv 1. a 2. rade (7. 10. 2021, 6. 2. 2022, 27. 6. 2022, 8. 11. 2022, 27. 10. 2023, 19. 2. 2024, 28. 6.\n2024, 11. 11. 2024) a jedno pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu na strane zákonnej sudkyne\n(15. 3. 2022). Ústavný súd v danej súvislosti uvádza, že opakované odročovanie pojednávaní\nna základe žiadosti o odročenie z takmer identických dôvodov na strane žalovaného v 1. rade, ktoré\nv konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo celkový plynulý priebeh konania, je\nz pohľadu ústavného súdu prejavom neefektívneho postupu mestského súdu. Pozornosti ústavného\nsúdu neuniklo, že žiadosti žalovaného v 1. rade, ktorými ospravedlňoval svoju neúčasť\nzo zdravotných dôvodov, neboli podložené žiadnymi relevantnými lekárskymi správami. Nie je\npreto akceptovateľné a v kontexte obsahu označených práv ospravedlniteľné, aby sa za 7 rokov\ntrvania sporu uskutočnili len 2 pojednávania. Najbližšie pojednávanie je naplánované\nna 10. marec 2025, no sťažovateľka požiadala o zmenu termínu na 17. marec 2025 vzhľadom na jej\npracovné pôsobenie v Rakúsku.\n17. Je pravdou, že plynulý priebeh napadnutého konania bol čiastočne narušený aj pandémiou\nCOVID-19. Ústavný súd berie na vedomie argumenty podpredsedu mestského súdu týkajúce sa\npandémie, ale zároveň poukazuje na svoju rozhodovaciu činnosť, v zmysle ktorej pandémia\nochorenia COVID-19 môže byť dôvodom nečinnosti, avšak v rámci ojedinelej nečinnosti trvajúcej\n4\n\nkratší čas aj s prihliadnutím na predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nIV. ÚS 266/2022). Obmedzenia, ktoré si vyžiadala pandémia COVID-19, môžu mať nepriaznivý\nvplyv na vybavovanie vecí vnútroštátnymi súdmi, hoci to v zásade nemôže zbaviť štát všetkej\nzodpovednosti za nadmernú dĺžku predmetného konania (sťažnosť vo veci Q and R proti Slovinsku,\nč. 19938/20, rozhodnutie z 8. 2. 2022, § 80). V okolnostiach prejednávanej veci uvedené okolnosti\nnie sú objektívne spôsobilé ospravedlniť celkovú dĺžku napadnutého konania.\n18. Taktiež možno len čiastočne prisvedčiť argumentácii podpredsedu mestského súdu, ktorý dĺžku\nkonania ospravedlňoval aj implementáciou tzv. súdnej mapy a s tým súvisiacou reorganizáciou\nsúdnej sústavy spojenou s prechodom právomocí na mestské súdy, ako aj zmenami v osobe\nzákonného sudcu. Táto okolnosť taktiež nie je objektívne spôsobilá v plnom rozsahu ospravedlniť\ncelkovú dĺžku konania a neefektívny postup konajúceho súdu, ktorý mal za následok vznik\nzbytočných prieťahov.\n19. S poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania poznamenanú nie dostatočne efektívnou\nčinnosťou mestského súdu ústavný súd dospel k záveru, že prieťahy v napadnutom konaní boli\nv rozhodujúcej miere spôsobené práve postupom mestského súdu, ktorý nepostupoval\nv napadnutom konaní v intenciách čo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia\nsporu. Ústavný súd preto dospel k záveru, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo\nporušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\n20. Vzhľadom na to, že konanie ešte stále nie je právoplatne skončené, ústavný súd zároveň\nprikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). Ústavný súd\nkonštatuje, že v uvedenej veci prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný\nsúd považoval v okolnostiach danej veci za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie vo výške 2 000 eur, ktoré jej je mestský súd povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku tohto nálezu). V prevyšujúcej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v sume 856,75 eur v súlade s vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej\n5\n\nsťažnosti) vykonané v roku 2024 podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2024 v sume 343,25 eur\n(1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2024 v sume 13,73 eur (podľa § 16\nods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania tak s príslušnou daňou z pridanej hodnoty predstavuje\nsumu 856,75 eur. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu. Priznanú náhradu trov konania je\nmestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2024\n\nLibor Duľa\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "pojednávanie-odročenie", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/41/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb630648-cf49-4bae-be0c-d648d584cc9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}