{"guid": "ussr:7050858e-c29e-4174-92cd-5fe418a840df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 570/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 570/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. decembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 570/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7050858e-c29e-4174-92cd-5fe418a840df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.570.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 570/2025-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a sudcov Libora Duľu a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Advokátska\nkancelária LYSO & PARTNERS spol. s r.o., Námestie sv. Michala 30/27, Hlohovec, proti postupu\nOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/43/2014 a Krajského súdu v Trnave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6To/85/2025 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 4T/43/2014 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré j e Okresný súd Trnava\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n771,68 eur a zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšných častiach ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 570/2025-14 z 22. októbra 2025 ústavný súd vyhovel\nžiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní vedenom pred ústavným súdom\npod sp. zn. Rvp 2487/2025. Zároveň prijal na ďalšie konanie jeho ústavnú sťažnosť, ktorou sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4T/43/2014 a krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6To/85/2025. Sťažovateľ žiada, aby\nmu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie vo výške 15 000 eur. Zároveň žiada, aby ústavný\nsúd prikázal krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov v odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 6To/85/2025.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej doplnenia vykonaného ustanoveným právnym zástupcom a z príloh\nk nim pripojených vyplýva, že na základe obžaloby podanej 10. júna 2014 sa na okresnom súde\npod sp. zn. 4T/43/2014 proti sťažovateľovi vedie trestné stíhanie pre spáchanie viacerých\ntrestných činov krádeže a lúpeže spolupáchateľstvom. Okresný súd rozhodol rozsudkom\nz 28. novembra 2024, proti ktorému sa odvolali viacerí obžalovaní aj prokurátor. Odvolacie konanie\nbolo na krajskom súde vedené pod sp. zn. 6To/85/2025, pričom z vyjadrení konajúcich súdov\nvyplýva, že krajský súd rozsudkom z 11. novembra 2025 rozsudok okresného súdu vo vzťahu\nk sťažovateľovi zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám vo veci rozhodol.\n3. Sťažnostná argumentácia je založená na tvrdenom porušení označených práv zbytočnými\nprieťahmi súdov konajúcich v trestnej veci sťažovateľa, ktorý poukázal na celkovú dĺžku konania,\nktoré od podania obžaloby predstavuje dobu viac ako 11 rokov. Z hľadiska spravodlivosti nemožno\ntak dlho trvajúcu právnu neistotu nijako ospravedlniť a na tom nemôže zmeniť nič ani fakt, že sa\nvec momentálne nachádza v stave odvolacieho konania. Predmetom konania je trestné konanie\nvedené proti viacerým spoluobžalovaným pre trestné činy krádeže a lúpeže spolupáchateľstvom.\nPodľa sťažovateľa ide o bežné trestné činy, ktoré patria k štandardnej agende všeobecných súdov.\nRozhodovanie v napadnutom konaní môže predstavovať určitý stupeň skutkovej zložitosti\nvzhľadom na to, že v konaní vystupuje 6 obžalovaných. Neospravedlňuje však doterajší priebeh\na celkovú dĺžku trestného konania. Sťažovateľ je toho názoru, že aj keď okresný súd vykonával\núkony, tieto boli vykonávané najmä na účely realizácie hlavného pojednávania a zabezpečenia\núčasti účastníkov konania a nesmerovali k meritórnemu rozhodnutiu vo veci.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a vyjadrenie krajského súdu\n4. Predseda okresného súdu vo svojom písomnom stanovisku zrekapituloval priebeh napadnutého\nkonania a osobitne poukázal na to, že krajský súd rozsudkom z 11. novembra 2025 rozsudok\nokresného súdu vo vzťahu k sťažovateľovi zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám\nvo veci rozhodol, čím možno vec považovať za právoplatne skončenú. Vzhľadom na početnosť\ntrestných činov, druhy trestných činov, jednotlivé kvalifikované skutkové podstaty trestných činov\nvrátane tzv. organizovanej skupiny, ako aj s poukazom na skutkový stav možno považovať trestnú\nvec za právne zložitú. Vzhľadom na početnosť a druh dôkazov ide o skutkovo rozsiahlu a zložitú\nvec. Predseda okresného súdu taktiež poukázal na to, že počas konania došlo k štyrom zmenám\nsenátu, pričom pri každej zmene senátu sa muselo hlavné pojednávanie vykonať znova, pretože\nniektorí z obžalovaných (pri poslednej zmene senátu aj sťažovateľ, pozn.) nesúhlasili so zmenou\nzloženia senátu, čo malo významný vplyv na celkovú dĺžku konania. Okresný súd vykonával\njednotlivé procesné úkony v súlade s procesnými predpismi a v primeraných lehotách. Doba\n\n2\n\nod doručenia obžaloby dosiaľ je dlhá, ale podľa názoru predsedu okresného súdu sa vec vzhľadom\nna skutkový stav v kratšej dobe skončiť nedala. V doterajšom postupe zákonných sudcov a súdu\npredseda okresného súdu nezistil subjektívne ani objektívne prieťahy v konaní, súd vo veci konal\nv rámci svojich možností, vykonával úkony s vynaložením úsilia vec rozhodnúť, relatívne dlhšia\ndoba trvania veci je spôsobená objektívnymi skutočnosťami a tiež množstvom vybavovaných vecí\ns tým, že okresný súd bol dlhodobo personálne poddimenzovaný. Dĺžka konania je teda spôsobená\nobjektívnym stavom, čo nie je možné pripísať na vrub okresnému súdu. Ústavnú sťažnosť považuje\nza nedôvodnú a požadované finančné zadosťučinenie za neprimerane vysoké.\n5. Podpredsedníčka krajského súdu poukázala na písomné stanovisko sudcu spravodajcu, ktorý dal\ndo pozornosti celkovú dĺžku odvolacieho konania, ktoré od predloženia veci krajskému súdu\n(7. júla 2025) do rozhodnutia vo veci (11. novembra 2025) predstavovalo dobu 4 mesiacov, ktorú\ns prihliadnutím na rozsiahlosť veci a čerpanie dovolenky považuje za primeranú dobu. Tejto trestnej\nveci bola venovaná osobitná pozornosť v podstate na úrovni väzobných vecí, ktoré sudca\nspravodajca musel riešiť popri bežnej agende prednostne a urýchlene.\n6. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniam,\nkeďže ich obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej\npodstate (porušenie označených práv).\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti konajúcich súdov v napadnutom\ntrestnom konaní ako celku.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. Pri posudzovaní ústavných sťažností\nnamietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp.\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote ústavný súd vychádza z toho, že účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý ho nastoľuje.\n9. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť to, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude. Posudzované obdobie začína v zásade vtedy, keď je osoba\nobvinená (Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968, sťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc\n3\n\nokolnosti prípadu, môže začať aj skôr, napr. zadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19), a končí\noslobodením alebo odsúdením (už citovaný Wemhoff, bod 18, Kӧnig proti Spolkovej republike\nNemecko z 28. 6. 1978, séria A, § 98). Osobitne z dôvodu predmetu trestného konania, ktorým je\nrozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa, sa primeraná lehota na konanie\nv trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd,\nktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (Bagetta proti\nTaliansku z 25. 6. 1987, II. ÚS 32/03, III. ÚS 411/2021).\n10. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021).\nTáto povinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jej odročenia.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n12. Ústavný súd už v minulosti posudzoval napadnuté konanie v kontexte označených práv\na zbytočných prieťahov okresného súdu, a to na základe ústavnej sťažnosti iného obžalovaného.\nPokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd poukazuje na svoje právne\nzávery vyslovené v náleze č. k. II. ÚS 139/2024-26 z 10. septembra 2024, ktoré sú aplikovateľné aj\npri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\n13. Pri hodnotení správania sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že jeho procesná aktivita nemala\nvýraznejší vplyv na dĺžku napadnutého trestného konania.\n14. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup konajúcich súdov. Pri hodnotení postupu okresného súdu\nústavný súd už na úvod konštatuje, že už samotná skutočnosť, že vec bola vo vzťahu\nk sťažovateľovi právoplatne skončená až po viac ako jedenástich rokoch od podania obžaloby,\nnie je zlučiteľná s obsahom označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľ namieta vo svojej ústavnej sťažnosti, a je dostačujúca na vyslovenie\nich porušenia.\n15. Bez potreby detailného rozboru postupu okresného súdu ústavný súd opätovne odkazuje\nna závery uvedené v náleze č. k. II. ÚS 139/2024-26 z 10. septembra 2024, kde identifikoval\nexistenciu zbytočných prieťahov zo strany okresného súdu, ktoré boli spôsobené jeho nečinnosťou,\nako aj neefektívnym postupom a mali za následok porušenie označených práv iného obžalovaného.\nV období po právoplatnosti predmetného nálezu, teda od 20. septembra 2024, bol vo veci vyhlásený\n28. novembra 2024 meritórny rozsudok. Vzhľadom na podané odvolania procesné úkony okresného\nsúdu následne spočívali výlučne v príprave na predloženie spisu odvolaciemu súdu, ktorý mu bol\n\n4\n\nnapokon predložený 7. júla 2025. Následná existencia rozhodnutia krajského súdu\nz 11. novembra 2025, ktorým zrušil rozsudok okresného súdu vo vzťahu k sťažovateľovi a vo veci\nsám rozhodol, je taktiež prejavom neefektívnosti v postupe okresného súdu, ktorú ústavný súd\nnemohol ignorovať.\n16. Vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania poznačenú zbytočnými prieťahmi zo strany\nokresného súdu ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n17. Na margo postupu krajského súdu ústavný súd uvádza, že dĺžka odvolacieho konania, ktorá\npredstavovala dobu 4 mesiacov, bola primeraná a súladná s obsahom označených práv. Uvedenej\nčasti ústavnej sťažnosti preto ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n18. Keďže v napadnutom konaní bolo medzičasom právoplatne rozhodnuté, ústavný súd uvedenej\nčasti ústavnej sťažnosti taktiež nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). Ústavný súd\nkonštatuje, že v uvedenej veci prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nÚstavný súd považoval v okolnostiach danej veci za primerané priznať sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške rovnakej ako pri inom spoluobžalovanom v tej istej veci, a to aj vzhľadom\nna skutočnosť, že okresný súd po právoplatnosti skoršieho nálezu v krátkom čase rozhodol.\nPriznané finančné zadosťučinenie je okresný súd povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 2 výroku nálezu). V prevyšujúcej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 771,68 eur v súlade\ns vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie\ndoplnenia ústavnej sťažnosti) vykonané v roku 2025 podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky.\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok\n2025 v sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2025 v sume\n14,84 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania tak predstavuje sumu\n771,68 eur. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\n5\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/43/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99e26d07-ac71-40ea-b5b3-19f42d56d602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "65012549-0e09-4b6a-9d6a-ed3c4369c61e:67f8376a-e65a-4cd9-86bd-39228c25455f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2114011190.3", "spisova_znacka": "6To/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/85/2025 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2114011190.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f215f2b9-d809-41b8-8b1f-f72670ef4bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2"}, {"guid": "ussr:0539d4b2-b0c4-432b-b8d1-71f09ef1d827", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.666.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 666/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 666/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.666.2025.1"}]}