{"guid": "ussr:0049d25b-8f84-4307-be12-087581b90cbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.511.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. septembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 511/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.511.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0049d25b-8f84-4307-be12-087581b90cbc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.511.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.511.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.511.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 511/2025-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a sudcov Libora Duľu a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa MANIN PB, s.r.o., Klincová 35, Bratislava,\nzastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Pavel Loduha, s.r.o., Slovenských partizánov 1131/51,\nPovažská Bystrica, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/55/2023\nz 26. marca 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. júla 2025 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 1Obdo/55/2023 z 26. marca 2025. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie, ako aj priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia na účet\njeho právneho zástupcu v rozsahu 100 %.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako žalobca sa proti žalovanému\nmestu Považská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 58 089,35 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu\nodôvodnil tým, že so žalovaným jeho právny predchodca uzatvoril 6. apríla 2005 zmluvu o zriadení\na zabezpečovaní prevádzky spravodajského informačného kanála mesta Považská Bystrica, pričom\ndodatkom č. 1 malo dôjsť k navýšeniu zmluvne dohodnutého plnenia žalovaného plateného\nštvrťročne o sumu 250 000 Sk. Sporným medzi stranami sporu bol charakter navýšenia\ndohodnutého plnenia, pretože žalovaný tvrdil, že išlo o jednorazové navýšenie sumy plnenia\nposledného štvrťroku roka 2006, zatiaľ čo sťažovateľ ho považoval za opakované plnenie, tzn.\nnavýšenie dohodnutého pravidelného štvrťročného plnenia.\n3. Žalovaný časť dohodnutej ceny predmetu zmluvy za obdobie 3. a 4. štvrťroka 2007 a 1. až 4.\nštvrťroka 2008 a za 1. štvrťrok 2009 sťažovateľovi v rozsahu uplatneného nároku neuhradil.\n\nNásledne sa sťažovateľ viacerými žalobami z toho istého dôvodu domáhal zaplatenia rôznych súm\nza jednotlivé obdobia štvrťrokov v rokoch 2015, 2016 a 2017, v ktorých bol žalovaný v omeškaní\ns platením uvedeného záväzku.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 14Cb/63/2019 zo 7. februára 2022 bola\nžalovanému uložená povinnosť zaplatiť sťažovateľovi sumu 82 984,80 eur s príslušenstvom, žaloba\nvo zvyšku úrokov z omeškania bola zamietnutá a sťažovateľovi bol priznaný nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k výkladu dodatku č. 1 okresný súd poukázal na to, že bol\nzhodným spôsobom vykonaný Krajským súdom v Trenčíne v odôvodnení rozsudkov v obdobných\nveciach pod sp. zn. 16Cob/64/2019 a sp. zn. 16Cob/72/2019.\n5. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 16Cob/26/2022-201 zo 16. mája 2023 v časti výrokov\nI a III rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“) potvrdil a sťažovateľovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k spornej otázke poukázal zároveň aj na rozhodnutia\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho v konaniach sp. zn. 4Obdo/35/2015 a 4Obdo/56/2016,\nv ktorých súdy posudzovali totožný právny vzťah medzi totožnými sporovými stranami týkajúci sa\nlen iného časového úseku.\n6. Žalovaný podal proti rozsudku krajského súdu dovolanie, ktoré odôvodnil § 420 písm. f) a § 421\nods. 1 písm. a) a b) CSP. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1Obdo/55/2023 z 26. marca 2025\nrozsudok krajského súdu zo 16. mája 2023 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici\n(v dôsledku zmeny príslušnosti, pozn.) na ďalšie konanie. Zároveň najvyšší súd zrušil uznesenie\nokresného súdu zo 4. októbra 2023 týkajúce sa trov konania priznaných sťažovateľovi.\n7. K námietke naplnenia dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP najvyšší súd uviedol, že\nsúdy zúčastnené na rozhodovaní v tejto veci sa obsahom a vyhodnotením dôkazu – výzvy\nsťažovateľa z 30. apríla 2007 vôbec nezaoberali napriek tomu, že bol vykonaný, a krajský súd sa\nnezaoberal ani ďalšími námietkami žalovaného (námietka absencie výkladu dodatku č. 1\nk dotknutej zmluve a absencie hodnotenia výpovedí vypočutých členov mestského zastupiteľstva\ni bývalého primátora mesta, námietka neexistencie príčinnej súvislosti medzi zvýšením konkrétnej\nvýdavkovej položky rozpočtu mesta v roku 2006 a uzatvorením dodatku č. 1). Najvyšší súd dospel\nk záveru, že rozsudok krajského súdu trpí v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok\ndôvodov vadou zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, a preto sa už ďalej nezaoberal\nprípustnosťou dovolania podľa § 421 CSP, keďže by to v danom štádiu bolo nadbytočné.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ namietal, že k porušeniu ním označených práv došlo tým, že:\na) Najvyšší súd dve dovolania žalovaného v obdobných veciach vedených pod sp. zn.\n4Obdo/23/2022 a 4Obdo/32/2023 odmietol už pred vydaním napadnutého uznesenia, v dôsledku\nčoho došlo zo strany tohto súdu k porušeniu princípu právnej istoty, pretože nerozhodol rovnako.\nb) O platnosti dotknutých právnych úkonov (zmluvy o zriadení a zabezpečovaní spravodajského\nkanála mesta Považská Bystrica č. 89/05 – OKP zo 6. apríla 2005 vrátane jej dodatku č. 1\nzo 16. novembra 2006) bolo právoplatne rozhodnuté, preto v tomto prípade existovala prekážka\n\n2\n\nprávoplatne rozhodnutej veci o tejto otázke. Pri ustálení výkladu dodatku č. 1 k uvedenej zmluve\nbol záväzný právny názor najvyššieho súdu v obdobných veciach, v ktorých bol už týmto súdom\nvýklad uskutočnený podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukázal\nna právny názor vyjadrený v rozhodnutí vo veci sp. zn. IV. ÚS 196/2014.\nc) Napadnuté uznesenie bolo vydané iba z dôvodu zabezpečenia „právnej čistoty“, čo je v rozpore\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej preskúmanie právoplatných\na záväzných rozhodnutí môže byť dané bokom iba na účely zaistenia opravy základných vád alebo\njustičných omylov a napravenia vád najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém. V tejto súvislosti\nupozornil na príslušné časti stanoviska č. 11 (2008) Poradnej rady európskych sudcov (CCJE)\no kvalite súdnych rozhodnutí – body 47 a nasl. (potreba vo všeobecnosti konzistentnej aplikácie\npráva sudcami), v súlade s ktorými podľa neho najvyšší súd v tejto veci nepostupoval.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Sťažovateľ argumentuje, že k porušeniu ním označených práv došlo v dôsledku toho, že najvyšší\nsúd napadnutým uznesením ignoroval právoplatné rozhodnutia najvyššieho súdu v obdobných\nveciach s odlišným právnym názorom.\n10. Podľa judikatúry ústavného súdu súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 115/03, IV. ÚS 312/2012). Z judikatúry ESĽP je možné vyvodiť limity povinnosti súdu\nodôvodniť súdne rozhodnutie a tomu korešpondujúceho práva na odôvodnenie rozhodnutia. Toto\nprávo nie je absolútne, to znamená, že súdny orgán nie je povinný dať podrobnú odpoveď na každý\nargument strany (rozsudok Van Hurk v. Holandsko z 19. 4. 1994, č. 16034/90, § 61, podobne\nrozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21. 1. 1999, č. 30544/96, § 26, rozsudok Perez v. Francúzsko\nz 12. 2. 1994, č. 47287/99, § 81). Rozsah povinnosti odôvodniť rozhodnutie sa môže líšiť podľa\npovahy rozhodnutia a je možné ju posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra\nESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka konania, aj na taký, ktorý je\npre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (rozsudok Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, č. 18390/91, § 30; rozsudok Hiro\nBalani v. Španielsko z 9. 12. 1994, č. 18064/91, § 28, rozsudok Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,\nč. 21522/93, § 43).\n11. Ústavný súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu má kasačný charakter, teda došlo ním k zrušeniu rozsudku krajského\nsúdu, ktorému bola vec vrátená späť na ďalšie konanie, ako aj zrušeniu uznesenia okresného súdu\na konanie vo veci samej právoplatne nie je ukončené.\n12. Ústavný súd štandardne vychádza z názoru, že základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie sú „výsledkové“ práva, to znamená, že im musí zodpovedať proces\nako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho\n\n3\n\nkonania a rozhodnutia všeobecných súdov. Ústavný súd overuje, či konanie posudzované ako celok\nbolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nz tejto zásady, išlo o prípady, keď ešte pred samotným skončením konania vo veci samej bolo\nv konaní o ústavnej sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá časť\nkonania alebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na pripustenie\ntakejto výnimky však je, že v konkrétnom prípade musí ísť o rozhodnutie spôsobilé výrazne\na nezvratným spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných základných práv alebo slobôd sťažovateľa, ako aj to, že námietka ich porušenia\nsa musí vzťahovať výlučne na dané štádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr\n(IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok\nkonania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe (IV. ÚS 322/09).\n14. Na účely preverenia, či napadnuté uznesenie najvyššieho súdu výrazným a nezvratným\nspôsobom zasiahlo do sťažovateľových základných práv, resp. či výsledok prezentujúci týmto\nrozhodnutím je konečný a nemožno ho v ďalšom procesnom postupe korigovať, sa ústavný súd\noboznámil s jeho obsahom v kontexte sťažovateľom predloženej argumentácie.\n15. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa\n§ 420 písm. f) CSP uviedol, že súdy zúčastnené na rozhodovaní v tejto veci sa obsahom\na vyhodnotením dôkazu – výzvy sťažovateľa z 30. apríla 2007 vôbec nezaoberali napriek tomu, že\nbol vykonaný, a krajský súd sa nezaoberal ani ďalšími námietkami žalovaného (námietkou absencie\nvýkladu dodatku č. 1 k dotknutej zmluve, námietkou absencie hodnotenia výpovedí vypočutých\nčlenov mestského zastupiteľstva i bývalého primátora mesta, námietkou neexistencie príčinnej\nsúvislosti medzi zvýšením konkrétnej výdavkovej položky rozpočtu mesta v roku 2006\na uzatvorením dodatku č. 1). Najvyšší súd následne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov v zmysle § 420 písm. f) CSP, a z tohto\ndôvodu už nepovažoval za potrebné zaoberať sa posúdením ďalšieho žalovaným namietaného\ndôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 CSP, keďže by to v danom štádiu bolo nadbytočné.\n16. Uvedené závery najvyššieho súdu nenaplňujú požiadavku výrazného, resp. nezvratného zásahu\ndo sťažovateľom označených základných práv. Najvyšší súd nevyslovil záväzný právny názor ani\nnerozhodol s konečnou platnosťou, čo sa týka nejakej parciálnej otázky týkajúcej sa konania,\npoukázal na nedostatok dôvodov rozsudku krajského súdu, v ktorých by sa vysporiadal\nso žalovaným predloženou relevantnou argumentáciou, ktoré ho viedli k záveru o nutnosti zrušenia\ntohto rozhodnutia. Na základe uvedených záverov ústavný súd konštatuje, že nenašiel žiadnu\npríčinnú súvislosť medzi namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu.\n17. O zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti ide, ak namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil\n4\n\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012,\nIII. ÚS 288/2016, II. 59/2019).\n18. Na základe uvedeného preto ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. septembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Obdo/55/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7286c173-ddb8-4994-81d0-261416257e91"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:6804bb55-ef22-4651-8020-d88f41878281", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 312/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 312/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6804bb55-ef22-4651-8020-d88f41878281"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "544a6a79-66ea-477d-8123-077c306abbd4:7cd0cf37-7ba4-4b9f-b623-f328076140c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/26/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/26/2022 z 16. 5. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/544a6a79-66ea-477d-8123-077c306abbd4:7cd0cf37-7ba4-4b9f-b623-f328076140c6"}, {"guid": "1892c19e-a2ac-41ed-8460-1f252dddf258:031c0956-d46d-4696-af60-594323842bed", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3709202705.16", "spisova_znacka": "16Cob/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/64/2019 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3709202705.16"}, {"guid": "0848d302-786e-437c-aded-4d285330a792:ca42744f-7a08-426f-bfe1-ff7d04ec17b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/63/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 14Cb/63/2019 z 23. 1. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0848d302-786e-437c-aded-4d285330a792:ca42744f-7a08-426f-bfe1-ff7d04ec17b7"}], "citovane_v": []}