{"guid": "ussr:1571e2e9-db28-413a-8418-d975ba43d567", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. decembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 488/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1571e2e9-db28-413a-8418-d975ba43d567", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 488/2025-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného JANÍČEK LEGAL, s. r. o., Kominárska 2, 4,\nBratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\nBA­1S/27/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA­1S/27/2022\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na informácie podľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e ,\nBA­1S/27/2022 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 488/2025-22 z 30. septembra 2025 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva na informácie\n\npodľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-1S/27/2022. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie 2 000 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ 23. októbra 2021 podal\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) žiadosť\no sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov. Ministerstvo spravodlivosti 4. novembra 2021 sprístupnilo prostredníctvom mailu\nčasť požadovaných informácií a v rozsahu nesprístupnených informácií vydalo rozhodnutie\nsp. zn. 515/2021-142-I.\n3. Sťažovateľ podal 15. novembra 202l proti uvedenému rozhodnutiu ministerstva spravodlivosti\nrozklad, o ktorom rozhodla ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodnutím\nč. 27285/2021/20-II zo 6. decembra 2021 tak, že rozhodnutie ministerstva spravodlivosti\nzo 4. novembra 2021 potvrdila ako vecne správne a rozklad sťažovateľa zamietla. Rozhodnutie\no rozklade bolo sťažovateľovi doručené 17. decembra 2021.\n4. Sťažovateľ sa správnou žalobou z 3. februára 2022 podanou pôvodne na Krajskom súde\nv Bratislave domáha preskúmania zákonnosti uvedených rozhodnutí správneho orgánu.\nDňa 3. mája 2022 krajský súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu\na súčasne vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a predloženie administratívneho spisu.\nŽalovaný sa vyjadril podaním zo 14. júna 2022, ktoré bolo následne 21. júna 2022 a opätovne\n7. júla 2022 doručované sťažovateľovi, ktorý repliku k vyjadreniu ministerstva spravodlivosti\nk žalobe doručil súdu 26. júla 2022. Dňa 7. augusta 2023 bola táto replika zaslaná žalovanému,\nktorý sa vyjadril podaním doručeným 28. augusta 2023.\n5. V dôsledku prechodu výkonu súdnictva z krajského súdu je od 1. júna 2023 vec sťažovateľa\npridelená na prejednanie a rozhodnutie správnemu súdu, ktorý na pojednávaní konanom\n2. decembra 2025 (zatiaľ neprávoplatne) rozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ namieta celkovú dĺžku napadnutého konania a dôvodí, že správny súd (pôvodne\nkrajský súd) od posledného procesného úkonu v auguste 2023, t. j. zaslania výzvy na vyjadrenie,\nnevykonal v napadnutom konaní žiadny úkon. Tvrdí, že k zásahu do jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov došlo postupom správneho súdu (predtým\nkrajského súdu), ktorý nerozhodol ani po 36 mesiacoch odo dňa doručenia žaloby (ku dňu podania\nústavnej sťažnosti, pozn.).\n7. Zdôrazňuje, že konanie vo veci sprístupnenia informácií, o ktoré žiadal, trvá od 23. októbra 2021\na nie je dosiaľ právoplatne ukončené. Namieta teda neprimeranú dĺžku celého konania iniciovaného\n\n2\n\njeho žiadosťou správnemu orgánu o sprístupnenie informácií, na ktorých sprístupnenie mal právo\nv lehote 8 pracovných dní.\n8. Sťažovateľ uvádza, že predmetná vec vedená pred správnym súdom predstavuje bežnú súčasť\nrozhodovacej činnosti správneho súdnictva, nejde o vec právne zložitú. Tvrdí, že nijakým\nspôsobom sám neprispel k celkovej dĺžke konania pred správnym súdom, počas celého konania\nbol aktívny a poskytoval súdu súčinnosť. Je toho názoru, že v konaní pred súdom došlo k značným\nprieťahom.\n9. K porušeniu základného práva na informácie zdôrazňuje, že do jeho obsahu patrí aj právo\nna uskutočnenie konania o sprístupnenie informácie v primeranej lehote, keďže po uplynutí\nurčitého času už informácie strácajú význam a podstatu pre žiadateľa.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n10. Na výzvu ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila predsedníčka správneho súdu,\na vo vyjadrení upriamila pozornosť na personálnu poddimenzovanosť súdu majúcu zásadný vplyv\nna rýchlosť konania, ako aj vysoký nápad spôsobený prevzatím 5766 nerozhodnutých vecí\nzo správnych kolégií bývalých krajských súdov.\n11. K ústavnej sťažnosti sa vyjadril aj sudca spravodajca JUDr. Róbert Jakubáč, PhD., ktorému bola\nvec pridelená 24. septembra 2025, a to uvedením prehľadu procesných úkonov a konštatovaním,\nže vo veci bude nariadené pojednávanie na 2. december 2025.\n12. Keďže z vyjadrenia správneho súdu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by boli v prejednávanej\nveci spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu v neprospech sťažovateľa, nepovažoval\nza potrebné doručovať ho na repliku sťažovateľovi a v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania\npristúpil k meritórnemu prerokovaniu ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\ndospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n14. Podstatou sťažovateľovej argumentácie je tvrdenie, že k vzniku zbytočných prieťahov v jeho\nveci, ktorá sa týka sprístupnenia informácií, došlo z dôvodu nečinnosti vo veci konajúceho\nsprávneho súdu, keďže konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené, pričom trvá už viac\nako tri roky. Predmetom konania pred ústavným súdom je teda posúdiť, či postupom správneho\nsúdu (predtým krajského súdu) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V kontexte predmetu napadnutého konania\n(sprístupnenie informácií) sťažovateľ namieta aj porušenie základného práva na informácie podľa\nčl. 26 ods. 1 a 2 ústavy.\n\n3\n\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n17. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené\nzákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n18. Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania je rozhodovanie o správnej žalobe sťažovateľa, ktorou sa domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného vo veci sprístupnenia informácií. Podľa názoru\nústavného súdu vec nevykazuje právnu ani skutkovú zložitosť, keďže skutkový stav veci\nje v podstate ustálený už v administratívnom konaní a nevyžaduje si komplikované dokazovanie,\nkeďže správny súd v zásade vychádza zo zisteného skutkového stavu (§ 197 Správneho súdneho\nporiadku). Preskúmanie rozhodnutí administratívnych orgánov v oblasti slobodného prístupu\nk informáciám pritom tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti správnych súdov\n(m. m. IV. ÚS 330/2024).\n19. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré\nby naznačovali, že sťažovateľ sa významnejšou mierou pričinil o predĺženie konania. Z prehľadu\nprocesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že sťažovateľ reagoval na výzvy\nvo veci konajúceho súdu v primeraných lehotách.\n20. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup krajského súdu, eventuálne správneho súdu. Ústavný súd\npritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj neefektívnym konaním, teda takým konaním,\nktoré nevedie k odstráneniu právnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n4\n\n21. Z opísaného priebehu napadnutého konania vyplýva, že pôvodne vo veci konajúci krajský\nsúd postupoval plynulo bez zbytočného odkladu výlučne v počiatočnej fáze konania od podania\nžaloby (február 2022) až do doručenia repliky sťažovateľa (júl 2022). Následne však nevykonal\naž do pridelenia veci z dôvodu prechodu výkonu súdnictva na správny súd v júni 2023 žiadny úkon.\nĎalší postup správneho súdu, ktorý dupliku žalovaného doručenú mu v auguste 2023 zaslal\n(síce obratom) na vedomie sťažovateľovi, ale až do októbra 2025, keď bol nariadený termín\npojednávania, vo veci ďalej nijako nekonal, nemožno hodnotiť ako efektívne smerujúci\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa. Z uvedeného zároveň vyplýva, že obdobie od doručenia\nžaloby až do podania ústavnej sťažnosti (február 2025) je poznačené zo strany vo veci konajúcich\nsúdov výlučne administratívnymi úkonmi vzájomného doručovania žaloby a vyjadrení k nej.\nVec sťažovateľa tak nebola ani po viac ako troch rokoch od podania žaloby meritórne prejednaná\na skončená.\n22. Obranu správneho súdu, ktorej podstatou je zdôraznenie celkového vysokého nápadu vecí\na nedostatočnosť personálneho substrátu, ktorá súvisí s prechodom výkonu súdnictva, ústavný\nsúd nemôže akceptovať. V uvedenej súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru\n(napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalší počet pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n23. S prihliadnutím na už uvádzané skutočnosti, berúc do úvahy ničím neodôvodnenú dlhodobú\nnečinnosť, ako aj neefektívnu činnosť krajského súdu a správneho súdu, ústavný súd konštatuje,\nže postupom správneho súdu v napadnutom konaní, ktorý v dôsledku prechodu výkonu súdnictva\nv sťažovateľovej veci nesie objektívnu zodpovednosť za postup v napadnutom konaní,\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n24. Ústavný súd už konštatoval (napr. III. ÚS 594/2024, III. ÚS 261/2025), že hodnota informácie\nje daná včasnosťou jej poskytnutia, a preto aj rozhodnutie štátu, či už prostredníctvom orgánov\nexekutívy, alebo súdnej moci, musí byť dosiahnuté v čase, v ktorom je hodnota informácie\nzachovaná. Zatiaľ čo rozhodovanie exekutívy podľa zákona o slobode informácií je viazané\nna dodržiavanie lehôt, čím je zdôraznená hodnota informácie v čase, Správny súdny poriadok\npre rozhodovanie správnych súdov proti rozhodnutiam exekutívy žiadne lehoty nestanovuje.\nHodnota práva na informácie však musí byť zohľadnená aj v prístupoch súdnej moci. K tomu\nv namietanom postupe správneho súdu nedošlo.\n25. V priamej súvislosti s nečinnosťou správneho súdu a jeho predchodcu sa sťažovateľ ani po viac\nako troch rokoch od podania svojej žiadosti o sprístupnenie informácie nedomohol meritórneho\nrozhodnutia vo veci. Uvedený stav je v priamej kolízii s obsahom základného práva sťažovateľa\nna informácie, nezodpovedá štandardným garanciám rýchlej a účinnej realizácie tohto práva\na činí ho v tejto veci priam iluzórnym. Ústavný súd preto konštatoval aj porušenie hmotného\n\n5\n\nzákladného práva sťažovateľa na informácie podľa čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. V súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť,\nže napadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené a ústavný súd rozhodol o porušení\noznačených práv sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru postupom správneho súdu v napadnutom\nkonaní, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n27. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa\nčl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Predmetom napadnutého konania je realizácia práva na informácie, ktoré je v zmysle judikatúry\nESĽP priorizované. Poskytnutie informácie s neprimeraným časovým odstupom totiž spôsobuje\nznačné zníženie až stratu významu takto oneskorene získanej (resp. už neaktuálnej) informácie\npre žiadateľa, preto je úlohou štátu zabezpečiť účinnú ochranu a včasné napĺňanie práva\nna informácie (II. ÚS 169/2024).\n29. Pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia ústavný súd osobitne prihliadol\nna význam konania pre sťažovateľa. Konanie sa netýkalo jeho majetkového práva, trestného\nobvinenia alebo správneho postihu. Sťažovateľ snahou o získanie informácie od orgánu verejnej\nmoci smeroval k tomu, aby dosiahol podklad o činnosti orgánu verejnej moci, pričom takýto\nvýznam konania odôvodňuje zdržanlivejší prístup k priznaniu finančného zadosťučinenia, keďže\nstav právnej neistoty sa nespája s neistotou o základnom práve alebo slobode podľa druhého\noddielu druhej hlavy ústavy, ale s neistotou o politické právo podľa tretieho oddielu druhej hlavy\nústavy (III. ÚS 261/2025).\n30. Osobitne je nevyhnutné zvýrazniť skutočnosť, že bez významu nie je ani to, že sťažovateľ\nvystupuje v príslušnom konaní vrátane administratívneho konania ako fyzická osoba – žiadateľ,\nktorej osobnostnej sféry sa požadovaná informácia o konaní vedenom medzinárodným orgánom\npriamo nedotýka. Žiadateľov záujem na výsledku konania nemá preto širší, resp. verejný charakter,\nakoby to bolo v prípade právnických osôb (organizácií), ktorých predmet činnosti je priamo spätý\nso získavaním a s následným šírením informácií s cieľom informovať alebo vzdelávať širokú\nverejnosť.\n31. Pri svojom rozhodovaní preto ústavný súd vzal do úvahy všetky okolnosti danej veci,\npredovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, ako aj skutočnosť, že vo veci je už (zatiaľ\nneprávoplatne) rozhodnuté, ďalej zohľadnil neodôvodnenú nečinnosť vo veci konajúcich súdov,\nako aj časovo priorizovaný predmet konania a tiež aj význam konania pre sťažovateľa a dospel\nk záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci\nprimerané priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\n32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd ústavnej sťažnosti v časti požadovanej\nsumy primeraného finančného zadosťučinenia prevyšujúcej sumu 1 000 eur nevyhovel,\ntak ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) trovy konania\nv celkovej sume 949,17 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n34. Sťažovateľovi ústavný súd priznal trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „vyhláška“).\n35. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nza rok 2025 v sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2025\nv sume 14,84 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje\nsumu 771,68 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľom tejto\nnepriamej dane (zistené zo stránky www.financnasprava.sk). Pri určení výšky jej sadzby postupoval\npodľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku\ndaňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť\nprávnej zástupkyni sťažovateľa vznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH),\nt. j. po 1. januári 2025, ústavný súd použil sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 23 %.\nVypočítanú náhradu trov sťažovateľa takto zvýšil o sumu 177,49 eur. Hodnota náhrady trov\nkonania takto predstavuje sumu 949,17 eur.\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je správny súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2025\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "informácie-poskytovanie", "prieťahy v konaní", "správne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/27/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:09f877c3-a00e-4c15-a710-89b264b940da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2"}, {"guid": "ussr:b85d41fc-2ce2-48ea-875b-84bc6b838cd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:e54ef02a-adcb-4b9b-8aa4-9f7f4ff71167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:49c17075-b25e-409e-9fa3-054118a5a851", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}