{"guid": "ussr:3e1f9fdd-650f-4bdd-a469-342236f8d98e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 463/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 463/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2025, sp. zn. IV. ÚS 463/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3e1f9fdd-650f-4bdd-a469-342236f8d98e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 463/2025-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Mahias development s. r. o., Mramorová 9,\nBratislava, zastúpenej Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., Štúrova 11, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/15/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/15/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Zvolen p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 15Cb/15/2021\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur, ktoré jej j e Okresný\nsúd Zvolen p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Zvolen j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 949,17 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 463/2025-19 zo 16. septembra 2025 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní\noznačenom v záhlaví. Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby jej ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie vo výške 3 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a vyžiadaného súdneho spisu vyplýva, že návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu doručeným 15. februára 2021 Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej\nlen „upomínací súd“) sa právna predchodkyňa sťažovateľky (spoločnosť Sayrus s. r. o., Bratislava)\ndomáhala proti žalovanému (Domovu dôchodcov a domovu sociálnych služieb, Zvolen) zaplatenia\nsumy 103 557,34 eur na základe zmluvy o dielo z 13. mája 2019 uzavretej medzi právnou\npredchodkyňou sťažovateľky (zhotoviteľkou) a žalovaným (objednávateľom).\n3. Upomínací súd vydal vo veci 7. júna 2021 platobný rozkaz (sp. zn. 8Up/166/2021), proti ktorému\npodal žalovaný 15. júna 2021 odpor, v dôsledku čoho bola vec upomínacím súdom postúpená\na 15. októbra 2021 doručená okresnému súdu ako miestne príslušnému súdu na jej prejednanie.\nKonanie je okresným súdom vedené pod sp. zn. 15Cb/15/2021.\n4. Právna predchodkyňa sťažovateľky (pôvodná žalobkyňa) okresnému súdu 5. novembra 2021\noznámila, že zmluvou o postúpení pohľadávky z 3. novembra 2021 postúpila pohľadávku, ktorá je\npredmetom napadnutého konania, na sťažovateľku, a preto navrhla zmenu subjektu na strane\nžalobcu. Okresný súd uznesením z 12. novembra 2021 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,\nže z konania vystúpila pôvodná žalobkyňa a na jej miesto vstúpila do konania sťažovateľka.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. novembra 2021.\n5. Okresný súd rozsudkom zo 7. februára 2023 žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti rozsudku podala sťažovateľka odvolanie.\n6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43Cob/34/2023-710 z 18. mája 2023 rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že vzhľadom\nna predčasný, resp. nesprávny záver o neplatnom odstúpení od zmluvy, ako aj predčasný,\na teda nesprávny záver o neplatnosti postúpenia z dôvodu trvania zmluvy a existencie zmluvného\nzákazu postúpenia pohľadávky, ako aj z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia neplatnosti postúpenia\npohľadávky, aj keby odstúpenie bolo platné, dospel okresný súd k predčasnému, resp. nesprávnemu\nzáveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne (sťažovateľky).\n7. Uznesením zo 7. júla 2025 uložil okresný súd žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania vo výške 800 eur. Dňa 16. júla 2025 bol preddavok žalovaným uhradený.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Porušenie svojich práv vidí sťažovateľka v postupe okresného súdu v napadnutom konaní, ktorý\nvo veci nekoná v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov a zároveň koná spôsobom, ktorým\nsťažovateľke bráni domôcť sa účinnej ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde\nv primeranej lehote a zároveň poskytuje žalovanému nenáležitú výhodu.\n9. Sťažovateľka namieta, že na každom pojednávaní sa konajúca sudkyňa pýta strán na ďalšie\ndôkazné návrhy, pričom pri posudzovaní týchto dôkazných návrhov a rozhodovaní o nich nie je\nvôbec rešpektovaná zásada hospodárnosti a koncentrácie konania.\n2\n\n10. Na pojednávaní 10. septembra 2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že znalecký posudok\nvypracovaný Ing. Bartkovičom, ktorý si nechal vypracovať žalovaný a ktorý do konania predložil\nako dôkaz, nezohľadňuje vady elektroinštalácie. Žalovaný mal podľa názoru sťažovateľky\nnajneskôr od roku 2022, keď sťažovateľka účinne poprela jeho tvrdenia o tom, že musel na opravu\nelektroinštalácie vynaložiť sumu 16 762,85 eur, možnosť dať si vypracovať znalecký posudok alebo\nzabezpečiť akýkoľvek iný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené skutočnosti nebolo\nmožné preukázať výsluchom znalca Ing. Bartkoviča, pretože žalovaný vedel, pre aký odbor\na pre aké odvetvie je znalec zapísaný v zozname znalcov. Žalovaný teda zastúpený advokátom\njednoznačne musel vedieť, že takýmto dôkazom nemožno preukázať vady na elektroinštalácii.\n11. Okresný súd na pojednávaní 27. mája 2025 umožnil žalovanému predložiť odborné vyjadrenie\nk údajným vadám v lehote 30 dní a konajúca sudkyňa poskytla právnemu zástupcovi žalovaného\nna tento účel zoznam znalcov zapísaných v príslušnom odbore a odvetví. Následne došlo k zrušeniu\nnariadeného termínu pojednávania a okresný súd vydal uznesenie, ktorým uložil žalovanému\npovinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, z čoho je zrejmé, že okresný súd\npriberie znalca, položí mu otázky a bude zabezpečovať dôkazy v rozsahu dôkazného bremena, ktoré\nbol povinný uniesť žalovaný, avšak bez akéhokoľvek dôvodu tak neurobil, pretože už prakticky\ntri roky je žalovaný vo vzťahu k dokazovaniu údajných vád pasívny.\n12. Postup a konanie okresného súdu má zjavne negatívny dopad na postavenie a práva\nsťažovateľky, ktorá sa ani viac ako dva roky od vydania zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu\nnevie domôcť toho, aby okresný súd vo veci meritórne rozhodol. Postup okresného súdu bráni\nsťažovateľke domôcť sa účinnej ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde\nv primeranej lehote. Okresný súd po takmer troch rokoch od účinného popretia tvrdení žalovaného\nnariadi znalecké dokazovanie, ktorým sa majú preukázať tvrdenia žalovaného, ktoré mohol\npreukázať už pred takmer tromi rokmi, čím sa opätovne predĺži konanie.\n13. Sťažovateľka odôvodňuje návrh na priznanie finančného zadosťučinenia skutočnosťou,\nže konanie trvá už viac ako štyri a pol roka, dosiaľ nebolo právoplatne skončené, pričom vo veci nie\nje ani len nariadený termín pojednávania a z postupu okresného súdu je zrejmé, že bude nariadené\nznalecké dokazovanie, ktoré jednak neprimerane predĺži konanie a zároveň sa ním poskytne\nžalovanému nenáležitá výhoda.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nVyjadrenie okresného súdu:\n14. Predsedníčka okresného súdu v podaní z 24. septembra 2025 poukázala na to, že v predmetnej\nveci jej bola 1. augusta 2025 doručená sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní. Jej obsahom\nboli argumenty totožné s uvedenými v ústavnej sťažnosti. Sťažnosť sťažovateľky bola vybavená\npodaním z 26. augusta 2025, v ktorom konštatovala, že nezistila žiadnu nečinnosť, neefektívnosť,\nči už zo strany zákonnej sudkyne, alebo administratívnych pracovníkov, majúce za následok\nvytváranie zbytočných prieťahov v konaní. Jednotlivé úkony vo veci sťažovateľky boli vykonané\nriadne, včas a bez zbytočných prieťahov, preto jej sťažnosť vyhodnotila ako nedôvodnú.\nNariaďovanie, rušenie, zmena termínov pojednávaní a aj zvolený postup týkajúci sa vykonávania\njednotlivých dôkazov je výlučne v kompetencii zákonného sudcu. Zrušené, resp. zmenené termíny\n3\n\npojednávaní boli zákonnou sudkyňou v konaní riadne zdôvodnené a včas stranám sporu oznámené.\nS poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania (viac ako štyri roky) bolo sťažovateľke\noznámené, že vec bude predmetom pravidelnej kontroly predsedníčkou súdu v rámci\nsledovania a rozhodovania reštančných vecí. Vzhľadom na uvedené ústavnú sťažnosť považuje\nza neopodstatnenú.\n15. K ústavnej sťažnosti sa vyjadrila aj vo veci konajúca sudkyňa. V danom spore ide o zložitú\nprávnu vec, spor zo zmluvy o dielo. Až po posúdení platnosti alebo neplatnosti odstúpenia\nod zmluvy (poukazujúc na zrušujúce rozhodnutie krajského súdu) bude možné ustáliť,\nči sťažovateľka má nárok na plnenie, resp. či má nárok na čiastočné plnenie na základe\nplatného, resp. neplatného odstúpenia od zmluvy, prípadne z titulu bezdôvodného obohatenia.\nAž po výsluchu znalca z odboru stavebníctva bolo možné konštatovať, že časť nárokov nespadá\npod jeho odborné kompetencie a vzhľadom na námietky budú potrebné ďalšie odborné znalosti\nna účely posúdenia dôvodnosti uplatňovaného nároku. Aj napriek lehote, ktorú mal žalovaný\nposkytnutú na účely doloženia odborného vyjadrenia, oznámil súdu ešte pred pojednávaním,\nže uvedené odborné vyjadrenie nie je schopný doložiť v stanovenej lehote, a zastával názor,\nže práve svedok v konaní vypočúvaný podal takúto listinu (spochybňovanú sťažovateľkou), ktorú\npovažuje za odborné vyjadrenie. Následne zotrvával na nariadení znaleckého dokazovania znalcom\nz príslušného odboru na účely posúdenia elektroinštalácie. Je pravdou, predovšetkým s poukazom\nna dĺžku konania a snahu spor čo najrýchlejšie rozhodnúť, že sa súd pokúsil na poslednom\npojednávaní apelovať na žalovaného na účely zabezpečenia odborného vyjadrenia osobou odborne\nspôsobilou na podanie takéhoto dôkazu vzhľadom na to, aby nebolo pojednávanie odročované\nna účely nariadenia znaleckého dokazovania, čo by predstavovalo predĺženie konania. Aj napriek\ntomu bolo zo strany právneho zástupcu žalovaného písomne oznámené ešte pred pojednávaním,\nže trvajú na nariadení znaleckého dokazovania, keďže sa im nepodarilo zabezpečiť vyjadrenie\nodborne spôsobilej osoby.\n16. Potreba znaleckého dokazovania vyvstala až po výsluchu znalca z odboru stavebníctva, ktorý\nv rámci svojho výsluchu a výpovede uviedol, že k vadám elektroinštalácie sa vyjadriť nevie (nemá\nna to odbornú spôsobilosť), a preto až po jeho výsluchu bolo možné konštatovať, že takto\nnavrhovaný dôkaz zo strany žalovaného prednesený opakovane v rámci konania aj v písomných\npodaniach je potrebný.\n17. V záujme konajúcej sudkyne je, aby sa celý spor vyriešil a rozhodol. Je viazaná právnym\nnázorom vysloveným krajským súdom v zrušujúcom uznesení. Po vyhodnotení menej závažných\nporušení zmluvy a posúdení, či došlo k platnému alebo neplatnému odstúpeniu od zmluvy, môže\nbyť posúdený nárok sťažovateľky uplatňovaný v tomto konaní na zaplatenie buď sumy z titulu\nplatného odstúpenia od zmluvy, resp. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže je\npredmetom sporu žaloba o plnenie, je potrebné vyhodnotiť výšku samotného plnenia, pretože je\nzrejmé, že pôvodne sťažovateľkou uplatňovaná suma nie je reálna (čo v priebehu konania čiastočne\nakceptovala a čiastočne zobrala pôvodne uplatňovaný nárok späť). Vo zvyšku je spochybňovaná\nsuma žalovaným, preto sú potrebné v konaní odborné znalosti. Z chronologického prehľadu úkonov\nzo súdneho spisu je zrejmé, že vo veci koná, a pokiaľ došlo k odročovaniu pojednávaní, vždy to\nbolo z objektívnych dôvodov, ktoré boli v uznesení o odročení konštatované. Nie je v jej záujme\nspôsobovať prieťahy, prípadne zvýhodňovať alebo znevýhodňovať niektorú zo strán.\n\n4\n\nReplika sťažovateľky:\n18. Vzhľadom na obsah vyjadrenia okresného súdu bez jeho obsahového vplyvu na rozhodovanie\nústavného súdu v jeho jednotlivých aspektoch nepovažoval ústavný súd za potrebné vyzývať\nsťažovateľku na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu a pristúpil k meritórnemu posúdeniu\ndôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Ústavný súd v zmysle § 58 ods. 3 prvej vety zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel\nk názoru, že na základe podaní účastníkov a spisu predloženého ústavnému súdu je zrejmé,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n20. Podstata námietok sťažovateľky je založená na tvrdení, že doterajšia ochrana jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote nie je zavinením okresného súdu v napadnutom konaní dostatočne rýchla\na účinná.\n21. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n22. Pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie už citovaných práv vychádza\nústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III.ÚS 154/06, II.ÚS 118/2019).\n23. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu\naj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n\n5\n\n24. K vzniku zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom môže pritom dôjsť nielen\njeho nečinnosťou, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n25. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci\nprvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n26. Pri posudzovaní prvého kritéria, a to zložitosti veci, predmetom napadnutého konania je spor\no peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí\ndo štandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nejde o privilegovaný typ konania.\nV napadnutom konaní vznikla potreba vykonania znaleckého dokazovania, čo malo dopad\nna priebeh a dĺžku napadnutého konania. Uvedené namieta sťažovateľka a pripúšťa aj okresný súd.\n27. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri\nposudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\nSťažovateľka do napadnutého konania vstúpila na základe uznesenia z 12. novembra 2021\n(právoplatného 18. novembra 2021). Predmetným uznesením okresný súd na základe zmluvy\no postúpení pohľadávky z 3. novembra 2021 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania\nvystúpila pôvodná žalobkyňa a na jej miesto vstúpila do konania sťažovateľka. Tým v napadnutom\nkonaní došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene subjektu na strane žalobcu,\na to na základe singulárnej sukcesie. Podľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 229/04,\nI. ÚS 278/06, IV. ÚS 288/2010, I. ÚS 163/2011, II. ÚS 46/2012, III. ÚS 161/2013, I. ÚS 50/2014,\nIV. ÚS 122/2014, III. ÚS 590/2016, IV. ÚS 425/2018, IV. ÚS 312/2020, IV. ÚS 321/2020,\nII. ÚS 256/2022, II. ÚS 123/2023) v prípade procesného nástupníctva na základe singulárnej\nsukcesie ústavný súd skúma možné porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru iba v období, počas ktorého bol sťažovateľ účastníkom\nposudzovaného konania, kde dátum začatia konania zohráva len podpornú rolu (III. ÚS 229/04,\nI. ÚS 278/06, III. ÚS 161/2013). V okolnostiach danej veci ide o obdobie od 18. novembra 2021,\nkeď nadobudlo právoplatnosť uznesenie z 12. novembra 2021, ktorým okresný súd pripustil zmenu\nsubjektu na strane žalobcu.\n28. Tretím hodnotiacim kritériom je postup okresného súdu v napadnutom konaní. Vec\nsťažovateľky bola postúpená upomínacím súdom a 15. októbra 2021 bola doručená okresnému\nsúdu. V nasledujúcom mesiaci došlo v dôsledku singulárnej sukcesie k právoplatnému vstupu\nsťažovateľky do napadnutého konania. Prvé vo veci nariadené pojednávanie 19. marca 2022 sa\nneuskutočnilo z dôvodu procesného pochybenia na strane súdu, ktorý nedoručil podanie žalovaného\nsťažovateľke. Následne sa v roku 2022 uskutočnili dve pojednávania, a to 24. mája 2022\na 25. októbra 2022 (pojednávanie určené na 8. júl 2022 sa neuskutočnilo z osobných dôvodov\nna strane zákonnej sudkyne). Vo veci bol 7. februára 2023 vyhlásený rozsudok, ktorý odvolací súd\n\n6\n\nuznesením z 18. mája 2023 zrušil s tým, že okresný súd dospel k predčasnému, resp. nesprávnemu\nzáveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne (sťažovateľky). Následne sa uskutočnilo\n17. októbra 2023 vo veci pojednávanie (jediné v roku 2023). V roku 2024 sa uskutočnili dve\npojednávania, a to 16. januára 2024 a 10. septembra 2024, ďalšie tri určené na 19. marec 2024,\n28. máj 2024 a 19. november 2024 boli odročené z dôvodov na strane sudkyne (zdravotné dôvody,\núčasť na pohrebe). V roku 2025 bolo dosiaľ nariadených 5 pojednávaní, z ktorých sa uskutočnilo\njedno. K zrušeniu nariadených pojednávaní došlo z dôvodu potreby vypočutia znalca (30. január\n2025), práceneschopnosti predvolaného znalca (27. február 2025), kolízie pojednávaní právneho\nzástupcu sťažovateľky (6. mája 2025) a podania návrhu na doplnenie dokazovania žalovaným\n(11. júl 2025).\n29. V dôsledku kasačného rozhodnutia odvolacieho súdu sa napadnuté konanie predĺžilo o tri\nmesiace (od vydania rozsudku do vrátenia veci odvolacím súdom). Z judikatúry ESĽP (rozsudok\nESĽP z 18. 4. 2006 vo veci Patta proti Českej republike, sťažnosť č. 12605/02, § 69) vyplýva,\nže aj nesprávny úradný postup na strane orgánu verejnej moci môže byť zohľadnený ako dôvod\npredĺženia dĺžky konania. V okolnostiach danej veci musí ústavný súd zdôrazniť, že čas konania\nna inštančne nadriadenom súde v prípade zrušenia rozhodnutia z procesných dôvodov ide\naj na „vrub“ súdu, ktorému sa rozhodnutie zrušilo.\n30. S poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania, teda v konkrétnej veci od novembra 2021,\nkeď do konania vstúpila sťažovateľka, ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v napadnutom\nkonaní nepostupoval v intenciách čo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia sporu.\nVec sťažovateľky sa po štyroch rokoch od jej vstupu do konania (a takmer piatich rokoch\nod podania žaloby) nachádza v podstate na začiatku (minimálne v časti znaleckého dokazovania),\nkeďže k jej rozhodnutiu, ako okresný súd uvádza, je potrebné vykonanie znaleckého dokazovania\nnariadeného súdom a znalecký posudok predložený žalovaným v konaní nebol vypracovaný osobou\nodborne spôsobilou v potrebnom odbore. Postupom vo veci konajúceho súdu v napadnutom konaní\ntak bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n31. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n32. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd v napadnutom súdnom konaní zistil porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu), a tak odstránil\nstav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza.\n33. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\n7\n\nbez porušovania základného práva (I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08,\nIII. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012, I. ÚS 70/2012). Tak to je aj v prípade sťažovateľky, ktorá žiada\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3 000 eur.\n34. Ústavný súd posudzoval dĺžku napadnutého konania, predmet sporu, správanie sťažovateľky\na význam sporu pre sťažovateľku. V rozhodovacej činnosti ústavného súdu prevláda názor,\nže deklarovanie porušenia základných práv, príkaz konať a náhrada trov konania implicitne\nzahrňujú aj satisfakčný prvok, a preto vzhľadom na konštatovanú nečinnosť, resp. nesústredenú\nčinnosť okresného súdu (body 28 až 30 nálezu) doplnil ústavný súd ochranu aj o finančné\nzadosťučinenie, limitujúc jeho výšku na 800 eur (bod 3 výroku nálezu; návrhu na priznanie vyššej\nsumy nevyhovel výrokom 5 nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku jej právneho zastúpenia a ktoré si sťažovateľka uplatnila.\n36. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhradu trov konania\npriznal ústavný súd sťažovateľke v rozsahu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2025\npredstavuje sumu 371 eur a režijný paušál v roku 2025 sumu 14,84 eur. Ústavný súd teda\nsťažovateľke priznal náhradu za dva úkony právnej služby vrátane dane z pridanej hodnoty celkovo\nteda vo výške 949,17 eur (bod 4 výroku nálezu).\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zmluva-zmluva o dielo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/15/2021", "guid": "edea06ef-3942-427a-b26d-bdf352e7821c:6a645d55-a6da-4f1c-8bae-3319f6160ff2", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:37773500-daae-41dd-afbc-b22353a8be01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.123.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.123.2023.2"}, {"guid": "ussr:d51c2ff2-55bd-47d0-bf98-4f83251ac876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2"}, {"guid": "ussr:41493011-1d89-4001-ac28-40482b7fc0e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:2e22cb54-c494-453a-a3cf-d418e93878f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.425.2018.1"}, {"guid": "ussr:f692788b-5ddc-42ea-9d1a-b068c4756787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2016.1"}, {"guid": "ussr:1301ae01-8f80-4d54-ad64-7f675ebbf40e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1301ae01-8f80-4d54-ad64-7f675ebbf40e"}, {"guid": "ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98215c9e-ac48-489c-8eb1-b1b24ac521dc"}, {"guid": "ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d5e9da-64c9-4216-b076-2e556ab8e8c0"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:9dde84e3-072d-4cde-bae3-1bf66c37f4cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2012 z 20. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dde84e3-072d-4cde-bae3-1bf66c37f4cb"}, {"guid": "ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2011 z 27. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c07a8a45-5f2a-4a78-b263-44c9a816e7ca"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833de68c-7ba6-4aae-88e5-129dc643e674"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:8fd9f58d-ba4a-410f-8c09-57cb15fd1022", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 278/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/06 z 13. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd9f58d-ba4a-410f-8c09-57cb15fd1022"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}], "citovane_v": []}