{"guid": "ussr:d9e2a558-b106-42ad-80db-29a5ca3f6768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2025 z 11. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. marca 2025, sp. zn. IV. ÚS 43/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d9e2a558-b106-42ad-80db-29a5ca3f6768", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 43/2025-68\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavných sťažnostiach sťažovateliek ARAVER a. s., M. R. Štefánika 26, Trenčín,\nIČO 00 679 291, a AUTONOVO, a. s., Zvolenská cesta 40, Banská Bystrica, IČO 35 796 693,\nzastúpených URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava,\nproti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 16Sa/9/2024 (pôvodne\nvedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 8Sa/53/2019) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 16Sa/9/2024 (pôvodne\nvedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 8Sa/53/2019) b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj ich právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Sťažovateľkám p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každej 2 000 eur, ktoré j e Správny\nsúd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľky sa ústavnými sťažnosťami doručenými Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústavný súd“) 24. júna 2024 a 26. júna 2024 (doplnenými 24. septembra 2024,\n24. októbra 2024, 25. novembra 2024, 23. decembra 2024 a 24. januára 2025) domáhajú vyslovenia\n\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na v nadväznosti na to aj porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11\nods. 1 listiny, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len ,,protimonopolný úrad“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 0012/OKT/2016, postupom Správneho súdu v Bratislave (ďalej len ,,správny\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16Sa/9/2024 [pôvodne vedenom Krajským súdom v Bratislave\n(ďalej len ,,krajský súd“) pod sp. zn. 8Sa/53/2019 (ďalej len ,,napadnuté konanie“)] a postupom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3Shk/4/2022. Navrhujú v napadnutom konaní správnemu súdu prikázať konať\nbez zbytočných prieťahov a domáhajú sa priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nsprávnym súdom v sume 13 500 eur každej zo sťažovateliek. Tiež žiadajú náhradu trov konania\nspojených s podaním ústavných sťažností.\n2. Ústavný súd spojil obe ústavné sťažnosti uznesením č. k. PLs. ÚS 72/2024-5 zo 4. septembra\n2024 na spoločné konanie a uznesením č. k. IV. ÚS 43/2025-53 z 28. januára 2025 prijal podľa § 56\nods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavné\nsťažnosti na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenia základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny,\nako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom správneho súdu v jeho napadnutom konaní.\nVo zvyšnej časti ústavné sťažnosti odmietol.\n3. Z obsahu ústavných sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľky v napadnutom konaní\nvystupujú v procesnom postavení žalobkýň (žalobkyňa v 1. rade a žalobkyňa v 6. rade) vo veci\nsprávnej žaloby podanej proti protimonopolnému úradu na správnom súde (pôvodne na krajskom\nsúde) 26. júla 2019. Podanou žalobou namietajú iný zásah protimonopolného úradu ako orgánu\nverejnej správy. (Domáhali sa vydania zákazu protimonopolnému úradu, aby pokračoval\nv porušovaní ich práv, spočívajúceho v nezákonnom a neodôvodnenom uchovávaní,\noboznamovaní sa, používaní, nakladaní a šírení informácií, listín, dokumentov a dát tvoriacich\ntelekomunikačné tajomstvo, ktoré boli získané počas inšpekcie 18. až 20. apríla 2016. Tiež\nnavrhovali, aby správny súd zaviazal protimonopolný úrad povinnosťou obnoviť stav pred týmto\nzásahom, prikázal mu zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho nakladania a používania predmetných\núdajov, aby zničil predmetné údaje vrátane kópií, uložil protimonopolnému úradu povinnosť\noboznámiť súd so splnením uvedených povinností a priznal žalobcom právo na náhradu trov\nkonania a tiež aby priznal žalobe odkladný účinok.).\n2\n\n4. Sťažovateľky ďalej uviedli, že po vydaní uznesenia krajského súdu sp. zn. 8Sa/53/2019\nz 26. januára 2022 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“), ktorým žalobu odmietol, proti nemu\npodali 8. apríla 2022 kasačnú sťažnosť, o ktorej najvyšší správny súd rozhodol tak, že svojím\nuznesením sp. zn. 3Shk/4/2022 z 30. mája 2024 (ďalej len „uznesenie najvyššieho správneho súdu“)\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Poukázali na to,\nže najvyšší správny súd zrušil uznesenie krajského súdu z dôvodu, že súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, teda sťažovateľkám, aby uskutočnili im patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Išlo o pochybenie,\nkeď vo veci konajúci súd sťažovateľkám nezaslal vyjadrenie žalovaného, teda protimonopolného\núradu, k žalobe.\n5. Zároveň v rámci doplnení ústavných sťažností sťažovateľky opakovane poukázali na to,\nže napadnuté konanie je (od 6. júna 2024) opakovane vedené pred správnym súdom, ktorý vo veci\nstále nevydal nové rozhodnutie, prípadne ani len nenariadil pojednávanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateliek\n6. Sťažovateľky namietajú, že postup je neefektívny, nesústredený, nehospodárny a neúčinný.\nPoukázali na to, že obdobné konania o správnych žalobách nie sú v súdnej praxi výnimočné\nči inak nezvyčajné. Zároveň argumentovali aj nenáročnosťou veci a obdobím uplynutým odo dňa\nvykonanej inšpekcie (viac ako 8 rokov) a od podania správnej žaloby (5 a pol roka). Namietajú tiež,\nže v dôsledku dlhotrvajúceho stavu ich právnej neistoty nemajú k dispozícii žiadny konečný právny\ntitul, na základe ktorého by mohli pokojne užívať svoj majetok, čím dochádza aj k porušeniu\nich majetkových práv.\n7. Argumentovali tiež tým, že správny súd nie je súdom skutkovým, že posudzuje len právne otázky\nnapadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Namietajú, že správny súd\no ich žalobe právoplatne nerozhodol, pričom poukázali na zrušenie uznesenia krajského súdu\nkasačným súdom, čím došlo k vráteniu veci späť správnemu súdu na ďalšie konanie. Uvedené\nide podľa ich názoru tiež na vrub správnemu súdu. Zároveň uviedli, že správny súd bude musieť\nv ďalšom postupe doručiť sťažovateľkám a ostatným žalobcom vyjadrenie protimonopolného úradu\nk žalobe a vyzvať ich na vyjadrenie sa k nemu, na čo bude musieť posúdiť včasnosť podanej\nžaloby. Následne, ak žalobu neodmietne ako podanú po lehote, vec bude musieť meritórne posúdiť.\nTiež sa bude musieť vysporiadať aj s ich návrhom na pribratie ďalších účastníkov do konania.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n8. Správny súd vo svojom vyjadrení č. k. 1SprV/46/2025-46 doručenom ústavnému súdu\n10. februára 2025 v podstatnom uviedol, že po svojom kreovaní prevzal z Krajských súdov\nv Bratislave, Trnave a Nitre agendu správneho súdnictva tvoriacu 5 766 vecí, pričom po vrátení\nveci z najvyššieho správneho súdu bola veci pridelená spisová značka 16Sa/9/2024. Po stručnom\nzhrnutí doterajšieho konania vo veci uviedol, že po vrátení spisu z najvyššieho správneho súdu\n6. júna 2024 bolo následne rozhodnutie kasačného súdu doručené účastníkom konania, resp. ich\nprávnym zástupcom. Následne bolo žalobcom 21. novembra 2024 zaslané vyjadrenie žalovaného,\n3\n\nku ktorému sa vyjadrili podaním správnemu súdu doručeným 27. decembra 2024. Na záver správny\nsúd poukázal aj na svoju personálnu poddimenzovanosť, keďže z celkového počtu 44 sudcovských\nmiest je toho času obsadených 37, pričom aktívnych je len 33 sudcov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavných sťažností\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde napriek požiadavke sťažovateliek\no uskutočnenie ústneho pojednávania upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnými sťažnosťami a ich doplneniami a so stanoviskom správneho súdu, ako aj s obsahom\nna vec sa vzťahujúceho súdneho spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci samej.\n10. Podstata argumentácie sťažovateliek v súvislosti s namietaným porušením základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na v nadväznosti na to aj porušenia ich základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nsprávneho súdu (resp. pred ním krajského súdu) v napadnutom konaní je založená na tvrdení o jeho\nneefektívnom, nehospodárnom, neúčinnom a najmä nesústredenom postupe. Sťažovateľky\npoukazujú najmä na zrušenie uznesenia krajského súdu kasačným súdom z dôvodu zásadného\nporušenia ich procesných práv, výsledkom čoho bolo, že sa konanie po uplynutí viac ako piatich\nrokov od podania žaloby vrátilo späť pred správny súd na nové rozhodnutie.\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní:\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného štátneho orgánu (I. ÚS 519/2023).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Z § 5 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ,,SSP“)\nvyplýva, že na konanie pred správnym súdom sa primerane použijú princípy, na ktorých\nspočíva Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“). Pričom povinnosť súdu a sudcu konať\nbez prieťahov je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Zároveň podľa § 5 ods. 7 SSP správny súd\n\n4\n\nsám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby konanie pred ním bolo rýchle\na hospodárne.\n13. Úlohou ústavného súdu bolo v danom prípade posúdiť, či v napadnutom konaní správneho súdu\n(resp. pôvodne aj krajského súdu) došlo k vzniku prieťahov, či ich vznik bol spôsobený primárne\npostupom vo veci konajúceho súdu alebo na ich vznik mal vplyv aj postup sťažovateliek, ako aj to,\naký vplyv na priebeh napadnutého konania mala samotná povaha prejednávanej veci.\n14. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmet napadnutého konania spočívajúci v podanej žalobe namietajúcej iný zásah orgánu\nverejnej správy tvorí v zásade štandardnú agendu správnych súdov, ktorá nevybočuje z obvyklého\nrámca prejedávaných vecí. Skutkovú alebo právnu náročnosť veci nenamietal ani správny súd\nv podanom vyjadrení. Ústavný súd preto v rámci posudzovania tohto kritéria poznamenáva,\nže napadnuté konanie z hľadiska jeho charakteru nie je možné automaticky posúdiť ako zložité.\nUvedené kritérium tak nie je spôsobilé ospravedlniť vznik a existenciu prieťahov v napadnutom\nkonaní.\n15. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateliek, ústavný súd na základe\nobsahu predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že na ťarchu sťažovateliek nie je možné\npričítať v zásade žiadne prieťahy, teda sa nepričinili o vznik prieťahov v napadnutom konaní.\n16. Tretím hodnotiacim kritériom je postup správneho (resp. pôvodne krajského) súdu. K tomu\nje potrebné v prvom rade uviesť (ako to vyplýva z predloženého spisového materiálu), že po podaní\nžaloby 26. júla 2019 správny súd (v tom čase krajský súd) vydal svoje prvé rozhodnutie\n26. januára 2022 (uznesenie krajského súdu), teda po uplynutí 2 a pol roka. Následne však došlo\nk jeho zrušeniu (30. mája 2024) uznesením najvyššieho správneho súdu. Navyše, k zrušeniu tohto\nrozhodnutia došlo podľa záverov kasačného súdu z dôvodu zásadného porušenia procesných práv\nsťažovateliek. Výsledkom tak bol stav, keď sa konanie po uplynutí takmer 5-tich rokov od podania\nžaloby vrátilo na jeho začiatok.\n17. Na tomto mieste ústavný súd zdôrazňuje, že postup súdu spočívajúci len v samotnom vykonaní\nrôznych úkonov, ktoré však nevedú k meritórnemu ukončeniu sporu, nie je možné považovať\nza postup efektívny, sledujúci odstránenie stavu právnej neistoty (m. m. I. ÚS 109/2021).\n18. Na základe už uvedeného opisu postupu vo veci konajúceho súdu je tak možné jednoznačne\ndospieť k záveru o existencii primárne jeho nesústredeného postupu (v dôsledku zrušenia v poradí\nprvého rozhodnutia vo veci). Zároveň ústavný súd v súvislosti s už uvedeným nesústredeným\npostupom zdôrazňuje, že ak po využití opravných prostriedkov (riadnych ale aj mimoriadnych)\ndôjde k zrušeniu rozhodnutia súdu (z dôvodu procesných alebo hmotnoprávnych pochybení)\na k vráteniu mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (tak ako tomu bolo v danom prípade),\nuvedené ide primárne na ťarchu súdu, ktorému bolo dané rozhodnutie zrušené (teda v danom\nprípade správneho súdu, resp. pôvodne krajského súdu). Práve v tom totiž spočíva nesústredená\nčinnosť, keď (v danom prípade) v dôsledku nedodržania procesných pravidiel dospel kasačný súd\naž k záveru o nutnosti zrušenia pôvodného rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie. Tým vo svojom dôsledku došlo k zbytočnému a neúmernému predĺženiu súdneho\n(napadnutého) konania a k oddialeniu nastolenia právnej istoty sťažovateliek. V postupe krajského\nsúdu tak ústavný súd po zhodnotení jeho priebehu identifikoval jeho nesústredenú činnosť.\n\n5\n\n19. Čo sa týka priebehu napadnutého konania, ústavný súd zároveň (vo vzťahu k správnemu súdu)\npoukazuje na jeho nedostatočne efektívnu činnosť, resp. aj nečinnosť po vrátení mu veci kasačným\nsúdom. Po zrušení prvého rozhodnutia vo veci (uznesenia krajského súdu) uznesením najvyššieho\nsprávneho súdu (30. mája 2024) a po následnom vrátení spisu vo veci na správny súd tento zasielal\nvyjadrenia na podanie repliky takmer s odstupom pol roka (konkrétne 21. novembra 2024).\nNa strane druhej ústavný súd zároveň zohľadnil tú skutočnosť (na základe informácií získaných\npred vydaním tohto nálezu prostredníctvom informačného centra správneho súdu), že správny súd\nvo veci už medzičasom rozhodol − uznesením sp. zn. 16Sa/9/2024 z 21. februára 2025 a odstránil\ntak stav právnej neistoty sťažovateliek.\n20. Zároveň s poukazom na tvrdenia správneho súdu týkajúce sa značného počtu pridelených vecí\nv súvislosti s implementáciou tzv. novej súdnej mapy a neobsadenia sudcovských pozícií\nna správnom súde ústavný súd opakovane dáva do pozornosti, že od účastníkov konania\nobracajúcich sa na všeobecné súdy s dôverou, že bude v ich veci spravodlivo a včas rozhodnuté,\nnie je možné spravodlivo požadovať, aby ,,strpeli“ nedostatky na strane všeobecného súdu (resp.\nštátu) spôsobené zlou organizáciou práce či v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia\nsúdov. Ústavný súd v zmysle už svojej konštantnej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že štát\nje primárne zodpovedný za to, aby zabezpečil dostatočné personálne a materiálno-technické\npodmienky na riadny výkon spravodlivosti a nedostatky v tejto oblasti v žiadnom prípade nesmú\nbyť na ujmu právam účastníkov konania, v tomto prípade sťažovateliek. Po zhodnotení všetkých\nokolností prípadu preto dospel v danej veci k jednoznačnému záveru, že napadnuté konanie trpí\nprieťahmi. Prieťahy idú na vrub postupu správneho (a pôvodne aj krajského) súdu, a to v dôsledku\nprimárne nesústredeného postupu krajského súdu, ako aj neefektívneho postupu, resp. nečinnosti\nsprávneho súdu. V napadnutom konaní sa nepostupovalo v intenciách čo najrýchlejšieho\na efektívneho prerokovania a ukončenia veci.\n21. Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského súdu\na následne aj správneho súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateliek\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v napadnutom konaní:\n22. V nadväznosti na namietané porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov postupom\nsprávneho súdu (resp. pred ním krajského súdu) v napadnutom konaní sťažovateľky uplatnili\naj svoju námietku spočívajúcu v porušení ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj ich práva na spravodlivý súdny proces. Ústavný\nsúd k tomu uvádza, že v súvislosti s namietaním prieťahov v súdnom konaní je možné\nkonštatovanie porušenia základného práva na súdnu ochranu (resp. aj práva na spravodlivý proces)\nlen v prípadoch existencie tzv. extrémnych prieťahov.\n23. Pokiaľ však ide o napadnuté konanie, to takýmito extrémnymi prieťahmi netrpí (aj s poukazom\nna už opätovne vydané rozhodnutie vo veci). Správny súd (a pred ním aj krajský súd) síce\n6\n\njednoznačne vybočili z ústavnoprávne súladného rámca pokiaľ ide o trvanie napadnutého konania,\navšak s poukazom na jeho dĺžku ho nie je možné označiť za extrémne zdĺhavé (spravidla\nprekračujúce 10 rokov), a teda také, aby ním došlo aj k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(resp. keď by došlo už k samotnému odňatiu spravodlivosti a zmareniu samotného účelu súdneho\nkonania). Preto ústavný súd dospel v danom prípade k záveru, že postupom správneho súdu\n(a pred ním krajského súdu) v napadnutom konaní nedošlo k porušeniu základného práva\nsťažovateliek na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako ani ich\npráva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 4 výroku nálezu).\nIV.3. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu v napadnutom konaní:\n24. Sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením práva na konanie bez zbytočných prieťahov\nnamietali aj porušenie svojich majetkových práv, a to s odôvodením, že v dôsledku neexistujúceho\nkonečného rozhodnutia vo veci nemôžu pokojne užívať svoj majetok.\n25. ,,Článkom 20 ods. 1 ústavy sa vlastníkovi priznáva len ochrana majetku, ktorý nadobudol\nv súlade s platným právnym poriadkom.“ (PL. ÚS 33/95) ,,Tento článok ústavy nevyhlasuje\nza základné ľudské právo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom, t. j. právo nadobúdať\nvlastníctvo. Vzťahuje sa na štátnych občanov Slovenskej republiky, cudzincov, právnické osoby\nslovenské i zahraničné a aj štát. Výklad tohto ustanovenia však neznamená, že každý má právo\nvlastniť akýkoľvek majetok... Uvedené ustanovenie ústavy treba vykladať tak, že každý má právo\nvlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom Slovenskej republiky nie je z tohto vlastníctva\nvylúčený.“ (PL. ÚS 38/95).\n26. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že aj keď bolo v danom prípade ústavným súdom\nkonštatované porušenie základného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj ich práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, s ktorých porušením sťažovateľky\nspájajú aj namietané porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\npre prípadný záver o ich porušení je potrebné skúmať konkrétne okolnosti daného prípadu, či tieto\nodôvodňujú záver o ich porušení. Nie je totiž možné automaticky konštatovať ich porušenie len\ns odkazom na konštatované porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38\nods. 2 listiny, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Pri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateliek o porušení základného práva podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým konaním ústavný súd považoval za relevantné, že v prípade sťažovateliek nedošlo\nk úplnému zmareniu užívania ich vlastníctva. Preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nsprávneho súdu (a pred ním krajského súdu) v napadnutom konaní nedošlo k porušeniu základného\npráva sťažovateliek podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny, ako ani ich práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu (bod 4 výroku nálezu).\n\n7\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n28. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase\nrozhodovania ústavného súdu o týchto ústavných sťažnostiach už bolo vo veci (opätovne) vydané\nmeritórne rozhodnutie (uznesenie sp. zn. 16Sa/9/2024 z 21. februára 2025), ústavný súd ústavným\nsťažnostiam v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n29. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateliek na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj ich právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo porušené, zaoberal\nsa aj žiadosťou sťažovateliek o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Požadovali\npriznanie zadosťučinenia vo výške 13 500 eur každej zo sťažovateliek, čo odôvodňovali poukazom\nna celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania a v tejto súvislosti najmä na nesústredenú činnosť\nvo veci konajúceho súdu a v dôsledku toho absenciu existencie konečného rozhodnutia v ich veci.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na tieto základné okolnosti.\nPrvou je zohľadnenie celkovej dĺžky napadnutého konania, pričom zohľadnil najmä tú skutočnosť,\nže po zrušení pôvodného rozhodnutia kasačným súdom správny súd musel vo veci opätovne konať\na nanovo vec posúdiť. Zároveň prihliadal na to, že sťažovateľky sa v zásade nijak nepričinili\no vznik prieťahov. Na strane druhej vzal do úvahy, že vydaním uznesenia správneho súdu\nsp. zn. 16Sa/9/2024 z 21. februára 2025 už stav právnej neistoty sťažovateliek netrvá, preto\nrozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia každej zo sťažovateliek v sume 2 000 eur\n(bod 2 výroku nálezu). V súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde nevyhovel tej časti ústavných sťažností, v ktorej sťažovateľky žiadali priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľkám (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 856,75 eur (bod 3 výroku nálezu).\n33. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateliek ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len ,,vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\n8\n\nuskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Sťažovateľkám\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2024\n(prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti). Ústavný súd vypočítanú náhradu\ntrov sťažovateliek zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože ich právny\nzástupca je platiteľom tejto nepriamej dane. Pri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27\nods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej\npovinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť\nprávnemu zástupcovi sťažovateliek vznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH),\npri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024 ústavný súd\npoužil sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %.\n34. Ústavný súd s ohľadom na fakultatívnosť priznania náhrady trov konania podľa § 73 ods. 3\nzákona o ústavnom súde priznanú odmenu za poskytovanie právnych služieb primerane znížil.\nVzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom\no ústavných sťažnostiach, ktorých argumentácia sa vzťahuje na obe sťažovateľky rovnako\n(resp. ktorých argumentácia je totožná), v podstatnej miere boli znížené nároky na prípravu\nzastupovania a spísanie ústavnej sťažnosti (resp. ústavných sťažností). Navyše, advokát\nsťažovateliek ich ústavné sťažnosti nehospodárne nepodal v jednom podaní, čo si vyžiadalo vydanie\nuznesenia ústavného súdu o ich spojení, preto nebol dôvod na to, aby vzhľadom na zastúpenie\nviacerých sťažovateliek, ktorých ústavné sťažnosti boli zhodné, mu bolo priznané zvýšenie\nzákladnej sadzby tarifnej hodnoty podľa ustanovení § 13 vyhlášky.\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je správny súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateliek (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\nnálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2025\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "správne súdnictvo", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Sa/9/2024", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "8Sa/53/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91fd799e-ca37-47e0-99a9-2ee3afa735d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2023.1"}, {"guid": "ussr:35d1c52f-d213-4d8b-8f60-24501b91d352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}, {"guid": "8f990323-b98e-4735-b5cb-d5c29121d67b:99294e6a-7460-4513-aab7-788544620b1e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1019201039.1", "spisova_znacka": "8Sa/53/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/53/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1019201039.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6b5d9a86-87ac-4068-8b90-800993908c6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.302.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.302.2025.1"}, {"guid": "ussr:27808f08-1141-4f14-9b19-4fd366deb4e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.301.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.301.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf64e683-cf78-48be-a53d-5317bd8a5076", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLs.US.27.2025.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 27/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 27/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLs.US.27.2025.1"}]}