{"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. septembra 2025, sp. zn. IV. ÚS 375/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 375/2025-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Lukáčom, Námestie sv. Egídia 11/6,\nPoprad, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K3-4T/1/2015\na Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 4To/97/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K3-4T/1/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 8 000 eur, ktoré j e mu Mestský súd Košice\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,16 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. júna 2025 domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení so základným právom na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nmestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. K3-4T/1/2015 a krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4To 97/2023. V petite podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ ústavnému súdu navrhol,\naby nálezom vyslovil porušenie označených práv, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie\n10 000 eur a náhradu trov konania. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 375/2025-11 zo 7. augusta\n2025 ústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. Z obsahu sťažovateľom podanej ústavnej sťažnosti a z obsahu súdneho spisu mestského súdu\nsp. zn. K3-4T/1/2015 vyplýva, že je od 2. októbra 2012 trestne stíhaný pre prečin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a na podklade obžaloby\nprokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach sp. zn. 1Kv 12/12/8800 zo 6. novembra 2014\nv konaní pred Okresným súdom Rožňava (v tom čase vecne a mieste príslušným), ktorému bola\npredmetná obžaloba doručená 21. novembra 2014. Krajský súd rozhodol uznesením č. k.\n7Nto/20/2014-1395 z 11. decembra 2014 o prikázaní veci Okresnému súdu Košice-okolie,\nna ktorom je predmetná trestná vec sťažovateľa spolu s ďalšími spoluobžalovanými vedená pod\nsp. zn. 4T/1/2015. V napadnutom konaní okresný súd po prvýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn.\n4T/1/2015 z 9. októbra 2018, ktorým sťažovateľa pre skutok č. 2 podanej obžaloby uznal vinným\nz prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 326 ods. 1\npísm. c) Trestného zákona, za čo mu uložil peňažný trest 500 eur a náhradný trest odňatia slobody\nv trvaní 4 mesiacov. Podľa § 285 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku oslobodil sťažovateľa spod\nobžaloby krajského prokurátora sp. zn. 1Kv 12/12/8800 zo 6. novembra 2014 pre skutok č. 1 právne\nkvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona a pre skutky č. 3 a 4 podanej obžaloby právne kvalifikované ako prečin\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 326 ods. 1 písm. c)\nTrestného zákona. Krajský súd uznesením sp. zn. 4To/17/2019 z 9. mája 2019 zrušil rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 9. októbra 2018 a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol. Okresný súd ďalším rozsudkom sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023\nopätovne uznal sťažovateľa pre skutok č. 2 podanej obžaloby vinným z prečinu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 21 ods. 1 písm. b), § 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za\nčo mu uložil peňažný trest 500 eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov a pre\nostatné skutky č. 1, 3 a 4 sťažovateľa spod obžaloby podľa § 285 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku oslobodil. Krajský súd uznesením sp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024 zrušil v časti\nrozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023 vo výroku o vine a treste aj\nsťažovateľa (v časti týkajúcej sa skutku č. 2 podanej obžaloby) a v tomto rozsahu mu vec vrátil, aby\nju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, a podľa § 319 Trestného poriadku zamietol\nodvolanie prokurátora proti oslobodzujúcim výrokom rozsudku okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015\nz 18. apríla 2023 (týkajúcim sa skutkov č. 1, 3 a 4). Mestský súd rozsudkom sp. zn. K3-4T/1/2015\nz 25. februára 2025 podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil aj sťažovateľa spod\nobžaloby aj pre skutok č. 2. Trestná vec sa od 11. júna 2025 nachádza na krajskom súde ako súde\nodvolacom a je vedená pod sp. zn. 4To/73/2025.\n3. Sťažovateľ v podanej ústavnej sťažnosti napáda celkovú dobu trestného stíhania vedeného proti\nsvojej osobe, ktoré od vznesenia obvinenia trvá 13 rokov a 11 mesiacov (od podania obžaloby\n21. novembra 2014 trvá 10 rokov a 7 mesiacov) a nie je do času podanej ústavnej sťažnosti\n2\n\nprávoplatne skončené. Podľa sťažovateľa „Takýto extrémne dlhý priebeh konania vyvoláva vážne\notázky o efektívnosti a primeranosti trestného stíhania, ako aj o ochrane práv navrhovateľa\nna rozhodnutie v primeranej lehote podľa ústavných a medzinárodnoprávnych štandardov.“.\nZ dôvodu dĺžky trestného konania vedeného proti svojej osobe si uplatnil aj výšku primeraného\nfinančného zadosťučinenia 10 000 eur, keďže „prieťahy v napadnutom konaní mu spôsobili\nmajetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku obáv o ochranu jeho práv,\nz pocitu právnej neistoty a sklamania z neprimeranej dĺžky konania aj napriek jeho aktívnemu\nprístupu.“. V závere konštatuje, že „Vzhľadom na celkovú dĺžku posudzovaného konania v trvaní\nskoro 11 rokov a zjavne neefektívnu činnosť okresného súdu hodnotí celé konanie ako neefektívne\na nesprávne bez vyhodnocovania jednotlivých čiastkových úkonov okresného súdu.“.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu\nII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n4. Mestský súd s ohľadom na právnu a faktickú zložitosť veci poukázal na to, že v napadnutom\nkonaní sú spoločne stíhaní štyria obvinení pre celkom štyri skutky kvalifikované ako prečin\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Predmetná\nvec teda „na prvý pohľad nepatrí medzi skutkovo ani právne náročné veci, avšak je notoricky\nznámou skutočnosťou, ktorú teda netreba dokazovať, že preukazovanie trestnej činnosti verejných\nčiniteľov patrí medzi najzložitejšie v trestnom konaní a to s poukazom na charakter tejto trestnej\nčinnosti, prostredie v ktorej sa uskutočňuje, ako aj vysokú kvalifikovanosť takýchto páchateľov.“.\nVzhľadom na uvedené považuje mestský súd predmetnú trestnú vec za právne náročnú vec, o čom\nsvedčí aj skutočnosť, že vo veci bolo dosiaľ trikrát meritórne rozhodnuté, z čoho dva prvostupňové\nrozhodnutia boli v odvolacom konaní zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\n5. V rámci druhého kritéria mestský súd uviedol, že v predmetnej veci došlo k zrušeniu hlavného\npojednávania v šiestich prípadoch z dôvodov na strane obhajoby, pričom táto skutočnosť mala\ndopad na celkovú dĺžku napadnutého konania a nemožno ju nijakým spôsobom pričítať\nprvostupňovému súdu. Následne došlo 5-krát k odročeniu hlavného pojednávania z dôvodu\npandémie COVID-19, čo malo rovnako vplyv na celkovú dĺžku konania, pričom mestský súd\nzvýraznil, že šlo o celosvetovú pandémiu, kde príslušný pandemický režim bol upravený právnym\nporiadkom Slovenskej republiky, ktorý v zásade znemožňoval súdom prejednávať iné ako\nneodkladné veci, aby bola táto skutočnosť vyhodnotená ako dôsledok prieťahov pred súdom.\n6. K poslednému kritériu, a to postupu mestského súdu v napadnutom konaní, uviedol, že zo strany\nmestského súdu došlo k odročeniu termínu hlavného pojednávania raz z dôvodu práceneschopnosti\nzákonného sudcu a táto skutočnosť zásadným spôsobom nemohla ovplyvniť dĺžku konania pred\nsúdom, i keď mala naň nepochybne určitý nepodstatný vplyv. V kontexte celkovej dĺžky konania je\npotrebné vziať do úvahy aj konanie pred odvolacím súdom, na ktorého dĺžku nemal prvostupňový\nsúd absolútne žiaden dosah a nijako ju nemohol ovplyvniť. V tomto kontexte je potrebné\nopakovane zdôrazniť, že táto skutočnosť dostatočným spôsobom dokumentuje aj už spomínanú\nprávnu a dôkaznú zložitosť veci.\n\n3\n\n7. Absolútne efektívnu a účinnú ochranu vo svojej podstate poskytol súd sťažovateľovi a ostatným\nobžalovaným vydaním oslobodzujúceho rozsudku, už druhého v poradí, keď nepochybne\nopakovane rozhodol v ich prospech, a teda nijako nemohol spochybniť ich právne istoty, ako je\ntvrdené v ústavnej sťažnosti. V tomto kontexte je nepochopiteľné, prečo sa sťažovateľ práve v tejto\nfáze konania domáha ochrany svojich práv. Jediné logické vysvetlenie v tomto smere poskytuje\nuplatnené finančné zadosťučinenie, ktoré je ale vzhľadom na už uvedené skutočnosti pochybné.\nSúčasťou súdnej ochrany je nepochybne aj spravodlivé súdne konanie za dodržania všetkých\nprocesných podmienok vrátane aktivity procesných strán najmä v súvislosti s navrhovaním\na vykonaním dôkazov. Už uvedené atribúty majú nepochybne prednosť pred rýchlosťou konania.\n8. Vzhľadom na prezentované skutočnosti mestský súd uzavrel, že „sa zásadným spôsobom\nnepodieľal na neprejednaní a nerozhodnutí veci v primeranej lehote“, a navrhol ústavnú sťažnosť\nako nedôvodnú odmietnuť.\nII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Krajský súd poukázal na to, že v napadnutom konaní konal celkovo trikrát, keď v prvom prípade\nbolo konanie vedené pod sp. zn. 4To/17/2019, v druhom prípade pod sp. zn. 4To/97/2023 a treťom\nprípade je konanie vedené pod sp. zn. 4To/73/2025.\n10. V konaní vedenom pod sp. zn. 4To/17/2019 vec napadla krajskému súdu 15. februára 2019.\nKrajský súd rozhodol v odvolacom konaní na neverejnom zasadnutí 9. mája 2019 a svojím\nuznesením sp. zn. 4To/17/2019 zrušil rozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 9. októbra\n2018, pričom zrušujúce uznesenie bolo vypracované v zákonnej lehote a vec vrátená okresnému\nsúdu 26. júna 2019. Krajský súd rozhodol na neverejnom zasadnutí senátu 9. mája 2019, keďže mu\nboli od 18. februára 2019 do 10. apríla 2019 doručované vyjadrenia všetkých procesných strán\nk dôvodom podaných odvolaní. Celkovo tak podľa krajského súdu trvalo prvé odvolacie konanie\n131 dní, teda 4 mesiace a 9 dní.\n11. V konaní vedenom pod sp. zn. 4To/97/2023 vec napadla krajskému súdu 24. novembra 2023.\nKrajský súd rozhodol v odvolacom konaní na neverejnom zasadnutí 7. augusta 2024, keď prvý\ntermín neverejného zasadnutia bol nariadený na 17. júl 2024. Krajský súd uznesením sp. zn.\n4To/97/2023 zo 7. augusta 2024 zrušil v časti rozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015\nz 18. apríla 2023 vo výroku o vine a treste aj sťažovateľa (v časti týkajúcej sa skutku č. 2 podanej\nobžaloby) a v tomto rozsahu mu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol,\na podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie prokurátora proti oslobodzujúcim výrokom\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023 (týkajúcim sa skutkov č. 1, 3 a 4).\nCelková doba odvolacieho konania na krajskom súde predstavovala síce 272 dní, teda 9 mesiacov\na 7 dní, avšak z objektívnej príčiny spočívajúcej v nedoručení upovedomení o termíne verejného\nzasadnutia procesným stranám musel zákonný sudca vo veci určiť nový termín na rozhodnutie,\nčo predstavovalo dobu 22 dní (od 7. júla 2024 do 7. augusta 2024), v dôsledku čoho tak druhé\nodvolacie konanie trvalo 8 mesiacov a 5 dní.\n12. V konaní vedenom pod sp. zn. 4To/73/2025 vec napadla krajskému súdu 11. júna 2025. Krajský\nsúd nariadil termín verejného zasadnutia na 3. september 2025, na ktorom uznesením sp. zn.\n4To/73/2025 z 3. septembra 2025 podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie krajského\nprokurátora proti rozsudku mestského súdu sp. zn. K3-4T/1/2015 z 25. februára 2025, ktorým\n\n4\n\nmestský súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil aj sťažovateľa spod obžaloby aj\npre skutok č. 2. Celková doba konania na krajskom súde v konaní pod sp. zn. 4To/73/2025 trvala\n84 dní, pričom z tejto doby bol trestný spis 27 dní zapožičaný ústavnému súdu, v dôsledku čoho\ndĺžka tretieho odvolacieho konania predstavovala 59 dní (necelé 2 mesiace).\n13. Krajský súd po rekapitulácii úkonov a informácií z trestného spisu sp. zn. K3-4T/1/2015\na sp. zn. 4To/97/2023, 4To/73/2025 konštatoval, že jeho postupom nedošlo „k porušeniu\npožiadavky a práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote, konštatujúc, že konkrétne zavinenie alebo prieťahy krajského\nsúdu sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti nešpecifikoval.“.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIII.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020).\nSamotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Ústavné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba\ndomáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). V trestných veciach k nastoleniu stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného\na na tento výrok nadväzujúcimi ďalšími výrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti\n(IV. ÚS 536/2021, IV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 103/2023).\n15. Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým záujem\no to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako\nodmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n16. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968). Posudzované\nobdobie začína v zásade vtedy, keď je osoba obvinená (Neumeister proti Rakúsku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 1936/63, bod 18), ale, zohľadňujúc okolnosti prípadu, môže začať aj skôr, napr.\nzadržaním (už citovaný Wemhoff, bod 19), a končí oslobodením alebo odsúdením (už citovaný\n5\n\nWemhoff, bod 18, Kӧnig proti Spolkovej republike Nemecko z 28. 6. 1978, séria A, bod 98).\nOsobitne z dôvodu predmetu trestného konania, ktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej\nzodpovednosti sťažovateľa, sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku\nmimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného\nprocesu spojený, musí posudzovať prísnejšie (Bagetta proti Taliansku z 25. 6. 1987, II. ÚS 32/03,\nIII. ÚS 183/05, III. ÚS 411/2021, IV. ÚS 62/2024).\n17. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový, protiprávny a zároveň aj\nprotiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou zaručeným právam (slobodám), ktorý\nv čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje významné ohrozenie právne existujúceho stavu,\npričom taký útok sám osebe nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto\norgánov alebo ich riadneho postupu. Z uvedenej fakticity musí preto následne vyplynúť, že\ndôsledkom popísaného zásahu orgánu verejnej moci (jeho pasivity) nemožno čeliť inak než\nústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n18. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021). Táto\npovinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jej odročenia.\nIII.2. Posúdenie veci:\n19. Ústavný súd preskúmal uznesenie krajského súdu sp. zn. 4To/17/2019 z 9. mája 2019, ktorým\nbol zrušený rozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 9. októbra 2018, ako aj uznesenie\nkrajského súdu sp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024, ktorým bol v časti zrušený rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023. Z uznesenia krajského súdu sp. zn.\n4To/17/2019 z 9. mája 2019 vyplýva, že dôvodom zrušenia rozsudku okresného súdu sp. zn.\n4T/1/2015 z 9. októbra 2018 bola generálne výhrada krajského súdu k spôsobu hodnotenia\nvykonaného dokazovania okresným súdom v konfrontácii s obhajobnými námietkami obžalovaných\nvrátane sťažovateľa, na čo okresnému súdu adresoval príkaz v novom rozhodnutí sa dôsledne\nvysporiadať s obhajobnými námietkami obžalovaných oproti zistenému skutkovému stavu\nv kontexte vyvodenia ich trestnoprávnej zodpovednosti. V naznačenom smere rezultuje\npredovšetkým záver krajského súdu, podľa ktorého „princíp riadneho chodu spravodlivosti\nv zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR zaväzuje súdy na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí (rozsudkov a uznesení), nemôže sa\nto však chápať tak, že sa vyžaduje podrobná odpoveď na každý argument, ale len taký, ktorý má\nvýznam pre rozhodnutie vo veci samej. Z práva na spravodlivý proces totiž vyplýva povinnosť súdu\nzaoberať sa účinne námietkami, argumentami a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že\nmajú význam pre rozhodnutie vo veci samej. Okresný súd vo svojom rozhodnutí sa týmto neriadil\na nedal odpoveď na podstatné argumenty a námietky procesných strán kontradiktórneho konania.“.\nV ďalšom sa krajský súd adresne vyjadruje k všetkým štyrom skutkom podanej obžaloby (k tomu\npozri s. 29 až 35 uznesenia krajského súdu sp. zn. 4To/17/2019 z 9. mája 2019).\n\n6\n\n20. Krajský súd opätovne v uznesení sp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024, ktorým v časti zrušil\nrozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023 (týkajúci sa skutku č. 2 podanej\nobžaloby), konštatoval, že „Prvostupňový súd doplnil dokazovanie, avšak nie úplne v naznačenom\nsmere a dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil správne, ale iba čiastočne“\n(s. 9 uznesenia krajského súdu sp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024). Konkrétne vo vzťahu ku\nskutku č. 2 krajský súd dodal, že „prvostupňový súd nevykonal všetky dôkazy v potrebnom rozsahu,\na taktiež ich zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. nevyhodnotil. Dôkazy vyhodnotil iba\nv neprospech obidvoch obžalovaných. Prvostupňový súd sa dôsledne neriadil závermi zrušujúceho\nuznesenia krajského súdu sp. zn. 4To/17/2019 zo dňa 9.5.2019.“ (s. 13 uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024).\n21. Ústavný súd poukazuje na to, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť\nvšeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci\nrozhodol (IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). Teda zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým\nkonaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02, II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011, IV ÚS 103/2023).\n22. V predmetnej veci je neprehliadnuteľnou skutočnosťou doba trestného stíhania sťažovateľa,\nktorá ku dňu podania ústavnej sťažnosti 30. júna 2025 predstavuje dobu 13 rokov a 11 mesiacov\nod vznesenia obvinenia a od podania obžaloby 21. novembra 2014 (tento časový úsek konania\nsťažovateľ označil) trvá 10 rokov a 7 mesiacov. V rámci tejto doby je rozhodujúce, že krajský súd\ndvakrát zrušil rozhodnutie okresného súdu, a to uznesením krajského súdu sp. zn. 4To/17/2019\nz 9. mája 2019 bol zrušený rozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 9. októbra 2018\na uznesením krajského súdu sp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024 bol v časti zrušený rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023. Spoločným dôvodom zrušenia prvostupňových\nrozhodnutí bol arbitrárny spôsob hodnotenia vykonaného dokazovania a nerešpektovanie právneho\nnázoru odvolacieho súdu (pozri body 4 a 5), keď takýto postup okresného súdu je možné hodnotiť\nako neefektívny (k tomu pozri bod 13) a v sumári ako prieťahový postup okresného súdu.\n23. V posudzovanej veci je východiskovou skutočnosťou samotná dĺžka trestného konania vedená\nproti sťažovateľovi, resp. doba jeho trestného stíhania v trvaní celkovo 13 rokov a 11 mesiacov\nod vznesenia obvinenia a 10 rokov a 7 mesiacov od podania obžaloby, pričom na tejto dobe sa\nzásadným spôsobom podieľal okresný súd svojím neefektívnym postupom. V sumári považuje\nústavný súd dĺžku napadnutého konania v trvaní 10 rokov a 7 mesiacov (časť konania napadnutá\nsťažovateľom) za extrémnu dĺžku konania (napr. I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017, III. ÚS 411/2021,\nIV. ÚS 303/2022), ktorú už nemožno uspokojivo odôvodniť komplikovanou procesnou situáciou,\nzložitosťou právnych otázok, o ktorých je potrebné v konaní rozhodnúť, či potrebou znaleckého\nskúmania. Vzhľadom na takúto extrémnu dĺžku konania nepovažoval ústavný súd za potrebné\nhodnotiť tri východiskové kritériá na posúdenie, či v danom prípade došlo k porušeniu čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako sú zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu,\ntak ako k tomu v rámci svojej judikatúry štandardne pristupuje (I. ÚS 54/2016, I. ÚS 611/2017,\n\n7\n\nIV. ÚS 21/2018, I. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, IV. ÚS 64/2020, obdobne aj Chiarello proti\nNemecku z 20. 6. 2019, sťažnosť č. 497/17, bod 45).\n24. Naopak, ústavný súd v súvislosti s dobou trestného stíhania sťažovateľa po dobu 10 rokov\na 7 mesiacov v konaní pred súdom a celkovo v trvaní 13 rokov a 11 mesiacov akcentuje, že ani\nprávne či skutkovo najnáročnejšie súdne spory vo všeobecnosti nesmú trvať takú dlhú dobu, lebo\nplatí zásada „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (Lopatin & Medvedevskyi\nproti Ukrajine z 20. 5. 2010, bod 75, sťažnosť č. 2278/03, obdobne tak aj I. ÚS 582/2015,\nI. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, IV. ÚS 21/2018). Inými slovami, vo výnimočných prípadoch\nmôže byť príliš dlhé trvanie súdneho konania považované za zásah do práva na prístup\nk súdu a neodôvodnená absencia konečného rozhodnutia počas obzvlášť dlhého obdobia\nmôže predstavovať až odmietnutie spravodlivosti (Vassilios Athanasiou a ďalší proti Grécku\nz 21. 12. 2010, č. 50973/08, bod 52).\n25. V dôsledku záveru o odňatí spravodlivosti súdom prvého stupňa v konaní vedenom pod sp. zn.\nK3-4T/1/2015 ústavný súd vyslovil, že mestský súd sa svojím postupom v konaní vedenom pod\nsp. zn. K3-4T/1/2015 dopustil porušenia nielen základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale už aj samotnej podstaty spravodlivého procesu, ktorého\nvyjadrením je základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (bod 1 nálezu).\n26. Vo vzťahu k postupu krajského súdu v sťažovateľom označenom odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 4To/97/2023 ústavný súd z obsahu súdneho spisu mestského súdu sp. zn. K3-4T/1/2015\nzistil, že okresný súd rozhodol vo veci samej po druhýkrát rozsudkom sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla\n2023. Krajskému súdu ako súdu odvolaciemu bola vec predložená na rozhodnutie 24. novembra\n2023 (podľa predkladacej správy z 22. novembra 2023, č. l. 2015). Krajský súd nariadil 24. júna\n2023 termín verejného zasadnutia na 17. júl 2024, ktorý bol odročený na 7. august 2024 pre\nnejasnosti s doručovaním predvolania na verejné zasadnutie jednému zo spoluobžalovaných.\nKrajský súd následne 7. augusta 2024 na verejnom zasadnutí rozhodol svojím uznesením sp. zn.\n4To/97/2023 zo 7. augusta 2024 tak, že zrušil v časti rozsudok okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015\nz 18. apríla 2023 vo výroku o vine a treste aj sťažovateľa (v časti týkajúcej sa skutku č. 2 podanej\nobžaloby) a v tomto rozsahu mu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol,\na podľa § 319 Trestného poriadku zamietol odvolanie prokurátora proti oslobodzujúcim výrokom\nrozsudku okresného súdu sp. zn. 4T/1/2015 z 18. apríla 2023 (týkajúcim sa skutkov č. 1, 3 a 4).\nSúdny spis bol vrátený mestskému súdu už 20. augusta 2024.\n27. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že odvolacie konanie (v poradí druhé) trvalo od 24. novembra\n2023 do 20. augusta 2024, čo je 9 mesiacov, pričom táto doba nie je ústavne nonkonformná\n(pri samostatnom posúdení len tejto časti konania), keď intenzita porušenia označených práv\nnadobúda na ústavnej relevancii pri dĺžke odvolacieho konania (v závislosti aj od okolností veci)\npresahujúcej viac ako 1 rok (III. ÚS 106/2018, IV. ÚS 313/2020, IV. ÚS 250/2021,\nIV. ÚS 356/2021, IV. ÚS 286/2024). Z hľadiska posúdenia tejto doby sú však určujúcou\nskutočnosťou závery vyslovené v uznesení krajského súdu sp. zn. 4To/97/2023 zo 7. augusta 2024\n(bližšie pozri bod 20), ktoré ústavný súd zohľadnil v rámci hodnotenia postupu mestského súdu\nv napadnutom konaní. S ohľadom na uvedené ústavný súd preto tejto časti sťažovateľom podanej\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n\n8\n\n28. Keďže mestský súd v čase pred podaním ústavnej sťažnosti rozhodol v poradí tretím rozsudkom\nsp. zn. K3-4T/1/2015 z 25. februára 2025 a krajský súd uznesením sp. zn. 4To/73/2025\nz 3. septembra 2025 zamietol podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie krajského prokurátora\nproti rozsudku mestského súdu sp. zn. K3-4T/1/2015 z 25. februára 2025, ústavný súd nevyužil\nsvoje oprávnenie podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n31. Sťažovateľ požiadal o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej výške 10 000 eur\nz dôvodu prieťahov v celom trestnom konaní.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (III. ÚS 45/2012, IV. ÚS 132/2012, I. ÚS 70/2012,\nI. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020, tiež Zongorová\nproti Slovenskej republike z 19. 1. 2010, sťažnosť č. 28923/06 a Ďurech a ďalší proti Slovenskej\nrepublike zo 7. 7. 2009, sťažnosť č. 42561/04).\n33. Vychádzajúc zo záveru ústavného súdu o odňatí spravodlivosti mestským súdom v napadnutom\nkonaní z dôvodu extrémnych prieťahov, z predmetu konania a jeho významu pre sťažovateľa (strata\nzamestnania v dôsledku trestného stíhania a oslobodenie zo stíhanej trestnej činnosti po 13 rokoch\na 11 mesiacoch), s poukazom na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\nv obdobných veciach (Martin Castro a iní proti Portugalsku z 10. 9. 2008, Engelhardt proti\nSlovenskej republike z 31. 8. 2018, séria rozsudkov vo veciach Apicella, Cocchiarella, Ernestina\nZullo, Guiseppe Mostacciuolo č. 1, Guiseppe Mostacciuolo č. 2, Giuseppina a Orestina Procaccini,\nMusci a Riccardi Pizzati proti Taliansku z 10. 11. 2004) priznal ústavný súd sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 8 000 eur (bod 2 výroku nálezu). Vo zvyšku\nuplatneného nároku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n34. Pri posudzovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zohľadnil aj\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (Scordino a ďalší proti Taliansku z 27. 3. 2003,\nsťažnosť č. 36813/97, oddiel I, Horváthová proti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť\nč. 74456/01, Palgutová proti Slovenskej republike zo 17. 5. 2005, sťažnosť č. 9818/02, Švalík proti\nSlovenskej republike z 15. 2. 2005, sťažnosť č. 51545/99).\n\n9\n\nV.\nTrovy konania\n35. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby mu ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania.\n36. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú\núčastníkovi konania, uhrádza účastník konania. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný\nsúd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy\nkonania.\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2025, a to prevzatie\na príprava zastupovania, písomné podanie sťažnosti ústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 371 eur\n(1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby 14,84 eur (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Za 2 úkony právnej služby patrí sťažovateľovi náhrada trov konania\n742 eur a dvakrát režijný paušál 29,68 eur spolu s 23 % daňou z pridanej hodnoty, spolu tak\n949,16 eur (bod 3 výroku nálezu).\n38. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n39. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. septembra 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/1/2015", "guid": "52ef1d4f-e9bc-48d2-ac1b-0c99029e63d9:ae0005dd-69ee-4f3a-b7e8-d08db9df20dd", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05ef1ee0-6b8f-492a-969a-45cec6aac2de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 286/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.286.2024.2"}, {"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:eeb16293-4b8e-47d8-bbba-69cdc3c19076", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.303.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:78d2c23d-2da6-4f6e-9491-b91b24ca087c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.250.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.250.2021.2"}, {"guid": "ussr:45e6b200-0c5b-47d9-a9d3-d4da0a8cccd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.356.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.356.2021.1"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:2edc224d-6f1e-489c-81de-5972644b6b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.313.2020.2"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:46c91bae-a11d-46c8-ace2-a6f166e52b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}]}