{"guid": "ussr:89dd0301-09ea-4952-97aa-8526c0f986c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2025, sp. zn. IV. ÚS 294/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/89dd0301-09ea-4952-97aa-8526c0f986c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 294/2025-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nobaja zastúpení BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Laurinská 4, Bratislava, proti uzneseniu Okresného\nsúdu Nitra č. k. 12C/88/2020-313 zo 4. novembra 2024 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 12C/88/2020-313 zo 4. novembra 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 12C/88/2020-313 zo 4. novembra 2024 z r u š u j e\na v r o z s a h u z r u š e n i a mu v e c v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 442 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkové okolnosti prípadu\n1. Uznesením č. k. IV. ÚS 294/2025-15 z 10. júna 2025 Ústavný súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov doručenú ústavnému súdu 23. januára 2025, ktorou sa domáhajú vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\n\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) označeným v záhlaví tohto nálezu. Navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a vec\nvrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a priznať im náhradu trov vzniknutých v konaní pred\nústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia sa podanou\nžalobou domáhali proti žalovanému Mgr. Petrovi Zvarovi, správcovi konkurznej podstaty\núpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra (ďalej len „žalovaný“),\nurčenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi tam bližšie špecifikovanej nehnuteľnosti.\nRozsudkom č. k. 12C/88/2020-210 z 18. januára 2023 okresný súd žalobu sťažovateľov zamietol,\nako aj ich návrhy na prerušenie konania do právoplatného skončenia konaní vedených\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1Cbi/3/2021 a 8Cbi/27/2010 a žalovanému priznal proti\nsťažovateľom nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Krajský súd v Nitre rozsudkom\nč. k. 5Co/47/2023-249 z 15. mája 2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\na žalovanému priznal proti sťažovateľom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\n3. Uznesením č. k. 12C/88/2020-275 zo 17. septembra 2024 okresný súd obsadeným vyšším\nsúdnym úradníkom uložil sťažovateľom spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov\nkonania v sume 629,51 eur.\n4. Proti predmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovatelia podali sťažnosť,\nktorú sudca okresného súdu napadnutým uznesením zamietol ako nedôvodnú podľa § 250 ods. 1\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n4.1. V odôvodnení odkázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej\nvyplýva, že správca konkurznej podstaty môže byť v incidenčnom konaní zastúpený advokátom\na v prípade úspechu v konaní má nárok na náhradu trov konania. Sťažovateľmi namietaná\núčelovosť takéhoto zastúpenia bola súdom vyhodnotená ako neopodstatnená, pretože žalovanému\nako strane sporu prináležia všetky procesné práva a povinnosti, ktoré zákon sporovej strane\npriznáva, a to aj dať sa v konaní zastúpiť advokátom, ktorého si zvolí. Žalovaný mal právo dať\nsa v predmetnom spore zastúpiť advokátom, ktorému udelil plnomocenstvo na svoje zastupovanie,\na to aj napriek tomu, že je spoločníkom a konateľom v menovanej advokátskej kancelárii, pretože\nuvedené sa nijakým spôsobom neprieči § 89 a nasl. CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť, v ktorej\nnamietajú, že okresný súd sa relevantne nevysporiadal s argumentáciou uplatnenou v ich sťažnosti,\nv ktorej okrem iného poukazovali na závery nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 113/2023.\nNapadnuté uznesenie okresného súdu označujú za arbitrárne a tvrdia, že je neúčelné, aby tá istá\nosoba v spore bola stranou a zároveň na základe plnomocenstva jej zastupujúcim\nadvokátom. Ak sa žalovaný správca konkurznej podstaty rozhodol splnomocniť svojím\nzastupovaním vlastnú advokátsku kanceláriu Zvara advokáti s. r. o., v ktorej je jediným konateľom\na spoločníkom, takémuto zastupovaniu z pohľadu nároku na náhradu trov konania chýba účelnosť\n2\n\na odôvodnenosť. Sťažovatelia pritom žiadnym spôsobom nespochybňovali právo žalovaného\nako strany sporu dať sa zastúpiť iným advokátom, hoc aj iným spoločníkom a konateľom\nzastupujúcej advokátskej kancelárie, čo však nebol predmetný prípad.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti sp. zn. Spr 759/25 z 24. júna 2025 uviedol,\nže nejde o svojvoľné rozhodnutie. K vyjadreniu pripojil stanovisko zákonnej sudkyne Mgr. Ivany\nHeinrichovej, ktorá zopakovala dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\na zotrvala na závere, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty môže byť v konaní zastúpený\nadvokátom, resp. advokátskou kanceláriou, v ktorej pôsobí ako advokát a konateľ, a v prípade\núspechu mu preto prináleží nárok na náhradu trov konania.\nIII.2.Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n7. Oznámením zo 17. júna 2025 ústavný súd upovedomil žalovaného ako zúčastnenú\nosobu o podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľov (§ 126 zákona o ústavnom súde) a umožnil\nmu vyjadriť sa k nej v lehote 10 dní od doručenia upovedomenia. Zúčastnená osoba svoje\nprávo vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v stanovenej lehote ani do rozhodnutia ústavného súdu\nnevyužila.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n8. V replike doručenej ústavnému súdu 9. júla 2025 sťažovatelia uviedli, že okresný súd vo svojom\nvyjadrení len zopakoval dôvody uvedené v napadnutom uznesení a žiadnym spôsobom nereagoval\nna argumentáciu obsiahnutú v ich ústavnej sťažnosti. Zopakovali, že vo všeobecnosti\nnespochybňovali právo správcu konkurznej podstaty – žalovaného – nechať sa zastúpiť advokátom,\navšak považovali za neúčelné, ak ide o tú istú osobu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci\nsamej.\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie práva na spravodlivé súdne konanie\n(podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým\nuznesením, ktorým okresným súd zamietol sťažnosť sťažovateľov proti rozhodnutiu vyššieho\nsúdneho úradníka o výške trov konania.\n11. Zohľadňujúc sťažnostné námietky smerujúce proti rozhodnutiu všeobecného súdu o výške\nnáhrady trov konania, ústavný súd v prvom rade poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej\n3\n\nopakovane pripomína, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne\nvýsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania\n(IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016). Ústavný súd sa k problematike trov konania\nstavia nanajvýš rezervovane, podrobuje ju obmedzenému ústavnoprávnemu prieskumu, pričom\nk zrušeniu napádaného výroku o trovách konania pristupuje skutočne iba výnimočne. Tento prístup\nvychádza z názoru, že rozhodnutie o trovách konania má vo vzťahu k veci samej jednoznačne\nakcesorickú povahu a samo osebe väčšinou nedosahuje takú intenzitu, ktorá je spôsobilá porušiť\nzákladné práva a slobody, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. To však\nale neznamená, že rozhodnutiami o trovách konania nemôže dôjsť k porušeniu práv sťažovateľa.\nOtázka náhrady trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu dimenziu v prípade takého\npostupu všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej interpretácii\na aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom\nsú obsiahnuté črty svojvôle, a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výroku o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (obdobne napr.\nIV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n12. V súlade s označenými právnymi východiskami ústavný súd preskúmal aj sťažovateľmi\nnamietané porušenie ich označených práv napadnutým uznesením okresného súdu, pričom dospel\nk záveru o dôvodnosti ich ústavnej sťažnosti.\n13. Jadrom sťažnostnej argumentácie je tvrdenie sťažovateľov o neúčelnosti priznanej náhrady trov\nprávneho zastúpenia (úspešnému) žalovanému, ktorý bol v konaní zastúpený advokátskou\nkanceláriou, ktorej je jediným konateľom a spoločníkom.\n14. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia okresný súd vo vzťahu k predmetnej námietke\nsťažovateľov konštatoval, že aj správca konkurznej podstaty ako strana sporu môže byť v konaní\nzastúpený advokátom a v prípade úspechu má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Žalovaný\nmal preto v danom prípade právo nechať sa zastúpiť advokátskou kanceláriou, a to aj napriek tomu,\nže je jej jediným spoločníkom a konateľom, pretože uvedené sa nijakým spôsobom neprieči\n§ 89 a nasl. CSP (bod 13 napadnutého uznesenia).\n15. Ústavný súd musí konštatovať, že predmetný záver je v rozpore s legálnou definíciou a účelom\nnáhrady trov konania a súčasne nerešpektuje aktuálnu judikatúru ústavného súdu v tejto otázke.\nV danom prípade nebolo sporné, že aj správca konkurznej podstaty ako sporová strana má právo\ndať sa v konaní vo veci samej zastúpiť advokátom, čo napokon aj sťažovatelia opakovane\nzdôrazňovali. Spornou otázkou však bola účelnosť vynaložených trov konania. Vo veci\nsťažovateľov pritom podľa názoru ústavného súdu nebolo možné uvažovať o odôvodnenosti\na účelnosti vykonaných úkonov právnej služby podľa § 251 CSP, za ktoré okresný súd priznal\nžalovanému náhradu trov, keďže tieto materiálne vykonával sám žalovaný ako advokát, hoci bol\nformálne zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Preto\ntieto úkony mali nevyhnutne rovnaký obsah, kvalitu a mieru objektívnosti, aká by bola v prípade,\nak by právne zastúpený nebol.\n16. V tejto súvislosti už ústavný súd vo svojej nedávnej rozhodovacej činnosti konštatoval,\nže legitímny procesný cieľ z perspektívy účelnosti vynaložených výdavkov totiž nemôže\nbyť naplnený, ak ide o totožnosť strany sporu a advokáta (I. ÚS 461/2024). Automatické určenie\nvýšky náhrady trov konania bez zohľadnenia zjavne neúčelného právneho zastúpenia strany\n4\n\nsporu samým sebou, navyše, ak má potrebné odborné znalosti, a bez súčasného preukázania\nnevyhnutnosti kvalifikovaného právneho zastúpenia v konkrétnom incidenčnom spore, by výrazne\nvybočilo zo všeobecnej zásady efektivity súdneho konania a neprimerane by zaťažilo protistranu,\nt. j. sťažovateľov (pozri I. ÚS 92/2025).\n17. Faktickému zastúpeniu žalovaného samým sebou chýba hospodársky účel pridanej hodnoty\nprávneho zastúpenia strany advokátom v civilnom spore. Absentuje v ňom zmysel a účel zastúpenia\nkvalifikovaným zástupcom, ktorý v prospech klienta s nadhľadom priamo nezúčastnenej osoby\nformuluje odborné a presvedčivé argumenty v prospech klienta. Kategória účelnosti trov vychádza\nzo všeobecných zásad efektivity, primeranosti sporového konania a pri jej aplikácii treba zohľadniť\npraktickú a logickú rovnováhu (III. ÚS 113/2023).\n18. S ohľadom na uvedené tak ústavný súd uzatvára, že sťažovateľmi namietaný záver\nokresného súdu o účelnosti trov právneho zastúpenia vynaložených žalovaným je potrebné hodnotiť\nako vykazujúci črty arbitrárnosti a nelogickosti. Ústavný súd preto vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny) a ich práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením (bod 1 výroku nálezu), ktoré v zmysle návrhu sťažovateľov podľa čl. 127 ods. 2\nústavy zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu). Okresný súd\nje po vrátení vecí povinný opätovne rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľov, pričom podľa § 134\nods. 1 zákona o ústavnom súde je viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto\nnáleze.\nV.\nTrovy konania\n19. Ústavný súd priznal sťažovateľom nárok na náhradu trov konania (§ 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde) v celkovej sume 1 442 eur (bod 3 výroku nálezu).\n20. Pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“); § 11 ods. 3, § 16 ods. 3,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky]. Sťažovateľom priznal základnú sadzbu odmeny za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti),\npričom odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2025 predstavuje sumu 371 eur, ktorá bola\nznížená pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby o 50 %, t. j. na 185,50 eur (§ 13 ods. 2 vyhlášky).\nTakto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 4 x po 14,84 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje pri dvoch sťažovateľoch sumu 1 172,36 eur, ktorú ústavný súd zvýšil o 23 % daň\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), keďže právny zástupca sťažovateľov je platcom\nDPH. Ústavný súd nepriznal sťažovateľom náhradu za úkon – vyjadrenie z 30. mája 2025,\nkeďže v ňom sťažovatelia okrem poukazu na uznesenie ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 92/2025 neuviedli žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by prispeli k bližšiemu\nobjasneniu veci.\n\n5\n\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2025\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "advokát, advokácia", "trovy konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/88/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25bb3971-4c07-43a1-8f70-a8642b4585ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.92.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.92.2025.1"}, {"guid": "ussr:0d56f847-bad1-4d99-8f74-8cc7fe08f690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.461.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 461/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 461/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.461.2024.1"}, {"guid": "ussr:37ea6b97-c4df-4795-96f1-ec0c2da8febb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2023 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "61429d7c-7d18-4c22-9e70-d738780877e3:ccdc09d2-423e-4c34-ad80-560e0fef3fcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1021200560.3", "spisova_znacka": "1Cbi/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cbi/3/2021 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1021200560.3"}, {"guid": "75339739-d422-40c8-93ec-5c73cc2067e2:1180e4ef-318c-4061-aee4-07f7271ed0c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/47/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/47/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/75339739-d422-40c8-93ec-5c73cc2067e2:1180e4ef-318c-4061-aee4-07f7271ed0c6"}, {"guid": "aace463f-5c13-4305-9b4f-20aa7a5bbe59:a3739eb2-ec1c-493a-a705-b973a787f05e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1010201164.10", "spisova_znacka": "8Cbi/27/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cbi/27/2010 z 3. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1010201164.10"}], "citovane_v": []}