{"guid": "ussr:d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 239/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 239/2025 z 27. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. júna 2025, sp. zn. IV. ÚS 239/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Libor Duľa", "sudca_id": 1085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/libor-dula-1085", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": "Prekročenie prieskumného oprávnenia a spravodlivý proces", "pravna_veta": "Aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia funkčne príslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa ústavy a dohovoru v kontexte nerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak opravný súd relevantne prekročí rozsah svojho prieskumného oprávnenia.", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d21701df-f90a-44a1-a9c3-224657c7b01a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.239.2025.2/text", "citacie_n": 46, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 239/2025-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša a sudcov\nLibora Duľu (sudca spravodajca) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Davidom Vöröšom, Landererova 8,\nBratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/164/2024-1141 z 20. februára\n2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/164/2024-1141 z 20. februára 2025 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základné právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/164/2024-1141 z 20. februára 2025 z r u š u j e\na v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n770,96 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 239/2025-12 z 13. mája 2025 prijal na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením krajského\nsúdu č. k. 3Cob/164/2024-1141 z 20. februára 2025.\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že k porušeniu základných práv sťažovateľa\npodľa ústavy a dohovoru malo dôjsť napadnutým uznesením, ktorým krajský súd rozhodol o zrušení\nrozsudku pre zmeškanie žalobcu vydaného Mestským súdom Bratislava III pod č. k. B412Cb/57/2012-1098 z 19. júna 2024, ktorým mestský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca\ndomáhal od sťažovateľa zaplatenia sumy 4 151 599,10 Kč.\n3. V konaní vedenom mestským súdom pod sp. zn. B4-12Cb/57/2012 bolo rozsudkom bývalého\nOkresného súdu Bratislava IV z 22. júna 2017 rozhodnuté o povinnosti žalovaného – sťažovateľa\nzaplatiť žalobcovi 4 151 599,10 Kč a o vylúčení vzájomnej žaloby sťažovateľa na samostatné\nkonanie. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. V dôsledku\ndovolania podaného sťažovateľom Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.\n5Obdo/65/2019 z 12. mája 2020 zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ako aj prvoinštančného súdu a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.\n4. Po zrušení a vrátení veci najvyšším súdom rozhodol mestský súd vo veci rozsudkom pre\nzmeškanie. Jeho vydaniu predchádzala situácia, keď vo veci prebehlo 10. apríla 2024 pojednávanie,\nktoré bolo odročené na 19. jún 2024 z dôvodu možnej mimosúdnej dohody medzi stranami. Súd\nv závere pojednávania, na ktorom boli prítomné obe sporové strany, tieto poučil, že v prípade\nnedostavenia sa na termín pojednávania bez ospravedlnenia a návrhu na odročenie pojednávania\nmôže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu alebo žalovaného. Žalobca sa na\npojednávanie 19. júna 2024 bez ospravedlnenia nedostavil a súd prvej inštancie na návrh sťažovateľa\nrozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.\n5. Konanie o vzájomnej žalobe, v ktorom má sťažovateľ postavenie žalobcu, je vedené mestským\nsúdom pod sp. zn. B4-12Cb/120/2019. Bol v ňom určený termín pojednávania na 19. jún 2024\no 11.00 h, na ktorý sa už žalobca dostavil.\n6. Rozsudok pre zmeškanie napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol, že na pojednávanie sa\nnedostavil nedopatrením, domnievajúc sa, že dokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že prípadnú\ndohodu o skončení oboch sporov strany uzavrú na pojednávaní vo veci sp. zn. B4-12Cb/120/2019,\nna ktoré sa žalobca už dostavil. Žalobca v odvolaní tiež poukázal na to, že sťažovateľ ako fyzická\nosoba – podnikateľ ukončil činnosť k 27. aprílu 2013 a podľa názoru žalobcu ako strana konania\nzanikol, čím došlo k naplneniu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), d) Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n7. Krajský súd uznesením č. k. 3Cob/164/2024-1141 z 20. februára 2025 rozsudok pre zmeškanie\nzrušil a vec vrátil mestskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n8. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že «Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu\na dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné rešpektovať\njudikatúru vo veciach týkajúcich sa rozhodovania kontumačným rozsudkom. Odvolací súd poukazuje\nna závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení zo 4. júna 2019 sp. zn.\nI. ÚS 233/2019, v zmysle ktorých „formalistický výklad ustanovenia § 274 C.s.p. a to, že súd vždy za\nkumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre\nzmeškanie žalobe vyhovie, skutočne nie je žiaduci najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci\nsa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd\nna návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh\n\n2\n\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 C.s.p.\nposudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p.\nby pri čisto gramatickom výklade a lipnutí na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie\nmohlo znamenať porušenie práva na spravodlivý proces, v neposlednom rade v tom, že pri takomto\nformalistickom postupe by bolo odopreté strane sporu možnosť podať riadny opravný prostriedok\n(odvolanie vo veci samej).“ Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené závery rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky možno aplikovať i pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech\nžalobcu podľa § 278 - § 281 C.s.p..\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj pri rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie treba\nvychádzať z konkrétnych okolností prejednávanej veci a nelipnúť na formalistickom výklade zákona.\nDoslovný gramatický výklad § 278 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky na vydanie\nkontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia\nindividuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní („Na pojednávaní rozhodne súd...“).\nTáto formulácia je v kontraste so znením C.s.p. /napr. § 237/, kde zákon výslovne priznáva súdu právo\nvoľnej úvahy („súd môže... rozhodnúť“). S tým súvisí otázka, či má žalovaný pri splnení formálnych\npodmienok právny nárok na to, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom, a teda či môže namietať\nporušenie svojich procesných práv, ak sa súd rozhodne nevyhovieť návrhu na vydanie kontumačného\nrozsudku (alebo ak je takýto rozsudok vydaný, ale následne zrušený na základe opravných\nprostriedkov). Napriek tomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie\nkontumačného rozsudku na ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila už\npomerne rozsiahla judikatúra.\nOdvolací súd ďalej dáva do pozornosti závery prijaté Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze\nÚS SR zo dňa 12.11.2021 sp. zn. III. ÚS 339/2021, v zmysle ktorého: „Osobitným predpokladom\nrozsudku pre zmeškanie je to, že je následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, no s tým,\nže strana musí byť o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre\nzmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku\npre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 Civilného sporového\nporiadku, ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, a to formálne kvalifikovaným\nspôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí byť strana podľa § 274 písm. a) a § 278\npísm. a) Civilného sporového poriadku poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie,\na to v predvolaní na pojednávanie.“ Zo spisu odvolací súd zistil, že pojednávanie konané dňa\n10.4.2024 bolo uznesením odročené na nový termín 19.6.2024 s tým, že prítomné strany sporu\n/žalobca aj žalovaný/ zobrali termín na vedomie a boli zároveň v uznesení do zápisnice\nz pojednávania poučení o možnosti súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie\nžalobcu alebo žalovaného v zmysle § 274 a § 278 C.s.p.. V nadväznosti na Nález Ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 339/2021 je potrebné zdôrazniť, že podmienka poučenia o možnosti rozhodnutia\nrozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie v prejednávanej veci nebola splnená.\nOdvolací súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Obdo 6/2023 zo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp.zn.\nIV. ÚS 201/2024 z 24.4.2024, ktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie\npodmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. je potrebné\nposudzovať so zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu\nstrán sporu. V prípade, že sa žalovaný vyjadrí k žalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať\n3\n\nnedostatok procesnej aktivity žalovaného a rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa\nžalovaný nedostaví na pojednávanie bez žiadosti o jeho odročenie. V takom prípade súd spor vecne\nprejedná v neprítomnosti žalovaného a prihliadne aj na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovanej\nstrany v konaní.“ Podľa názoru odvolacieho súdu sa uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky dajú aplikovať i pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu podľa\n§ 278 - § 281 C.s.p\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že zjednodušený výklad C.s.p. naráža na ústavné limity práva na\nspravodlivý proces. Takýto postup môže byť opodstatnený a legitímny iba v prípade, ak žalobca bol\nv konaní pasívny, pričom je potrebné zohľadniť procesné úkony strán sporu ako aj súdu\npredchádzajúce pojednávaniu, na ktorom došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd po\noboznámením sa so spisom konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná 8.7.2008 /spor trvá cca\n16 rokov/, žalobca bol v konaní aktívny, zúčastňoval sa pojednávaní, podával vyjadrenia a navrhoval\ndôkazy na preukázanie dôvodnosti jeho nároku. Je potrebné tiež zdôrazniť, že súd prvej inštancie vo\nveci rozhodol v poradí prvým rozsudkom, č.k. 12Cb/57/2012-772 zo dňa 22.6.2017, ktorým žalobe\nžalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.\n3Cob/230/2017-876 zo dňa 20.3.2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný podal vo veci\ndovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd SR uznesením č. k. 5Obdo /65/2019-983 zo dňa 12.5.2020\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/230/2017-876 a rozsudok Okresného súdu\nBratislava IV. č.k. 12Cb/57/2012-772 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nNásledne súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom pre zmeškanie žalobu žalobcu zamietol\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Je však na mieste zohľadniť\njednak skutočnosť, že súdne konanie trvá dlhšiu dobu /16 rokov/, vo veci sa uskutočnilo viac\npojednávaní, na ktoré sa žalobca riadne dostavil, nebol v konaní nečinný, súd na návrh obidvoch\nstrán vykonal rozsiahle dokazovanie. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci bolo už\nraz meritórne rozhodnuté /Rozsudok 1/, spolu s odvolacím prieskumom Krajského súdu v Bratislave\na Najvyšší súd SR ako súd dovolací v rámci dovolacieho konania oba rozsudky tak súdu prvej\ninštancie ako aj Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nA napokon je potrebné zohľadniť, že žalobca nebol riadne v predvolaní poučený o možnosti\nrozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.\nOdvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu /č.l. 1127/ zo dňa 21.6.2024, ktoré nasledovalo\nbezprostredne po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie, v ktorom žalobca požiadal konajúci súd\no prehodnotenie svojho stanoviska o zrušení žaloby žalobcu /mal na mysli zamietnutie žaloby/ pre\njeho neúčasť na pojednávaní. Žalobca opomenul a nemal termín pojednávania dňa 19.6.2024\no 10.00 hod. uvedený v dokladoch, vedel iba o pojednávaní v ten istý deň o 11.00 hod. Žalobca\nnepokladá rozhodnutie za spravodlivé, aby v 18 ročnom spore a po 16 rokoch dokazovania sa jeho\nnávrh hodil do koša. Uviedol, že na pojednávaní dňa 19.6.2024 o 11.00 hod. /ktorého sa žalobca\nzúčastnil/ vo veci B4-12Cb/120/2019 bola prejednávaná aj vec B412Cb/27/2012. Tu je potrebné\nzdôrazniť /vyplýva to z odvolania žalobcu/, že v deň 19.6.2024 boli súdom prvej inštancie vytýčené\ndve pojednávania a to vo veci sp. zn. B4-12Cb/57/2012 /ktoré je predmetom odvolacieho prieskumu/\no zaplatenie 4.151.599,10 CZK s prísl. na 10.00 hod, ktorého sa žalobca nezúčastnil a konanie vo\nveci vzájomného návrhu žalobcu /v prejednávanej veci žalovaného/ na 11.00 hod., ktorého sa žalobca\nriadne zúčastnil. Obidve konania majú rovnaké strany sporu avšak v opačnom garde. Z odvolania\nžalobcu vyplynulo, že na prvé pojednávania o 10.00 hod. sa žalobca nedostavil domnievajúc sa, že\n4\n\ndokazovanie v tejto veci už bolo skončené a že prípadnú dohodu o skončení oboch sporov uzavrú so\nžalovaným na pojednávaní o 11.00 hod sp. zn. B4-12Cb/120/2019, na ktoré sa žalobca riadne\ndostavil. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné zdôrazniť, že žalobca poukázal na\nsvoju doterajšiu procesnú aktivitu, dĺžku súdneho konania, vykonanie rozsiahleho dokazovania\nv zmysle už spomínanej judikatúry Ústavného súdu SR a NS SR, čoho dôsledkom je prípustnosť\nodvolania podľa ust. § 356 písm. b/ C.s.p.\nVzhľadom na všetky konkrétne okolnosti prejednávanej veci posúdil odvolací súd odvolanie žalobcu\npodľa obsahu a vzhľadom na vyššie uvedenú rozsiahlu judikatúru /NS SR a Ústavného súdu SR/\na nesplnenia podmienky poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na\npojednávanie, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu podané s poukazom na ust. § 356 písm. b/ C.s.p.\nje dôvodné. Odvolací súd preto zastáva názor, že v konaní neboli splnené podmienky pre rozhodnutie\nrozsudkom pre zmeškanie. Súdu prvej inštancie nič nebránilo na predmetnom pojednávaní spor vecne\nprejednať, a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou procesnej sankcie, a teda skrátenou formou\nrozhodnutia. Odvolací súd zároveň pripomína, že účasť na pojednávaní je predovšetkým právo strany\nsporu, pričom je na nej, či toto právo využije alebo nie. Účelom právnej úpravy týkajúcej sa formalít\na podmienok konania, ktoré musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod spravodlivosti a najmä\nrešpektovanie právnej istoty, ktorá je jedným zo základných prvkov výsadného postavenia práva.».\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n9. Podľa presvedčenia sťažovateľa krajský súd zasiahol do jeho základných práv ústavne\nneudržateľnou a svojvoľnou aplikáciou procesných noriem. Odvolanie žalobcu malo byť krajským\nsúdom odmietnuté. Odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil bez ohľadu na znenie príslušných\nustanovení Civilného sporového poriadku a obsah odvolania žalobcu.\n10. Odvolací súd prihliadal na odvolacie dôvody, ktoré neboli zo strany odvolateľa – žalobcu\nuplatnené, čo je neprípustné. Pokiaľ odvolací súd preskúmava odvolanie aj z iných dôvodov, než aké\nboli odvolateľom uvedené v odvolaní, a z týchto dôvodov aj odvolaniu vyhovie, znamená to\nporušenie rovnosti strán v konaní v podobe zvýhodnenia odvolateľa.\n11. Sťažovateľ zastáva názor, že žalobca v podanom odvolaní neuvádzal nijaké dôvody, ktorými by\nnamietal nesplnenie dôvodov na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Inak povedané, žalobca podal\nodvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodov, pre ktoré Civilný sporový poriadok podanie\nodvolania proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa.\n12. Základom na vyhovenie odvolaniu bolo konštatovanie odvolacieho súdu o dĺžke trvania konania,\nskoršej aktivite žalobcu v konaní, rozsiahlom dokazovaní, ktoré v minulosti viedlo súdy k vyhoveniu\nžalobe. Na žiadnu z týchto okolností však žalobca v podanom odvolaní nepoukazoval, tieto netvorili\nsúčasť jeho odvolacej argumentácie.\n13. Pokiaľ krajský súd poukázal na podanie žalobcu z 21. júna 2024, ktoré nasledovalo po vyhlásení\nrozsudku pre zmeškanie a v ktorom žalobca žiadal súd o prehodnotenie jeho rozhodnutia, pričom\npoukazoval aj na dĺžku konania a vykonané dokazovanie, toto podľa sťažovateľa nie je odvolaním\nžalobcu. Navyše toto podanie sťažovateľovi nebolo nikdy doručené a o jeho existencii sa dozvedel\naž z napadnutého uznesenia.\n\n5\n\n14. V rozpore so skutočnosťou je aj tvrdenie odvolacieho súdu o tom, že žalobca podal odvolanie\ns poukazom na § 356 písm. b) CSP. Žalobca v odvolaní vyslovene uviedol, že ho podáva z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. a), d) CSP.\n15. Za celkom nesprávny považuje sťažovateľ názor odvolacieho súdu o nesplnení podmienok na\nvydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že poučenie o možnosti rozhodnúť týmto spôsobom bolo\nobsiahnuté v zápisnici z pojednávania, a nie v predvolaní na pojednávanie, pričom krajský súd\npoukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 339/2021 z 12. novembra 2021, ktorý sa týka\ncelkom inej procesnej situácie.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a vyjadrenie zúčastnenej osoby\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n16. Ústavný súd vyzval predsedu krajského súdu na vyjadrenie k podanej ústavnej sťažnosti.\nPredseda krajského súdu predložil ústavnému súdu vyjadrenie predsedníčky senátu. Z vyjadrenia\npredsedníčky senátu vyplýva, že „Odvolací súd záverom vzhľadom na všetky konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci posúdil odvolanie žalobcu podľa obsahu a vzhľadom na vyššie uvedenú rozsiahlu\njudikatúru / NS SR a Ústavného súdu SR/ a nesplnenia podmienky poučenia o možnosti rozhodnutia\nrozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie, uviedol, že odvolanie žalobcu podané\ns poukazom na ust. § 356 písm. b/ C.s.p. je dôvodné a dospel k záveru že v konaní neboli splnené\npodmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Zdôraznil pritom, že účelom právnej úpravy\ntýkajúcej sa formalít a podmienok konania, ktoré musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod\nspravodlivosti a najmä rešpektovanie právnej istoty, ktorá je jedným zo základných prvkov výsadného\npostavenia práva. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namietal najmä, že odvolací súd prihliadal na\nodvolacie dôvody žalobcu, ktoré neboli zo strany odvolateľa uplatnené a odvolanie žalobcu mal\nodmietnuť, čím došlo k porušeniu jeho práv. Vyčíta odvolaciemu súdu, že sa nevysporiadal\ns argumentáciou sťažovateľa vo vyjadrení k odvolaniu a rozsudok pre zmeškanie zrušil bez ohľadu\nna znenie ust. C.s.p.. Krajský súd v Bratislave k sťažnosti sťažovateľa s poukazom na okolnosti\nprejednávanej veci rešpektujúc judikatúru NS SR a Ústavného súdu ako aj základné princípy C.s.p.\nuvádza, že sa v rozhodnutí vysporiadal s podstatnými námietkami uvedenými v odvolaní ako aj vo\nvyjadrení sťažovateľa k odvolaniu a zotrváva na dôvodoch napadnutého rozhodnutia.“.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n17. Uznesenie o prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, ako aj samotnú ústavnú sťažnosť doručil ústavný\nsúd žalobcovi – zúčastnenej osobe s možnosťou vyjadriť sa. Zúčastnená osoba vo vyjadrení\nz 30. mája 2025 uviedla, že ústavnú sťažnosť považuje za zjavne neopodstatnenú. Napadnuté\nrozhodnutie nevykazuje znaky arbitrárnosti alebo ústavnej neudržateľnosti. V ďalšom zúčastnená\nosoba poukázala na nedostatok poučenia o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie\nv predvolaní a na rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020\na III. ÚS 89/2021.\n\n6\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Zásadné otázky, ktoré ústavný súd musí v tomto konaní posúdiť, sú založené na tom, či žalobca\nv odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie uplatnil argumentáciu týkajúcu sa celkovej dĺžky konania,\nprocesnej aktivity žalobcu, resp. absencie nečinnosti žalobcu, vykonania rozsiahleho dokazovania\nv konaní, ktoré sú práve tými dôvodmi, pre ktoré (aj v zmysle judikatúry ústavného súdu) nemá dôjsť\nk vydaniu rozsudku pre zmeškanie, i keď by na jeho vydanie boli inak splnené formálne zákonné\npodmienky. V prípade, že žalobca túto argumentáciu v odvolaní neuplatnil, musí ústavný súd\nposúdiť, či v prípade rozhodovania druhoinštančného súdu o odvolaní strany konania proti rozsudku\npre zmeškanie je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi uplatnenými stranou konania v podanom\nodvolaní a odvolanie môže preskúmať len z pohľadu stranou uplatnenej odvolacej argumentácie.\nNapokon sa ústavný súd bude zaoberať otázkou posúdenia poučenia o možnosti rozhodnúť vo veci\nrozsudkom pre zmeškanie daného stranám konania na pojednávaní a zaznamenaného v zápisnici\nz pojednávania.\n19. V prvom rade považuje ústavný súd za potrebné uviesť, že ani krajský súd, ani zúčastnená osoba\nv konaní pred ústavným súdom ani len netvrdia, že už popísaná argumentácia týkajúca sa celkovej\ndĺžky konania, procesnej aktivity žalobcu, resp. absencie nečinnosti žalobcu, vykonania rozsiahleho\ndokazovania v konaní bola súčasťou odvolacej argumentácie žalobcu uplatnenej v jeho odvolaní proti\nrozsudku pre zmeškanie. Inak povedané, krajský súd a zúčastnená osoba nijako nevyvracajú zásadnú\nargumentáciu sťažovateľa uplatnenú v ústavnej sťažnosti.\n20. Žalobca v odvolaní uvádza dôvody, pre ktoré sa nedostavil na pojednávanie (čo sú dôvody\nuplatniteľné v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP) a poukazuje na\núdajný zánik sťažovateľa ako strany konania v dôsledku ukončenia jeho podnikateľskej činnosti, čo\npodľa neho znamená naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) a d) CSP. Zároveň\nje potrebné dodať, že sťažovateľ v odvolaní priamo ani nepriamo netvrdí, že neboli splnené\npodmienky na vydanie kontumačného rozsudku, ako ich má na mysli § 274 CSP.\n21. Podľa § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 380 ods. 2 CSP\nna vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích\ndôvodoch uplatnené.\n22. Z už uvedeného je zrejmé, že dôvody, pre ktoré odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie\npre zmeškanie, neboli v odvolaní žalobcu uplatnené, ako aj to, že v danom prípade bol odvolací súd\nviazaný odvolacími dôvodmi.\n23. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej\nnormy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\n24. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej\nprávnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\n7\n\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom\ntýchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich\npodstaty a zmyslu.\n25. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (m. m. III. ÚS 209/04).\n26. Ústavný súd nijako nespochybňuje svoj právny názor vyslovený vo viacerých rozhodnutiach\n(napr. I. ÚS 233/2019), v zmysle ktorého formalistický výklad § 274 CSP, že súd vždy za\nkumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre\nzmeškanie žalobe vyhovie, skutočne nie je žiaduci, najmä ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci\nsa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd\nna návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.\n27. Ústavný súd ani nevylučuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý mal prihliadať aj na\nfaktory popísané v bode 26 tohto nálezu, nebolo správne. Ústavný súd však nemôže akceptovať\nskutočnosť, že odvolací súd o zrušení rozsudku pre zmeškanie rozhodol na základe argumentov, ktoré\nneboli v odvolaní uplatnené a ku ktorým sa sťažovateľ takto nemal možnosť vyjadriť. Takýto stav je\nzásahom do základných práv podľa ústavy a dohovoru označených sťažovateľom.\n28. Pokiaľ ide o argumentáciu odvolacieho súdu týkajúcu sa nesplnenia podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie z dôvodu absencie poučenia o tejto možnosti v predvolaní na pojednávanie,\nústavný súd konštatuje, že pojednávanie uskutočnené 10. apríla 2024 bolo odročené priamo na tomto\npojednávaní na 19. jún 2024 za prítomnosti strán konania a ich zástupcov, a teda predvolanie na\npojednávanie nebolo potrebné nikomu zo zúčastnených doručovať, keďže informáciu o odročení\npojednávania zobrali strany konania na vedomie. Strany konania boli prítomné a poučenie o možnosti\nrozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie im bolo dané na pojednávaní a zachytené v zápisnici\nz pojednávania, ktorá nebola v konaní o ústavnej sťažnosti sporná. Taký spôsob poučenia o možnosti\nrozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie je nepochybne ústavne udržateľný a z materiálneho hľadiska\nplne akceptovateľný, keďže spĺňa základný účel, ktorým je jasné a zrozumiteľné poučenie strán\nkonania dané na rovnakom mieste spolu s oznámením o odročení pojednávania (pojednávanie\na zápisnica z neho), ktoré sa reálne dostane do sféry ich poznania a vnímania.\n29. Situácia, z ktorej ústavný súd vychádzal v prípade rozhodovania vo veci sp. zn. III. ÚS 339/2021,\nbola odlišná, keďže v nej k doručovaniu predvolania stranám konania došlo a predvolanie\nneobsahovalo potrebné poučenie.\n30. Možno len dodať, že argument odvolateľa o strate procesnej subjektivity protistrany pre\nukončenie podnikania fyzickej osoby nepovažoval za relevantný (podľa obsahu odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia) ani krajský súd.\n\n8\n\n31. Prihliadnuc na už uvedené, ústavný súd dospel k záveru o dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\n32. Ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia zistil, že krajský súd tým, že zrušil rozsudok\nsúdu prvej inštancie na základe v odvolaní neuplatnenej argumentácie, zasiahol do základných práv\nsťažovateľa podľa ústavy a dohovoru. Táto skutočnosť v konečnom dôsledku zakladá dôvod na\nvyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, ako aj práva\nsťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v miere dosahujúcej\nústavnoprávnu intenzitu (bod 1 výroku nálezu).\n33. Aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia funkčne\npríslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa ústavy a dohovoru v kontexte\nnerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak dotknutý súd relevantne prekročí rozsah\nsvojho prieskumného oprávnenia v prospech takého prieskumu sa domáhajúcej sporovej strany na\núkor jej protistrany.\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť\nna ďalšie konanie.\n35. V zmysle § 133 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody\nboli porušené, ktoré ustanovenia ústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli\nporušené a akým právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné\npráva a slobody. Ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva\na slobody sťažovateľa.\n36. V danom prípade bolo potrebné vysloviť porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na v ďalšom tak zrušiť napadnuté uznesenie krajského súdu z 20. februára 2025 a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto náleze (§ 134 ods. 1 druhá veta zákona o ústavnom súde), znamenajúcim potrebu\nnáležite sa vysporiadať s argumentáciou sťažovateľa, rešpektujúc pritom obsah a zmysel práv,\nktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené. Krajský súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení\nveci na ďalšie konanie (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde; bod 2 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n9\n\n38. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky. Úhradu trov\nkonania priznal ústavný súd sťažovateľovi v rozsahu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie\na prípravu zastúpenia v roku 2025 a podanie ústavnej sťažnosti v roku 2025. Tarifná odmena za jeden\núkon právnej služby v roku 2025 predstavuje sumu 371 eur a režijný paušál v roku 2025 sumu\n14,48 eur. Ústavný súd teda sťažovateľovi priznal náhradu za dva úkony právnej služby vo výške\n770,96 eur (bod 3 výroku nálezu).\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný\nopravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-pre zmeškanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "poučenie, poučovacia povinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "odvolanie-odvolacie dôvody", "rozsudok-pre zmeškanie", "právna veta", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní"], "pravna_veta": "Aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia funkčne príslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa ústavy a dohovoru v kontexte nerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak opravný súd relevantne prekročí rozsah svojho prieskumného oprávnenia.", "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/164/2024", "guid": "a37da136-62d5-4e3b-963f-f9acac7ddd7d:83e067c1-5c44-4411-a9c4-60ffc3e22537", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd8975c3-8cd7-4c14-bb84-7c67e77793ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:b7f5ea20-abab-40dd-983d-447fdfa7e2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.339.2021.2"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "a37da136-62d5-4e3b-963f-f9acac7ddd7d:83e067c1-5c44-4411-a9c4-60ffc3e22537", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3", "spisova_znacka": "3Cob/164/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/164/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1408209124.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f8c927f-d822-4197-8146-7c904de1fa81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.232.2025.2"}, {"guid": "23153cdb-00e5-4442-a185-57a257770d41:76540e36-c827-4146-8e3c-5d151aee473a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6126303208.1", "spisova_znacka": "43Cob/82/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/82/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6126303208.1"}, {"guid": "07597a5a-b8ed-427e-a17d-ac767a8ebfb1:c8989095-f1a6-4849-8960-5f6c24647694", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6924200404.2", "spisova_znacka": "43Cob/24/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/24/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6924200404.2"}, {"guid": "3922325d-a701-4dee-aae4-62d894409eae:46bb535d-f02d-42c8-b7bc-7cbac2c0ae6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124200384.1", "spisova_znacka": "43CoKR/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/4/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124200384.1"}, {"guid": "9a4c47c2-1e2a-4a3c-b8e3-4c112ea147ee:b6767c0e-bd41-4d5f-94db-b0dd38e464a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3121206943.4", "spisova_znacka": "43CoKR/16/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/16/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3121206943.4"}, {"guid": "53322cda-d76f-4bab-abc4-474b548fb60e:19fcd914-6638-4a66-b5ce-d83448905803", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3123210977.1", "spisova_znacka": "42Cob/69/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/69/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3123210977.1"}, {"guid": "7e294db3-be0e-4526-a630-d5cc0bc002f5:94fd517c-3616-442c-b43f-7085ee91c71f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124422022.2", "spisova_znacka": "42Cob/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/88/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124422022.2"}, {"guid": "479564a3-4c87-4376-ad84-8057c965e6f4:a4b42b13-97ca-4789-a5df-bba1fa2a4cf7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124296671.1", "spisova_znacka": "43Cob/143/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/143/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124296671.1"}, {"guid": "18afae7b-c312-4535-be01-da44219d1c98:093da37c-e233-4e68-9dd0-afef2145ecda", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3521203532.2", "spisova_znacka": "43Cob/123/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/123/2025 z 16. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3521203532.2"}, {"guid": "7c6d83f1-e861-4657-a73a-15fd5fc59313:8fc5cbc6-5613-4f84-b5fe-f053de86c15b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124430492.1", "spisova_znacka": "43Cob/104/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/104/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124430492.1"}, {"guid": "0a6e2dbe-a992-4ce9-b681-e902960f0785:50594d2c-2577-47c7-8062-d15fd33a755a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:3124205578.2", "spisova_znacka": "42CoZm/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoZm/2/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:3124205578.2"}, {"guid": "32e6ef56-48a5-4db8-b157-2b8b13988157:3b3f9b15-d43e-4093-ad31-509e458b3ace", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5123231364.1", "spisova_znacka": "42Cob/39/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/39/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5123231364.1"}, {"guid": "154cbb15-5719-4ac1-9a2d-1cad36f3fc32:c6e32a3a-c40a-425f-8200-58505f3b04a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6119366998.4", "spisova_znacka": "43Cob/83/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/83/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6119366998.4"}, {"guid": "281ec50d-6e03-4d75-935a-de3c767a4604:6c7c22ae-c811-4291-be1f-f246801cdb4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5114208115.5", "spisova_znacka": "42Cob/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/20/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5114208115.5"}, {"guid": "b3cfb81d-67da-45b6-ac74-c79dfccc6d92:8e55c9f0-721a-4309-afd5-333d81164fe6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6122505868.1", "spisova_znacka": "42CoKR/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/2/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6122505868.1"}, {"guid": "2b1ece3b-4e8e-4fda-8cef-0cf3a1cb20ab:767160c2-a636-437c-bd26-35c7386f6ea3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124254939.1", "spisova_znacka": "42Cob/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/2/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124254939.1"}, {"guid": "1488b7b8-4a9c-4d27-8fe2-c1567889d4d9:37fa17e5-e8a9-4ca5-a85f-531ff6ba52a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6917209140.2", "spisova_znacka": "43Cob/43/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/43/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6917209140.2"}, {"guid": "cc8f25f9-f009-46e8-8e4b-8b1c50f93244:810cff52-7a8c-4ebd-80f4-046cfd2ca9b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124207611.1", "spisova_znacka": "43Cob/79/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/79/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124207611.1"}, {"guid": "ecc46f1f-e6f6-49fe-8e14-a7f8caa33520:5b2209de-7af4-4bc7-bce3-57e1202ea738", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124221724.1", "spisova_znacka": "43Cob/89/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/89/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124221724.1"}, {"guid": "48900f3f-789c-4d29-83ce-6ec1830c775d:7e4564ab-68d6-4b1c-9dd9-3c551fbb19f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124333075.1", "spisova_znacka": "42Cob/90/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/90/2025 z 17. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124333075.1"}, {"guid": "e2bcaf92-242e-498b-8b6a-94aa705c8a7c:cba34512-dc42-4876-bc85-6e5ab52fd4d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6120227213.2", "spisova_znacka": "43Cob/71/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/71/2025 z 5. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6120227213.2"}, {"guid": "eddbd3a6-4627-4ca8-b7ff-852501114a0c:bc5dee5c-265a-43fa-ae30-adf4eb34c9ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123225629.1", "spisova_znacka": "42Cob/114/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/114/2024 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123225629.1"}, {"guid": "83ca4914-b370-4a8f-90eb-73b5a6f9afb6:9b7d7fbc-7a4a-4a9e-81c7-c53857c76229", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6724204620.1", "spisova_znacka": "41Cob/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/4/2026 z 18. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6724204620.1"}, {"guid": "a1f9bb95-5f59-4c6a-bf9c-1b3be0cea681:786a42ed-b0dd-431b-99b6-ef2e23445968", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123260995.2", "spisova_znacka": "42Cob/108/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/108/2024 z 17. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123260995.2"}, {"guid": "7a4b29ff-75d6-4177-bcc2-9b50bdbcb47f:09f5e764-1db9-456b-ba40-b48174d51a62", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6118310796.7", "spisova_znacka": "42Cob/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/21/2025 z 3. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6118310796.7"}, {"guid": "c4849d6b-bf4d-4bab-9b23-c2b9061e08ed:3bc61b40-61bf-4aa5-be7d-53261117aad2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123359024.1", "spisova_znacka": "42Cob/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/105/2024 z 26. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123359024.1"}, {"guid": "8247b6f5-990c-47d0-b969-50acbe1c42d7:56ea5a45-e916-4d93-bb58-85a9940253ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6117202201.2", "spisova_znacka": "43CoKR/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/16/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6117202201.2"}, {"guid": "076771b7-e2c7-432f-9951-19a7e3af5873:70f572a4-031e-4756-87ba-addb4d28e13a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123236251.3", "spisova_znacka": "43Cob/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/62/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123236251.3"}, {"guid": "a36c4847-3a3d-449f-baa7-f21809faf9cd:9a17cf2e-2353-463c-82ae-0202bd0a8b2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124285620.2", "spisova_znacka": "43Cob/75/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/75/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124285620.2"}, {"guid": "23ece702-f010-4a6d-b51a-150e1c8696bd:03cc50f3-eb52-4aee-9ea2-bb8bc3f328a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124399880.1", "spisova_znacka": "43Cob/66/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/66/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124399880.1"}]}