{"guid": "ussr:73f45466-f61d-46b9-9aea-bd12cc790424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. mája 2025, sp. zn. IV. ÚS 149/2025, ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73f45466-f61d-46b9-9aea-bd12cc790424", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 149/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca\nspravodajca) a sudcov Libora Duľu a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej Advokátska kancelária STAHOVCOVÁ, s.r.o.,\nKarpatská 6, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\nB3-63D/148/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B3-63D/148/2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-63D/148/2021 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n949,17 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšných častiach ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. marca 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 46 ods. 1 ústavy a svojho\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. B3-63D/148/2021. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd prikázal mestskému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň žiada o priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 5 000 eur a náhrady trov konania. Uznesením ústavného súdu č. k.\nIV. ÚS 149/2025-15 z 8. apríla 2025 bola ústavná sťažnosť prijatá na ďalšie konanie v celom\nrozsahu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je v procesnom postavení účastníka\nkonania (zákonného dediča, pozn.) v dedičskom konaní po poručiteľovi\n, narodenom\n, zomrelom\n. Napadnuté dedičské konanie trvá už 4 roky\na do dňa podania ústavnej sťažnosti nebolo právoplatne skončené.\n3. Podstata sťažnostnej argumentácie spočíva v tvrdenom porušení označených práv zbytočnými\nprieťahmi mestského súdu v napadnutom dedičskom konaní. Sťažovateľka poukázala na celkovú\ndĺžku dedičského konania a aj keď pripustila, že jeho predmetom je väčší majetok, dedičské\nkonanie trvá neprimerane dlho, jednotlivé úkony súdu (prostredníctvom súdneho komisára) nie sú\nvykonávané efektívne a v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Zisťovanie hodnoty majetku\na iné úkony súdu nemôžu trvať 4 roky. Sťažovateľke je ako zákonnej dedičke v dôsledku\nneprimeranej dĺžky konania obmedzený prístup k predmetu dedičstva a tiež je predpoklad, že môže\ndôjsť k zásahom vo vzťahu k obchodným spoločnostiam, v ktorých mal poručiteľ majetkovú účasť.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n4. Podpredseda mestského súdu pripustil, že vzhľadom na organizačné a personálne zmeny\nna notárskom úrade poverenej súdnej komisárky v priebehu rokov 2022 a 2023, ktoré sa týkali osôb\npoverených vykonávaním čiastkových úkonov v predmetnom dedičskom konaní, neboli\nv uvedenom období úkony vykonávané priebežne a systematicky, čo konštatovala aj samotná súdna\nkomisárka. Tá v následnom období vec osobne priorizovala a vykonávala všetky potrebné úkony\nplynulo a bez zbytočných prieťahov, čo preukázala aj chronologickým prehľadom úkonov za dané\nobdobie.\n5. Vzhľadom na obsah súdneho spisu, ako aj vyjadrenia podpredsedu mestského súdu ústavný súd\nnepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľku na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu\na pristúpil k meritórnemu posúdeniu dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote a základného práva na súdnu ochranu je založená na nekonaní, resp. neefektívnej činnosti\nmestského súdu prostredníctvom poverenej súdnej komisárky v napadnutom dedičskom konaní.\n\n2\n\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť. Ústavný súd pri rozhodovaní\no ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n8. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá okrem iného aj\npovinnosť súdu a sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m.\nII. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný\npostup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\n(strana sporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu\nvychádza najmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n9. V súvislosti so skutočnosťou, že sťažnosť sa týka dedičského konania a v jeho rámci napáda aj\npostup notárky poverenej rozhodnutím vo veci, ústavný súd konštatuje, že už v rámci svojej\npredchádzajúcej činnosti judikoval, že úkony notára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú\núkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť\nvšeobecný súd (m. m. II. ÚS 223/08, II. ÚS 727/2014).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n11. Aj keď prejednanie dedičstva nemožno bez ďalšieho považovať za právne zložité, keďže\nvymedzená agenda je upravená stabilnou rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov, berúc\ndo úvahy konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu, ústavný súd konštatuje, že predmet sporu sa\nvyznačuje faktickou zložitosťou, a to s prihliadnutím na existenciu medzinárodného prvku\nzaznamenaného pri zisťovaní hodnoty predmetu dedičstva a súvisiacu potrebu dožiadania\npríslušných orgánov v Chorvátsku a Belgicku vo veci určenia všeobecnej hodnoty aktív patriacich\n\n3\n\ndo dedičstva po poručiteľovi. Osobitná skutková zložitosť je taktiež indikovaná potrebou\nznaleckého dokazovania.\n12. Pri hodnotení správania sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že aj správanie sťažovateľky,\nresp. jej procesná aktivita čiastočne prispeli k aktuálnej dĺžke napadnutého dedičského konania.\nZo súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľka v doterajšom priebehu dedičského konania spochybňuje\nzistenú hodnotu dedičstva a dáva návrhy na vykonanie ďalších dôkazov. Ústavný súd v danej\nsúvislosti konštatuje, že v súlade s platnou judikatúrou ESĽP sťažovateľovi síce nemôže byť\nvyčítané uplatnenie procesných prostriedkov, ktoré mu na ochranu jeho práv poskytuje vnútroštátny\nprávny poriadok, avšak na druhej strane podľa ESĽP nemožno pričítať štátu zodpovednosť\nza prieťahy, ktoré v konaní vznikli v dôsledku nutnosti vysporiadať sa s takýmito návrhmi (k tomu\npozri rozsudok ESĽP č. 52859/99 z 25. 5. 2004 vo veci Dostál proti Českej republike, § 220).\n13. V súvislosti s posudzovaním postupu súdu prvého stupňa v napadnutom dedičskom konaní\nústavný súd už na úvod konštatuje, že aktuálna celková dĺžka napadnutého dedičského konania,\nktoré od svojho začatia (2. 8. 2021) dosiaľ predstavuje dobu vyše 3 rokov a 9 mesiacov a stále je\nvo fáze zisťovania výšky majetku patriaceho do dedičstva, aj pri prihliadnutí na osobitnú skutkovú\nzložitosť prípadu nie je zlučiteľná s obsahom označených práv.\n14. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu, ústavný súd konštatuje, že postup súdu prvého stupňa\nvrátane postupu súdnej komisárky bol poznačený nečinnosťou, ako aj prvkami neefektívnosti najmä\nv prvej polovici dedičského konania (t. j. roky 2022 a 2023), keď súdna komisárka nevykonávala\núkony priebežne a efektívne. Najdlhšie súvislé obdobie nečinnosti ústavný súd zaznamenal\nod augusta 2022 do decembra 2023, ktoré súdna komisárka ospravedlňovala personálnymi zmenami\nzamestnancov notárskeho úradu a mestský súd jej argumentáciu prevzal vo svojom vyjadrení.\nÚstavný súd pripomína zodpovednosť príslušného dedičského súdu jednak za (ne)činnosť notárov\nako súdnych komisárov pri prejednávaní dedičských vecí, ako aj za ich neefektívnu činnosť.\n15. Ústavný súd taktiež pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia vrátane dozoru\nnad súdnymi komisármi či vysoký počet vecí v príslušnom oddelení, ako ani optimalizácia\nsúdnictva nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné\nporušovanie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n16. Aj keď úkony súdnej komisárky sú od začiatku roku 2024 bez výraznejšieho obdobia\nnečinnosti, vzhľadom na to, že v dedičskom konaní sa napriek uskutočneniu viacerých pojednávaní\nnedosiahol výraznejší posun, ústavný súd hodnotí postup v danom období ako neefektívny. Napriek\nexistencii medzinárodného prvku z pohľadu ústavného súdu nie je tolerovateľné, aby aj po štyroch\nrokoch trvajúcom dedičskom konaní bolo jeho predmetom stále zisťovanie majetku po poručiteľovi.\n17. S poukazom na celkovú dĺžku napadnutého dedičského konania poznamenanú nie dostatočne\nefektívnou činnosťou mestského súdu, ako aj obdobiami súvislej nečinnosti a neefektívnej činnosti\npríslušnej súdnej komisárky, za ktorú je zodpovedný mestský súd, ústavný súd dospel k záveru, že\npostupom mestského súdu bolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\n18. Pri posudzovaní namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy zbytočnými prieťahmi mestského súdu ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú\njudikatúru, v zmysle ktorej k vysloveniu porušenia základného práva na spravodlivý proces môže\ndôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy, ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného\nsúdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom\naj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre\nsťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti – denegatio iustitiae (pozri\nm. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario). Aktuálny skutkový stav prerokúvanej veci však nezodpovedá\nuvedeným podmienkam. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnej sťažnosti v uvedenej časti\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n19. Vzhľadom na to, že konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené, ústavný súd prikázal\nmestskému súdu, aby konal v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020). Ústavný súd\nkonštatuje, že v uvedenej veci prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Ústavný\nsúd považoval v okolnostiach danej veci za primerané priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie vo výške 500 eur, ktoré jej je mestský súd povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n21. Ústavný súd pri rozhodovaní o výške primeraného zadosťučinenia nemohol neprihliadnuť\nna existenciu medzinárodného prvku, potreby znaleckého dokazovania, ale najmä na výraznú\nprocesnú aktivitu sťažovateľky. V prevyšujúcej časti požadovaného finančného zadosťučinenia\npreto ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v sume 949,17 eur v súlade s vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej\nsťažnosti) vykonané v roku 2025 podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2025 v sume 371 eur (1/4\nvýpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2025 v sume 14,84 eur (podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky). Celková suma trov konania tak s príslušnou daňou z pridanej hodnoty predstavuje sumu\n949,17 eur. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\n5\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 263 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. mája 2025\n\nLadislav Duditš\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "63D/148/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:e0ea0250-2c7d-4167-9ac9-3af8c59adfdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1"}, {"guid": "ussr:9ee3b357-03bf-4189-b39e-077ac63f3357", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 223/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/08 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ee3b357-03bf-4189-b39e-077ac63f3357"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71b60632-20fe-4221-a41d-68a4699b90e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.344.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.344.2026.2"}, {"guid": "ussr:8218645f-ee5b-45c6-be9c-aee320a445ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.297.2026.1"}]}