{"guid": "ussr:a071dba4-245f-4539-9ffb-ebf6daa425ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júla 2025, sp. zn. III. ÚS 97/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a071dba4-245f-4539-9ffb-ebf6daa425ef", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 97/2025-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla\na sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou,\nadvokátkou, Kozárovce 632, proti postupu Mestského súdu Bratislava II v konaní sp. zn.\nB3-38P/68/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní sp. zn. B3-38P/68/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava II v konaní sp. zn. B3-38P/68/2020 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava II p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 742,82 eur\na zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. januára 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) a Mestského súdu Bratislava II (ďalej len „mestský súd“) v konaní sp. zn.\nB3-38P/68/2020 a postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v odvolacom\nkonaní sp. zn. 14CoP/178/2024. Žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 7 000 eur a náhrady\ntrov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 97/2025-14 z 13. februára 2025 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v časti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v konaní sp. zn.\nB3-38P/68/2020. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Napadnuté konanie začalo na bývalom okresnom súde 27. marca 2020 doručením návrhu matky\nna zvýšenie výživného na vtedy ešte maloletú dcéru sťažovateľa. Pojednávanie nariadené v októbri\n2020 bolo odročené z dôvodu prijatých epidemiologických opatrení (COVID-19). Prvé\npojednávanie sa uskutočnilo v marci 2021 a bolo odročené na júl 2021 na účel predloženia\nlistinných dôkazov zo strany matky. Ďalšie pojednávanie nariadené na december 2021 bolo\nodročené na neurčito z dôvodu podanej námietky zaujatosti matkou. V januári 2022 Krajský súd\nv Bratislave vrátil spis súdu, keďže na námietku sa neprihliada. Pojednávania nariadené v máji\na novembri 2022 boli odročené z dôvodov na strane navrhovateľky. Ďalšie pojednávanie sa\nuskutočnilo v marci 2023 a bolo odročené na neurčito z dôvodu implementácie novej súdnej mapy.\nOd júna 2023 je vec vedená na mestskom súde. V auguste 2023 sťažovateľ doručil návrh\nna zrušenie výživného, ktorý súd postúpil miestne príslušnému súdu. Mestský súd uskutočnil\nvo veci 3 pojednávania (v novembri 2023, februári 2024 a v máji 2024) a rozsudkom zo 14. mája\n2024 rozhodol o zvýšení výživného z 80 eur na 180 eur, vyčíslil zročné výživné za obdobie\nod 27. marca 2020 do 30. septembra 2023 a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Proti rozsudku súdu\núčastníci podali odvolania. Sťažovateľ súčasne doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý súd vylúčil na samostatné konanie. V septembri 2024 bol spis predložený odvolaciemu súdu,\nktorý rozsudkom z 3. apríla 2025 potvrdil rozsudok mestského súdu v časti o zvýšení výživného\na o zamietnutí návrhu vo zvyšku a vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nPo vrátení veci v apríli 2025 mestský súd v máji 2025 vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom\nmeritórne rozhodol o zročnom výživnom. Rozsudok sa aktuálne doručuje účastníkom.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Spor vedený na okresnom súde, neskôr na mestskom súde nebol poznačený faktickou ani\nprávnou náročnosťou, ide o bežnú rozhodovaciu činnosť súdu. Konajúci súd má v rámci\nmimosporového konania určitú vyšetrovaciu právomoc, ktorá ho oprávňuje zabezpečiť si dôkazy\nnevyhnutné na riadne zistenie skutočného stavu a zabezpečiť tak čo najskoršie rozhodnutie. Čo sa\n2\n\ntýka správania sťažovateľa, žiadnym spôsobom neprispel k dĺžke súdneho konania. Postup\nsamotného súdu, a to jednak okresného súdu, na ktorom bolo konanie vedené od 27. marca 2020 až\ndo 16. júna 2023, ako aj mestského súdu, prispel k prieťahom v konaní. Konanie na okresnom súde\nv trvaní viac ako 36 mesiacov je neakceptovateľné a práve toto konanie spôsobilo prieťahy v konaní\nv najväčšom rozsahu. Konanie mestského súdu, ktorý postúpil návrh na zrušenie výživného\nOkresnému súdu Pezinok, rovnako spôsobilo prieťahy v súdnom konaní a vznik právnej neistoty\nsťažovateľa. Pred mestským súdom došlo dvakrát k odročeniu pojednávania napriek tomu,\nže konajúcemu súdu nič nebránilo vyžiadať si dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu.\nCelkovú päťročnú dobu súdneho konania možno z ústavnoprávneho hľadiska považovať\nza neakceptovateľnú.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n5. V danej veci súd konal plynulo v primeraných referenčných dobách a vo veci meritórne\nrozhodol. Vzhľadom na množstvo podaní a návrhov jednotlivých účastníkov, početné súdne\nkonania (konanie vedené na okresnom súde sp. zn. 9C/265/2005 o rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k ich maloletým deťom; konanie vedené\nna Okresnom súde Pezinok sp. zn. 12P/108/2011 a sp. zn. 28P/200/2013 o zníženie výživného;\nkonanie vedené na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 10C/97/2014 o zrušenie výživného, konanie\nvedené na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 4Pc/11/2023 o zrušenie výživného), z ktorých obsahom\nsa musel súd oboznámiť, ide o skutkovo zložitejšiu vec, pričom okresný súd aj mestský súd aj\nnapriek objektívnym okolnostiam (obmedzenia spojené s ochorením COVID-19, zmena zákonného\nsudcu v súvislosti s tzv. súdnou mapou) priebežne vo veci konali. Na dĺžku konania malo zásadný\nvplyv správanie účastníkov konania poznačené ich konfliktnými vzťahmi, riadne a včasné\nnepredkladanie listinných dôkazov, čo zásadne determinovalo aj postup súdu a časový aspekt\nkonania. Uvádzané faktory je potrebné zohľadniť aj pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení,\nktorého sťažovateľom požadovaná suma je s poukazom na nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 69/2011 neprimeraná a neopodstatnená. Sťažnosť na prieťahy v konaní podaná\npo rozhodnutí súdu vo veci samej (v júli 2024) bola vyhodnotená ako nedôvodná s poukazom\nna skutočnosť, že súd vo veci plynulo vykonával procesné úkony smerujúce k vydaniu meritórneho\nrozhodnutia.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n3\n\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02).\n9. ESĽP pri poskytovaní ochrany práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého obsahové komponenty sú v zásade identické s obsahom základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, uplatňuje kritérium významu veci z pohľadu sťažovateľa\na v tejto súvislosti diferencuje posudzovanie primeranosti plynulosti konania do troch skupín;\nide o konania vyžadujúce primeranú rýchlosť, osobitnú rýchlosť alebo výnimočnú rýchlosť\n(m. m. III. ÚS 181/2011, III. ÚS 254/2015). Ak ide o konania týkajúce sa rodičovských práv, ESĽP\npožaduje od vnútroštátnych súdnych orgánov výnimočnú rýchlosť konania (m. m. I. ÚS 304/2011).\n10. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie\ntvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke\nzložité. Prejednávaná vec sa však vyznačuje určitým stupňom faktickej (skutkovej) zložitosti\n(na ktorú poukázal aj mestský súd) z dôvodu viacerých súdnych konaní o súvisiacich nárokoch\núčastníkov napadnutého konania, s ktorými sa súd musel oboznámiť, keďže v mimosporovom\nkonaní súd zaťažuje povinnosť zistiť skutočný stav veci.\n11. V súvislosti s procesnou aktivitou účastníkov ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti\nvychádza z názoru, že dĺžku konania, ktorá je dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich\nnečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd\no procesných návrhoch konal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00).\n12. Čo sa týka hodnotenia správania sťažovateľa, ústavný súd zistil, že aj sťažovateľ čiastočne\nprispel k dĺžke súdneho konania, keď na výzvu súdu z júla 2023 nepredložil k termínu\npojednávania v novembri 2023 požadované listinné dôkazy (vrátane pohybov na bankových účtoch\nza roky 2017 ‒ 2023). Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nfinančného zadosťučinenia.\n13. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup mestského súdu v napadnutom konaní.\nVychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov\nkonania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n14. Už len samotná dĺžka konania od podania žaloby v marci 2020 v trvaní vyše piatich rokov\nsignalizuje, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom, ktoré mali za následok porušenie\noznačených práv sťažovateľa. Okresný súd postupoval neefektívne najmä v súvislosti s vedením\npojednávaní a vykonávaním dôkazov, keď pojednávania nariaďoval s veľkým časovým odstupom\n(4 až 6 mesiacov) a sťažovateľa vyzval na preukázanie majetkových a osobných pomerov až\nv júli 2023 po prechode veci na mestský súd a zmene zákonného sudcu. Dôkazom neefektívnej\nčinnosti mestského súdu je tiež skutočnosť, že jeho meritórny rozsudok v časti zročného výživného\nbol odvolacím súdom zrušený pre jeho nepreskúmateľnosť.\n\n4\n\n15. Sťažovateľom vytýkaný postup mestského súdu, ktorý postúpil jeho návrh na zrušenie\nvýživného miestne príslušnému Okresnému súdu Pezinok, nemožno hodnotiť ako postup\nspôsobujúci prieťahy, pretože ide o dve rozdielne a samostatné konania z hľadiska posudzovania\njednotlivých nárokov.\n16. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n17. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, prikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy mestskému súdu,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu), pretože\noznačená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nprávoplatne skončená (súd aktuálne doručuje účastníkom meritórny rozsudok).\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n19. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 7 000 eur vzhľadom\nna celkové okolnosti prípadu a dĺžku napadnutého konania.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). S poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania, na jeho skutkovú zložitosť, na konštatovanú neefektívnu činnosť súdu, berúc do úvahy\naj čiastočný podiel sťažovateľa na predĺžení konania a objektívne okolnosti, ktoré mali vplyv\nna postup súdu v konaní (pandémia, implementácia novej súdnej mapy), je podľa názoru ústavného\nsúdu primerané priznať mu finančné zadosťučinenie 1 000 eur (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej\nčasti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nárok na náhradu trov\nkonania, ktoré sťažovateľ vyčíslil v sume 742,82 eur.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je\n14,84 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za 1 úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia) a 1 úkon uskutočnený v roku 2025\n5\n\n(podanie sťažnosti ústavnému súdu). Keďže sťažovateľom uplatnená suma trov neprekračuje sumu\nvypočítanú podľa vyhlášky, ústavný súd mu priznal trovy v ním uplatnenej sume.\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "vyživovacia povinnosť-výživné", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/68/2020", "guid": "1573a620-2467-4d64-b15b-7839fcf76f5f:585ae921-5f4a-4687-a404-38539e4a4ae9", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:48d8c1c3-88d4-495d-8a38-d0f1513fc97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48d8c1c3-88d4-495d-8a38-d0f1513fc97b"}, {"guid": "ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b24c15cf-24fd-489d-8b43-91fae75413ee"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "7a872ba0-7cf2-4ea2-b535-e7f17040fe6c:8ee90318-65bb-4a6d-b7a2-ea42e34be55d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6624203287.1", "spisova_znacka": "14CoP/178/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/178/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6624203287.1"}, {"guid": "33a10ff8-e033-404a-aeb2-c3c923e2c858:2e75a62c-9302-4eeb-9fdc-36cf85bafab0", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Pc/11/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4Pc/11/2023 z 3. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2023-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33a10ff8-e033-404a-aeb2-c3c923e2c858:2e75a62c-9302-4eeb-9fdc-36cf85bafab0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f3d4054a-d209-4bdc-b098-1c1a3d40f796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.14.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/2026 z 15. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.14.2026.1"}]}