{"guid": "ussr:e46eaa31-9696-4dd3-b062-8a2a88e1fed9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 95/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e46eaa31-9696-4dd3-b062-8a2a88e1fed9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 95/2025-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, občan\n, zastúpeného IN FORO – AYRUMYAN\nadvokátska kancelária s. r. o., Uhrova 4, Bratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave\nv konaní sp. zn. TT-20S/35/2022 (do 31. mája 2023 Krajského súdu v Trnave v konaní sp. zn.\n20S/35/2022) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. TT-20S/35/2022 (do 31. mája 2023\nKrajského súdu v Trnave v konaní sp. zn. 20S/35/2022) b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. TT-20S/35/2022 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi\nsťažovateľa 582,14 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. septembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom správneho súdu\n\nv konaní sp. zn. TT-20S/35/2022 [do 31. mája 2023 Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní sp. zn. 20S/35/2022]. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Žiada priznanie finančného zadosťučinenia\n10 000 eur a náhrady trov právneho zastúpenia 582,14 eur.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIII. ÚS 95/2025-13 z 13. februára 2025 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ sa správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave 26. novembra 2021\ndomáhal preskúmania zákonnosti administratívneho rozhodnutia zo 14. októbra 2021, ktorým bolo\nzamietnuté jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu oddelenia cudzineckej polície\nz 13. mája 2021 o zamietnutí jeho žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky, a to z dôvodu nesúhlasného stanoviska Slovenskej informačnej služby. Uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/333/2021-3 z 23. februára 2022 bola vec postúpená krajskému\nsúdu, ktorému bol súdny spis predložený 20. apríla 2022.\n4. Sťažovateľ uviedol, že sa žiadosťou zo 16. mája 2022 a z 20. januára 2023 domáhal, aby krajský\nsúd nariadil termín pojednávania. Sťažovateľ 22. decembra 2023 podal na správnom súde sťažnosť\nna prieťahy v napadnutom konaní, ktorú do podania ústavnej sťažnosti správny súd nevybavil.\nPodaniami z 21. februára 2024 a 10. júna 2024 sťažovateľ urgoval správny súd o rozhodnutie\nvo veci samej v súlade s nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 17/2022 zo 14. februára 2024.\n5. Sťažovateľ namieta celkovú dĺžku napadnutého konania, počas ktorej nebolo vo veci meritórne\nrozhodnuté. Sťažovateľ rozporuje postup krajského súdu, ktorý ani po jeho žiadostiach nenariadil\npojednávanie, čo by jeho právnu neistotu mohlo zmierniť alebo úplne odstrániť. Správny súd\ntiež nereagoval na urgencie sťažovateľa o vydanie meritórneho rozhodnutia. Sťažovateľ nepovažuje\nvec za právne zložitú. Zbytočnými prieťahmi v napadnutom konaní je spôsobovaný stav,\nkeď sa sťažovateľ nachádza sústavne v stave právnej neistoty. Všeobecné súdy preto svojou\nnečinnosťou porušili jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n6. Význam sporu sťažovateľ vzhliada v skutočnosti, že je občanom\na má opodstatnený\nstrach o svoju bezpečnosť, slobodu slova a svoje základné ľudské práva a slobody na území vlastnej\nkrajiny. Keďže nemá istotu, či sa bude môcť zdržiavať na území Slovenskej republiky, v súčasnosti\nsa nachádza na Ukrajine, kde prebieha vojnový konflikt. Z obavy o svoj život sa usiluje,\naby čo najrýchlejšie odtiaľ odišiel a získal dlhodobý pobyt na území Slovenskej republiky.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n7. Správny súd vo svojom vyjadrení okrem chronológie úkonov vykonaných v napadnutom konaní\nuviedol, že predmetná vec vykazuje bežnú skutkovú a právnu zložitosť a neboli zistené prieťahy\nspôsobené sťažovateľom a ani správnym súdom. Zároveň bol nariadený termín pojednávania\nna 24. apríl 2025. Správny súd postupuje pri rozhodovaní vecí podľa poradia, v akom napadli,\na podľa priority vecí, pričom medzi prednostné veci patria najmä veci podliehajúce zákonným\n\n2\n\nlehotám. Táto vec sa preto nedostala skôr na poradie, pretože jej predchádzajú iné staršie\na prednostné veci.\n8. Správny súd považoval za zavadzajúce tvrdenie sťažovateľa, že jeho sťažnosť na prieťahy\nv napadnutom konaní nebola vybavená. Sťažovateľ ju doručil súdu nepríslušnému na jej vybavenie,\nt. j. krajskému súdu, ktorý ju 3. januára 2024 postúpil správnemu súdu. Sťažnosť bola vyhodnotená\nako nedôvodná prípisom z 8. februára 2024, ktorý bol právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený\n15. februára 2024. Správny súd preukázal tieto svoje tvrdenia zaslaním daného prípisu spolu\ns doručenkou preukazujúcou jeho doručenie právnemu zástupcovi sťažovateľa, ktoré boli pripojené\nako prílohy k vyjadreniu správneho súdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) v jeho všeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom\norgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným\nrozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej\nsa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 10/98, IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016)\nústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v napadnutom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nIV.2. Posúdenie veci:\n11. Predmet napadnutého konania možno považovať za štandardný, nijako sa nevymykajúci bežnej\nrozhodovacej činnosti správnych súdov, a preto podľa názoru ústavného súdu dĺžka napadnutého\nkonania nebola ovplyvnená skutkovou či právnou náročnosťou prerokovávanej veci. Napokon\nskutočnosť, že by táto vec bola mimoriadne skutkovo a právne zložitá, netvrdil ani správny súd.\nÚstavný súd dodáva, že predmet napadnutého konania nie je časovo zvlášť priorizovaný,\naj keď je nesporné, že výsledok napadnutého konania je pre sťažovateľa vzhľadom na jeho ďalší\nživot nepochybne dôležitý (bod 6) a ústavný súd v žiadnom prípade nemá v úmysle tento význam\nzľahčovať. Povaha napadnutého konania vzhľadom na dôsledky na život sťažovateľa podmieňovala\nprísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom postupom\nsprávnych súdov došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom.\n3\n\n12. Správanie strany sporu je druhým kritériom pri rozhodovaní, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by signalizovali\nnedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľa. Sťažovateľ bol aktívny, keďže dvakrát\npožiadal krajský súd o nariadenie pojednávania. Zároveň sťažovateľ podal správnemu súdu návrh\nna podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov a aj dve urgencie o rozhodnutie\nvo veci samej v súlade s nálezom ústavného súdu č. k. PL. ÚS 17/2022-96 z 13. decembra 2023.\nNa druhej strane ústavný súd nepomína, že k predĺženiu napadnutého konania prispelo aj nesprávne\nadresovanie správnej žaloby sťažovateľom Krajskému súdu v Bratislave, ktorý v dôsledku absencie\nsvojej miestnej príslušnosti túto vec postúpil krajskému súdu.\n13. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu čl. 48\nods. 2 ústavy, bol postup krajského súdu a správneho súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd\nzistil, že ich postupom v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, pričom plynulému\npostupu im nebránila žiadna zákonná prekážka (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n14. Napadnuté konanie prebieha viac ako 3 roky a dosiaľ nie je právoplatne skončené,\npretože dosiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej.\n15. Okolnosťou, ktorá narušila plynulosť napadnutého konania, bola úplná nečinnosť krajského\nsúdu a správneho súdu, a to v období od 24. januára 2023, keď krajský súd vyzval žalovaného\nna vyjadrenie sa k replike sťažovateľa, do 10. marca 2025, keď správny súd nariadil pojednávanie\nna 24. apríl 2025 (skoro 2 roky a 2 mesiace).\n16. Obranu správneho súdu spočívajúcu v poukázaní na nedostatočný počet sudcov, na vysoký\npočet vecí (5 766) prevzatých od správnych kolégií Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Nitre a krajského súdu a z toho vyplývajúcu neprimeranú zaťaženosť senátov nemožno\nakceptovať vzhľadom na konštantnú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\nÚlohou zmluvných štátov dohovoru je nastaviť si svoj právny systém takým spôsobom, aby boli\nsúdy schopné zaručiť každému právo na rozhodnutie v primeranej lehote (rozsudok Veľkej komory\nESĽP vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod 129). Chronické,\ndlhotrvajúce preťaženie súdov nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania (rozsudok ESĽP\nvo veci Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64). Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nI keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej\nsfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného\npráva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne\nkapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\n17. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02)\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty,\nnemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n4\n\n18. Ako nedôvodnú vyhodnotil ústavný súd aj obranu správneho súdu o nutnosti prioritne\nvybavovať veci z hľadiska nápadu staršie, ako bola vec sťažovateľa. Ústavný súd už judikoval,\nže súd v procese rozhodovania poskytuje okrem iného aj ochranu základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nesplnenie tejto povinnosti však nemôže stratiť\ncharakter protiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní jednotlivých vecí podľa\nporadia ich nápadu. V opačnom prípade by zásah do základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv jednom konaní automaticky ospravedlňoval porušenie tohto práva v konaní o neskoršej žalobe\n(III. ÚS 572/2022, uverejnené v ZNaU č. 51/2022).\n19. Ústavný súd konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená nečinnosťou\nkrajského súdu a správneho súdu. Krajský súd a ani správny súd teda nezvolili procesný postup\nsmerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ stále nachádza. Je zrejmé,\nže len rýchla ochrana subjektívnych práv môže byť dostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca\nnáklady nielen účastníkov konania, ale aj samotného súdu a pôsobí aj preventívno-výchovne\nči stabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\n20. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom krajského súdu\na správneho súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. Ústavný súd uvádza, že s účinnosťou od 1. júna 2023 boli zriadené viaceré správne súdy.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prešiel výkon správneho súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a krajského súdu na správny súd, ak § 4\nods. 1 neustanovuje inak. S ohľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté\nkonanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy prikázal správnemu súdu, aby v ňom konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\nV.\nFinančné zadosťučinenie\n22. Sťažovateľ žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur z dôvodov uvedených\nv bode 4 až 6.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n24. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä dĺžku napadnutého konania, povahu a rozsah práv sťažovateľa, ktoré boli\nporušené, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľa.\n25. Na základe komplexného posúdenia uvedených kritérií dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľovi 1 500 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\n5\n\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) (bod 3 výroku tohto\nnálezu). Ústavný súd zároveň nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n26. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n27. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2024\nzodpovedá sume 343,25 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky). Sadzba\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2024 je 13,73 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n28. Ústavný súd uvádza, že sťažovateľovi by patrila náhrada trov konania pred ústavným súdom\n856,75 eur vrátane dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (ústavný súd považuje za preukázané,\nže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom DPH)], a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané\nv roku 2024, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1\npísm. a) vyhlášky] a písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], dvakrát\npaušálnu náhradu hotových výdavkov v roku 2024. Pri určení výšky sadzby DPH ústavný súd\npostupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije\npri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti.\nKeďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľa vznikla dňom dodania služby (§ 19\nods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra\n2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Ústavný súd však priznal\nprávnemu zástupcom sťažovateľa trovy konania pred ústavným súdom 582,14 eur podľa § 73 ods. 3\nzákona o ústavnom súde, t. j. vo výške, ktorú sám uviedol v petite ústavnej sťažnosti (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n29. Priznanú náhradu trov konania je správny súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "pobyt-dlhodobý", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "cudzinecká a pohraničná polícia", "cudzinec, cudzinci", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "pobyt-dlhodobý", "návrh-zamietnutie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/35/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2267ae28-188b-49d8-8844-3d2be1b356a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1"}, {"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}], "citovane_v": []}