{"guid": "ussr:4f4bfeb9-5fcf-4feb-bac0-16d0d4dd0581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júla 2025, sp. zn. III. ÚS 94/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f4bfeb9-5fcf-4feb-bac0-16d0d4dd0581", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 94/2025-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného GRMAN & PARTNERS, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,\nproti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/1/2022 z 13. decembra 2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/1/2022 z 13. decembra 2023\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/1/2022 z 13. decembra 2023\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n1 331,33 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. marca 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva na ochranu vlastníckeho práva\n\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny, práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“), základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 3\nústavy, čl. 12 ods. 1 a 3 listiny, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 a 2 dohovoru rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Co/176/2019-653 z 27. mája\n2021 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/1/2022 z 13. decembra\n2023. Sťažovateľ navrhuje napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. Požaduje tiež náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 94/2025-23 z 13. februára 2025 ústavnú sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nzákladného práva na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny,\npráva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu, základného práva\nna nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 3 ústavy, čl. 12 ods. 1 a 3 listiny a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/1/2022 z 13. decembra 2023. Vo zvyšnej časti (t. j. vo vzťahu\nk namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu) ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Návrhom z 9. augusta 2012 podaným na Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nsa\nako jeden z podielových spoluvlastníkov domáha zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k rodinnému domu a pozemku. Sťažovateľ v spore vystupuje\nv postavení žalovaného 1.\n4. Okresný súd medzitýmnym rozsudkom č. k. 7C/153/2012-603 z 25. júna 2018 (na návrh\nžalovaných 2 až 4) určil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi stavby – rodinného domu,\na to žalobca v podiele 9/24, žalovaný 1 (sťažovateľ) v podiele 9/24, žalovaná 2 v podiele 1/12,\nžalovaný 3 v podiele 1/12 a žalovaný 4 v podiele 1/12. Okresný súd konštatoval, že sa musel\nvysporiadať s otázkou, či v dôsledku stavebných úprav realizovaných žalobcom a sťažovateľom\n(žalovaným 1) (najmä v rokoch 2008 až 2009) došlo k zániku pôvodnej stavby rodinného domu\na vzniku novej, resp. nových stavieb, alebo či pôvodná stavba nezanikla a išlo iba o jej\nrekonštrukciu, prestavbu, resp. prístavbu. Vzhľadom na to, že aj po realizovaných stavebných\nprácach zo strany žalobcu a sťažovateľa ide stále o stavebno-technicky jednu stavbu (teda nie dve\noddelené stavby) s dvomi bytovými jednotkami, okresný súd aj pri riešení tejto otázky stavbu\nposudzoval ako jeden celok, a nie samostatne prednú časť stavby (v súčasnosti užívanú žalobcom)\na zadnú časť stavby (v súčasnosti užívanú sťažovateľom). Žalobcom a sťažovateľom vykonané\nstavebné práce nemali za následok úplnú zmenu dispozičného riešenia prvého nadzemného\npodlažia, teda pôvodný dom nebol deštruovaný natoľko, že by ako vec v právnom zmysle zanikol.\nNedošlo teda k zániku pôvodnej veci, ale iba k zhodnoteniu už jestvujúcej veci. Preto\nrekonštrukciou, aj keď rozsiahlejšou, nemohla bez zániku pôvodnej veci vzniknúť nová vec.\n5. Na odvolanie sťažovateľa Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k.\n3Co/176/2019-653 z 27. mája 2021 potvrdil medzitýmny rozsudok okresného súdu. Uviedol,\nže v dôsledku stavebnej činnosti žalobcu a sťažovateľa nedošlo k takej deštrukcii pôvodnej stavby,\n2\n\nže prestalo byť zrejmé dispozičné riešenie jej prvého nadzemného podlažia. Z pôdorysnej schémy\nprekrytia pôvodného a nového stavu domu v úrovni prízemia, ktorá je súčasťou znaleckého\nposudku, je zjavné, že i po prestavbe ostal pôdorys domu z väčšej časti zachovaný. K rozsiahlejším\nzmenám síce došlo najmä v zadnej časti stavby, ktorú sťažovateľ i obýva, avšak tieto zmeny\nv celosti spolu s úpravami v prednej časti domu nemali za následok zánik obrazu o dispozičnom\nriešení pôvodnej stavby. Napokon zo znaleckého posudku vyplynulo, že viac ako polovica prvkov\ndlhodobej životnosti ostala zachovaná buď ako pôvodné, alebo tieto boli len vymenené za nové\nna ich pôvodnom mieste. Stavebné práce vykonané na stavbe teda nemali za následok úplnú zmenu\ndispozičného riešenia prvého nadzemného podlažia, a teda na stavbe nedošlo k takým zmenám,\nresp. deštrukcii, ktorá by mala za následok zánik stavby v právnom zmysle slova a viedla by\ni k zániku podielového spoluvlastníctva strán sporu k nej, ako namietal sťažovateľ.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením z 13. decembra\n2023 odmietol. Konštatoval, že sťažovateľ neopodstatnene namietal, že mu krajský súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušenia práva na spravodlivý proces. Preto najvyšší súd dovolanie sťažovateľa odmietol podľa\n§ 447 písm. c) CSP.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ namieta, že skutkový záver krajského súdu, podľa ktorého je rodinný dom potrebné\nposudzovať ako jeden celok, je v extrémnom rozpore so záverom znalca, ktorý jednoznačne\nkonštatoval, že pôvodná stavba zanikla a ide o dve samostatné stavby. Skutkové zistenie krajského\nsúdu je arbitrárne a zjavne neodôvodnené. Hodnotenie znaleckého posudku krajským súdom je\nsvojvoľné a bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho a logického základu. Arbitrárne\na zjavne neodôvodnené skutkové zistenie súdov, že stavebno-technicky ide stále o jednu stavbu,\nvyústilo do nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd neuviedol žiadne konkrétne, jasné,\nzrozumiteľné a presvedčivé dôvody, prečo argument sťažovateľa, že v prejednávanom prípade ide\no dve samostatné stavby, nie je správny. Záver krajského súdu, že stavba postavená sťažovateľom\nnie je samostatnou novou vecou a ide len o prestavbu, prístavbu alebo iné stavebné zmeny, ktoré nič\nnezmenili na spoluvlastníckych vzťahoch k nehnuteľnosti, je arbitrárny a zjavne neodôvodnený.\n8. Záver najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania je zjavne neodôvodnený a arbitrárny.\nOdôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu obsahuje len všeobecné konštatovania a formulácie\nbez akejkoľvek ich väzby na prejednávaný prípad.\n9. Súdy neoprávnene zasiahli do základného práva sťažovateľa na ochranu vlastníckeho práva\na jeho práva pokojne užívať majetok, keď z jeho výlučného vlastníctva spravili podielové\nspoluvlastníctvo piatich osôb so spoluvlastníckym podielom sťažovateľa vo veľkosti 9/24. Takýto\nzásah predstavuje zbavenie sťažovateľa jeho výlučného vlastníctva k ním postavenej novej\na samostatnej stavbe. Sťažovateľ postavil vlastnými silami a financiami novú a samostatnú stavbu,\nktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. V rodinnom dome sťažovateľ dlhodobo býva spolu so svojou\nrodinou.\n\n3\n\nIV.\nVyjadrenie najvyššieho súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n10. Najvyšší súd uviedol, že v danom spore nešlo o konečné rozhodnutie vo veci samej, ale iba\no medzitýmny rozsudok o čiastkovej predbežnej otázke. Sťažovateľ podal dovolanie iba podľa\n§ 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd existenciu tejto vady nezistil. Pri posudzovaní splnenia\npožiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia, nie je správnosť právnych záverov, ku ktorým\nsúdy dospeli, právne relevantná, lebo prípadné nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť\ndovolania nezakladá. Dokazovanie je vecou súdu s tým, že súd posudzuje, ktoré dôkazy sú alebo\nnie sú relevantné v prejednávanom spore, a aj vyhodnocovanie týchto dôkazov je vecou súdu.\nIV.2. Vyjadrenie zúčastnených osôb:\n11. Zúčastnené osoby v ústavným súdom stanovenej lehote možnosť vyjadriť sa k ústavnej\nsťažnosti nevyužili.\nIV.3. Replika sťažovateľa:\n12. Sťažovateľ v replike uviedol, že najvyšší súd vo svojom vyjadrení nijako nereaguje na ústavnú\nsťažnosť, iba opakuje to, čo uviedol v napadnutom uznesení. Sťažovateľ v dovolaní namietal, že\n1/ krajský súd dospel ku skutkovému zisteniu, že v prípade rodinného domu ide stavebno-technicky\no jednu stavbu, čo je v zjavnom a extrémnom rozpore so znaleckým posudkom, podľa ktorého\npôvodná stavba neexistuje a na jej mieste sú vytvorené dve samostatné stavebno-konštrukčne\nnezávislé stavby, 2/ krajský súd nedal sťažovateľovi odpoveď na jeho podstatný argument, že\nv prejednávanom prípade ide o dve samostatné stavby, 3/ záver krajského súdu, že stavba postavená\nsťažovateľom nie je samostatnou novou vecou a ide len o prestavbu, prístavbu alebo iné stavebné\nzmeny, ktoré nič nezmenili na spoluvlastníckych vzťahoch k nehnuteľnosti, je arbitrárny a zjavne\nneodôvodnený. Na tieto podstatné otázky nedostal sťažovateľ od najvyššieho súdu žiadne\nodpovede. Konštatovanie najvyššieho súdu, že dokazovanie a vyhodnocovanie dôkazov je vecou\nsúdu, neznamená, že pri nich nemôže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces. Skutočnosť,\nže v prejednávanej veci išlo iba o medzitýmny rozsudok o čiastkovej predbežnej otázke, nijako\nneznižuje požiadavky na odôvodnenie takéhoto rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu je arbitrárne. Najvyšší súd sa nijako nezaoberal dovolaním sťažovateľa. Krajský súd a okresný\nsúd v úplnom rozpore s vykonaným dokazovaním a bez jasných, presvedčivých a zrozumiteľných\ndôvodov urobili z rodinného domu sťažovateľa, t. j. z výlučného vlastníctva sťažovateľa, predmet\npodielového spoluvlastníctva piatich osôb. Najvyšší súd v tomto smere nezjednal nápravu.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní sťažovateľa\na najvyššieho súdu, berúc do úvahy skutočnosti vyplývajúce z ústavnej sťažnosti a z jej príloh,\ndospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n4\n\n14. Do právomoci ústavného súdu nepatrí preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti\nvšeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie\nbolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo\nslobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n15. Rešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ústavný súd vo svojej ustálenej\njudikatúre neustále pripomína, že jedným z kľúčových princípov spravodlivého súdneho konania,\nako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru a tiež čl. 46 ods. 1 ústavy, je aj právo na náležité súdne\nodôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo účastníka konania, resp. sporovej strany na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nPrincíp spravodlivosti („fairness“) pritom zaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli\ndostatočné a relevantné dôvody (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05, III. ÚS 34/07). Potreba\nnáležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk,\nže výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné\nverejnosťou (IV. ÚS 296/09).\n16. Keď sa konajúci súd rozhodujúci o opravnom prostriedku sťažovateľa nevysporiada s právne\nrelevantnou argumentáciou sťažovateľa adekvátne a preskúmateľne alebo nekonštatuje\nirelevantnosť jeho právnej argumentácie, poruší základné právo na súdnu ochranu garantované\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m.\nIII. ÚS 402/08, IV. ÚS 279/2018).\n17. Ústavný súd plne rešpektuje rozhodovací priestor najvyššieho súdu vrátane jeho kompetencie\nústavne konformným spôsobom vymedziť si prípustnosť a spôsob rozhodovania o dovolaní\n(II. ÚS 398/08, I. ÚS 18/2020), no len pokiaľ neprekročí ústavné štandardy (I. ÚS 17/01).\n18. V dovolaní podanom s poukazom na § 420 písm. f) CSP sťažovateľ kritizoval skutkové zistenie\nsúdu, že v prípade rodinného domu ide stavebno-technicky o jednu stavbu. Podľa názoru\nsťažovateľa je toto zistenie v extrémnom rozpore so závermi znaleckého posudku, skutkové zistenie\npovažuje za arbitrárne a zjavne neodôvodnené. Namietal tiež, že v konaní tvrdil, že ide o dve\nsamostatné stavby, pričom súdy sa s touto argumentáciou nijako nevyrovnali. Za arbitrárny a zjavne\nneodôvodnený považuje aj záver krajského súdu, že stavba postavená sťažovateľom nie je\nsamostatnou novou vecou, ale ide o prestavbu, prístavbu, resp. iné stavebné zmeny.\n19. Oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu a dovolaním sťažovateľa\n(vrátane jeho doplnenia) ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu\nobsahuje iba všeobecné judikatórne vyslovené závery najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho\na ústavného súdu. V uznesení nie sú prítomné žiadne adresné dôvody reflektujúce okolnosti kauzy\nsťažovateľa. Iba v bode 13 napadnutého uznesenia je čiastočná reakcia na druhovú povahu\ndovolacích námietok sťažovateľa („dokazovanie je vecou súdu, s tým, že súd posudzuje, ktoré\n5\n\ndôkazy sú alebo nie sú relevantné v prejednávanom spore a aj pokiaľ ide o vyhodnocovanie týchto\ndôkazov je vecou súdu.“), ale ani tá neobsahuje adresnú reakciu na konkrétne dovolacie námietky\nsťažovateľa. Zo sumarizácie dovolania obsiahnutej v bode 5 uznesenia najvyššieho súdu nemožno\npoznať ani konkrétne dovolacie námietky sťažovateľa.\n20. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, že by najvyšší súd bral zreteľ na skutočnosť, že\nsťažovateľ v dovolaní namietal absenciu náležitého odôvodnenia rozsudku krajského súdu, čo je\nštandardne akceptovaná vada zakladajúca zmätočnosť podľa § 420 písm. f) CSP (napr. uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/155/2017 z 25. októbra 2017). Z uznesenia najvyššieho súdu taktiež\nnevyplýva, že by najvyšší súd pri rozhodovaní reflektoval na svoju vlastnú judikatúru, podľa ktorej\nzávažné deficity dokazovania (napríklad aj porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov),\nprípadne konajúcimi súdmi svojvoľné, neudržateľné alebo v zrejmom omyle prijaté skutkové\nzávery môžu založiť zmätočnosť súdneho rozhodnutia podľa § 420 písm. f) CSP (napr. uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/23/2021 z 27. januára 2022). Ústavný súd zdôrazňuje, že nezaujíma\nstanovisko k otázke, či rozsudok krajského súdu trpí vadami vytýkanými sťažovateľom v dovolaní.\nAko problematickú vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu ústavný súd vníma skutočnosť, že\nnajvyšší súd mal na dovolacie námietky adresne reagovať, čo ale vôbec neučinil.\n21. Ústavný súd rešpektuje ustálenú judikatúru, podľa ktorej nie je potrebné, aby sa súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal každou námietkou dovolateľa, avšak vo veci\nsťažovateľa najvyšší súd neodpovedal na argumenty sťažovateľa, nezaujal k nim žiadne stanovisko\na všeobecným spôsobom bez konkrétneho odôvodnenia vzťahujúceho sa na prejednávanú vec\ndovolanie odmietol. Napadnuté uznesenie je vo vzťahu k prejednávanej veci sťažovateľa neadresné.\n22. Najvyšší súd sťažovateľovi dôvody, pre ktoré v kontexte jeho dovolacích námietok považuje\nrozsudok krajského súdu za postačujúci, nevysvetlil dostatočne. Keďže najvyšší súd bez náležitého\nodôvodnenia odmietol dovolanie sťažovateľa podané podľa § 420 písm. f) CSP, ústavný súd\npovažuje námietku sťažovateľa o nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nza opodstatnenú. Takéto rozhodnutie o dovolaní sťažovateľa nespĺňa požiadavku riadneho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia v súlade s právom na spravodlivý proces.\n23. Ústavný súd preto konštatuje, že najvyšší súd napadnutým uznesením porušil základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n24. Ústavný súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné, aby uznesenie\nnajvyššieho súdu s poukazom na čl. 127 ods. 2 ústavy zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(bod 2 výroku nálezu). Najvyšší súd je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona\no ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze. Po vrátení\nveci na ďalšie konanie bude úlohou najvyššieho súdu podané dovolanie proti rozsudku krajského\nsúdu znova prerokovať a, riadiac sa právnymi názormi ústavného súdu vyslovenými v tomto náleze,\nopätovne rozhodnúť o dovolaní, rešpektujúc obsah a zmysel základného práva na súdnu ochranu,\npráva na spravodlivé súdne konanie, ktorého porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n\n6\n\n25. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva na ochranu vlastníckeho\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny, práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 3\nústavy, čl. 12 ods. 1 a 3 listiny, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 a 2 dohovoru uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd sa riadil princípom minimalizácie\nsvojich zásahov do právomoci všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy preskúmavané (IV. US 303/04, IV. ÚS 64/2010), ktorý vyplýva z jeho\nsubsidiárneho postavenia pri ochrane základných práv a slobôd. Keďže ústavný súd vyhodnotil\nuznesenie najvyššieho súdu ako ústavnoprávne nekonformné výlučne s ohľadom na jeho\nnedostatočné odôvodnenie zakladajúce porušenie procesných práv sťažovateľa, ústavnej sťažnosti\nv časti namietaného porušenia základného práva na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, čl. 11 ods. 1 listiny, práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nzákladného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 3 ústavy, čl. 12 ods. 1 a 3\nlistiny, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu nevyhovel (bod 4 výroku nálezu). V dôsledku zrušenia napadnutého\nuznesenia a vrátenia veci najvyššiemu súdu na ďalšie konanie sa vytvára priestor, aby sa najvyšší\nsúd pri opätovnom posudzovaní dovolania sťažovateľa sám vyrovnal s ochranou uvedených práv\nhmotnoprávneho charakteru.\nVI.\nTrovy konania\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 331,33 eur (bod 4 výroku nálezu).\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur,\nzákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota\nrežijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti\nústavnému súdu) a za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 (replika k vyjadreniu\nnajvyššieho súdu). Právny zástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa\nodmena advokáta pri úkonoch uskutočnených do 31. decembra 2024 zvyšuje o 20 % DPH\na pri úkone uskutočnenom v roku 2025 o 23 % DPH. Pri určení výšky sadzby tejto dane ústavný\nsúd postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane\npoužije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti.\nKeďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľa vznikla dňom dodania služby (§ 19\nods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra\n2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej hodnoty 20 % a pri úkonoch právnej služby\nrealizovaných a vyúčtovaných po 31. decembri 2024 vo výške 23 %.\n\n7\n\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "dovolanie-prípustnosť", "stavba", "vlastníctvo-vysporiadanie", "dovolacie dôvody-zmätočnosť", "vlastníctvo-vysporiadanie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/1/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93e3afe9-3a48-4776-94df-43afe0919958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1"}, {"guid": "ussr:49234c06-5036-4735-92cd-4c563bd1722a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "1f28230c-23c7-41d5-98c4-6a8945ebeb6e:024ad7e8-eee4-427e-a647-35deb5f77a16", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/176/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/176/2019 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f28230c-23c7-41d5-98c4-6a8945ebeb6e:024ad7e8-eee4-427e-a647-35deb5f77a16"}], "citovane_v": [{"guid": "239329d9-61bf-4ee7-b832-e99675349a90:0eda52d2-baa7-4bf3-a397-3cf9e4f5ee1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7117214741.2", "spisova_znacka": "3CdoR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/14/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7117214741.2"}]}