{"guid": "ussr:9c193ca3-5e79-4c4e-9da8-6836b08d7bb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2025 z 12. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 92/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c193ca3-5e79-4c4e-9da8-6836b08d7bb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.92.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 92/2025-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č.\n, zastúpeného JUDr. Michalom\nVlkolinským, Námestie SNP 8, Zvolen, proti postupu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv konaní sp. zn. IV/2 Gn 73/22/1000 a sp. zn. IV/2 Gn 85/21/1000 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní sp. zn. IV/2 Gn 73/22/1000\na sp. zn. IV/2 Gn 85/21/1000 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré mu j e Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky p o v i n n á zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky j e p o v i n n á nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania 385,84 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu bola 13. decembra 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom generálnej prokuratúry\npri vybavovaní jeho sťažnosti proti prípisu Krajskej prokuratúry v Nitre č. k. 3Kn 1/22/4400-101\n\nz 19. augusta 2022 v konaniach označených v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľ požaduje,\naby ústavný zakázal generálnej prokuratúre pokračovať v porušovaní jeho práv a priznal mu\nfinančné zadosťučinenie (2 500 eur). Zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z dôvodu\nnemajetnosti.\nII.\n2. Podnetom zo 6. júla 2022 požiadal sťažovateľ krajskú prokuratúru o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia o jeho disciplinárnom previnení č. 2447540-5-DT z 24. júna 2022, ktoré mu bolo\nudelené Ústavom na výkon trestu odňatia slobody a Ústavom na výkon väzby Želiezovce (ďalej len\n„ÚVTOS“).\n3. Krajská prokuratúra prípisom č. k. 3Kn 1/22/4400-101 z 19. augusta 2022 sťažovateľa\nupovedomila o tom, že disciplinárne potrestanie považuje za dôvodné a zákonné.\n4. Sťažovateľ podal 30. augusta 2022 opakovaný podnet generálnej prokuratúre, kde vyjadril svoj\nnesúhlas so závermi krajskej prokuratúry. Vzhľadom na to, že na tento podnet nedostal odpoveď,\nlistom z 29. mája 2023 sa informoval na stav konania o jeho opakovanom podnete. Napokon podal\n8. augusta 2023 sťažnosť na postup generálnej prokuratúry, ktorá sa jeho podaním do toho času\nnezaoberala. V ústavnej sťažnosti tvrdí, že až do jej podania nedostal žiadnu odpoveď na tieto\npodania zo strany generálnej prokuratúry, a to v rozpore s § 35 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), podľa ktorého je\nprokurátor príslušný na vybavenie podnetu povinný vybaviť podnet do dvoch mesiacov odo dňa,\nkeď mu bol podnet pridelený na vybavenie. V odôvodnených prípadoch rozhodne o predĺžení\nlehoty bezprostredne nadriadený prokurátor.\n5. Potom, keď si sťažovateľ overil, že jeho podania boli riadne odoslané aj doručené generálnej\nprokuratúre, zistil, že o jeho podaniach sa koná pod sp. zn. IV/2 Gn 73/22/1000 (opakovaný podnet\nz 30. augusta 2022 a urgencia z 29. mája 2023) a pod sp. zn. IV/2 Gn 85/21/1000 (sťažnosť\nz 8. augusta 2023).\n6. V doplnení ústavnej sťažnosti zo 14. augusta 2024 sťažovateľ poukázal na to, že vybavenie\nsvojich podnetov opakovane urgoval, a to konkrétne listom z 18. decembra 2023, 15. apríla 2024\n(označeným ako „sťažnosť na prieťahy v konaniach“) a napokon z 13. mája 2024 („doplnenie\nsťažnosti na prieťahy v konaniach“).\n7. Podľa vyjadrenia generálnej prokuratúry na základe podania sťažovateľa zo 17. júna 2024\nprokurátor opakovane spis preskúmal a zistil, že nebol vybavený opakovaný podnet sťažovateľa\nz 30. augusta 2022 (sp. zn. IV/2 Gn 73/22/1000) a jeho podnet na prešetrenie prieťahov v konaní\n(IV/2 Gn 85/21/1000) bol vybavený 13. júna 2024. O uvedených skutočnostiach prokurátor\ninformoval sťažovateľa listom z 24. júna 2024. Podnet sťažovateľa z 30. augusta 2022 bol napokon\nvybavený oznámením z 18. júla 2024.\n8. Ústavný súd výzvou z 13. januára 2025 vyzval sťažovateľa na doplnenie podania,\na to o vyplnený formulár, resp. iný spôsob preukázania majetkových pomerov. Sťažovateľ na túto\nvýzvu ústavného súdu včas zareagoval oznámením o ustanovení právneho zástupcu, pričom\nzároveň vzal späť svoju žiadosť o jeho ustanovenie.\n\n2\n\n9. Uznesením č. k. III. ÚS 92/2025-26 z 12. februára 2025 prijal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\nIII.\n10. Generálna prokuratúra vo svojom vyjadrení potvrdila, že k vybaveniu podnetov sťažovateľa\ndošlo až s odstupom času. Konkrétne podanie sťažovateľa z 30. augusta 2022 vybavila v režime\nopakovaného podnetu až 18. júla 2024, a to v dôsledku väčšieho množstva podaní, keď tento jeho\npodnet bol vyhodnotený ako ďalší opakovaný podnet a táto povaha bola priznaná aj ďalším jeho\npodaniam. Prokurátor generálnej prokuratúry prehliadol, že ide o iné disciplinárne rozhodnutie,\na z toho dôvodu nebol sťažovateľ o vybavení jeho opakovaného podnetu upovedomený.\nAž na základe podania sťažovateľa zo 17. júna 2024 boli dôkladne preverené všetky podania\nsťažovateľa, aby sa preverilo, či boli predmetom prieskumnej činnosti generálnej prokuratúry.\n11. Generálna prokuratúra ponecháva rozhodnutie o ústavnej sťažnosti na úvahe ústavného súdu\ns tým, aby ústavný súd zohľadnil skutočnosť, že zásah do práv sťažovateľa bol už odstránený.\nPodľa generálnej prokuratúry nie sú splnené podmienky pre aplikáciu čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože\nprokuratúra nespĺňa v tuzemskom systéme trestného práva procesného atribúty nezávislého orgánu\nv zmysle tohto článku dohovoru (III. ÚS 680/2021, III. ÚS 679/2024).\nIV.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\n(IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu príslušného orgánu verejnej moci. Ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\n13. Predmetom napadnutého konania bolo preskúmanie rozhodnutia ÚVTOS, ktorým bol\nsťažovateľovi uložený disciplinárny trest za zanedbanie starostlivosti o zovňajšok tým, že nebol\noholený. Za toto disciplinárne previnenie bol sťažovateľovi uložený disciplinárny trest umiestnenia\ndo uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 6 dní. Je potrebné uviesť, že túto záležitosť\nnemožno považovať za právne alebo fakticky zložitú, čo napokon netvrdí ani samotná generálna\nprokuratúra ‒ ako bolo vysvetlené vo vyjadrení generálnej prokuratúry, prieťahy nastali z dôvodu\nnesprávneho posúdenia podnetu ako ďalšieho opakovaného podnetu (teda prokurátor bol\npresvedčený, že vecou sa nebolo potrebné zaoberať).\n14. V ďalšom vzal ústavný súd do úvahy samotné znenie zákona o prokuratúre, keď podľa § 35\nods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor príslušný na vybavenie podnetu povinný vybaviť podnet\ndo dvoch mesiacov odo dňa, keď mu bol podnet pridelený na vybavenie (okrem odôvodnených\nprípadov, kedy je rozhodnuté o predĺžení lehoty bezprostredne nadriadeným prokurátorom, čo však\nnebol prípad sťažovateľa).\n15. Sťažovateľ podal podnet na preskúmanie záverov prokuratúry 30. augusta 2022\n(sp. zn. IV/2 Gn 73/22/1000). Tento bol napokon vybavený oznámením z 18. júla 2024 (teda\n\n3\n\ntakmer po dvoch rokoch). Pokiaľ ide o jeho podnet na prešetrenie prieťahov v konaní\n(IV/2 Gn 85/21/1000) z 8. augusta 2023, ten bol vybavený 13. júna 2024 (teda po takmer roku).\n16. Správanie sťažovateľa bolo v tomto prípade dôvodom, vďaka ktorému napokon k preskúmaniu\njeho podnetov napokon došlo – ako poukázala samotná prokuratúra, až na základe opakovaných\npodnetov sťažovateľa došlo k prieskumu všetkých jeho podaní generálnou prokuratúrou, ktorá tak\nzistila, že z jej strany bol podnet sťažovateľa nesprávne posúdený. V danej veci teda nebolo\npreukázané, že by sťažovateľ prispel k dĺžke rozhodovania o jeho podnete, práve naopak.\n17. Napokon vzal ústavný súd do úvahy skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu\nuž zásah do práv sťažovateľa netrvá. Na strane druhej však ústavný súd poukazuje aj na to,\nže generálna prokuratúra zareagovala až na opakované podnety sťažovateľa na prieťahy v konaní.\nAj o podnete sťažovateľa na prieťahy bolo rozhodnuté až po takmer roku. Potom, keď generálna\nprokuratúra zistila pochybenie pri prešetrení jeho podnetu z 30. augusta 2022, rozhodla do jedného\nmesiaca (generálna prokuratúra, že prešetrenie začalo na základe podnetu sťažovateľa\nzo 17. júna 2024 a k preskúmaniu záverov krajskej prokuratúry došlo oznámením z 18. júla 2024).\n18. Ústavným súdom posúdené okolnosti vo vzťahu ku generálnej prokuratúre odôvodňujú,\naby vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Vzhľadom\nna skutočnosť, že zásah do práv sťažovateľa už v súčasnosti netrvá, ústavný súd nedoplnil ochranu\naj o uloženie príkazu vo veci konať bez zbytočných prieťahov [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení\ns § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n19. Vo vzťahu k namietanému čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd konštatuje, že v uvedenom\nustanovení dohovoru je zakotvené právo ochraňujúce osoby pred zásahmi orgánu napĺňajúceho\natribút nezávislého súdu. Prokuratúra túto vlastnosť nespĺňa (III. ÚS 680/2021, III. ÚS 679/2024,\nI. ÚS 667/2024), preto čl. 6 ods. 1 dohovoru na okolnosti predmetnej veci nie je aplikovateľný,\nna čo správne poukazuje i generálna prokuratúra. V tejto časti preto ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(výrok 4 tohto nálezu).\n20. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy postupom generálnej prokuratúry ústavný súd uvádza, že v systematike ústavy sú\nprimeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť konania obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie\ntohto základného práva nedosahuje takú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti\ndaného prípadu by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07), čo nie\nje prípad sťažovateľa. Z uvedeného dôvodu preto ústavný súd ani v tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (výrok 4 tohto nálezu).\nV.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n4\n\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 2 500 eur.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023). O takýto\nprípad ide aj v preskúmavanej veci. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci\n(najmä skutočnosť, že v súčasnosti zásah do práv sťažovateľa netrvá), predmet posudzovaného\nkonania (rozhodovanie o disciplinárnom opatrení uloženom sťažovateľovi), povahu a význam\ndotknutých práv, namietanú celkovú dĺžku konania (2 roky oproti 2 mesiacom), ako aj vlastnú\njudikatúru týkajúcu sa výšky priznávaného finančného zadosťučinenia, ústavný súd považoval\nza spravodlivé priznať sťažovateľovi 500 eur [§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\nVo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (výrok 4 tohto nálezu).\nVI.\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 385,84 eur (výrok 3 tohto nálezu).\n24. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2025 (prevzatie právneho zastúpenia) je 371 eur a hodnota režijného\npaušálu je 14,84 eur.\n25. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je generálna prokuratúra povinná uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. marca 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb6a1af0-d331-438f-be88-e1982d6a9bb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.679.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 679/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 679/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.679.2024.1"}, {"guid": "ussr:5dac0c0c-a0bc-4963-86dc-3c752ad93e6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.667.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 667/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 667/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.667.2024.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}], "citovane_v": []}