{"guid": "ussr:a8de5cb0-b59c-4b32-b392-3d8ea0ff60fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.90.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. mája 2025, sp. zn. III. ÚS 90/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.90.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8de5cb0-b59c-4b32-b392-3d8ea0ff60fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.90.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.90.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.90.2025.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 90/2025-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Univerzity veterinárskeho lekárstva\na farmácie v Košiciach, Komenského 68/73, Košice, zastúpenej Sýkora – advokátska\nkancelária, s.r.o., Murgašova 3, Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 3Up/638/2024 z 27. novembra 2024 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/638/2024 z 27. novembra 2024 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Up/638/2024 z 27. novembra 2024\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n949,17 eur a tieto zaplatiť jej advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. januára 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením o výške náhrady trov konania podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n\nII.\n2. Siedmi žalobcovia, každý v čiastke zodpovedajúcej veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu, sa\nproti sťažovateľke domáhali zaplatenia bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku. Platobným\nrozkazom okresný súd sťažovateľke uložil zaplatiť samostatne, tým istým advokátom zastúpeným\nžalobcom, rôzne čiastky istiny od 147,66 po 789,37 eur, spolu 3 597,68 eur. Sťažovateľke bolo\nuložené nahradiť žalobcom trovy právneho zastúpenia 1 937,70 eur.\n3. Proti výroku o náhrade trov konania podala sťažovateľka sťažnosť, keďže súd nemal vychádzať\nz tarifnej hodnoty 3 597,68 eur (súčet všetkých uplatnených nárokov), ale pri každom žalobcovi\nmala byť tarifnou hodnotou ním uplatnená čiastka istiny. Podľa sťažovateľky mal súd namiesto\nnesprávne aplikovaného § 13 ods. 2 vyhlášky o spoločných úkonoch pri zastupovaní viacerých osôb\naplikovať § 13 ods. 3 vyhlášky o spojení vecí. Základná sadzba tarifnej odmeny (ďalej len „ZSTO“)\nby nebola nesprávnych 524,52 eur, ale správnych 116,74 eur vypočítaných ako súčet ZSTO\nz 789,37 eur (vec s najvyššou tarifnou hodnotou), čo je 51,45 eur, a jednej tretiny súčtu ZSTO\nz ostatných šiestich nárokov, čo je 65,29 eur.\n4. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením okresný súd sťažnosť sťažovateľky zamietol.\nSúhlasil s odmenou 524,52 eur za úkon právnej služby. Uviedol, že sťažovateľka si mýli\nsubjektívnu kumuláciu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky s objektívnou kumuláciou podľa § 13 ods. 3\nvyhlášky. Keďže žalovalo sedem žalobcov, zastúpených jedným advokátom, išlo o pluralitu\nsubjektov, a nie o pluralitu nárokov.\nIII.\n5. Sťažovateľka namieta nedostatočné odôvodnenie namietaného uznesenia, keď súd len stroho\nkonštatoval, že nejde o objektívnu, ale subjektívnu kumuláciu. Podľa sťažovateľky súd nezohľadnil,\nže každý žalobca žaloval podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu len časť istiny, ktorú súd\nurčil ako tarifnú hodnotu veci, z ktorej vypočítal ZSTO. Poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 171/2023, podľa ktorého treba pri náhrade trov konania prihliadať aj na to, že\nžalobcovia sú spoluvlastníci s rozdielnou výškou spoluvlastníckych podielov. Sťažovateľka namieta\nnesprávnu aplikáciu § 13 ods. 2 vyhlášky namiesto aplikácie § 13 ods. 3 vyhlášky. Prípadne mal\nsúd aplikovať obe ustanovenia. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n6MCdo/15/2011 a 5MCdo/2/2011.\n6. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú. O objektívnu kumuláciu by išlo, ak by sa\nspojilo viacero nárokov s rozdielnym základom. Prihliadol aj na osobitnú úpravu upomínacieho\nkonania, ktorá vylučuje spojenie viacerých samostatných návrhov na vydanie platobného rozkazu.\nAk by aj pripustil aplikáciu kombinácie § 13 ods. 2 a 3 vyhlášky, tak by najprv podľa § 13 ods. 3\nvyhlášky vypočítal ZSTO, na ktorú by aplikoval § 13 ods. 2 vyhlášky. Tak by bola odmena za jeden\núkon 466,96 eur. Poukázal na to, že ak by si žalobcovia samostatnými návrhmi uplatnili nároky, tak\nby celková výška trov právneho zastúpenia bola 2,6-násobne vyššia ako v jednom konaní podľa\nsťažovateľkou navrhovaného spôsobu výpočtu.\n7. Zúčastnené osoby považujú ústavnú sťažnosť za nedôvodnú. Sú toho názoru, že § 13 ods. 3\nvyhlášky možno aplikovať, len ak o spojení vecí rozhodne súd. Ak by sa aplikoval § 13 ods. 3\nvyhlášky, stratil by opodstatnenie § 13 ods. 2 vyhlášky. Ak by aj pripustili aplikáciu kombinácie\noboch ustanovení, tak najprv treba aplikovať § 13 ods. 2 a následne § 13 ods. 3. ZSTO sa\n2\n\npri každom žalobcami uplatnenom nároku vypočíta ako súčet nezníženej ZSTO vypočítanej\nz tej-ktorej istiny a šesťnásobku jej polovice. Potom sa k takto vypočítanej najvyššej ZSTO\npripočíta jedna tretina súčtu zvyšných šiestich ZSTO. Tak by bola odmena za jeden úkon\n466,96 eur.\nIV.\n8. Rozhodnutie súdov o náhrade trov konania môže neprípustne zasiahnuť do základných práv,\na preto podlieha prieskumu z hľadiska rešpektovania zásad spravodlivého procesu\n(II. ÚS 171/2023, IV. ÚS 19/2025). Na rozhodovanie súdov o výške náhrady trov konania sú\nprimerane kladené požiadavky vyvoditeľné zo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Znamená to\npredovšetkým to, že takéto rozhodnutia musia mať zákonný podklad a nemôžu byť prejavom\narbitrárneho prístupu. Právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného\nsudu len vtedy, ak by tieto závery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neudržateľné. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nmožno uvažovať len v prípade, ak by sa tieto natoľko odchýlili od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne popreli ich účel a význam (III. ÚS 264/05). Rozhodovacia činnosť ústavného súdu\nzdôrazňuje zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade trov konania, keďže problematika\ntrov konania má akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania\ntreba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho zásahu do základného práva\n(IV. ÚS 40/2011).\n9. Uznesenie okresného súdu je zjavne mylné, keďže okresný súd pri výpočte ZSTO vychádzal\nzo súčtu všetkých žalobcami uplatnených čiastkových nárokov (3 597,68 eur), hoci najvyššiu\nčiastku si uplatnil žalobca 1 (789,37 eur). Na túto námietku sťažovateľky, ktorá vyplýva\nzo sťažnosti, v ktorej sťažovateľka uviedla, že pri žalobcovi 1 má byť ZSTO určená zo 789,37 eur\nna 51,45 eur, okresný súd nereagoval, keďže celú svoju argumentáciu koncentroval na z pohľadu\ncelkovej výšky ZSTO (149,39 eur alebo 116,74 eur) sekundárnu otázku aplikácie § 13 ods. 2 alebo\nods. 3 vyhlášky. Okresný súd však vo veci zjavne mylne aplikoval § 13 ods. 2 vyhlášky, keďže\nzákladnú sadzbu tarifnej hodnoty pri žalobcovi 1 nemal určiť zo súčtu všetkých siedmich\nuplatnených nárokov (3 597,68 eur) na 131,13 eur, ale len z nároku žalobcu 1 (789,37 eur)\nna podstatne nižšiu čiastku 51,45 eur.\n10. Pri správnej aplikácii § 13 ods. 2 vyhlášky by sa najprv z každého nároku vypočítala ZSTO.\nPri žalobcoch 1 a 2 by to bolo po 51,45 eur, žalobcovi 3 28,22 eur, žalobcoch 4 a 5 po 38,18 eur,\nžalobcovi 6 16,60 eur a žalobcovi 7 23,24 eur. Následne malo byť aplikované zníženie ZSTO\nu každého zo žalobcov okrem žalobcu 1 o 50 %. ZSTO by tak pri žalobcovi 1 bola 51,45 eur,\nžalobcovi 2 25,73 eur, žalobcovi 3 14,11 eur, žalobcoch 4 a 5 po 19,09 eur, žalobcovi 6 8,30 eur\na žalobcovi 7 11,62 eur. Výsledná ZSTO podľa § 13 ods. 2 vyhlášky by tak bola 149,39 eur, a nie\nzjavne nesprávnych 524,52 eur. Už toto zistenie postačuje na záver, že okresný súd zjavne mylne\naplikoval ustanovenia vyhlášky, keď ZSTO vypočítal z tarifnej hodnoty, ktorá bola nesprávne\nurčená súčtom nárokov všetkých žalobcov. Tým došlo k porušeniu základných práv sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a jej práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa\n\n3\n\nčl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené s tým, že uznesenie okresného súdu sa zrušuje a vec sa mu vracia\nna ďalšie konanie.\n11. Druhou otázkou nastolenou ústavnou sťažnosťou je to, či okresný súd vôbec správne aplikoval\n§ 13 ods. 2 vyhlášky, hoci podľa sťažovateľky mal aplikovať pre ňu výhodnejší § 13 ods. 3\nvyhlášky, podľa ktorého by výsledná ZSTO predstavovala nie 149,39 eur, ale len 116,74 eur.\nO podobných ústavných sťažnostiach sťažovateľky ústavný súd už rozhodoval. Uznesením\nsp. zn. II. ÚS 145/2025 ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú pre bagateľný rozdiel\n250 eur medzi žalobcom priznanými trovami podľa § 13 ods. 2 vyhlášky na strane jednej a podľa\nsťažovateľky správnymi trovami podľa § 13 ods. 3 vyhlášky na strane druhej. Nálezom sp. zn.\nIV. ÚS 19/2025 bolo vyslovené porušenie základného práva v dôsledku obdobného pochybenia\nsúdu ako pri tejto ústavnej sťažnosti. Ústavný súd porušenie základného práva identifikoval v tom,\nže súd pri určení ZSTO neprihliadol obdobne ako v tejto veci na to, že každý zo žalobcov žaloval\ninú čiastku, no k aplikácii § 13 ods. 2 a 3 vyhlášky uviedol, že „súd sa nedostatočne vysporiadal\nso sťažnostnou námietkou sťažovateľky, čím definitívne vylúčil možnú aplikáciu § 13 ods. 3\nvyhlášky, ktorého aplikácia by špecifiká prejednávanej veci zohľadňovala“.\n12. S týmto záverom možno súhlasiť. Vo veci sťažovateľky si sedem žalobcov v jednom konaní\nuplatnilo sedem nárokov, a to aj napriek tomu, že im možno len hospodárnosť ich prístupu\nzabránila v tom, aby si tieto nároky uplatnili samostatnými žalobami. Tým došlo k spojeniu\nsiedmich vecí do jedného konania, a to pri zastúpení žalobcov jedným advokátom. K tomu treba\nuviesť, že obe ustanovenia (§ 13 ods. 2 a 3 vyhlášky) sa vzťahujú na situáciu, keď v jednom konaní\nzastupuje jeden advokát. Ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky sa vzťahuje na situáciu, ak advokát\nzastupuje viaceré osoby v jednej veci. V civilnom spore ide o prípady, kde je iba jeden predmet\nkonania, ale viacero žalobcov alebo žalovaných (určenie vlastníckeho práva, neplatnosť dražby\na rôzne iné prípady nerozlučných spoločenstiev). Ustanovenie § 13 ods. 3 vyhlášky sa zase\nvzťahuje na situácie, ak advokát zastupuje vo viacerých veciach bez ohľadu na to, či zastupuje\njednu alebo viac osôb. Ak ide o spojenie viacerých samostatných vecí niekoľkých žalobcov, preto\ntreba aplikovať § 13 ods. 3 vyhlášky. V oboch prípadoch je bez právneho významu, či k spojeniu\ndošlo na základe rozhodnutia súdu, alebo spojením uplatnenia viacerých nárokov v jednej žalobe.\n13. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli\nzastúpením advokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky, čo za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky (2 x 14,84 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľky je\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty, predstavuje 949,17 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. mája 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "spoluvlastníctvo-podielové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Up/638/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24b03698-1936-4789-bd62-8d079bce750f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.145.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.145.2025.1"}, {"guid": "ussr:8e0ed20e-b475-4e1a-9308-3b282bb5cb78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.19.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.19.2025.2"}, {"guid": "ussr:4e1f5acf-695d-46a3-81a5-a077df7161f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "75e57b05-7a27-4053-b34b-4c3de5b918b8:aab53d4f-8460-4b4d-89fd-20264a920eb8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3708208353.1", "spisova_znacka": "5MCdo/2/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/2/2011 z 28. 4. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3708208353.1"}, {"guid": "63359031-a1ec-470f-854a-6ad0f87f1003:9199b31a-d544-4dd1-83c2-64907ad7d70c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:8109203227.1", "spisova_znacka": "6MCdo/15/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/15/2011 z 7. 2. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:8109203227.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50a67d1b-ff7e-44f6-8a5c-ec30bdade218", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.471.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 471/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 471/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.471.2026.1"}, {"guid": "ussr:e011c00e-8458-40f7-b2a3-2d217877dcea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.681.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 681/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 681/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.681.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5e8ecb0-8313-484a-930c-b9a3839068e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.682.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.682.2025.1"}, {"guid": "ussr:eb0e224b-5811-45ec-bf8a-1b2eec066d47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.575.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.575.2025.1"}, {"guid": "ussr:438e5b46-f0fd-4a93-831d-188708cb70d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.334.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.334.2025.2"}]}