{"guid": "ussr:9c8144c0-af9e-4f13-bbb9-b6cb569e82fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júla 2025, sp. zn. III. ÚS 85/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c8144c0-af9e-4f13-bbb9-b6cb569e82fb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.85.2025.2/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 85/2025-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n, zastúpených Mgr. Patríciou Urbanovou, advokátkou, Sládkovičova 9, Žilina,\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 5Tos/160/2024-90 z 10. októbra 2024 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 5Tos/160/2024-90 z 10. októbra 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 5Tos/160/2024-90 z 10. októbra 2024 z r u š u j e .\n3. Sťažovateľovi 1 p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré mu j e Krajský súd\nv Trnave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Trnave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi 1 trovy konania 771,68 eur\na tieto zaplatiť jeho advokátke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. januára 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a nebyť trestne stíhaný\nza čin, za ktorý už bol právoplatne odsúdený, podľa čl. 50 ods. 5 ústavy a práva na slobodu\npodľa čl. 5 ods. 1 písm. a) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) uznesením o zamietnutí návrhu sťažovateľa 2 na podmienečné prepustenie\nsťažovateľa 1 z výkonu trestu odňatia slobody.\n\nII.\n2. Sťažovateľ 1 bol uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu lúpeže a zločinu\npodielnictva. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody na desať rokov, ktorého výkon uplynul\n29. mája 2025. Sťažovateľ 2 v apríli 2024 podal návrh na podmienečné prepustenie sťažovateľa 1\nz výkonu trestu odňatia slobody s prevzatím záruky za dovŕšenie jeho nápravy a riadnu integráciu\ndo spoločnosti. Okresný súd uznesením 21. júna 2024 podľa § 5 ods. 1 Trestného poriadku prijal\nzáruku sťažovateľa 2 za dovŕšenie nápravy sťažovateľa 1 a podľa § 66 ods. 1 a 2 a § 67 ods. 1\nTrestného zákona sťažovateľa 1 podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody s tým,\nže podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona sa sťažovateľovi určuje skúšobná doba na štyri roky\ns probačným dohľadom troch rokov a sťažovateľ 1 je podľa § 68 ods. 1 a § 51 ods. 4 písm. k)\nTrestného zákona počas probačného dohľadu povinný sa zamestnať alebo sa o zamestnanie\nuchádzať. Sťažovateľovi 2 bolo podľa § 5 ods. 3 Trestného poriadku uložené pôsobiť na dovŕšenie\nnápravy sťažovateľa 1.\n3. Na sťažnosť prokurátora ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením krajský súd uznesenie\nokresného súdu zrušil a podľa § 67 ods. 1 a § 66 ods. 2 Trestného zákona a § 5 ods. 1 Trestného\nporiadku návrh sťažovateľa 2 na podmienečné prepustenie sťažovateľa 1 z výkonu trestu odňatia\nslobody zamietol. Nestotožnil sa s tým, že sťažovateľ 1 zlepšil svoje správanie, keďže vo výkone\ntrestu odňatia slobody opakovane prechovával predmety spôsobilé ohroziť bezpečnosť, opakovane\nodmietol odber biologického materiálu na zistenie návykovej látky a fajčil na nepovolenom mieste.\nKrajský súd pripustil, že došlo k čiastočnej stabilizácii jeho správania, čo sa prejavilo v troch\nodmenách (2018, 2019 a 2024), a neboli mu uložené žiadne tresty. Krajský súd zvýraznil,\nže sťažovateľ 1 bol vyradený z práce pre podozrenie z užitia návykovej látky a počas výkonu trestu\nsi racionalizuje trestnú činnosť a zodpovednosť za ňu prijíma len čiastočne.\n4. Podľa krajského súdu sťažovateľ má len tri disciplinárne odmeny a v roku 2021 bol podozrivý\nz užitia návykovej látky. Tým nepresvedčil, že by výkon trestu viedol k jeho náprave a zmene jeho\nhodnotovej orientácie, keďže sa nedokáže uspokojivo správať ani v regulovanom prostredí výkonu\ntrestu. Preto nemožno očakávať, že sa bude uspokojivo správať na slobode s výrazne nižšou mierou\nkontroly. Krajský súd zvýraznil charakter trestnej činnosti sťažovateľa, ktorá spočívala v šiestich\nskutkoch v rokoch 2012 až 2016, pri ktorých zamestnancov záložní hrozbou nútil vydať\nmu peniaze. Znova zvýraznil nekritický postoj sťažovateľa 1 k jeho trestnej činnosti, ktorý vyplýva\nz hodnotenia riaditeľa ústavu. Krajský súd napokon poukázal na nízke pracovné návyky\nsťažovateľa 1, ktoré znižujú možnosť, že si nájde stále zamestnanie a ubytovanie.\nIII.\n5. K namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu sťažovatelia uvádzajú, že sťažovateľ 1 svojím\nsprávaním vo výkone trestu preukázal polepšenie. Krajský súd však opomenul uviesť, že riaditeľ\nústavu na výkon trestu odporučil podmienečné prepustenie. Interpretácia hodnotenia ústavu\nkrajským súdom je extrémnym nesúladom medzi týmto dôkazom a skutkovými zisteniami,\nkeďže z vyjadrenia riaditeľa vyplýva, že prvá materiálna podmienka podmienečného prepustenia\nje splnená. V tejto súvislosti odkazujú na uznesenie najvyššieho súdu, podľa ktorého hodnotenie\nústavu je dôležitým dôkazom s vysokou výpovednou hodnotou a z iného dôkazu nevyplynul opak.\nSťažovatelia poukazujú na to, že sťažovateľ 1 sa disciplinárne vo výkone trestu neprevinil a len tri\n\n2\n\nnegatívne záznamy nevyvracajú jeho polepšenie. V tejto súvislosti poukazujú na nález českého\nústavného súdu (II. ÚS 482/18), podľa ktorého neudržanie striktného väzenského režimu nutne\nneznamená, že sa odsúdený nepolepšil. Ďalej namietajú, že krajský súd nevysvetlil,\nkoľko disciplinárnych odmien by bolo potrebných na to, aby odsúdený mohol reálne preukázať\npolepšenie (nález českého ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 2503/16). Ďalej sťažovatelia poukazujú\nna to, že s istotou nemožno vylúčiť spáchanie ďalšieho trestného činu (nález českého ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 482/18) a od odsúdeného očakávať, že bude ,,dokonalejší než dokonalý“.\n6. Sťažovatelia poukazujú na to, že sťažovateľ 2 popísal poskytnuté záruky konkrétnych osôb,\nktoré okresný súd prijal, no krajský súd ich považuje za nedostatočné, keď bez psychologického\nvyšetrenia akcentuje ,,individuálny vôľový faktor“ sťažovateľa 1. Poukazom na nález ústavného\nsúdu (I. ÚS 509/2022) kritizuje, že krajský súd zohľadňoval charakter trestnej činnosti, čo môže byť\nlen jednou z okolností pre rozhodnutie. V prípade sťažovateľa 1 to však bol rozhodujúci faktor.\nSťažovatelia namietajú, že krajský súd podcenil možnosť sťažovateľa 2 vplývať na správanie\nsťažovateľa 1, hoci sťažovateľ 2 má kurz sociálneho pracovníka a v prípade prepustenia\nsťažovateľa 1 bude na neho dohliadať osobne, keďže spolu absolvovali niekoľko stretnutí\na sťažovateľ 1 je s formou spolupráce uzrozumený. Okrem toho prílohou návrhu bolo aj vyhlásenie\no zabezpečení práce sťažovateľovi 1 a o tom, že jeho matka mu poskytne bývanie a pomôže\nmu pri zabezpečení sociálneho zázemia.\n7. Namietané porušenie základného práva podľa čl. 50 ods. 5 ústavy sťažovatelia vyvodzujú z toho,\nže nesplnenie podmienky očakávania budúceho riadneho života bolo založené na okolnostiach,\nktoré boli rozhodujúce pri uložení trestu odňatia slobody, a na predchádzajúcom konaní\nsťažovateľa, ktoré už nemôže zmeniť. Poukazujú na nález českého ústavného súdu\n(III. ÚS 1711/21). Podľa nich rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody spadá pod ústavné práva podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. a) a ods. 4\ndohovoru podľa uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 633/2017.\n8. Krajský súd sa k ústavnej sťažnosti vyjadril tak, že ju považuje za nedôvodnú. Sťažovateľ\nvo vyjadrení k vyjadreniu krajského súdu zotrval na ústavnej sťažnosti.\nIV.\n9. Nemožno dospieť k záveru o tom, že by sa na postavenie sťažovateľa 2 mohlo vecne vzťahovať\nzákladné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2 ústavy, nebyť trestne stíhaný za čin,\nza ktorý už bol právoplatne odsúdený, podľa čl. 50 ods. 5 ústavy a právo na slobodu podľa čl. 5\nods. 1 písm. a) dohovoru. Sťažovateľ 2 je v osobitej pozícii záujmového združenia opravného podať\nv prospech odsúdeného sťažovateľa 1 žiadosť o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu.\nÚstavné práva na osobnú slobodu a záruka nebyť trestne stíhaný za čin, za ktorý už bol páchateľ\nprávoplatne odsúdený, sa viažu len na osobu, ktorá je obmedzená na osobnej slobode, a na osobu,\nktorá bola už právoplatne odsúdená. Nie je však dôvod nevztiahnuť základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj na sťažovateľa 2, keďže osobitné postavenie v súdnom konaní\no podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody mu priznáva § 5 ods. 1 a § 415 ods. 1\nTrestného poriadku, podľa ktorých záujmové združenie občanov môže ponúknuť prevzatie záruky\nza dovŕšenie nápravy odsúdeného a žiadať o jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia.\n\n3\n\n10. K námietke porušenia základného práva nebyť trestne stíhaný za čin, za ktorý už bol\nprávoplatne odsúdený, podľa čl. 50 ods. 5 ústavy treba uviesť, že toto základné právo nie je\naplikovateľné pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení. Nemožno sa stotožniť so závermi\nčeského ústavného súdu v nálezoch sp. zn. III. ÚS 1735/10 a sp. zn. III. ÚS 1711/21. Všeobecný\nsúd môže pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení zohľadniť povahu a závažnosť trestného\nčinu, za ktorý sa vykonáva trest.\n11. Nemožno dospieť k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. a) a ods. 4 dohovoru. Článok 5 ods. 1 písm. a) dohovoru\nneobsahuje právo na predčasné prepustenie, ale právo na rozhodnutie o predčasnom prepustení\npri zachovaní použiteľného národného práva [rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen ,,ESĽP“) Veľká komora z 21. 10. 2013, Del Río Prada proti Španielsku č. 42750/09]. ESĽP\nv rozsudkoch Aleksandr Aleksandrov proti Rusku z 27. marca 2018 a Khamtokhu a Aksenchik\nproti Rusku z 24. januára 2017 dospel k záveru, že opatrenia týkajúce sa trestu a jeho úpravy\nsa môžu dotknúť práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru. Oba tieto závery však boli\nformulované nie v súvislosti s podmienečným prepustením z výkonu trestu odňatia slobody,\nale v súvislosti s námietkou porušenia zákazu diskriminácie podľa čl. 14 dohovoru,\na to pri možnosti uloženia iného trestu ako trestu odňatia slobody osobe z iného regiónu\na pri možnosti neuloženia inak obligatórneho doživotného trestu odňatia slobody osobám\ndiferencovaným podľa veku a pohlavia. K úvahe o porušení práva na osobnú slobodu\nrozhodovaním o podmienečnom upustení od zvyšku trestu odňatia slobody možno dospieť\nlen vtedy, ak takejto žiadosti nie je vyhovené v dôsledku osobitného diskriminačného opatrenia\n[rozsudok ESĽP (Veľká komora) z 21. 10. 2013, Del Río Prada proti Španielsku č. 42750/09].\nZ rozhodnutia krajského súdu nevyplýva, že k takémuto postupu zo strany krajského súdu došlo.\n12. Čo sa týka namietaného porušenia základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, treba uviesť, že úlohou ústavného súdu nie je preskúmať správnosť\nskutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje rozhodnutie, a ani odpovedať\nna otázku, či malo byť žiadosti sťažovateľa o podmienečné prepustenie vyhovené. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou\nsťažovateľov vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či má súdom zvolená interpretácia\naplikovaných právnych noriem ústavnoprávne akceptovateľný charakter, teda či nie je výsledkom\nzjavného právneho omylu.\n13. Účelom trestu podľa Trestného zákona je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom\ntým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu\nk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trestanie tak v sebe zahrnuje aj aspekt\nresocializácie odsúdeného a aspekt individuálnej prevencie. Zmysel inštitútu podmienečného\nprepustenia spočíva v motivácii odsúdeného k tomu, aby svojím chovaním a plnením povinností\nvo výkone trestu ukázal polepšenie. Ak vykonanou časťou trestu odňatia slobody bol účel trestu\ndosiahnutý, je ďalší trest nepotrebný, a teda aj neodôvodnený. Hroziace nariadenie výkonu zvyšku\ntrestu odňatia slobody riziko možnej recidívy znižuje.\n14. Z odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2003) 22 o podmienečnom prepustení\nvyplýva, že možnosť podmienečného prepustenia by mala byť otvorená všetkým odsúdeným,\n\n4\n\na to v záujme zníženia škodlivých vplyvov uväznenia, a tiež to, že v prípade, že rozhodnutie\no podmienečnom prepustení závisí na uvážení súdu či iného orgánu, kritériá pre také rozhodnutie\nby nemali byť príliš prísne, ale realistické a mali by byť vykladané tak, aby táto možnosť bola\notvorená všetkým odsúdeným splňujúcim minimálne záruky vedenia riadneho života v budúcnosti.\nNie je možné prehliadnuť ani to, že bez ohľadu na sledovaný účel trestu môže byť pobyt vo väzení\nspojený s negatívnymi vplyvmi a účinkami na odsúdených, napríklad tým, že odsúdení môžu stratiť\nvo väzení niektoré návyky a schopnosti nevyhnutné pre život na slobode, resp. tým, že vo väzení\nnadviažu také škodlivé vzťahy, ktoré ich budú smerovať k opätovnej trestnej činnosti.\nPreto je podstatné, aby boli odsúdení prepustení z výkonu trestu v čase, keď bude splnený účel\ntrestu a aby nezostávali vo výkone trestu zbytočne dlho (III. ÚS 355/2021, bod 14).\n15. Z § 66 a nasl. Trestného zákona vyplýva, že všeobecný súd pri rozhodovaní o podmienečnom\nprepustení skúma dve materiálne podmienky, a to či (i) odsúdený vo výkone trestu plnením svojich\npovinností a svojím správaním preukázal polepšenie, (ii) od odsúdeného sa môže očakávať,\nže v budúcnosti povedie riadny život. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne\naj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest\nvykonáva. Pre účely preskúmania, či sú splnené materiálne podmienky, je nevyhnutné,\naby si všeobecné súdy zabezpečili dostatok podkladov, z ktorých je možné čo s najväčšou mierou\npravdepodobnosti usúdiť, či doterajší výkon trestu splnil svoj účel. Ak všeobecné súdy túto\npovinnosť nesplnia alebo ak zistené skutočnosti racionálne nezohľadnia, porušia základné právo\nodsúdeného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n16. K námietke sťažovateľov, že krajský súd sa ústavne konformne nevyporiadal\ns tým, že sťažovateľ 1 svojím správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie, treba uviesť,\nže pri posudzovaní uvedenej podmienky je potrebné vysporiadať sa vzájomne so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami preukazujúcimi spôsob správania vo výkone trestu. Krajský súd\nuviedol, že podmienka nie je splnená, keďže sťažovateľ 1 vo výkone trestu (i) opakovane\nprechovával predmety ohrozujúce bezpečnosť osôb a majetku, (ii) odmietol odber biologického\nmateriálu na zistenie prítomnosti návykovej látky a (iii) fajčil na nepovolenom mieste. Uvedené\nkonštatovania sú však len vystrihnuté z mozaiky celkového hodnotenia správania sťažovateľa 1,\nkeďže riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody odporučil podmienečné prepustenie. Krajský\nsúd totiž pri hodnotení dôkazov nevzal do úvahy intenzitu porušenia povinností sťažovateľa 1,\nktoré nedosiahli mieru disciplinárneho potrestania. Krajský súd nevzal do úvahy, že po vyhodnotení\nvšetkých skutočností zohľadňujúcich správanie sťažovateľa 1 počas približne deviatich rokov\nvo výkone trestu riaditeľ ústavu na výkon odňatia slobody dospel k odporučeniu podmienečného\nprepustenia aj s ohľadom na to, že v poslednom štádiu výkonu trestu je správanie sťažovateľa 1\nstabilizované a pracuje na rozvoji osobnosti.\n17. Krajský súd ďalej uviedol, že tri disciplinárne odmeny udelené v roku 2018, 2019 a 2024 nie sú\ndostačujúce, pretože je dlhý časový rozptyl medzi druhou a treťou odmenou. K tomu treba uviesť,\nže dlhšie časové rozpätie udelenia disciplinárnej odmeny samo osebe neznamená, že nedošlo\nk zlepšeniu správania sťažovateľa 1. Krajský súd však neuviedol žiadnu skutočnosť, z ktorej\nby malo vyplývať negatívne správanie sťažovateľa 1, pre ktoré mu v období medzi rokmi 2019\na 2024 nebola uložená disciplinárna odmena. V závere krajský súd pri hodnotení podmienky\nzlepšenia správania uviedol, že sťažovateľ nesplnil podmienku pre zmenu spôsobu výkonu trestu\nzo stredného do minimálneho stupňa stráženia. K uvedenému treba uviesť, že o návrhu na zmenu\n\n5\n\nspôsobu výkonu trestu všeobecný súd ani nekonal, keďže sťažovateľ 1 ho pred rozhodnutím vzal\nspäť. Preto úvaha krajského súdu, že sťažovateľ 1 aj z tohto dôvodu nesplnil podmienku\nna podmienečné prepustenie, je zjavne nesprávna. Vzhľadom na to, že krajský súd nevyhodnotil\nvo vzájomných súvislostiach všetky skutočnosti týkajúce sa správania sťažovateľa 1 vo výkone\ntrestu, nie je záver, že sa nesprával tak, aby mohol byť podmienečne prepustený, racionálne\nzdôvodnený.\n18. K námietke sťažovateľa 1, že krajský súd sa ústavne nekonformne vysporiadal\ns tým, že sťažovateľ 1 v budúcnosti povedie riadny život, treba uviesť, že pri posudzovaní tejto\npodmienky je potrebné vysporiadať sa so správaním sťažovateľa počas výkonu trestu v kombinácii\nso zárukami, ktoré ponúka sťažovateľ 2 ako záujmové združenie poskytujúce pomoc\nv postpenitenciárnej starostlivosti. Krajský súd uviedol, že (i) sťažovateľ 1 sa vo výkone trestu\nnedokáže dlhodobo správať na požadovanej úrovni a (ii) sťažovateľ 2 môže na sťažovateľa pôsobiť\nlen podporne, a to pre charakter trestného činu, za ktorý bol sťažovateľ 1 odsúdený, a nie plnú\nmieru kritického postoja sťažovateľa 1 k trestnej činnosti. K uvedenému treba uviesť,\nže v záverečných štádiách výkonu nepodmienečného trestu sú všeobecné súdy povinné obzvlášť\ndôsledne zvažovať možnosť podmienečného prepustenia odsúdeného najmä za situácie,\nak záujmové združenie poskytujúce pomoc v oblasti postpenitenciárnej starostlivosti ponúka záruku\nza správanie odsúdeného a ponúka možnosť resocializovať odsúdeného sprostredkovaním práce.\n19. Krajský súd nevzal do úvahy skutočnosť, že sťažovateľ 1 v čase rozhodovania vykonal\npribližne deväť a pol roka z desať ročného trestu, čo viedlo aj k zjavne nesprávnym úvahám\ntýkajúcim sa predpokladov viesť riadny život pri uložení skúšobnej doby za súčasného prijatia\nzáruky záujmového združenia za dovŕšenie nápravy sťažovateľa 1. Krajský súd totiž nevzal vôbec\ndo úvahy, že sťažovateľ 1 po podmienečnom prepustení má zabezpečené ubytovanie v rodine,\ns ktorou udržiava sociálny kontakt v rámci možností väzenského režimu, a má sľúbenú prácu\nu zamestnávateľa, ktorý spolupracuje so záujmovým združením. Postpenitenciárna starostlivosť\nsľúbená zo strany záujmového združenia (najmä vyhľadanie vhodnej práce) je významný faktor\nsvedčiaci v prospech podmienečného prepustenia. Krajský súd nevzal do úvahy ani mieru rizika,\nktorá by hrozila odsúdenému v prípade, že by sa neosvedčil v štvorročnej skúšobnej dobe,\nktorú mu uložil okresný súd. Preto je záver krajského súdu, že nie je predpoklad, že sťažovateľ 1\npovedie v budúcnosti riadny život, a je riziko, že zlyhá, nedostatočný na záver o nedôvodnosti\nnávrhu na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu.\n20. Krajský súd pri úvahách o charaktere skutku, za ktorý sťažovateľ 1 vykonáva trest, uviedol,\nže pokračujúci trestný čin lúpeže limituje možnosť pozitívneho pôsobenia záujmového združenia.\nK uvedenému treba uviesť, že krajský súd nevyhodnotil vo vzájomnej súvislosti možnosti\nresocializácie ponúknuté záujmovým združením, povinnosti uložené okresným súdom v skúšobnej\nlehote v spojení s charakterom trestného činu, za ktorý bol sťažovateľ 1 odsúdený, a preto sú jeho\nzávery nedostatočné. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy sčasti vyhovené,\nkeďže ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa 1 na súdnu ochranu. Namietanému uzneseniu krajského súdu na rozdiel\nod uznesenia okresného súdu chýba ústavne udržateľná úvaha o nevyhnutnosti ďalšieho trvania\nvýkonu nepodmienečného trestu sťažovateľa 1, keďže v prípade podmienečného prepustenia\nmu bola okresným súdom uložená skúšobná doba štyri roky s probačným dohľadom tri roky\nv kombinácii s poskytnutím záruky záujmového združenia za dovŕšenie jeho nápravy.\n\n6\n\n21. Namietané uznesenie krajského súdu bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy zrušené. Vzhľadom\nna to, že výkon trestu odňatia slobody sťažovateľovi 1 uplynul 29. mája 2025 počas konania o jeho\nústavnej sťažnosti, nebol dôvod na to, aby bola vec vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie.\nTáto skutočnosť však osobitne odôvodňuje to, aby bolo sťažovateľovi 1 priznané finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy. Primerané finančné zadosťučinenie v tomto prípade\npredstavuje fakultatívny prostriedok nápravy porušenia práva na súdnu ochranu. V situácii\nsťažovateľa 1 zrušenie namietaného rozhodnutia krajského súdu nemožno považovať za dostatočnú\nnápravu porušenia základného práva. Osobitne ak v dôsledku toho, že nebolo porušené jeho ústavné\nprávo na osobnú slobodu, nie je dôvod na to, aby bolo vec vrátená krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n22. Priznanie finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy predovšetkým vtedy, keď porušenie\nzákladného práva už nemožno napraviť zrušením rozhodnutia a uvedením do pôvodného stavu\n(I. ÚS 15/02, III. ÚS 522/2021, III. ÚS 523/2021). Tak je to aj vo veci sťažovateľa 1,\nktorý 29. mája 2025 vykonal celý trest odňatia slobody v dôsledku toho, že krajský súd nesprávne\nvyhodnotil možnosť jeho podmienečného prepustenia pri uložení skúšobnej doby s probačným\ndohľadom. Pri zohľadnení týchto okolností je primerané sťažovateľovi 1 priznať finančné\nzadosťučinenie 2 000 eur.\nV.\n23. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa 1 odôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátkou. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky (2 x 14,84 eur) predstavuje 771,68 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2025\nRobert Šorl\npredseda senát\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trest-odňatia slobody", "výkon trestu", "výkon trestu", "trest-odňatia slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tos/160/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a223848e-38ad-42f5-8855-7c4f285a7ebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.509.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.509.2022.2"}, {"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2"}, {"guid": "ussr:61c77824-781c-4884-b5e0-a07e62443cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2"}, {"guid": "ussr:5659b755-d3e4-4ee6-9784-ce598947c400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 633/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 633/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.633.2017.1"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9784c4ac-936d-41a1-8c3b-f3fa96650b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.427.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 427/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.427.2026.1"}, {"guid": "ussr:4284feee-335c-4a62-830e-8247038c8105", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.399.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.399.2026.1"}, {"guid": "ussr:1ae53749-7099-48ad-a0ec-ae1048f16692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.194.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.194.2026.1"}, {"guid": "ussr:844a94d8-4844-45f0-a21c-8ee6d4d9b194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.164.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.164.2026.1"}, {"guid": "4a116578-c3ae-4979-aaad-e9699661f3e7:68e26ac0-2062-41ba-aba8-5d5509a23181", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126011572.1", "spisova_znacka": "3Tos/135/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/135/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126011572.1"}, {"guid": "1917f25d-715f-4d8c-a71f-b70a4a1c163d:b63fadb0-44df-4a8c-87b4-21cf3462417e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010758.1", "spisova_znacka": "7Tos/106/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 7Tos/106/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010758.1"}, {"guid": "38611f17-b253-4453-9af9-669c09de4463:b1c64b1a-d90d-4eae-af34-41ac5dcdd801", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3126010300.1", "spisova_znacka": "3Tos/70/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/70/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3126010300.1"}, {"guid": "c4f28208-a37b-40d4-8d40-30b37f827b88:05ed7b36-1632-455d-9c57-248c62373330", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2123012348.2", "spisova_znacka": "5Tos/60/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/60/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2123012348.2"}, {"guid": "5303dcb9-931b-4833-bb9d-ceed4076cb5b:b3d841b1-fe77-4b95-afde-5542dc9d832d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010228.2", "spisova_znacka": "5Tos/72/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/72/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010228.2"}, {"guid": "f894c551-6c4f-451b-bbaa-890b073581cf:db0a7db5-b30e-4184-a308-e4cd5b6e480c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010229.1", "spisova_znacka": "3Tos/70/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/70/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010229.1"}, {"guid": "1c1c1fb3-a8d7-4eee-a18b-37fa68fc628d:11e14a49-2e24-4626-8aeb-870f557bb41d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3125010334.1", "spisova_znacka": "3Tos/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/11/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3125010334.1"}, {"guid": "cc49cd99-3729-4244-afe1-45df12b8590b:05147ee1-8471-4a73-a0f4-d6a9f0c3db6c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012406.2", "spisova_znacka": "3Tos/21/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/21/2026 z 3. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012406.2"}, {"guid": "4c1302b9-af7f-4144-b6c7-b7bff1e8239b:259a2f7e-3202-43f0-90fb-002cdcb330c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012761.1", "spisova_znacka": "3Tos/17/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/17/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012761.1"}, {"guid": "51c509fa-94c2-4f3b-af31-8e006db4264d:c95541bd-ccb7-494c-aaa7-bbb26cd0221d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012667.1", "spisova_znacka": "3Tos/14/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/14/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012667.1"}, {"guid": "e6536e73-cf2c-42f5-a0b6-e273350f9cca:9b1cd763-d828-446f-b69e-86b30e0ef06d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012309.1", "spisova_znacka": "3Tos/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/11/2026 z 3. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012309.1"}, {"guid": "0249afe1-bec2-435c-9948-86742c20663f:f0904cad-2b8b-437c-8a6d-e19f893c0134", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012493.1", "spisova_znacka": "3Tos/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/5/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012493.1"}, {"guid": "b484b9fd-67e9-402a-844b-48c3f59fc792:27f96d23-b794-40cb-badd-a9367e4454af", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125012355.1", "spisova_znacka": "3Tos/251/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/251/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125012355.1"}, {"guid": "ed70c368-ec9d-4f8b-a7e7-0610f79b8d7d:9f337b3d-110e-430e-895b-164eed312660", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125012283.1", "spisova_znacka": "3Tos/253/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/253/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125012283.1"}, {"guid": "19b0ff0a-0d1b-45a2-86ad-aaed90b3d356:8659261e-e6c4-455d-96ff-9da0c33ddaf4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011960.1", "spisova_znacka": "3Tos/223/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/223/2025 z 4. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011960.1"}, {"guid": "2d8e8f9a-6abf-4298-9834-3ac08b65e905:3f2b0369-0749-4b61-bfe8-6cda73e999fc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011865.1", "spisova_znacka": "3Tos/229/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/229/2025 z 4. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011865.1"}, {"guid": "2f62606f-3abe-4fe3-b8e9-d976b7eeb09c:94f69216-dc9d-4084-8079-6ab409ac09e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011461.1", "spisova_znacka": "3Tos/202/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/202/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011461.1"}, {"guid": "c3e46465-d309-4c8a-a847-8101130377c1:349ab855-8501-4070-ad36-3e6dd2c5fe26", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011727.2", "spisova_znacka": "3Tos/187/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/187/2025 z 13. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011727.2"}, {"guid": "8fee791e-ef6d-481a-b552-d7fab83757d9:6858881d-806d-47b6-8ba8-e7db0f037225", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011095.1", "spisova_znacka": "3Tos/154/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/154/2025 z 2. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011095.1"}, {"guid": "5ac026aa-83d9-4f83-9040-cc25415726d6:cd31a263-97f8-4ce2-a031-ffae30e3af81", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125010848.1", "spisova_znacka": "3Tos/156/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/156/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125010848.1"}, {"guid": "db7bd4db-4104-4f95-9a40-40739bdba4c5:d4922c45-c7ab-4596-923f-cd397929211b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124013739.1", "spisova_znacka": "3Tos/140/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/140/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124013739.1"}]}