{"guid": "ussr:630aeeb7-373e-48c3-928e-6534a6749545", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.84.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 84/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 84/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.84.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/630aeeb7-373e-48c3-928e-6534a6749545", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.84.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.84.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.84.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 84/2025-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky SKELET BRATISLAVA, a.s.,\nAgátová 4D, Bratislava, zastúpenej JP Legal, s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava,\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-42Cb/286/2017-7403 z 9. decembra 2024\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-42Cb/286/2017-7403 z 9. decembra 2024\nb o l i p o r u š e n é základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jej\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-42Cb/286/2017-7403 z 9. decembra 2024\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur\na tieto zaplatiť jej advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. januára 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením, ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť proti uzneseniu o vyrubení súdneho\npoplatku za odvolanie v civilnom spore.\n\nII.\n2. Sťažovateľka sa žalobou domáhala zaplatenia 19,5 milióna eur ako náhrady ušlého zisku\neventuálne proti jednému zo štyroch žalovaných subjektov verejného sektora ako potencionálnych\nprávnych nástupcov strany zmluvy uzavretej ešte v roku 1987. Mestský súd považoval takýto\nžalobný návrh za neurčitý a nevykonateľný, a preto sťažovateľku vyzval na odstránenie tejto vady.\nSťažovateľka na to reagovala tak, že zaplatenie tej istej čiastky žiadala samostatne proti každému\nzo štyroch žalovaných a na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok zo žalovanej čiastky vo vzťahu\nku každému zo žalovaných 132 774 eur (za štyri žaloby po 33 193,50 eur). Mestský súd\ntakto upravenú žalobu sťažovateľky zamietol, keďže odberateľ zmluvnú povinnosť, z porušenia\nktorej sťažovateľka odvodzovala vznik náhrady na ušlý zisk, neporušil. Proti tomu sa sťažovateľka\nodvolala a žalobu proti jednému zo žalovaných zobrala späť. Žiadala rozsudok mestského súdu\nzrušiť alebo zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené. Za to jej mestský súd uznesením vyššieho\nsúdneho úradníka uložil zaplatiť súdny poplatok 149 950 eur ako za tri odvolania.\n3. Proti tomu podala sťažovateľka sťažnosť. Zastávala názor, že súdny poplatok mal byť\n49 950 eur, keďže od začiatku konania si uplatňuje jedno plnenie proti tomu zo žalovaných,\nu ktorého súd zistí pasívnu vecnú legitimáciu. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením sudca\nmestského súdu sťažnosť sťažovateľky zamietol. Podľa sudcu je vyrubenie súdneho poplatku\nza odvolanie správne, keďže sťažovateľka od každého z troch žalovaných žiada zaplatiť žalobou\nuplatnenú čiastku. Úmysel sťažovateľky žiadať len jedno plnenie nevyplýva z predmetu konania\nurčeného výlučne sťažovateľkou. Aj z odvolacieho návrhu vyplýva, že sťažovateľka žiada žalobe\nvyhovieť proti trom žalovaným. Poukázal na to, že sťažovateľka mala možnosť nezaplatiť jeden\nzo štyroch súdnych poplatkov vyrubených za žalobu. Sťažovateľka mala počítať s tým, že súd\nžalobu zamietne a nemala sa spoliehať na vysporiadanie sa súdu s pasívnou vecnou legitimáciou\npre jej prípadné späťvzatie žaloby.\nIII.\n4. Sťažovateľka zdôrazňuje, že sa domáha len jedného plnenia a súdny poplatok sa viaže\nna uplatnený nárok, nie na počet žalovaných, ktorých pasívnu vecnú legitimáciu súd, hoci primárne\nmal, no neriešil, keď jej žalobu pre nedôvodnosť zamietol. Podľa sťažovateľky mestský súd\nnesprávne použil položku 1 písm. a) v spojení s poznámkou 7 k položke 1 a § 7 ods. 10 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), keď jej vyrubil\nsúdny poplatok akoby za tri odvolania.\n5. Mestský súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť, keďže pri vyrubení poplatku postupoval\npodľa zákona o súdnych poplatkoch a obsahu spisu, no najmä zo zmeneného žalobného návrhu.\nIV.\n6. Rozhodnutie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok môže neprípustne zasiahnuť\ndo základných práv, a preto podlieha prieskumu z hľadiska rešpektovania zásad spravodlivého\nprocesu (I. ÚS 41/2015, IV. ÚS 562/2018). Na rozhodovanie súdov o uložení povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok sú primerane kladené požiadavky vyvoditeľné zo základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\n2\n\ndohovoru. Znamená to predovšetkým to, že takéto rozhodnutia musia mať zákonný podklad\na nemôžu byť prejavom arbitrárneho prístupu (III. ÚS 33/2025). Právne závery všeobecného súdu\nsú predmetom kontroly zo strany ústavného sudu len vtedy, ak by tieto závery boli so zreteľom\nna skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom možno uvažovať len v prípade, ak by sa\ntieto natoľko odchýlili od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne popreli ich účel a význam\n(III. ÚS 264/05).\n7. Mestský súd pri vyrubení súdneho poplatku za odvolanie vychádzal z toho, že predmetom\nkonania boli štyri nároky na zaplatenie 19,5 milióna eur, a z odvolacieho návrhu,\nktorým sťažovateľka napadnutý rozsudok žiadala zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené vo vzťahu\nk trom žalovaným. K tomu treba uviesť, že pri vyrubení súdneho poplatku za odvolanie nemožno\nvychádzať z odvolacieho návrhu, ktorým odvolací súd ani nie je viazaný, ale podľa § 7 ods. 10\nzákona o súdnych poplatkoch z ceny nároku uplatňovaného v odvolaní. Vzhľadom na argumentáciu\nsťažovateľky pred mestským, ako aj ústavným súdom treba posúdiť, či bol predmetom konania\njeden alebo štyri peňažné nároky, keďže od toho závisí posúdenie predmetu odvolacieho konania.\nPritom treba vychádzať z toho, že predmetom konania nie je iba žalobný návrh, ale aj skutkové\ntvrdenia uvedené v žalobe. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit\nje potrebné vykladať v súvislosti so žalobnými tvrdeniami. Súd má skúmať celý obsah žaloby,\nnielen samotný žalobný petit (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Cdo/268/2019).\n8. Žalobné tvrdenia a žalobný návrh, ktoré tvoria predmet konania, nemožno posudzovať izolovane\ntak, ako to urobil mestský súd. Pre mestský súd rozhodujúcou skutočnosťou, z ktorej vyvodil,\nže sťažovateľka si uplatnila štyri nároky (zaplatenie 19,5 milióna eur žiadala od každého\nžalovaného), bola zmena žalobného návrhu v nadväznosti na výzvu súdu odstrániť jeho vady.\nVychádzal tak výlučne zo znenia zmeneného žalobného návrhu. Pre posúdenie predmetu konania\nje rozhodujúci aj obsah žaloby, a teda vecný význam jej textu. Žalobný návrh musí byť\nzrozumiteľný, presný a určitý, a to najmä v kontexte žalobných tvrdení. Pri žalobnom návrhu\n(petite) je významná jeho logická nadväznosť na opis rozhodujúcich skutočností. To, koľko\nnárokov je žalobou uplatnených, nezáleží len od doslovného znenia petitu. Nejde o uplatnenie\nviacerých nárokov, ak žalobný návrh obsahuje len viacero žalobných žiadostí, resp. viacero\nmožností splnenia žalovaného nároku.\n9. Sťažovateľka v žalobe uviedla rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzovala nárok na náhradu\nušlého zisku, čo sa týka jeho základu a výšky. Zo žalobných tvrdení vyplynulo, že sťažovateľka\nžiada náhradu ušlého zisku (19,5 milióna eur) len od toho zo žalovaných, ktorého súd posúdi\nako nástupcu zmluvnej strany. Sťažovateľka dostatočne zrozumiteľne už v žalobe, ako aj v zmene\nžalobného návrhu uviedla, že pre objektívnu nemožnosť získať všetky listiny k právnemu\nnástupníctvu na žalovanej strane o jeden nárok žaluje potencionálnych nástupcov zmluvnej strany.\nPreto žalovala štyri subjekty, no len od jedného z nich požadovala splnenie nároku.\nTakýmto postupom sa nevystavila tomu, že bude platiť poplatok ako za štyri nároky či podľa počtu\nžalovaných, ale tomu, že aj v prípade výhry v spore bude musieť nahradiť trovy vecne\nnelegitimovaným subjektom.\n\n3\n\n10. Výzva súdu na odstránenie vád petitu bola nadbytočná. Súd vychádzal z toho, že nejde o žiadny\nz v praxi sa najčastejšie vyskytujúcich petitov (zložený, alternatívny, eventuálny), no opomenul\nzohľadniť, že išlo o jednoduchý návrh, ktorým sa sťažovateľka domáhala, aby súd rozhodol\no jednom peňažnom nároku s eventualitou nie v spôsobe splnenia, ale subjekte splnenia. Nemožno\nsúhlasiť s tým, že sťažovateľka ponechala na úvahe súdu, ktorý z petitov si vyberie. Súd si nemal\nvybrať, či bude rozhodovať o prvej, druhej, tretej či štvrtej žalobnej žiadosti, ale mal právne\nposúdiť, ktorý žalovaný je nástupcom zmluvnej strany. Skúmanie vecnej legitimácie je výlučne\núlohou súdu. Nemožno súhlasiť ani s nekonkretizovanou konštatáciou o nevykonateľnosti\nžalobného petitu. K tomu treba uviesť, že súd v rámci odstraňovania vád petitu nemôže žalobcu\npoučovať o nevykonateľnosti petitu. Tiež to, že žalobný petit je vykonateľný, ak ho možno vykonať\nniektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. To žalobný petit sťažovateľky spĺňal.\n11. Hoci doslovná formulácia zmeneného petitu znela tak, že sťažovateľka od každého žalovaného\nžiada zaplatenie 19,5 milióna eur, tak z obsahu žaloby a aj zmeny petitu bolo zrejmé, že žiada\nnahradiť ušlý zisk len od toho žalovaného, u ktorého súd zistí vecnú legitimáciu. Zmyslom žaloby\nbolo, aby nástupca zmluvnej strany, ktorého sťažovateľka podľa jej žalobných tvrdení\nz objektívnych dôvodov pri podaní žaloby s určitosťou identifikovať nevedela, nahradil\nsťažovateľke ušlý zisk. Sťažovateľka tak dostatočne jasne a zrozumiteľne vyjadrila, že požaduje len\njedno peňažné plnenie, ako aj to, prečo žaluje štyri subjekty. Výzva mestského súdu na odstránenie\nvád petitu spôsobila zmätočnosť medzi žalobnými tvrdeniami a zmeneným petitom,\nkeď sťažovateľka nie práve najvhodnejšou formuláciu upravila žalobný petit. To však nemožno\npričítať na ťarchu sťažovateľke, ktorá sa len úpravou petitu podľa vo výzve nekonkretizovaných\npredstáv súdu chcela vyhnúť odmietnutiu žaloby. Z obsahu podania, ktorým žalobný petit upravila,\nje zrejmé, že naďalej zotrvala na tom, že si uplatňuje len jeden nárok vo výške 19,5 milióna eur.\n12. Z odôvodnenia rozsudku mestského súdu je zrejmé, že konal o nároku sťažovateľkou v žalobe\nvymedzenom tak, že má ísť o náhradu ušlého zisku, ktorý jej mal vzniknúť tým, že odberateľ,\nprávnym nástupcom ktorého mal byť niektorý zo žalovaných, porušil zmluvnú povinnosť tým,\nže prestal financovať dielo, ktoré mala postaviť sťažovateľka. O takto vymedzenom nároku\nrozhodol. Z toho je zrejmé, že súd konal a rozhodol o jednom nároku, ktorý sťažovateľka\nodvodzovala z porušenia jednej zmluvnej povinnosti. Len z toho, že mestský súd v prvom odseku\nodôvodnenia rozsudku uviedol, že predmetom konania bolo uloženie povinnosti každému\nzo žalovaných zaplatiť sťažovateľke 19,5 milióna eur, nemožno vychádzať pri posúdení toho,\nčo bolo predmetom konania. Z obsahu odôvodnenia rozsudku ako celku nevyplýva, že by mestský\nsúd rozhodol o štyroch rôznych nárokoch. Nie je dôležité, ako súd v odôvodnení rozsudku označí\npredmet konania, ale to, o čom reálne konal a rozhodol, a to v nadväznosti na skutočnosti, z ktorých\nsťažovateľka žalobný nárok odvodzovala.\n13. Podstatný rozdiel medzi tým, čo žiadala sťažovateľka (jeden nárok), a vyhodnotením mestského\nsúdu (štyri nároky) je v tom, že štyrom samostatným nárokom možno vyhovieť súčasne.\nTo znamená, že ak by súd nárok posúdil ako dôvodný, mohol by každému žalovanému uložiť\npovinnosť zaplatiť sťažovateľke 19,5 milióna eur. Hoci to by zodpovedalo súdnemu poplatku\nzaplatenému za žalobu, nezodpovedalo by to predmetu sporu vymedzenému sťažovateľkou.\nZo sťažovateľkou opísaných rozhodujúcich skutočností bolo zrejmé, že to sťažovateľka nechcela\na nežiadala. Práve naopak, z explicitne vyjadrených tvrdení sťažovateľky bolo zrejmé, že požaduje\nzaplatenie ušlého zisku najviac vo výške 19,5 milióna eur. Súd viazaný rozsahom žalobného petitu,\n4\n\nt. j. výškou peňažného plnenia, by nemohol rozhodnúť tak, že by každému zo štyroch nárokov\nvyhovel, pretože by sťažovateľke prisúdil viac, ako žiadala. Preto treba súhlasiť so sťažovateľkou,\nže nešlo o viac nárokov, ale len o eventualitu žalovaných subjektov. Len to, že takéto žalobné petity\nnie sú bežné, neznamená, že sú neurčité.\n14. V odvolacom konaní treba zaplatiť súdny poplatok podľa rovnakej sadzby\nako v prvoinštančnom konaní (§ 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch), no táto rovnaká sadzba\nsa má použiť na cenu nároku uplatňovaného v odvolacom konaní (§ 7 ods. 10 zákona o súdnych\npoplatkoch). Pre určenie výšky poplatku za odvolanie je tak bez významu poplatok zaplatený\nza žalobu. Preto ak aj sťažovateľka zaplatila za žalobu poplatok tak, ako keby si uplatnila štyri\nnároky, nemôže to byť argument pre vyrubenie poplatku za odvolanie. Opätovne je dôležité\nposúdiť, čo bolo predmetom sporu, a to už aj v kontexte rozhodnutia súdu o žalobe. Preto sa nemusí\nzotrvať na prvotnom, zväčša len po posúdení formálnych náležitostí žaloby prijatom závere,\nz ktorého súd vychádzal pri vyrubení poplatku za žalobu. Predmetom konania naďalej zostáva\nto, čo vymedzil žalobca a o čom súd konal a rozhodol, nie to, čomu zodpovedá poplatok zaplatený\nza žalobu.\n15. Mestský súd postupoval formalisticky, keď pri posúdení toho, čo je predmetom konania,\nvychádzal len z doslovného znenia zmeneného žalobného návrhu bez prihliadnutia na súvislosti\nso žalobnými tvrdeniami. Preto je jeho právne posúdenie, že predmetom konania boli štyri\nsamostatné nároky, z ktorého vychádzal pri vyrubení súdneho poplatku za odvolanie, zjavný právny\nomyl. Tým došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nRovnako došlo k porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11\nods. 1 listiny, keďže vyrubenie a následné zaplatenie súdneho poplatku viedlo k zásahu\ndo tohto základného práva sťažovateľky. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nvyhovené s tým, že namietané uznesenie mestského súdu sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie\nkonanie.\n16. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli\nzastúpením advokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky (2 x 14,84 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľky\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, predstavuje 949,17 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "odvolanie", "odvolanie", "ujma, náhrada škody", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/286/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b1922601-269d-4dd6-9c41-6bce00478184", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.33.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.33.2025.1"}, {"guid": "ussr:960b70d4-c945-4688-9e58-7c7880350d8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}], "citovane_v": []}