{"guid": "ussr:2831a6d2-7bc2-4ebc-896e-196bb2d960e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. decembra 2024, sp. zn. III. ÚS 78/2024, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2831a6d2-7bc2-4ebc-896e-196bb2d960e4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 78/2024-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej JUDr. Jaroslavom Kuchárom, LL.M., advokátom, Budatínska 65, Bratislava, proti\nuzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/37/2023-68 z 18. augusta 2023 takto\nrozhodol:\n\n1. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 46C/37/2023-68 z 18. augusta 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 46C/37/2023-68 z 18. augusta 2023 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý sťažovateľke nahradiť trovy konania 442,38 eur a zaplatiť\nich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. októbra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na dedenie podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v záhlaví uvedeným uznesením okresného súdu. Navrhuje zrušiť napadnuté\n\nuznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žiada o priznanie\nfinančného zadosťučinenia 1 000 eur a náhrady trov konania v konaní pred ústavným súdom.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 78/2024-18 z 8. februára 2024 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkový stav veci\n3. Uznesením notárky ako súdnej komisárky z 30. marca 2023 bolo dedičské konanie prerušené\n(výrok I) a po márnom pokuse o zmier bola sťažovateľka, ktorej právo sa javí ako menej\npravdepodobné, odkázaná, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podala\nžalobu na okresnom súde proti zúčastneným osobám o určenie, že sťažovateľka je dedičkou\npo poručiteľke (výrok II).\n4. Žalobou z 5. mája 2023 sa sťažovateľka domáhala proti žalovaným určenia, že je dedičkou\npo poručiteľke, a určenia, že závet poručiteľky spísaný 30. septembra 2021 je neplatný. Spoločne\ns podanou žalobou sťažovateľka zaplatila súdny poplatok 99,50 eur.\n5. Uznesením okresného súdu z 8. júna 2023 vydaným vyšším súdnym úradníkom bolo konanie\nzastavené v dôsledku nezaplatenia celého súdneho poplatku zo žaloby. Sťažovateľka zaplatila\nsúdny poplatok iba za jeden z dvoch samostatných nárokov uplatnených žalobou. Podaním\nzo 17. mája 2023 okresný súd vyzval sťažovateľku na doplatenie ďalšieho súdneho poplatku\nzo žaloby 99,50 eur podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len\n„výzva“), ktorý ale nezaplatila v lehote 10 dní od jej doručenia.\n6. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú napadnutým\nuznesením sudkyňa zamietla ako nedôvodnú. Sudkyňa uviedla, že sťažovateľka nezaplatila celý\nsúdny poplatok zo žaloby, ktorou sa domáhala dvoch vzájomne nezávislých nárokov (určenia, že je\ndedičkou po poručiteľke, a určenia neplatnosti závetu poručiteľky) spoplatnených samostatne podľa\npoložky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Sťažovateľke bolo vzhľadom na jej žiadosť\no vysvetlenie situácie mailom z 30. mája 2023 oznámené, že ďalší súdny poplatok zo žaloby bol\nvyrubený správne. Z tohto dôvodu bolo potrebné ešte doplatiť sumu, ktorá bola uvedená vo výzve,\nktorú ale sťažovateľka v zákonnej lehote nezaplatila.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka tvrdí, že hoci spolu s podanou žalobou zaplatila súdny poplatok za jej podanie,\nokresným súdom bola vyzvaná na zaplatenie ďalšieho súdneho poplatku. Výzva obsahovala len\nvšeobecné ustanovenia o potrebe uhradiť sumu 99,50 eur. Neobsahovala žiadne odôvodnenie alebo\nvysvetlenie požiadavky na úhradu ďalšieho súdneho poplatku a neobsahovala ani informáciu, že ide\no doplatok. Sťažovateľke sa to javilo tak, že ide o výzvu na zaplatenie skôr už zaplateného súdneho\npoplatku, keď z rôznych príčin nebola platba spárovaná.\n8. Keďže sťažovateľka jeden súdny poplatok uhradila hneď pri podaní žaloby, žiadala okresný súd\no vysvetlenie mailom. Nedočkala sa ale relevantnej odpovede, z akého dôvodu má zaplatiť ďalší\nsúdny poplatok. Následne písomným podaním z 31. mája 2023 namietala proti vyrubeniu ďalšieho\n\n2\n\nsúdneho poplatku, ktorého prílohu tvorilo aj potvrdenie o úhrade súdneho poplatku za žalobu.\nDo uplynutia lehoty sa však nedočkala zdôvodnenia potreby uhradiť súdny poplatok druhýkrát.\n9. Až z uznesenia vyššieho súdneho úradníka sa sťažovateľka dozvedela, že pri podaní žaloby\nzaplatila súdny poplatok iba za jeden z dvoch samostatných nárokov uplatnených žalobou.\nZ formulácie položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že súdny poplatok sa\nplatí zo žaloby ako celku, a nie z jednotlivých nárokov v nej uplatnených. Okresný súd postupoval\nnesprávne, ak vyrubil súdny poplatok za každý uplatnený nárok.\n10. Podľa názoru sťažovateľky je sporné, či vyslovenie neplatnosti závetu a určenie, že je dedičkou\npo poručiteľke, sú dva odlišné nároky. Ak mal byť v tejto veci dvakrát vyrubený súdny poplatok,\ntáto skutočnosť mala byť uvedená vo výzve, resp. oznámené sťažovateľke okresným súdom\nv odpovedi na jej mail alebo list, k čomu však nedošlo. Nenastala ale situácia, že by súdny poplatok\nnebol vôbec zaplatený. Okresný súd nezohľadnil ani skutočnosť, že v danom konaní sťažovateľka\nnebola zastúpená advokátom. Vzhľadom na charakter podanej žaloby, ktorá je limitovaná\nprekluzívnou lehotou uvedenou v dedičskom rozhodnutí, stratila sťažovateľka možnosť domáhať sa\nsvojho dedičského práva a neplatnosti závetu na okresnom súde. Okresný súd nezohľadnil tento\nnegatívny následok.\nIV.\nVyjadrenia účastníkov konania\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n11. Okresný súd vo svojom vyjadrení uviedol, že vydaním výzvy na doplatenie súdneho poplatku\npostupoval v súlade so zákonom. Okresnému súdu možno vyčítať iba nedôslednosť, keď\npri dovyrubení súdneho poplatku výzvou nebolo uvedené, že ide o doplatok za druhý žalobný\nnárok. Napadnuté uznesenie bolo odôvodnené okolnosťami prejednávanej veci, keďže sťažovateľka\nsi uplatnila v konaní dva samostatné nároky, t. j. každý z nárokov si možno uplatniť nezávisle\nod podania druhého nároku. V danej veci neboli splnené podmienky pre vyhovenie sťažnosti proti\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka, pretože nejde o prípad upravený v § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Sudkyňa nemohla\nsťažnosti vyhovieť ani z dôvodov uvedených sťažovateľkou, ktorá namietala opodstatnenosť\nnároku na úhradu druhého doplatku súdneho poplatku. Nemožno preto považovať za prílišný\nformalizmus postup súdu v prípade, ak koná v súlade so zákonom.\n12. Ak sťažovateľka namieta, že sa sudkyňa nevysporiadala so skutočnosťou, že uhradila 99,50 eur,\nuvedená námietka je irelevantná. Pokiaľ nie je uhradený súdny poplatok v celej výške, nemožno\nna jeho čiastočnú úhradu prihliadať. Je zrejmé, že vyrubená suma 99,50 eur predstavuje doplatok\nsúdneho poplatku. Nie je možné pristúpiť k výkladu zákona o súdnych poplatkoch v tom smere, že\nna účely začatia konania postačuje úhrada súdneho poplatku v akejkoľvek výške. Táto skutočnosť\nby mohla viesť k špekuláciám a motivácii žalobcov uhrádzať pri uplatnení svojich nárokov iba\nnepatrnú časť poplatku, ale domáhali by sa rozhodnutia vo veci samej v celom žalovanom nároku.\n13. Nie je možné pripustiť ani taký výklad, aby okresný súd z vlastnej vôle rozhodol o tom,\no ktorom nároku sťažovateľky bude konať či ad absurdum zastaviť konanie pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku vo vzťahu k jednému z dvoch nárokov. Ak by tak okresný súd konal, došlo by\n3\n\ntým k popretiu základných zásad civilného sporového konania a jednoznačne aj porušeniu\nzákladných práv sťažovateľky.\n14. Pri vyhodnocovaní sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka si\nsudkyňa bola vedomá prekluzívnej lehoty, ktorá plynula sťažovateľke vzhľadom na uznesenie\nokresného súdu vydané notárkou 30. marca 2023 (výrokom I bolo rozhodnuté o prerušení\ndedičského konania a výrokom II bola sťažovateľka odkázaná po márnom pokuse o zmier, aby\nv lehote jedného mesiaca od právoplatnosti daného uznesenia notárky podala žalobu na okresnom\nsúde proti zúčastneným osobám o určenie, že sťažovateľka je dedičom po poručiteľke).\nSťažovateľka mala byť dostatočne bdelá a ostražitá na to, aby si svoje práva riadne uplatnila.\nZa podstatnú a rozhodujúcu okresný súd považuje skutočnosť, že sťažovateľka bola upovedomená\no tom, že má zahradiť súdny poplatok 99,50 eur z titulu druhého uplatneného nároku. Sťažovateľka\nho odmietala uhradiť napriek vedomosti o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a plynúcej\nprekluzívnej lehote. Druhou skutočnosťou je, že z daného uznesenia notárky je zrejmé, že\nod začiatku si je sťažovateľka vedomá, že sa domáha dvoch samostatných nárokov. Uznesenie\nnotárky nešpecifikovalo aj povinnosť domáhať sa neplatnosti závetu. Túto voľbu učinila sama\nsťažovateľka, a preto si žalobou nesporne uplatnila dva samostatné nároky.\nIV.2. Vyjadrenie zúčastnených osôb:\n15. Podľa zúčastnených osôb výška vyrubeného súdneho poplatku (jeho doplatku) za žalobu bola\njednoznačne správna aj so zreteľom na poznámku č. 7 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.\nNázor sťažovateľky, že súdny poplatok sa platí zo žaloby ako celku, a nie z jednotlivých nárokov\nv nej uplatnených, je preto contra legem.\n16. Sťažovateľkou uvedené rozhodnutia ústavného súdu (I. ÚS 688/2016, II. ÚS 363/2019) vôbec\nneriešili prípady skutkovo komparabilné so situáciou sťažovateľky a z nich citované závery sa iba\nvšeobecne týkajú výkladu daňových a poplatkových predpisov (obzvlášť potreby uprednostniť ich\nreštriktívny výklad). Samotné znenie poznámky č. 7 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov je\nvšak jednoznačné a žiaden viaczmyselný výklad nepripúšťa.\n17. V žiadnom prípade nezodpovedá skutočnosti ani tvrdenie sťažovateľky, že sa od okresného\nsúdu nedočkala relevantnej odpovede spolu s tvrdením o formalistickom prístupe okresného súdu.\nOkresný súd vôbec nebol povinný bližšie odôvodňovať svoju výzvu na zaplatenie súdneho poplatku\na ani viesť so sťažovateľkou mailovú komunikáciu.\n18. K námietke sťažovateľky, že okresný súd nezohľadnil negatívny následok, ktorý nastal\nu sťažovateľky (nemožnosť domáhať sa svojho dedičského práva), zúčastnené osoby konštatovali,\nže v prípade naplnenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch je zastavenie konania obligatórne.\nIV.3. Replika sťažovateľky:\n19. Sťažovateľka zdôraznila, že do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku sa nedočkala\nzdôvodnenia potreby uhradiť dvakrát súdny poplatok. Vzhľadom na kogentný § 10 ods. 1 zákona\nsúdnych poplatkoch tak sťažovateľka už nemala možnosť dodatočne účinne zaplatiť súdny poplatok\nbez toho, aby okresný súd zrušil uznesenie o zastavení konania.\n20. Sťažovateľka sa stotožnila s názorom okresného súdu o nedôslednosti, keď pri dovyrubení\nsúdneho poplatku za žalobu výzvou nebolo uvedené, že ide o doplatok za druhý žalobný nárok.\nV kontexte tejto nedôslednosti došlo podľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej práv. V položke\n4\n\nč. 1 písm. b) prílohy Sadzobníka súdnych poplatkov je uvedené, že súdny poplatok sa platí\nzo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba. K úvahám\nokresného súdu o špekuláciách a motivácii žalobcov uhrádzať pri uplatnení svojich nárokov iba\nčasť súdneho poplatku sťažovateľka uviedla, že v jej prípade nešlo o žiadne špekulatívne konanie.\nSťažovateľka je totiž osobou vyššieho veku, nemá právnické a ani iné vysokoškolské vzdelanie.\n21. Sťažovateľka dodala, že ak by dedila zo zákona ako dcéra poručiteľky, mala by nárok na jednu\npolovicu jej majetku. Poručiteľka však spísala závet, v ktorom nerešpektovala skutočnosť, že\nsťažovateľka je neopomenuteľnou dedičkou a nezanechala jej žiaden majetok. Závetom poručiteľka\nodkázala všetok majetok zúčastneným osobám (synovi a jej vnučke) bez vydedenia sťažovateľky\n(zrejme pre absenciu dôvodov na vydedenie). Z tohto pohľadu je domáhanie sa vyslovenia\nneplatnosti závetu logickým krokom sťažovateľky, pretože „nebola vydedená, kedy by bolo logické\npodať žalobu o určenie, že je dedičom po Poručiteľke, avšak k jej vydedeniu nedošlo. Z opatrnosti\nuviedla do petitu výrok o tom, že je dedičkou po poručiteľke, ale aj to, že sa domáha neplatnosti\nzávetu.“.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n22. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných zásahov ústavného\nsúdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich právomoci. Ústavný\nsúd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) a vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou\nopravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n23. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie patrí aj\nprávo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje\nzákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej\nplatnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n24. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď orgán verejnej moci urobí taký výklad\npoužitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu a inú právnu ochranu a\nprincípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom a v právnom myslení\nkonsenzuálne akceptovanom význame či bez bližších nerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016).\nO svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu orgánom verejnej moci by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n\n5\n\n25. V sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľka vyjadrila svoj nesúhlas\ns jeho názorom, že si žalobou uplatnila dva samostatné nároky (námietku spornosti vyrubenia\nďalšieho súdneho poplatku sťažovateľka vzniesla aj v ústavnej sťažnosti). Konkrétne\nargumentovala, že vyslovením neplatnosti závetu sa automaticky opätovne stane dedičkou\npo poručiteľke, a preto ide o vzájomne prepojené/podmienené nároky. Ústavný súd uvádza, že\nk tejto relevantnej námietke sťažovateľky neposkytla sudkyňa žiadnu argumentáciu. Rešpektovanie\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a jej práva na spravodlivé súdne konanie si\nv okolnostiach danej veci vyžaduje stotožniť sa s názorom sťažovateľky, že ňou uplatnené žalobné\nnároky sú navzájom prepojené/podmienené, a teda v tejto veci sťažovateľka mala platiť len jeden\nsúdny poplatok. Ak by sa totiž sťažovateľka domáhala len určenia, že je dedičkou po poručiteľke,\nokresný súd by musel logicky preskúmať platnosť závetu poručiteľky. Ak by sa sťažovateľka\ndomáhala len určenia neplatnosti závetu poručiteľky, v prípade vyhovenia takejto žaloby by jej\nprávnym následkom bola skutočnosť, že sťažovateľka by nadobudla postavenie dedičky\npo poručiteľke v danom dedičskom konaní. Je zrejmé, že okresný súd vyrubil „automaticky“ ďalší\nsúdny poplatok sťažovateľke bez toho, aby bližšie skúmal už uvedené širšie súvislosti. Sudkyňa\npreto ústavne neudržateľným spôsobom akceptovala dôvodnosť vyrubenia ďalšieho súdneho\npoplatku zo žaloby. Vydanie výzvy v konečnom dôsledku vyústilo do zastavenia konania namiesto\ntoho, aby okresný súd začal prejednávať vec samú.\n26. Nad rámec ústavný súd uvádza, že aj keby pripustil, že si sťažovateľka uplatnila dva samostatné\nžalobné nároky, tak považuje výzvu za zmätočnú, čo uznal aj okresný súd. Vôbec z nej nie je\nzrejmé, že okresný súd spoplatnil každý nárok uplatnený sťažovateľkou v žalobe samostatne. Túto\nvadu okresný súd neodstránil ani v ďalšom priebehu konania napriek tomu, že sťažovateľka sa\nelektrickou i písomnou formou dožadovala vysvetlenia zo strany okresnému, ktoré jej ale nebolo\nkvalifikovane poskytnuté (iba všeobecná konštatácia o potrebe zaplatenia ďalšieho súdneho\npoplatku). Ústavný súd považuje za neakceptovateľné, že procesný postup okresného súdu jej bol\nobjasnený až na podklade uznesenia vyššieho súdneho úradníka. Z vyžiadaného súdneho spisu\npovažoval ústavný súd za preukázané, že spolu so žalobou sťažovateľka doložila potvrdenie\no úhrade súdneho poplatku vo výške 99,50 eur formou elektronického kolku. V prípade jedného\nuplatneného nároku si teda sťažovateľka splnila poplatkovú povinnosť v plnej výške, čo\nnerozporoval okresný súd a ani zúčastnené osoby. Ústavný súd sa nestotožňuje s názorom\nokresného súdu, že vyrubená suma 99,50 eur predstavuje doplatok súdneho poplatku. Túto\nskutočnosť z nej v prvom rade vôbec nie je možné vyvodiť. Zároveň z odôvodnenia rozhodnutia\nvyššieho súdneho úradníka i sudkyne jednoznačne vyplýva, že výzvou bola sťažovateľke\nustanovená povinnosť v určenej lehote zaplatiť súdny poplatok za druhý ňou uplatnený nárok.\nZ tohto dôvodu ústavný súd považuje ad absurdum, že okresný súd zastavil celé konanie\npre nezaplatenie súdneho poplatku. Takýto postup okresného súdu považuje ústavný súd opätovne\nza ústavne neudržateľný, keďže v zmysle zákona o súdnych poplatkoch boli splnené podmienky\nnanajvýš na čiastočné zastavenie konania. Presvedčenie sudkyne, že právnym následkom\nnezaplatenia súdneho poplatku v prípade niektorého z uplatnených žalobných nárokov je zastavenie\ncelého konania, popiera akúkoľvek elementárnu logiku. Ústavný súd sa stotožňuje s názorom\nokresného súdu, že súd sám nemôže vykonať voľbu, o ktorom z viacerých nárokov žalobcu by mal\nkonať, ak by nebol zaplatený súdny poplatok za každý z nich. V takomto prípade však súdu nič\nnebráni, aby vyzval žalobcu na oznámenie, o ktorom nároku/nárokoch má ďalej konať vo veci\nsamej.\n6\n\n27. Ústavný súd teda konštatuje, že sudkyňa ústavne nedovoleným spôsobom akceptovala\ndôvodnosť vyrubenia ďalšieho súdneho poplatku zo žaloby, resp. sa spôsobom porušujúcim\noznačené práva sťažovateľky stotožnila s právnym názorom vyššieho súdneho úradníka o zastavení\ncelého konania, čo vyplynulo z jej ústavne nekonformnej interpretácie a aplikácie príslušných\nustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Ide o takú závažnú procesnú vadu, ktorá mala vplyv\nnielen na vecnú správnosť napadnutého uznesenia sudkyne, ale aj z ústavného hľadiska jej intenzita\nmá za následok, že napadnutým uznesením došlo k porušeniu práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n28. Keďže okresný súd bude opätovne rozhodovať o sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka, s čím bude sekundárne spojené aj rozhodovanie o jej práve na dedenie,\nústavný súd nemôže v tomto momente vysloviť porušenie jej práva podľa čl. 20 ústavy. Z tohto\ndôvodu v tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n29. S ohľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd rozhodol, že\nnapadnutým uznesením sudkyne došlo k porušeniu práv sťažovateľky zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo potrebné v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 2 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) rozhodnúť aj o zrušení\nnapadnutého uznesenia sudkyne a v záujme efektívnej ochrany jej práv aj vrátiť vec v zmysle § 133\nods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\n30. Po zrušení napadnutého uznesenia a vrátení veci na ďalšie konanie bude sudkyňa povinná\nopätovne rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, pričom\nbude viazaná právnym názorom ústavného súdu vyjadreným v tomto náleze (§ 134 ods. 1 zákona\no ústavnom súde). Okresný súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie (§ 134\nods. 1 zákona o ústavnom súde), ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n31. Ústavný súd dodáva, že z vyžiadaného súdneho spisu vyplýva, že uznesením okresného súdu\nč. k. 46C/37/2023-74 z 19. septembra 2023 vydaným vyšším súdnym úradníkom bol sťažovateľke\nvrátený krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur. Uznesenie okresného súdu\nz 19. septembra 2023 právny zástupca sťažovateľky nenapadol ďalšou ústavnou sťažnosťou spolu\ns návrhom na jej spojenie s touto ústavnou sťažnosťou, resp. nenavrhol rozšírenie petitu tejto\nústavnej sťažnosti o vyslovenie porušenia v bode 1 uvedených práv sťažovateľky uznesením\nokresného súdu z 19. septembra 2023. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že\npo právoplatnosti tohto nálezu ústavného súdu uznesenie okresného súdu z 19. septembra 2023\nstratí svoj právny podklad, keďže v tomto prípade výrok o vrátení súdneho poplatku je závislý\nod existencie výroku o zastavení konania pre nezaplatenie „celého“ súdneho poplatku.\nVI .\nFinančné zadosťučinenie a náhrada trov\n32. Sťažovateľka žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 1 000 eur z dôvodu, že\nide o dedičskú vec. Z dôvodu zastavenia konania sa nemôže sťažovateľka domáhať svojho práva\nna všeobecnom súde a reálne hrozí, že sa nebude môcť domáhať svojho dedičského práva a\nnásledne dediť ako neopomenuteľná dedička. Ide o citlivý zásah do jej osobnej sféry, ktorý pociťuje\n7\n\nako vážnu ujmu. O to viac, že podľa svojho vedomia a svedomia jeden súdny poplatok zaplatila\npri podaní žaloby. Ústavný súd dospel k záveru, že deklarovanie porušenia práv sťažovateľky,\nzrušenie napadnutého uznesenia sudkyne a vrátenie veci na ďalšie konanie v tomto prípade\npredstavuje dostatočné zavŕšenie poskytnutej ústavnoprávnej ochrany, preto jej finančné\nzadosťučinenie nepriznal a v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n33. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2023 zodpovedá sume\n208,67 eur (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým je priemerná mesačná\nmzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2022, ktorá bola vo výške 1\n252 eur). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2023 je v sume 12,52 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky).\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\n442,38 eur za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2023, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky], podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a\nods. 1 písm. c) vyhlášky] a dvakrát paušálnu náhradu hotových výdavkov v roku 2023 (bod 3\nvýroku tohto nálezu). Ústavný súd nepriznal sťažovateľke odmenu a režijný paušál za repliku. Túto\nskutočnosť ústavný súd odôvodňuje tým, že právny zástupca sťažovateľky síce reagoval\nna vyjadrenie okresného súdu, ale bez uvedenia nových skutočností, ktoré by mali vplyv\nna rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej (bod 4 výroku tohto nálezu).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. decembra 2024\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "konanie-zastavenie", "arbitrárnosť", "poplatok-nezaplatenie", "poplatok-súdny", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "46C/37/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d95f62ea-3f43-40a6-9b95-870cb765bb73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1"}, {"guid": "ussr:fe8196ae-f0ea-4129-bce7-331309b6c5bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2016 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.688.2016.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}