{"guid": "ussr:98353e5f-b4c1-44ab-a34f-82d4fc02aa5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2025 z 10. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2025, sp. zn. III. ÚS 71/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98353e5f-b4c1-44ab-a34f-82d4fc02aa5b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 71/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného FAKTOR Legal, s. r. o., Bárdošova 2/A,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava I v konaní sp. zn. B2-4T/110/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava I v konaní sp. zn. B2-4T/110/2018 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B2-4T/110/2018 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. januára 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) a práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nmestského súdu v konaní sp. zn. B2-4T/110/2018. Žiada priznať mu finančné zadosťučinenie\n10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 71/2025-12 zo 6. februára 2025 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Napadnuté konanie vedené pred mestským súdom, v ktorom je sťažovateľ obžalovaným\nz obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona, začalo podaním obžaloby 24. októbra 2018. Vo veci bol 30. septembra 2021\nvyhlásený rozsudok, ktorý však bol zrušený v odvolacom konaní. Napadnuté konanie tak trvá vyše\n6 rokov, pričom sťažovateľ je trestne stíhaný už celkovo vyše 8 rokov.\n4. Sťažovateľ namieta, že v napadnutom konaní dochádza k zbytočným prieťahom. Podľa\nsťažovateľa prejednávaná vec nie je natoľko zložitá, aby to odôvodňovalo viac ako 6 rokov trvajúci\nsúdny proces. Svojím správaním nezavinil predmetnú dĺžku konania, keďže počas jeho priebehu\nsa nesprával obštrukčne ani sa nevyhýbal trestnému stíhaniu.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n5. Mestský súd vo svojom vyjadrení uviedol chronologický prehľad jednotlivých úkonov\nv napadnutom konaní a vytkol, že sťažovateľ nevyužil všetky prostriedky nápravy, keď jednak\nnepodal sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy v konaní, no najmä nevyužil účinný prostriedok\nnápravy v podobe sťažnosti na nečinnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku.\n6. Tiež uvádza, že v napadnutom konaní konal bez prieťahov, v období od 23. mája 2024\ndo 6. marca 2025 bolo v predmetnej veci nariadených 6 termínov hlavného pojednávania, pričom\nnejde o väzobnú vec. Podľa mestského súdu sám sťažovateľ svojím správaním, či už na začiatku\nkonania, kedy sa konania nezúčastňoval a bolo potrebné zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom\npojednávaní vydaním príkazu na zatknutie, alebo aj v ďalšom priebehu konania, kedy opakovane\nnavrhoval odročiť termín hlavného pojednávania, sa snaží oddialiť rozhodnutie vo veci samej.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\n\n2\n\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n8. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n9. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom konaní mohlo\ndôjsť k zbytočným prieťahom, a teda či bolo alebo nebolo porušené základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí,\nže doba trestného konania sa posudzuje prísnejšie než doba konania v občianskoprávnych veciach,\na to vzhľadom na dôsledky trestného konania. Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval\naj v danom prípade.\n10. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľ v procesnej pozícii\nobžalovaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a ods. 2\npísm. a) Trestného zákona, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania pred súdom s prihliadnutím\nna okolnosti prípadu nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n11. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Mestský súd\nvo svojom vyjadrení síce vytkol, že na začiatku konania sa ho sťažovateľ nezúčastňoval, avšak ten\nsa nedostavil iba na hlavné pojednávanie nariadené na 23. júl 2020. Hlavné pojednávanie nariadené\nna 26. február 2019 bolo odročené pre neprítomnosť sťažovateľa z dôvodu, že sa nachádzal\nvo výkone trestu odňatia slobody a súd nezabezpečil jeho predvedenie, hlavné pojednávanie\nnariadené na 30. marec 2023 bolo odročené na žiadosť nového obhajcu sťažovateľa z dôvodu\nnedostatku času na naštudovanie veci a hlavné pojednávanie nariadené na 23. máj 2024 bolo\nodročené na žiadosť obhajcu sťažovateľa z dôvodu pozastavenia účinnosti novely Trestného\nzákona, ktorá je pre sťažovateľa priaznivejšia. Na vrub sťažovateľovi možno pripočítať\nlen odročenie hlavného pojednávania nariadeného na 23. júl 2020, avšak táto skutočnosť\n\n3\n\nje vzhľadom na celkový počet vykonaných hlavných pojednávaní, dĺžku napadnutého konania\na postup súdu zanedbateľná.\n12. Pokiaľ ide o neudelenie súhlasu sťažovateľom so zmenou zloženia senátu, ústavný súd k tomu\nuvádza, že využitie možností daných sťažovateľom procesnými predpismi na presadzovanie\na uplatňovanie ich práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m.\nI. ÚS 31/01). Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba,\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu (resp. jeho právneho predchodcu)\nz hľadiska existencie zbytočných prieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania,\nvychádzajúc z ústavnej sťažnosti, z vyjadrenia mestského súdu a predloženého súdneho spisu. Súd\nznačným spôsobom prispel k predĺženiu napadnutého konania, keď z dôvodov na jeho strane boli\nodročené hlavné pojednávania nariadené na 15. apríl 2019, 25. jún 2020, 16. september 2020,\n18. február 2021, 14. marec 2023, 14. august 2024, 16. október 2024 a 31. október 2024. Ústavný\nsúd tiež poukazuje na to, že hlavné pojednávanie nariadené na 15. apríl 2019 bolo odročené\naž na 17. september 2019, teda s odstupom 5 mesiacov. Po doručení uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v júni 2022, ktorým bol v celom rozsahu zrušený rozsudok\nvydaný v napadnutom konaní, bol nariadený termín hlavného pojednávania až 21. november 2022\n(teda po vyše 5 mesiacoch), a to na 14. marec 2023, ktorý bol zrušený z dôvodov na strane súdu.\nSúd tak bol v tomto úseku konania nečinný cca 9 mesiacov. Po odročení hlavného pojednávania\nnariadeného na 30. marec 2023 ostal konajúci súd nečinný 1 rok, keď až 2. apríla 2024 nariadil\ntermín hlavného pojednávania na 23. máj 2024.\n14. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti vo veci konajúceho\nsúdu cca 2 roky a 2 mesiace.\n15. Ústavný súd pri hodnotení postupu mestského súdu v napadnutom konaní poukazuje\naj na uznesenie krajského súdu sp. zn. 4To/37/2022 z 31. marca 2022, ktorým bol v celom rozsahu\nzrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava II ako právneho predchodcu mestského súdu vydaný\nv napadnutom konaní a vec vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Dôvodom uvedeného\nrozhodnutia krajského súdu boli podstatné chyby konania, ktoré predchádzali napadnutým výrokom\nprvostupňového rozsudku, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť\nobjasnenie veci a právo obhajoby. Prvostupňový súd po zmene v zložení senátu podľa odvolacieho\nsúdu nedodržal postup podľa § 277a Trestného poriadku a v rozpore so zásadou bezprostrednosti\npodľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku prihliadol aj na časť dôkazov, ktoré neboli v dôsledku zmeny\nv zložení senátu vôbec vykonané. Z uvedených skutočností vyplýva nesprávna a nesústredená\nčinnosť konajúceho súdu, ktorá tiež spôsobila prieťahy v napadnutom konaní.\n16. Aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie\nústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\na to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m.\nI. ÚS 688/2014).\n4\n\n17. V súvislosti s argumentáciou mestského súdu, podľa ktorej sťažovateľ nevyužil prostriedok\nnápravy, keď nepodal sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu, ústavný súd poukazuje na ustálenú\njudikatúru ESĽP, ktorý opakovane vyslovil názor, že sťažnosť podanú predsedovi súdu nemožno\npovažovať za účinný prostriedok nápravy (pozri napr. rozsudok Ištván a Ištvánová proti Slovenskej\nrepublike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti Slovenskej republike z 8. 10. 2013 a iné). Uvedený\nprávny názor si pod vplyvom štrasburskej judikatúry osvojil i ústavný súd (napr. nález\nI. ÚS 103/2019 z 11. júna 2019). Ústavný súd dodáva, že všeobecný súd má dbať na plynulosť\nkonania bez ohľadu na skutočnosť, či sú účastníci konania aktívni, zaujímajú sa o priebeh konania,\ndomáhajú sa rozhodnutia.\n18. Pokiaľ mestský súd argumentuje, že sťažovateľ nevyužil účinný prostriedok nápravy v podobe\nsťažnosti na nečinnosť podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku, ústavný súd k tomu\nuvádza, že v prípade existencie tzv. extrémnych prieťahov v postupe a konaní súdu (spravidla\nnad 8 až 10 rokov podľa okolností prípadu, pozn.) nie je namieste striktné vyžadovanie uplatnenia,\nresp. podania sťažnosti v zmysle § 55 ods. 3 Trestného poriadku pred podaním ústavnej sťažnosti,\npretože takýto prostriedok nápravy už vzhľadom na dĺžku konania nemôže byť účinným. V tejto\nsúvislosti ústavný súd odkazuje aj na závery svojho rozhodnutia vo veci sp. zn. I. ÚS 288/2022,\nkeď pri konaní trvajúcom približne 16 rokov od podania obžaloby už skonštatoval, že vzhľadom\nna extrémnu dĺžku konania ani neriešil nevyužitie tohto iného účinného prostriedku nápravy,\npretože by sa tým odstránenie stavu namietaného porušovania práv už zjavne nedosiahlo.\n19. Z judikatúry ESĽP tiež vplýva, že v súvislosti s ochranou práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote priznaného čl. 6 ods. 1 dohovoru primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej\nveci začína plynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní, a zahŕňa\ncelé konanie vo veci vrátane odvolacích konaní (rozsudok ESĽP z 28. 6. 1978 vo veci König proti\nSpolkovej republike Nemecko, séria A, č. 27, s. 33, § 98).\n20. Sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie v predmetnej veci uznesením z 18. augusta 2016,\nteda o danej trestnej veci sa rozhoduje už cca 8 rokov a 8 mesiacov, a preto nie je namieste,\naj s prihliadnutím na okolnosti prípadu, striktné vyžadovanie podania sťažnosti v zmysle § 55 ods. 3\nTrestného poriadku pred podaním ústavnej sťažnosti.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom mestského súdu v napadnutom konaní, ústavný súd uvádza, že v systematike ústavy\nsú primeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na nie základného práva garantovaného prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46\nods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného práva nedosahuje takú intenzitu,\nže s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu by bolo možné uvažovať\no odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07).\n\n5\n\n23. Ústavný súd však, vychádzajúc z okolností posudzovanej veci, predovšetkým so zreteľom\nna skutočnosť, že v prvostupňovej fáze už meritórne rozhodnuté bolo (hoci tento rozsudok bol\nnásledne zrušený), nemohol považovať prerokovaný prípad za taký, ktorý by umožňoval uskutočniť\nzáver, že mestský súd svojím postupom porušuje označené základné právo sťažovateľa v miere\ndosahujúcej intenzitu odopretia spravodlivosti. Preto, zdôrazňujúc tiež skutočnosť, že každý prípad\nsi vyžaduje prihliadať na jeho osobitosti, ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu.\n24. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom mestského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože predmetná vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n26. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n10 000 eur, čo odôvodnil celkovou dĺžkou napadnutého konania, intenzitou porušenia jeho práv\na stavom právnej neistoty, počas ktorého je v neustálom strese z nevedomosti, či bude oslobodený\nalebo uznaný vinným zo spáchania trestného činu.\n27. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n28. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného mestským súdom, resp. jeho právnym\npredchodcom, ako aj na jeho už uvedenú neodôvodnenú nečinnosť a nesprávnu a nesústredenú\nčinnosť, berúc do úvahy citlivý predmet konania na mestskom súde a správanie sťažovateľa,\nústavný súd považoval priznanie 2 500 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie.\nVo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval\nza primeranú, návrhu sťažovateľa nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n31. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 949,17 eur\nz dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2025\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 371 eur vrátane\n6\n\ndvoch režijných paušálov v hodnote po 14,84 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej\nhodnoty vo výške 23 %, keďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľkou tejto dane.\n32. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/110/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8ce8a9a-d064-41d9-881f-fa776ee732f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.288.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.288.2022.2"}, {"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "f7268924-b109-4358-813d-8b86cf688023:5bbebf4e-91be-4059-a39a-e6f7647b59f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/37/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/37/2022 z 11. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-08-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7268924-b109-4358-813d-8b86cf688023:5bbebf4e-91be-4059-a39a-e6f7647b59f3"}], "citovane_v": []}