{"guid": "ussr:b0b31171-1a10-42aa-a6fb-e52cd6a6e9fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 690/2024, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0b31171-1a10-42aa-a6fb-e52cd6a6e9fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.690.2024.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 690/2024-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného FAKTOR Legal, s. r. o., Bárdošova 2/A, Bratislava,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B1-6Cbi/12/2015 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom mestského súdu v konaní sp. zn. B1-6Cbi/12/2015. Sťažovateľ požaduje finančné\nzadosťučinenie 10 000 eur, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Proti sťažovateľovi ako žalovanému 1 a\nako žalovanému 2 bola\n16. apríla 2015 pôvodne na Okresnom súde Bratislava I podaná žaloba, ktorou sa žalobca – správca\nkonkurznej podstaty – domáha neúčinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu úpadcu\n, na každého zo žalovaných vo výške 49,50 % s tým, že žalovaní\nbudú zaviazaní vydať do konkurznej podstaty každý sumu 244 304,21 eur.\n\n3. S účinnosťou od 1. júna 2023 nastali viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov,\nich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov prechádza od 1. júna 2023 výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí\npodľa § 23 a § 26 až § 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy\nkonkurzu, reštrukturalizácie, oddĺženia a obchodného registra z Okresného súdu\nBratislava I na Mestský súd Bratislava III (ďalej len „mestský súd“).\n4. Mestský súd rozsudkom z 29. októbra 2024 žalobu zamietol a žalovaným priznal proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21. decembra\n2024.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ argumentuje, že mestský súd je v napadnutom konaní nečinný, nevydal žiadne\nmeritórne rozhodnutie počas viac ako 9 rokov trvania sporu, neuskutočnil žiadny procesný úkon\nv niektorých dlhších obdobiach. Napadnuté konanie začalo 16. apríla 2015 na základe odporovacej\nžaloby, ktorou sa správca konkurznej podstaty úpadcu\n, domáha\nvoči sťažovateľovi a\nurčenia neúčinnosti zmlúv o prevode obchodných\npodielov. Napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené. Prejednávaný prípad nie je\nnatoľko zložitý, aby odôvodňoval viac ako deväťročný súdny proces. Sťažovateľ najmä spolu\na v zhode s ostatnými stranami sporu na pojednávaní 28. marca 2023 navrhol prerušenie konania\ns cieľom rokovať o zmieri. V nadväznosti na tento návrh mestský súd uznesením č. k.\n6Cbi/12/2015-283 z 28. marca 2023 konanie prerušil. Žalobca navrhol pokračovať v konaní\nnávrhom z 25. augusta 2023. Okrem úkonov, ktorých výsledkom bolo prerušenie konania\nna obdobie približne päť mesiacov a dvakrát odročené pojednávanie, sa sťažovateľ nijakým\nspôsobom nepričinil na neprimerane dlhom trvaní súdneho sporu. Sťažovateľ by bol v prípade\núspešnosti žalobcu povinný vydať do konkurznej podstaty úpadcu 244 304,21 eur. Takáto vysoká\nsuma by bola pre sťažovateľa likvidačná. Sťažovateľ žije od roku 2015 v právnej a finančnej\nneistote, pričom perspektíva právoplatného skončenia konania je v nedohľadne.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. Mestský súd uviedol, že vo veci samej rozhodol rozsudkom z 29. októbra 2024 tak, že žalobu\nzamietol a žalobcovi uložil nahradiť žalovaným náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť 21. decembra 2024. K dĺžke konania prispelo aj samotné správanie sporových strán.\nZo strany žalobcu to bolo nepredloženie listinných dôkazov v slovenskom jazyku a následne\npotreba zabezpečiť ich preklad a zároveň nedôvodný návrh na zmenu účastníka konania na strane\nžalobcu. Zo strany sťažovateľa ako žalovaného 1 to bolo neprevzatie si žaloby a výzvy\nna ustanovenie si právneho zástupcu v odbernej lehote, doručenie vyjadrenia k žalobe tesne\npred nariadeným pojednávaním 12. septembra 2022, čím došlo k jeho zmareniu, a následne návrh\nna vykonanie znaleckého dokazovania, od ktorého odstúpil. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola\nústavnému súdu doručená v čase, keď bolo v merite veci rozhodnuté v prospech sťažovateľa.\n2\n\n7. K veci sa vyjadril aj zákonný sudca, ktorý uviedol, že v konaní nedošlo k zbytočným prieťahom\nv období od 8. marca 2022, t. j. od momentu pridelenia danej právnej veci do jeho senátu. Konanie\nbolo predlžované predovšetkým z iniciatívy žalovaných: vyjadrením vo veci samej 4 dni\npred nariadeným pojednávaním, čím došlo k zmareniu daného pojednávania s ohľadom\nna zachovanie 5-dňovej zákonnej lehoty na prípravu protistrany, opakovanými žiadosťami\no odročenie nariadených pojednávaní, zhodným návrhom na prerušenie konania, ktorému súd\nvyhovel, a návrhom na vykonanie znaleckého dokazovania, od ktorého žalovaní neskôr upustili,\npretože nedisponovali potrebným počtom porovnávacieho materiálu. Z ústavnej sťažnosti jasne\nvyplýva, že žalovaní si sú vedomí prieťahov, ktoré vznikli ich pričinením, pričom vzhľadom na to,\nže rozsudok vo veci samej, ktorým bola žaloba zamietnutá, im bol doručený 5. decembra 2024 a\nústavná sťažnosť bola datovaná 8. decembra 2024, vyznieva konanie žalovaných účelovo.\nVo všeobecnosti ide o štandardnú odporovaciu žalobu, ktorá bola rozhodnutá v primeranom čase\nod pridelenia danej veci do senátu s prihliadnutím na procesné správanie strán sporu (na druhom\notvorenom pojednávaní vo veci samej), pričom k odročovaniu a zmareniu nariadených pojednávaní\ndošlo konaním sťažovateľa.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v konaní o odporovateľnosti právnych úkonov, ktorými\ndošlo k prevodu obchodného podielu úpadcu na žalovaných ‒ sťažovateľa a\n.\n9. Predmetom posúdenia ústavným súdom je tvrdenie sťažovateľa o tom, že napadnuté konanie je\ncharakterizované nečinnosťou mestského súdu a jeho skočenie „je v nedohľadne“.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a ich namietané\nporušenie možno preskúmavať spoločne (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010, I. ÚS 190/2019, II. ÚS 27/2020).\n11. Vo svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd konštantne vychádza z názoru, že účelom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 76/03,\nIII. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017). Samotným prerokovaním veci na všeobecnom súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (obdobne III. ÚS 127/03,\nIV. ÚS 221/04).\n12. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa\nskúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii)\nsprávania účastníka súdneho konania a (iii) postupu samotného súdu (I. ÚS 41/02). V súlade\n3\n\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n13. Spory o neúčinnosť právneho úkonu (odporovateľnosť), akým je aj napadnuté konanie, patria\nv aplikačnej praxi súdov spravidla medzi bežné spory a nepredstavujú zložitú rozhodovaciu agendu.\nZložitosť napadnutého konania nevyplýva ani z predloženého spisu či vyjadrenia mestského súdu.\n14. Ústavný súd uvádza, že napadnuté konanie začalo podaním žaloby 16. apríla 2015, sťažovateľ\nvšak nadobudol vedomosť o vedení konania voči jeho osobe až 8. júna 2017, keď si prevzal výzvu\nsúdu na zvolenie si právneho zástupcu, keďže ide o konanie s povinným právnym zastúpením\n(výzvu na vyjadrenie k žalobe z 28. júla 2015 si sťažovateľ neprevzal v odbernej lehote, pozn.).\nJe preto zrejmé, že obdobie od začatia napadnutého konania do 8. júna 2017 nie je poznačené\nexistenciou právnej neistoty sťažovateľa. Sťažovateľ totiž v predmetnom období nemohol\npociťovať právnu neistotu, ak o vedení sporového konania voči jeho osobe nemal vedomosť.\n15. Pokiaľ ide o posúdenie postupu mestského súdu od júna 2017, ústavný súd oboznámením sa\ns obsahom vyžiadaného spisu mestského súdu identifikoval viaceré obdobia nečinnosti, a to\nkonkrétne od 12. júna 2017 (návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane žalobcu) do 12. júna 2018\n(výzva súdu subjektu, ktorého vstup do konania žalobca navrhol), od 29. júna 2018 (vyjadrenie\nsubjektu, že nesúhlasí so vstupom do konania na miesto žalobcu) do 19. marca 2019 (uznesenie\nsúdu o zamietnutí návrhu žalobcu na zmenu strany sporu a výzva súdu žalobcovi, či trvá na žalobe),\ntiež od 3. apríla 2019 (vyjadrenie žalobcu) do 9. septembra 2020 (výzva žalobcovi na preklad listín\na výzva žalovaným na zvolenie si právneho zástupcu a vyjadrenie k žalobe), a napokon\nod 3. novembra 2021 (uznesenie súdu o znalečnom) do 27. júla 2022 (nariadenie termínu\npojednávania).\n16. Ústavný súd však zároveň uvádza, že skutočnosti, ktoré prispeli k predĺženiu konania, sa\nvyskytli aj na strane sťažovateľa. Sťažovateľ bol v priebehu konania opakovane vyzývaný\nna zvolenie si právneho zástupcu, vyjadrenie k žalobe (16. mája 2017, 9. septembra 2020, 11. marca\n2021), pričom sťažovateľ v konaní nebol aktívny, právneho zástupcu si zvolil až v septembri 2022,\noznámenie o prevzatí právneho zastúpenia sťažovateľa bolo súdu doručené 7. septembra 2022, t. j.\nmenej ako 5 dní pred nariadeným pojednávaním (12. septembra 2022), čo vyústilo do odročenia\npojednávania. Sťažovateľ zároveň avizoval prebiehajúce rokovania o zmieri, v dôsledku čoho boli\nodročené pojednávania nariadené na 6. december 2022 a 24. január 2023. Na pojednávaní 28. marca\n2023 žalovaní (t. j. aj sťažovateľ) navrhli prerušenie konania z dôvodu prebiehajúcich rokovaní\no zmieri, s čím žalobca súhlasil a súd konanie prerušil na 6 mesiacov. K zmieru medzi sporovými\nstranami napokon nedošlo. Na pojednávaní 6. novembra 2023 žalovaní trvali na vykonaní dôkazu\nnariadením znaleckého dokazovania na účel preukázania pravosti podpisov žalovaných na zmluve\no prevode obchodného podielu, v dôsledku čoho súd uskutočňoval potrebné procesné úkony\n(uloženie povinnosti žalovaným identifikovať miesto, kde sa nachádza originál zmluvy, vyžiadanie\nnotárskych spisov). Súd 5. februára 2024 uložil žalovaným zložiť preddavok na trovy dôkazu, a\nkeďže žalovaní tak neučinili, boli súdom opätovne vyzvaní na jeho zloženie 9. mája 2024. Žalovaní\n4. júna 2024 súdu oznámili, že na vykonaní dôkazu netrvajú, pretože sa im nepodarilo zabezpečiť\ndostatočný počet porovnávacieho materiálu. Sťažovateľ tak k predĺženiu konania prispel\nopakovanými žiadosťami o odročenie pojednávania, návrhom na prerušenie konania, ako aj\nnávrhom na vykonanie dôkazu, od ktorého napokon upustil.\n\n4\n\n17. Ústavný súd konštatuje, že podstatné skutočnosti týkajúce sa napadnutého konania neboli\nsťažovateľom v ústavnej sťažnosti prezentované v úplnosti. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti okrem\niného vôbec neuviedol, že pred podaním ústavnej sťažnosti došlo k vyhláseniu rozsudku vo veci\nsamej, a to 29. októbra 2024, pričom rozsudok bol žalobcovi doručený 27. novembra 2024\na žalovaným 5. decembra 2024 (t. j. doručený sťažovateľovi tri dni pred podaním ústavnej\nsťažnosti). Rozsudok mestského súdu nadobudol právoplatnosť krátko po podaní ústavnej sťažnosti\n(žalobca odvolanie nepodal, lehota na podanie odvolania mu márne uplynula 12. decembra 2024,\nt. j. 4 dni po podaní ústavnej sťažnosti, a žalovaní vzhľadom na ich plný úspech v spore ani neboli\noprávnení na podanie odvolania, odvolanie nepodali). Ústavný súd zároveň uvádza, že počas\nidentifikovaných období nečinnosti mestského súdu sťažovateľ nesignalizoval nespokojnosť\ns priebehom konania, nedomáhal sa meritórneho rozhodnutia ani inak neprejavoval záujem\no konanie, čo nesvedčí v prospech záveru o pociťovaní právnej neistoty sťažovateľom. K podaniu\nústavnej sťažnosti pristúpil po vyhlásení meritórneho rozhodnutia mestským súdom, argumentujúc,\nže „... perspektíva právoplatného skončenia konania je v nedohľadne...“, čo vzhľadom na uvedené\nčasové okolnosti vyhlásenia rozsudku, jeho doručenia sporovým stranám a podania sťažnosti\nvyznieva zavádzajúco.\n18. Ústavný súd v tomto smere dodáva, že ESĽP na poskytnutie neúplných alebo nepravdivých\ninformácií, ktoré sa týkajú samotného jadra prípadu, nazerá tak, že môže byť posúdené ako\nzneužitie práva na podanie sťažnosti. V prípade zistenia takéhoto zneužitia sťažnosti ESĽP\nsťažnosť vyhlási za neprijateľnú s poukazom na čl. 35 ods. 3 písm. a) dohovoru.\n19. Z hľadiska komplexného posúdenia napadnutého konania a v konfrontácii so všetkými\nokolnosťami, ako aj s prihliadnutím na zmysel a účel základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie právnej neistoty, a nie dosiahnutie finančného\nzadosťučinenia, ústavný súd v danom prípade nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by\numožňovali vysloviť záver o namietanom porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru mestským súdom v napadnutom konaní (v ktorom\nuž zostáva len rozhodnúť o výške trov konania), a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n20. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, sťažovateľ spája porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu výlučne s prieťahmi\nv napadnutom konaní. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové\npostavenie medzi právami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom „Právo\nna súdnu a inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a jeho ochrana v zásade predchádza\nochrane priznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených v tomto oddiele ústavy.\nNa základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito základnými právami možno dospieť\nv konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého závažné porušenie niektorého zo základných práv\nustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má za následok aj porušenie iného základného práva\nzaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Osobitne tento záver podľa názoru ústavného\nsúdu platí o potenciálnom porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to vzhľadom\nna jeho spomínané kľúčové postavenie v tejto skupine základných práv, a preto ak napr. porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) prekročí\n5\n\ntakú intenzitu, že to signalizuje zo strany príslušného všeobecného súdu až odmietnutie možnosti\ndomáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, tak možno urobiť záver o tom, že\ntakýmto postupom súdu došlo, resp. dochádza aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. III. ÚS 232/2017). V prípade sťažovateľa taký záver vzhľadom\nna negatívne posúdenie možného porušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ndo úvahy neprichádza, a preto aj v tejto časti ústavný súd sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\n21. V závere však ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku\nrozsúdenej veci, a v prípade, že v ďalšom konaní opätovne dôjde k nečinnosti, príp. neefektívnej\nčinnosti mestského súdu (keďže úlohou mestského súdu je ešte rozhodnúť o výške náhrady trov\nkonania), sťažovateľovi v obdobnej záležitosti nič nebráni opätovne sa obrátiť na ústavný súd.\n22. Keďže priznanie finančného zadosťučinenia je podmienené vyslovením porušenia základných\npráv a slobôd (§ 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ústavnej sťažnosti nebolo možné vyhovieť ani v časti, v ktorej sa sťažovateľ\ndomáhal priznania finančného zadosťučinenia.\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému z účastníkov, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy. Keďže ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti v časti namietaného porušenia\nsťažovateľom označených práv, nevyhovel ani jeho návrhu na priznanie náhrady trov konania\npred ústavným súdom (§ 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde a contrario).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "žaloba-incidenčná", "právny úkon-odporovateľnosť", "prieťahy v konaní", "žaloba-incidenčná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d90114d3-de47-405e-a685-306eb5a1ede4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a6351f44-d42e-4472-af51-6a69be5a21e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.177.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.177.2025.2"}, {"guid": "ussr:a5eb96ff-a758-4c8e-a315-046e8e5ab0bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.13.2025.2"}]}