{"guid": "ussr:37adee7a-d5cf-4b77-a7b7-07d5e9eef55a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. februára 2025, sp. zn. III. ÚS 689/2024, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37adee7a-d5cf-4b77-a7b7-07d5e9eef55a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 689/2024-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,\nBratislava, zastúpenej Advokátska kancelária Branislava Máčaja, s. r. o., Vajnorská 21A,\nBratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. SK-2C/19/2019-319 z 31. januára 2024\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. SK-2C/19/2019-319 z 31. januára 2024 vo výrokoch\nI a III b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo pokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. SK-2C/19/2019-319 z 31. januára 2024 vo výrokoch\nI a III z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bardejov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. apríla 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“), svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a svojho práva na ochranu majetku\n\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len dodatkový protokol“) v záhlaví tohto uznesenia označeným uznesením Okresného súdu\nBardejov (ďalej len „okresný súd“). Navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na ďalšie konanie. Žiada aj o priznanie náhrady trov vzniknutých v konaní pred ústavným\nsúdom.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 689/2024-14 z 19. decembra 2024 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Proti sťažovateľke ako žalovanej sa viedol spor o ochranu osobnosti, v ktorej sa žalobkyňa\ndomáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy 5 000 eur. Rozsudkom Okresného súdu Svidník\nč. k. 2C/19/2019-137 z 13. septembra 2021 bola sťažovateľke uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni\nnemajetkovú ujmu 2 175 eur, vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a žalobkyni bola priznaná náhrada\ntrov konania v rozsahu 100 %. Na podklade odvolania podaného sťažovateľkou rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č. k. 8Co/28/2022-257 z 27. októbra 2022 bolo potvrdené meritórne\nrozhodnutie okresného súdu v časti uloženia povinnosti sťažovateľke zaplatiť žalobkyni\nnemajetkovú ujmu 110 eur, v prevyšujúcej (vyhovujúcej) časti bol rozsudok zmenený tak, že žaloba\nbola zamietnutá a žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\nz prisúdenej sumy.\n4. Následne uznesením vyššej súdnej úradníčky z 22. augusta 2023 okresný súd uložil v spore\nneúspešnej sťažovateľke povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania 349,67 eur. Proti uzneseniu\nvyššej súdnej úradníčky podali žalobkyňa a aj sťažovateľka sťažnosť. Napadnutým uznesením\nsudkyne okresný súd zmenil uznesenie vyššej súdnej úradníčky tak, že sťažovateľka je povinná\nzaplatiť žalobkyni trovy konania 1 245,95 eur (výrok I). Sťažnosť sťažovateľky bola zamietnutá\n(výrok II) a bola jej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy sťažnostného konania 139,61 eur\n(výrok III).\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka poukázala na odôvodnenie rozsudku krajského súdu, v ktorom bolo uvedené, že\nžalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy\n(nie zo sumy žalovanej), čo je zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu úspech vo veci [§ 255\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“)], keďže ten sa skúma optikou právneho základu,\na nie výšky priznaného nároku. Sudkyňa však nerešpektovala výrok rozsudku krajského súdu\no nároku na náhradu trov konania. Namiesto výpočtového základu pre výpočet trov podľa\nrozhodnutia odvolacieho súdu, v dôsledku ktorého sa malo vychádzať z prisúdenej sumy 110 eur,\nvychádzala podľa § 10 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov v znení účinnom do 31. decembra 2023 (ďalej len „vyhláška“) zo sumy\n2 000 eur ako tarifnej hodnoty veci. Sťažovateľka tak musela žalobkyni uhradiť 1 385,56 eur\nnamiesto 349,67 eur, ktorú by bola povinná uhradiť, ak by okresný súd rešpektoval výrok\nmeritórneho rozhodnutia krajského súdu.\n6. Napadnuté uznesenie okresného súdu je podľa názoru sťažovateľky arbitrárne, pretože bez\nexistencie zákonnej opory revidovalo meritórne rozhodnutie krajského súdu o náhrade trov konania\npodľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP. Sudkyňa poprela (nerešpektovala) význam a účel\n2\n\nuvedených ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže účelom rozhodovania o výške trov\nkonania podľa § 262 ods. 2 CSP nemôže byť revízia či oprava meritórneho rozhodnutia súdu\no nároku na náhradu trov konania. Okresný súd nie je oprávnený ignorovať rozhodnutie súdu\nvo veci samej s odôvodnením, že jeho výrok sám osebe nič nehovorí o tom, v akej výške sa budú\ntrovy konania priznávať. Pre súd prvej inštancie je záväzný len a výlučne výrok právoplatného\nrozhodnutia súdu o náhrade trov konania, ktorý rozhodoval vo veci samej. Žalobkyňa mohla\npodrobiť výrok rozsudku krajského súdu o náhrade trov konania revízii tým, že by proti nemu\npodala dovolanie napr. z dôvodu jeho zmätočnosti; túto možnosť však nevyužila. Napadnuté\nuznesenie okresného súdu bolo pre sťažovateľku neočakávané, resp. prekvapivé, pretože právom\nočakávala, že okresný súd bude postupovať plne v intenciách meritórneho rozhodnutia krajského\nsúdu o náhrade trov konania vrátane samotného spôsobu ich určenia.\n7. Ak okresný súd na podporu svojho záveru poukázal na uznesenie ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 233/2022-18 z 24. mája 2022, v danom prípade sa posudzovala odlišná právna situácia, keď\nkonštatovanie krajského súdu, že žalobcovia majú nárok na plnú náhradu trov konania výlučne\nz prisúdenej sumy, bolo obsiahnuté iba v odôvodnení jeho rozsudku, nie vo výroku o náhrade trov\nkonania. Okresný súd pri svojej argumentácii opomenul aj fakt, že štyri senáty odvolacieho súdu\n(8Co, 10Co, 13Co a 14Co) judikujú v skutkovo a právne identických veciach tak, že priznávajú\nžalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej sumy.\n8. Výrok o povinnosti sťažovateľky nahradiť konkrétnu výšku trov konania žalobkyni mal zároveň\nnegatívny dopad na jej majetok (jeho zmenšenie), a preto došlo napadnutým uznesením okresného\nsúdu aj k porušeniu jej majetkových práv.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n9. Okresný súd zotrval na právnych záveroch, ktoré konštatoval vo svojom napadnutom uznesení.\nProcesný postup pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľky proti rozhodnutiu vyššej súdnej\núradníčky bol plne zákonný a nemohol spôsobiť ústavne neudržateľný zásah do jej práv.\n10. Zúčastnená osoba nevyužila oprávnenie vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti sťažovateľky.\n11. V replike sťažovateľka konštatovala, že ak už súd prvej inštancie raz posúdil pri riešení otázky\nmiestnej príslušnosti žalobami uplatnený nárok ako nárok na náhradu škody, mal by tento svoj\nprávny názor následne konzistentne aplikovať na riešenie všetkých právnych otázok, ktorých\nposúdenie závisí od toho, či súd považuje prejednávanú vec za žalobu o ochranu osobnosti\ns požiadavkou na zaplatenie peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy alebo za žalobu o náhradu škody.\nV opačnom prípade uplatňuje tzv. selektívnu spravodlivosť.\n12. Sťažovateľka poukázala na rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov, ktoré v rámci svojej\nargumentácie uvádzali, že priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy (nie\nzo sumy žalovanej) je zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže\nten sa skúma, čo sa týka právneho základu, a nie čo sa týka výšky priznaného nároku\n(II. ÚS 339/2019).\n13. Vyjadrenie „100 % z prisúdenej sumy“ je rozhodnutím o nároku (nie o výške trov)\nodzrkadľujúcim skutočnosť, že žalobkyni ako plne úspešnej v základe nároku, hoci nie aj vo výške\nnároku, patrí plná náhrada trov konania z prisúdenej sumy. Krajský súd rozhodol o trovách celého\n3\n\nkonania v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na úspech žalobkyne\nv konaní a na to, že výška priznanej náhrady závisela od úvahy súdu.\n14. V prípadoch, keď krajský súd vo výroku o trovách konania nelimituje trovy konania výškou\nprisúdenej sumy, sťažovateľka podáva proti nim aj dovolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzatiaľ vyhovel každému jej dovolaniu a zrušil viacero rozsudkov krajského súdu vo výrokoch\no nárokoch na náhradu trov konania (8Cdo/36/2023, 8Cdo/37/2023, 1Cdo/119/2023,\n4Cdo/158/2023, 4Cdo/154/2023). Okrem iného aj z dôvodu, že krajský súd sa nevysporiadal\ns podstatnou argumentáciou sťažovateľky spočívajúcou v tom, či za situácie, keď sa žalobcovia\ndomáhali zaplatenia peňažnej náhrady v sume 5 000 eur a krajským súdom im bola priznaná\npeňažná náhrada v symbolickej výške 110 eur (u podstatnej väčšiny žalobcov) predstavujúcej\npribližne 45-násobne nižšiu sumu, resp. 2 % zo žalovanej sumy, majú žalobcovia vôbec nárok\nna náhradu trov konania, a ak áno, či v plnom rozsahu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky o porušení jej práv pri rozhodovaní\no výške právoplatne priznaného nároku na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že výrok\nnapadnutého rozhodnutia o výške trov konania nekorešponduje s výrokom rozhodnutia o nároku\nna náhradu trov konania.\n16. Vychádzajúc aj z doktríny minimalizácie zásahov ústavného súdu do činnosti orgánov verejnej\nmoci (m. m. IV. ÚS 303/04, III. ÚS 770/2016), ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre\nopakovane pripomína, že rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania ako o integrálnej\nsúčasti súdneho konania je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto rozhodovania ide\nvždy o aplikáciu jednoduchého práva. Ústavný súd preto pri posudzovaní problematiky trov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej\npovahy, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu výroku o trovách konania pristupuje iba\nvýnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces)\nextrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné právo (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03,\nII. ÚS 31/04, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011). Inak povedané, problematika náhrady trov konania\nby mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie\npríslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle\n(m. m. I. ÚS 40/2012, I. ÚS 630/2017).\n17. Krajský súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej\nsumy. Túto skutočnosť odôvodnil s poukazom na § 255 CSP s tým, že zásadu úspechu je potrebné\nuplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku,\nčo bol aj tento prípad. Vychádzal z toho, že nejde o procesne neúspešných žalobcov, ak im bola\npriznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, pretože nemôžu predvídať výsledok konania\nna základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Vhodným riešením je potom plná náhrada trov\nkonania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej), čo je zdôvodniteľné cez\ninterpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže ten sa skúma, čo sa týka právneho\nzákladu, nie čo sa týka výšky priznaného nároku (bližšie k tomu Števček, M., Ficová, S.,\n\n4\n\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2022. s. 1024 – 1035).\n18. Uznesenie vyššej súdnej úradníčky, ktoré rešpektovalo výrok krajského súdu o nároku\nna náhradu trov konania s ohľadom na jeho viazanosť výrokovou časťou odvolacieho rozsudku\n(tarifnou hodnotou veci sa stala prisúdená suma 110 eur), neskôr sudkyňa zmenila tak, že\nvychádzala z § 10 ods. 8 vyhlášky a hodnoty sporu 2 000 eur. Dôvodila, že z rozhodovacej praxe\nkrajského súdu v skutkovo a právne obdobných sporoch proti sťažovateľke je jej známa polemika\ntýkajúca sa formulácie výroku o náhrade trov konania. Samotný krajský súd vo viacerých svojich\nmeritórnych rozhodnutiach (napr. č. k. 10Co/22/2023-162 zo 6. júna 2023) uviedol, že „rozhodoval\nlen o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), pričom vyjadrenie 100 % z prisúdenej\nsumy je rozhodnutím o nároku (nie o výške trov) odzrkadľujúcim len skutočnosť, že žalobkyni plne\núspešnej čo do základu napriek nie plnému úspechu čo do výšky nároku patrí plná náhrada trov\nkonania z prisúdenej sumy. Ide o štandardný a zaužívaný výrok o nároku na náhradu trov konania\npoužívaný práve v prípadoch, kedy výška plnenia závisí od úvahy súdu a kde za plne úspešného sa\npreto na rozdiel od všetkých ostatných prípadov považuje žalobca aj vtedy, ak vo výške plný úspech\nnemá... Jeho použitie, či nepoužitie (z pohľadu CSP), ale nemôže byť závislé od toho, ako vymedzuje\ntarifnú hodnotu veci v tom-ktorom konkrétnom prípade advokátska vyhláška, lebo to je predpis,\nktorý v štádiu rozhodovania o nároku na náhradu trov konania je ešte úplne irelevantný. Preto\nvýrok v zmysle CSP..., že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej\nsumy sám o sebe v tomto konkrétnom prípade nič nehovorí o tom, v akej výške sa budú tieto\npriznávať, či podľa akého ustanovenia advokátskej Vyhlášky, keďže všetko toto je vyhradené\nvýlučne v štádiu rozhodovania o výške trov konania.“. Podľa názoru sudkyne ide bez akýchkoľvek\npochybností o spor o ochranu osobnosti. Z § 10 ods. 8 vyhlášky vyplýva, že v tomto prípade súdu\nprvej inštancie nie je poskytnutý manévrovací priestor na určenie výšky tarifnej hodnoty. Tento\npriestor normotvorca vytýčil len z hľadiska toho, či vôbec je náhrada nemajetkovej ujmy žalobou\npožadovaná (uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 233/2022-18 z 24. mája 2022).\n19. Podstatné pre posúdenie veci je však to, že o nároku na náhradu trov konania bolo právoplatne\nrozhodnuté rozsudkom krajského súdu, ktorým bol žalobkyni právoplatne priznaný nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej sumy. Právoplatnosť je v zmysle legálnej\ndefinície obsiahnutej v § 226 CSP vlastnosťou súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho\nzáväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť. Predstavuje svojbytný inštitút civilného procesu, v ktorom sa\nzosobňujú základné požiadavky subjektov právnych vzťahov vo forme požiadavky na konečné\na autoritatívne stanovenie, čo sa medzi stranami považuje za vyriešené z ich právneho vzťahu.\nMateriálna stránka právoplatnosti spočíva v zásadnej nezmeniteľnosti rozhodnutia, čo znamená, že\njeho zmena rozhodnutia je prípustná výnimočne a na základe mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\n20. Mimoriadne opravné prostriedky proti rozsudku krajského súdu zo strany žalobkyne využité\nneboli. Ako to správne uviedla sťažovateľka, žalobkyňa mala možnosť podať dovolanie proti\nvýroku rozsudku krajského súdu o nároku na náhradu trov konania [I. ÚS 275/2018 (ZNaU\n74/2018), IV. ÚS 34/2021 (ZNaU 71/2021)] a v prípade pochybností o prípustnosti tohto\nmimoriadneho opravného prostriedku bola k dispozícii možnosť využitia ústavnej sťažnosti.\nSťažovateľka tieto prostriedky slúžiace na ochranu svojich práv využíva, a preto niet dôvodu\n\n5\n\nneprihliadnuť na tento fakt, pokiaľ ide o totožné práva žalobkyne, ktorá má k dispozícii rovnakú\nškálu účinných právnych prostriedkov ochrany jej práv.\n21. Ústavný súd sa preto zhoduje s názorom sťažovateľky v tom, že okresný súd je za tohto stavu\nviazaný výrokom rozsudku krajského súdu o trovách konania a z neho vyplývajúcim spôsobom\nurčenia trov. Ak krajský súd vyslovil, že trovy konania majú byť určené z prisúdenej sumy, nemá\nokresný súd pri určovaní výšky trov konania inú možnosť, ako túto skutočnosť rešpektovať.\nOpačný postup narúša zásadnú nezmeniteľnosť výroku rozsudku krajského súdu a predstavuje\nničím nevyvolanú revíziu právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej\nbez ingerencie strany sporu. Rozhodovanie o výške náhrady trov konania sa prenieslo do časti\nkonania po právoplatnosti rozhodnutia, keď výsledok sporového konania je už nespochybniteľný,\na preto aj miera úspechu (prípadne iných okolností) z hľadiska trov je jednoznačne určená.\nJe neprípustné, aby sa v štádiu rozhodovania o výške trov konania prehodnocovalo, či bolo vecne\nsprávne rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí vo veci samej.\n22. Okresný súd napadnutým uznesením nerešpektoval právoplatný výrok rozsudku krajského súdu\no nároku na náhradu trov konania pri určovaní ich výšky, porušil princíp stability súdneho\nrozhodnutia vyjadrený jeho právoplatnosťou, a tým aj princíp právnej istoty ako jeden\nzo základných princípov právneho štátu. Výrok I napadnutého uznesenia okresného súdu preto\nzasahuje do práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale aj do jej\nmajetkových práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, keďže nesprávna výška\nnáhrady trov konania sa negatívne prejavila v majetkovej sfére sťažovateľky (bod 1 výroku tohto\nnálezu). Rovnakú skutočnosť možno automaticky konštatovať aj v prípade výroku III napadnutého\nuznesenia ako závislého výroku vo vzťahu k výroku I, ktorým sťažovateľka bola zaviazaná zaplatiť\nžalobkyni trovy sťažnostného konania ako strane sporu (nedôvodne) úspešnej v sťažnostnom\nkonaní.\n23. Ústavný súd ďalej konštatuje, že v ústavnej sťažnosti sťažovateľka neatakovala odôvodnenie\nsudkyne (bod 13 a 14 napadnutého uznesenia okresného súdu), ktorým zamietla jej sťažnosť proti\ndanému rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky, v rámci ktorej namietala účelnosť niektorých úkonov\nprávnej služby priznaných žalobkyni. Preto vo vzťahu k výroku II napadnutého uznesenia ústavný\nsúd nevyhovel jej ústavnej sťažnosti (bod 4 výroku tohto nálezu).\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd ústavnej sťažnosti čiastočne vyhovel, bolo potrebné\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy zrušiť výroky I a III napadnutého uznesenia okresného súdu a vrátiť vec\nokresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n25. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude okresný súd prostredníctvom sudkyne povinný opätovne\nrozhodnúť o sťažnosti žalobkyne proti danému rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky, pričom bude\nviazaný právnym názorom ústavného súdu vyjadreným v tomto náleze [§ 134 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)].\nV.\nTrovy konania\n26. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky. Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2024 zodpovedá sume\n343,25 eur. Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý priznaný úkon právnej\n6\n\nslužby vykonaný v roku 2024 je 13,73 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky).\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania pred ústavným súdom 856,75 eur\nvrátane dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (ústavný súd považuje za preukázané, že právny\nzástupca sťažovateľky je platiteľom DPH)], a to za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2024,\nt. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky]\na písomné podanie ústavnej sťažnosti [§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky], dvakrát paušálnu náhradu\nhotových výdavkov v roku 2024 (bod 3 výroku tohto nálezu). Pri určení výšky sadzby DPH ústavný\nsúd postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane\npoužije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti.\nKeďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľky vznikla dňom dodania služby (§ 19\nods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra\n2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Ústavný súd nepriznal\nsťažovateľke trovy konania za repliku, keďže v nej neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti,\nktoré by mali vplyv na rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej (bod 4 výroku tohto nálezu).\n28. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. februára 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/19/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a713595-71db-44b8-955c-12073eb14e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1"}, {"guid": "ussr:6f11ac31-bc82-4df4-85b7-19b37860ed63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.34.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.34.2021.1"}, {"guid": "ussr:1e4a78bd-25eb-4a6f-a433-b3b52ecdd26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1"}, {"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:0e2d4639-6c27-401a-bf27-37131719885b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.630.2017.1"}, {"guid": "ussr:2155ff61-b07a-4784-97a3-3761b590c848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.770.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 770/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 770/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.770.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "9eca87f0-fb92-4db3-825f-435cdcf1e437:b0d494fd-e024-4c71-9563-7530308b72b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8619201471.1", "spisova_znacka": "4Cdo/158/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/158/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8619201471.1"}, {"guid": "cf6eba11-434b-4f07-9c21-212f3e7457e0:e962f58d-a1a3-4b0c-8925-2b67f7b19d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/28/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/28/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf6eba11-434b-4f07-9c21-212f3e7457e0:e962f58d-a1a3-4b0c-8925-2b67f7b19d0c"}, {"guid": "99c28e08-819a-46dd-95c8-c576acaa03b8:d8ec6ee9-be29-4553-b6db-02c530dc1941", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/22/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/22/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/99c28e08-819a-46dd-95c8-c576acaa03b8:d8ec6ee9-be29-4553-b6db-02c530dc1941"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d12a095e-81f2-40f3-973c-d93eb2c2c820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2"}, {"guid": "ussr:994bea03-6348-4e48-8deb-f35801067dd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1"}, {"guid": "002565db-1204-44d2-8531-0c3880978f20:98d381f8-5171-4056-8f0b-233f582da049", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8619201343.2", "spisova_znacka": "6Co/14/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/14/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8619201343.2"}, {"guid": "89b3b50a-2b07-4e6a-815d-18550725ead6:7a1a2d17-1871-404a-bad4-654196991e1c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8619201129.5", "spisova_znacka": "6Co/17/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/17/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8619201129.5"}, {"guid": "31075cdc-1e0a-4043-b4ee-a789aee6b29d:80d03b74-3a2a-4c8c-b8a7-a8697e534d53", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122492302.1", "spisova_znacka": "17Co/24/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/24/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122492302.1"}]}