{"guid": "ussr:8f769d08-1c16-4db1-bed6-bc5f02e2ef55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. februára 2025, sp. zn. III. ÚS 685/2024, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f769d08-1c16-4db1-bed6-bc5f02e2ef55", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 685/2024-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky OB-BELSTAV, s.r.o., Olešná 500,\nzastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., 17. novembra 3215, Čadca,\nproti postupu Okresného súdu Levice v konaní sp. zn. 13Cb/146/2017 a proti postupu Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní sp. zn. 5Cob/150/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Levice v konaní sp. zn. 13Cb/146/2017 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní sp. zn. 5Cob/150/2023 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Levice p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 13Cb/146/2017 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Krajskému súdu v Bratislave\nbez zbytočných prieťahov.\n\nprikazuje\n\nv konaní sp. zn. 5Cob/150/2023 konať\n\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 900 eur, ktoré s ú jej p o v i n n é\nzaplatiť Okresný súd Levice 300 eur a Krajský súd v Bratislave 600 eur do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Levice a Krajský súd v Bratislave s ú p o v i n n é nahradiť sťažovateľke\nspoločne a nerozdielne trovy konania 856,75 eur a zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. novembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Levice\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13Cb/146/2017 a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cob/150/2023.\nVo vzťahu k okresnému aj krajskému súdu navrhuje sťažovateľka vysloviť príkaz konať\na zároveň navrhuje, aby jej ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie spoločne a nerozdielne\nvo výške 2 000 eur a náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v procesnom postavení\nžalobkyne proti žalovanej obci o zaplatenie 1 771,20 eur s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy\no dielo. Napadnuté konanie na okresnom súde začalo 16. októbra 2017, keď mu bola vec postúpená\nz Okresného súdu Banská Bystrica. Proti rozsudku okresného súdu z 23. februára 2021, ktorým\nbola žaloba zamietnutá, podala sťažovateľka 2. marca 2021 odvolanie. Spis okresného súdu\nbol 7. júla 2021 predložený Krajskému súdu v Nitre, ktorý vo veci nerozhodol. Dňa 7. novembra\n2023 bol spis postúpený krajskému súdu vzhľadom na skutočnosť, že s účinnosťou od 1. júna 2023\nje v obchodnoprávnych sporoch príslušný práve krajský súd, keďže prechodné ustanovenie § 471\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výslovne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté\na právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom\npodľa predpisov účinných od 31. mája 2023.\n3. Ústavný súd zistil, že prípisom z 27. novembra 2024 krajský súd vrátil spis okresnému súdu\nbez rozhodnutia o podanom odvolaní, pretože spis mu bol predložený predčasne. Krajský súd\nupozornil okresný súd na viacero nedostatkov vrátane potreby vydania opravného uznesenia\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku a jeho doručenia účastníkom konania. Po vykonaní potrebných\núkonov má okresný súd opätovne predložiť spis krajskému súdu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka namieta, že napadnuté konanie pred okresným aj pred krajským súdom\nnie je ani po siedmich rokoch od podania žaloby sťažovateľkou právoplatne skončené. V tejto\nsúvislosti poukázala aj na ňou skôr podané ústavné sťažnosti namietajúce porušenie identických\npráv, ktoré ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 130/2021-19 z 23. marca 2021 a uznesením č. k.\nIV. ÚS 352/2023-14 z 27. júna 2023 odmietol ako zjavne neopodstatnené, aj keď konštatoval,\nže postup všeobecných súdov nebol úplne optimálny.\n5. Aj napriek skutočnosti, že ide o spor nízkej zložitosti po stránke skutkovej aj právnej, okresný\nsúd vo veci rozhodol po 3,5 roku, pričom v priebehu konania neustále nariaďoval a odročoval\ntermíny pojednávaní, čím dochádzalo k porušovaniu koncentrácie konania. Následne krajský súd\nani po takmer 4 rokoch od podania odvolania vo veci nerozhodol, t. j. uvedené konanie, ktoré trvá\n\n2\n\nod roku 2017, nebolo právoplatne skončené. Sťažovateľka zdôraznila, že svojím postupom žiadnym\nspôsobom konanie nepredlžovala a poskytovala potrebnú súčinnosť.\n6. Podľa sťažovateľky sa od poslednej ústavnej sťažnosti vo veci nevykonali žiadne úkony.\nOkresný aj krajský súd (podobne ako jeho predchodca Krajský súd v Nitre) pokračuje v pomalom\nriešení sporu a vec dosiaľ nerozhodol.\n7. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodnila celkovou\ndĺžkou napadnutého konania pred všeobecnými súdmi a tým, že právna neistota, v ktorej\nsa dlhodobo nachádza, jej spôsobila materiálnu ujmu.\nIII.\nVyjadrenie okresného a krajského súdu\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení konštatuje, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npovažuje za nedôvodnú, pretože okresný súd v jej veci už meritórne rozhodol rozsudkom\nz 23. februára 2021. Poukazuje na skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutiami sp. zn. I. ÚS 130/2021\nz 23. marca 2021 a sp. zn. IV. ÚS 352/2023 z 27. júna 2023 odmietol predchádzajúce ústavné\nsťažnosti. V čase podania aktuálnej ústavnej sťažnosti prebiehalo odvolacie konanie, ktoré okresný\nsúd nemohol ovplyvniť. Navyše, časový úsek od vrátenia spisu z krajského súdu na vykonanie\nďalších, vo vyjadrení špecifikovaných procesných úkonov od 12. decembra 2024 dosiaľ nemožno\npovažovať z hľadiska intenzity zásahu do práv sťažovateľky za porušenie ňou označených práv.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Krajský súd vo uviedol, že vec mu bola postúpená Krajským súdom v Nitre 7. novembra 2023.\nDĺžku vybavovania veci odôvodňuje predsedníčka senátu zvýšeným nápadom v senáte\n5Cob v dôsledku zmien súvisiacich s novou súdnou mapou od 1. júna 2023. Poukazuje\nna skutočnosť, že mnoho postúpených vecí bolo reštančných, skutkovo aj právne náročných\na navyše všetci členovia senátu mali v súvislosti s prijatím súdnej mapy a následným prechodom\nna úplne inú agendu trojmesačnú adaptačnú dobu. Krajský súd uviedol, že v súčasnej dobe\nnespôsobuje prieťahy v konaní, keďže spis bol vrátený okresnému súdu prípisom z 27. novembra\n2024 z dôvodu, že trpel viacerými nedostatkami. V okolnostiach danej veci nie je podľa názoru\nkrajského súdu možné dospieť k záveru o prieťahoch v konaní a skutočnosť, že bola po jednom\nroku vrátená okresnému súdu bez rozhodnutia, bola spôsobená výlučne z už uvedených\nobjektívnych dôvodov. V prípade, ak bola sťažovateľka toho názoru, že konanie trpí prieťahmi,\nmala k dispozícii účinný prostriedok nápravy v podobe sťažnosti predsedovi súdu, ktorý\nale nevyužila.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto pristúpil k posúdeniu veci samej.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 302/2020).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu. Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02).\n13. Z hľadiska povahy veci ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie o zaplatenie peňažnej\nsumy s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy tvorí štandardnú a početnú súčasť rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov a nejde o skutkovo a právne zložitú vec.\n14. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní, ústavný súd\nvychádzal z chronologického prehľadu úkonov a zo spisového materiálu poskytnutého ústavnému\nsúdu v predošlých konaniach vedených pod sp. zn. I. ÚS 130/2021 a sp. zn. IV. ÚS 352/2023,\npričom nezistil, že by sťažovateľka svojím správaním prispela k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom je postup všeobecných súdov v napadnutom konaní.\nPri hodnotení toho, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nposudzoval dĺžku konania ako celok a nepreskúmaval jednotlivé fázy konania v zmysle rozsudkov\nESĽP vo veciach Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike z 28. 6. 2016, ako aj judikatúry ústavného súdu (I. ÚS 103/2019, I. ÚS 282/2019,\nIV. ÚS 81/2019). V čase rozhodovania ústavného súdu napadnuté konania trvajú takmer sedem\nrokov a štyri mesiace, čo je vzhľadom na jednoduchý predmet konania už samo osebe ústavne\nneakceptovateľné.\n16. Vo vzťahu k hodnoteniu postupu okresného súdu ústavný súd v prvom rade odkazuje na svoje\npredošlé uznesenie sp. zn. I. ÚS 130/2021 z 23. marca 2021. Už v ňom ústavný súd konštatoval,\nže priebeh napadnutého konania pred okresným súdom nebolo možné hodnotiť ako celkom\nbez prieťahov, poukazujúc najmä na obdobie nečinnosti od 8. decembra 2017, keď okresný súd\nzrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2017, do 1. apríla 2019,\nkeď okresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 18. jún 2019. Dňa 23. februára 2021,\nteda po 3 rokoch a 4 mesiacoch od začatia konania, vydal okresný súd vo veci sťažovateľky\nmeritórny rozsudok. Táto doba je na hrane ústavnej akceptovateľnosti. Ústavný súd v neposlednom\n\n4\n\nrade upozorňuje na nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného súdu spočívajúcu v predčasnom\npredložení spisu krajskému súdu s množstvom nedostatkov, v dôsledku čoho sa konanie opätovne\npredĺžilo. Argumentácia okresného súdu, že časový úsek od vrátenia spisu z odvolacieho súdu\nna vykonanie ďalších procesných úkonov, teda od 12. decembra 2024 dosiaľ, nemožno považovať\nz hľadiska intenzity zásahu do označených práv sťažovateľky, preto v intenciách už uvedeného\nnemôže obstáť.\n17. Čo sa týka postupu krajského súdu, ústavný súd konštatuje, že aj tento je poznačený obdobiami\nnečinnosti a zbytočnými prieťahmi. Sťažovateľka podala 2. marca 2021 proti rozsudku odvolanie,\npričom spis bol Krajskému súdu v Nitre predložený 7. júla 2021, ktorý o odvolaní sťažovateľky\nnerozhodol. Krajský súd v Nitre 29. marca 2023 zverejnil na úradnej tabuli súdu oznam o verejnom\nvyhlásení rozsudku určenom na 4. apríl 2023. V určený deň však Krajský súd v Nitre termín\nverejného vyhlásenia rozsudku zrušil a podaním z toho istého dňa zaslal vyjadrenie sťažovateľky\nz 28. júna 2021 (doručené 13. júla 2023) žalovanej, aby sa k nemu vyjadrila v lehote 10 dní od jeho\ndoručenia. Predmetné podanie odoslané 5. apríla 2023 bolo žalovanej doručené 20. apríla 2023.\nPrávny zástupca žalovanej obratom požiadal Krajský súd v Nitre o predĺženie lehoty na vyjadrenie\ndo 12. mája 2023, a to z dôvodu čerpania ním vopred naplánovanej dovolenky. Dňa 15. mája 2023\nbolo uvedené vyjadrenie predložené Krajskému súdu v Nitre. K tomu ústavný súd uvádza,\nže postup Krajského súdu v Nitre bol preskúmaný už v uznesení sp. zn. IV. ÚS 352/2023 z 27. júna\n2023. Ústavný súd v konštatoval, že postup Krajského súdu v Nitre nebol úplne optimálny,\nale vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania pred týmto krajským súdom (23 mesiacov)\nnešlo o nečinnosť v ústavne relevantnej intenzite.\n18. Spis bol následne 7. novembra 2023 postúpený krajskému súdu, ktorého prvý úkon vo veci\nbolo vrátenie spisu okresnému súdu prípisom z 27. novembra 2024 (teda po viac než roku)\nso žiadosťou o odstránenie viacerých formálnych i vecných nedostatkov spisu.\n19. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd konštatuje, že samotné odvolacie konanie trvá už takmer\n3,5 roka, pričom vzhľadom na vrátenie spisu okresnému súdu nemožno v dohľadnej dobe očakávať\nvydanie právoplatného rozhodnutia, ktoré by smerovalo k urýchlenému odstráneniu stavu právnej\nneistoty sťažovateľky.\n20. Vo vzťahu k obrane krajského súdu spočívajúcej v argumentácii o zaťaženosti krajského súdu\naj v dôsledku zmien v organizácii súdnictva po 1. júni 2023, ústavný súd poukazuje na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal\no odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03,\nII. ÚS 481/2017, III. ÚS 530/2022, II. ÚS 494/2023).\n21. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\naj postupom krajského súdu v napadnutých konaniach bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n5\n\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal okresnému súdu, kde sa spis v čase\nrozhodovania ústavného súdu nachádza, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov v súvislosti\ns vykonaním všetkých úkonov potrebných na to, aby mohol byť spis čo najskôr predložený\nkrajskému súdu pre rozhodnutie v odvolacom konaní. Príkaz konať vyslovil ústavný súd aj smerom\nku krajskému súdu, ktorý je po predložení spisu okresným súdom povinný rozhodnúť o odvolaní\nsťažovateľky bez zbytočných prieťahov.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n24. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na celkovú dĺžku napadnutého konania, na to,\nže v čase jeho rozhodovania krajský súd vo veci sťažovateľky nerozhodol, obdobia nečinnosti\nokresného a krajského súdu, ako aj nesústredený postup okresného súdu. Ústavný súd však vzal\ndo úvahy aj hodnotu sporu a predmet konania, ktorý nepatrí medzi privilegované a nevykazuje\nosobitnú naliehavosť. Ústavný súd napokon prihliadol aj na mieru, v akej okresný súd a krajský súd\nprispeli k vzniku zbytočných prieťahov a k doterajšej dĺžke napadnutých konaní. Na uvedenom\nzáklade ústavný súd rozhodol, že sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n900 eur, ktoré jej je okresný súd povinný zaplatiť v sume 300 eur a krajský súd v sume 600 eur, a to\nv zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nÚstavný súd návrhu sťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\npresahujúcej 900 eur nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n25. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2 a § 16 ods. 3) sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v sume 713,96 eur. Ústavný\nsúd vypočítanú náhradu trov sťažovateľky zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej\nhodnoty v sume 142,79 eur, pretože právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej\ndane. Pri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého\nsa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň\nvzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľky vznikla\ndňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných\n\n6\n\na vyúčtovaných do 31. decembra 2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške\n20 %.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. februára 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "žaloba", "pohľadávka", "pohľadávka", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/146/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "5Cob/150/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a01cc0ae-14b1-4dcb-bc18-ab79761dc1b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.494.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.494.2023.1"}, {"guid": "ussr:891cf7c5-64ab-40eb-b62a-d47a588e8217", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.352.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.352.2023.1"}, {"guid": "ussr:30370859-1d6c-43d2-aa68-72315217ad47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2022.1"}, {"guid": "ussr:96244307-83b1-4734-8760-992a2b9e142c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.130.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.130.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:4ae49a09-9ba6-47e1-88d9-cd22b257c901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2019 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1"}, {"guid": "ussr:c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1"}, {"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "2d085d5a-4924-456b-94dc-021312ee7046:155cd134-ad7b-4270-88e2-8e9c0ad7e6db", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/146/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/146/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d085d5a-4924-456b-94dc-021312ee7046:155cd134-ad7b-4270-88e2-8e9c0ad7e6db"}], "citovane_v": []}