{"guid": "ussr:8576989c-1b80-49c2-924d-e64935139bd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.646.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. decembra 2025, sp. zn. III. ÚS 646/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.646.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8576989c-1b80-49c2-924d-e64935139bd9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.646.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.646.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.646.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 646/2025-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného Advokátska kancelária GRUJBÁR s.r.o.,\nAdama Štrekára 50, Trnava, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 1T/103/2009\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 1T/103/2009 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 1T/103/2009 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nTrnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur a zaplatiť\nich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. októbra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) postupom okresného súdu v označenom konaní. Navrhuje prikázať\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznať mu finančné zadosťučinenie 15 000 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 646/2025-13 z 5. novembra 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Uznesením vyšetrovateľa zo 14. marca 2005 bolo sťažovateľovi (a ďalšej osobe) vznesené\nobvinenie za trestný čin podvodného úpadku spolupáchateľstvom. Krajská prokuratúra v Trnave\npodala 26. novembra 2009 na sťažovateľa obžalobu. V trestnej veci sťažovateľa vedenej\npred okresným súdom pod sp. zn. 1T/103/2009 nebolo od podania obžaloby stále rozhodnuté.\nUznesením zo 16. júla 2020 bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania proti druhému\nspoluobžalovanému, pretože zomrel.\n4. Sťažovateľ v konaní vedenom okresným súdom namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa dohovoru. Trestné konanie vedené proti jeho osobe trvá\n16 rokov a okresný súd vo veci samej ani raz nerozhodol. Toto konanie sa stále predlžuje z dôvodu\nčastých zmien v zložení senátu, pričom sťažovateľ svojím správaním k predĺženiu konania\nneprispel a po celý čas bol súdu k dispozícii. Medzi hlavnými pojednávaniami boli značné časové\nintervaly a vec bola opäť pridelená ďalšiemu v poradí piatemu zákonnému sudcovi. Ku dňu podania\nústavnej sťažnosti nebol ešte nariadený termín ďalšieho hlavného pojednávania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 27. novembra 2025 predseda okresného súdu podrobne\npopísal priebeh napadnutého konania. Posledné pojednávanie 23. septembra 2025 bolo na návrh\nprokurátora odročené na neurčito s tým, že je potrebné vzhľadom na zdravotný stav a vek\nsťažovateľa skúmať, či je schopný chápať a vnímať zmysel trestného stíhania. Predseda okresného\nsúdu zvýraznil situácie v správaní sťažovateľa aj druhého spoluobžalovaného, ktoré prispeli\nk predĺženiu konania. Od začiatku trestného konania sa obaja pravidelne, opakovane a dlhodobo\nospravedlňovali z účasti na verejných zasadnutiach a na hlavných pojednávaniach. Zo strany\nsťažovateľa to bolo v deviatich prípadoch, spoluobžalovaný, resp. jeho právny zástupca, sa\nospravedlnil v desiatich prípadoch. Správanie obžalovaných dlhoročne marilo postup súdu\na vyústilo do potreby vykonať znalecké dokazovanie týkajúce sa ich zdravotnej spôsobilosti\nzúčastňovať sa na súdnom konaní. Závery znalcov boli jednoznačné v tom, že obaja sú na účasť\nna úkonoch súdu spôsobilí. Odročenie verejných zasadnutí a hlavných pojednávaní viacnásobne\nspôsobili aj obhajcovia spoluobžalovaných. Správanie spoluobžalovaných malo za následok\nneprimerané predĺženie napadnutého konania až tak, že z rôznych objektívnych dôvodov došlo\nk viacnásobnej zmene (celkove deväťkrát) zákonných sudcov. Po poslednej zmene v zložení senátu\n(1. júla 2024) žiadal sťažovateľ o zopakovanie dokazovania z dôvodu zmeny zákonného sudcu, čo\ntiež prispelo k predĺženiu konania. Vzhľadom na rozsah navrhnutého dokazovania možno vec\n2\n\npovažovať za skutkovo rozsiahlu a zložitú. Počas konania bol vykonaný výsluch 16 svedkov\na dvoch súdnych znalcov. Vyšetrovací spis ma viac ako 1 500 strán. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa\npovažuje vzhľadom na jeho správanie v konaní za účelovú a žiadané finančné zadosťučinenie\nza zjavne neprimerané.\n6. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 11. decembra 2025 zotrval\nna dôvodoch opísaných v ústavnej sťažnosti. Uviedol, že v napadnutom konaní sa vykonalo\niba sedem hlavných pojednávaní. Sťažovateľ sa v priebehu namietaného konania ospravedlnil\niba v piatich prípadoch, a to zo zdravotných dôvodov. Jeho správanie nemalo rozhodujúci vplyv\nna celkovú dĺžku konania. Jeho správanie možno hodnotiť ako súčinnostné, ktoré neprispelo\nžiadnym relevantným spôsobom k predĺženiu napadnutého konania. Žiadna z okolností\nneodôvodňuje záver o právnej či faktickej zložitosti trestnej veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n9. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom posudzovaného\nkonania pred okresným súdom je trestnoprávne konanie o obžalobe proti sťažovateľovi a pôvodne\naj ďalšiemu obžalovanému. Ide o vec, ktorá z právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej\nzložitosti a tvorí súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Z hľadiska skutkovej zložitosti\nústavný súd pripúšťa, že ide o skutkovo náročnejšiu vec, o čom svedčí potreba rozsiahleho\ndokazovania listinnými dôkazmi, svedeckými výpoveďami väčšieho počtu svedkov, samotná\nrozsiahlosť spisu, ako aj potreba vypracovania znaleckých posudkov (celkove troch). K predĺženiu\nkonania čiastočne prispela aj opakovaná neprítomnosť oboch obžalovaných na verejných\n\n3\n\nzasadnutiach či sťažovateľa na hlavnom pojednávaní. Avšak ani tieto skutočnosti samy osebe\nneodôvodňujú doterajšiu prima facie neprimeranú dĺžku trestného konania.\n10. Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí, že doba trestného konania\nsa posudzuje prísnejšie než doba konania v občianskoprávnych veciach, a to vzhľadom na dôsledky\ntrestného konania pre obvineného (rozsudok ESĽP vo veci Bagetta v. Taliansko z 25. 6. 1987;\ntiež III. ÚS 98/2023).\n11. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanom konaní, ústavný\nsúd zistil, že aj sťažovateľ prispel svojím správaním k celkovej dĺžke napadnutého konania.\nÚstavný súd v tomto smere poukazuje na opakované žiadosti sťažovateľa o odročenie nariadeného\nverejného zasadnutia či hlavného pojednávania (celkove deväť), ktoré okresný súd z dôvodu\nneprítomnosti sťažovateľa musel odročiť. V jednom prípade (24. novembra 2020) bola vypracovaná\naj žiadosť o predvedenie sťažovateľa k termínu verejného zasadnutia. Uvedené okolnosti\nnepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd prihliadol pri úvahe\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n12. Napokon ústavný súd pristúpil k hodnoteniu tretieho kritéria, a to samotného postupu okresného\nsúdu v napadnutom konaní. Ústavný súd zdôrazňuje, že z ústavnoprávneho hľadiska je\nv okolnostiach danej veci neakceptovateľné, aby napadnuté konanie, obzvlášť ak ide o trestné\nkonanie, nebolo ani po 16 rokoch právoplatne skončené a pri takejto dĺžke konania už nemá\naž tak význam vyhodnocovanie čiastkových období nečinnosti ocitnuvších sa v tieni celkovej dĺžky\nkonania. Možno iba poukázať na skutočnosť, že predbežné prejednanie obžaloby sa konalo\naž po jedenástich rokoch (11. mája 2021). Rovnako vypracovanie jedného zo znaleckých posudkov\ntrvalo takmer tri roky (júl 2021 až február 2014).\n13. I keď doterajšia dĺžka konania bola spôsobená nepochybne aj skutkovou náročnosťou veci,\npotrebou rozsiahleho dokazovania a aj správaním obžalovaných a ich obhajcov, ktorí prispeli\nk početnému odročeniu nariadených verejných zasadnutí či hlavných pojednávaní, nemožno\nvzhľadom na uvedené celkové trvanie konania považovať postup súdu vo veci za sústredený\na efektívny. Procesný postup súdu nesmeroval sústredene k odstráneniu stavu právnej neistoty\nsťažovateľa, o čom svedčia nielen zistené obdobia nečinnosti súdu, ale predovšetkým skutočnosť,\nže po šestnástich rokoch od podania obžaloby na sťažovateľa nebolo v jeho trestnej veci meritórne\nrozhodnuté.\n14. Vychádzajúc z uvedených zistení, dospel ústavný súd k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, ktoré boli spôsobené nečinnosťou a neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu. Preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a zodpovedajúceho práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n15. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže ústavný súd konštatoval porušenie označených práv sťažovateľa, prikázal okresnému\nsúdu, aby v napadnutom konaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 15 000 eur, čo odôvodnil\nneprimeranou dĺžkou napadnutého konania, stavom právnej neistoty s poukazom na svoj vek\na zdravotný stav.\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n18. S poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, jeho význam pre sťažovateľa,\ns prihliadnutím na správanie sťažovateľa a skutkovú zložitosť, deklarovanie porušenia práv\nsťažovateľa a príkaz konať v napadnutom konaní je podľa názoru ústavného súdu primerané\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 5 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej\nčasti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n19. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet jeho právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n20. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 949,17 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 371\neur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16\nods. 3 vyhlášky 2 x 14,84 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 177,49 eur). Za úkon vyjadrenie\nk stanovisku okresného súdu ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti ani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. decembra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "návrh-neprípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/103/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:420b4781-e208-4714-9557-0444ea569915", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.98.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.98.2023.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}