{"guid": "ussr:9f1162a4-d66d-4cac-bfa5-9d19380943c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 615/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 615/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. decembra 2025, sp. zn. III. ÚS 615/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f1162a4-d66d-4cac-bfa5-9d19380943c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.615.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 615/2025-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, narodenej\n,\n, zastúpenej JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou,\nNámestie slobody 25, Humenné, proti postupu Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn.\n13Cpr/5/2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 13Cpr/5/2024 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 13Cpr/5/2024 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e jej Okresný súd\nPrešov p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 771,68 eur a zaplatiť\nich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. augusta 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v označenom\n\nkonaní. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov\na priznal jej finančné zadosťučinenie 2 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľka sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Poprad 22. novembra 2019\ndomáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy za špecifikované\nobdobie. Okresný súd Poprad medzitýmnym rozsudkom z 19. júla 2022 určil, že výpoveď\nz pracovného pomeru (z 28. marca 2019) daná sťažovateľke je neplatná a pracovný pomer trvá.\nO odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením z 21. marca 2024 tak,\nže medzitýmny rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Uznesenie\nkrajského súdu bolo sťažovateľke doručené 29. apríla 2024.\n3. Dňa 18. mája 2024 bolo sťažovateľke z Okresného súdu Poprad doručené upovedomenie\no postúpení veci kauzálne príslušnému okresnému súdu. Spis bol okresnému súdu postúpený\n10. júna 2024.\n4. Podľa sťažovateľky od začiatku konania po vyhlásenie medzitýmneho rozsudku bol postup súdu\nplynulý. Následne obdobie je už ovplyvnené prieťahmi v namietanom konaní. Písomné\nvypracovaný medzitýmny rozsudok bol právnej zástupkyni sťažovateľky doručený až 2. decembra\n2022, a to bez zdôvodnenia predĺženia zákonnej lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku. Spis bol\nna krajský súd postúpený takmer po roku od jeho vyhlásenia. Po vrátení spisu z odvolacieho súdu\nnebol zo strany okresného súdu urobený žiadny úkon. Sťažovateľka 26. marca 2025 doručila\nžiadosť o nariadenie termínu pojednávania a následne 20. mája 2025 podala sťažnosť na prieťahy\nv namietanom konaní. Predseda okresného súdu v odpovedi z 19. júna 2025 sťažnosť uznal\nza dôvodnú a oznámil, že nariadil dohľad vo veci.\n5. Sťažovateľka uvádza, že v namietanom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, a to z dôvodu\nabsolútnej nečinnosti okresného súdu. Ani po viac ako 5 rokoch od trvania sporu nebolo vo veci\nrozhodnuté.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n6. V podaní doručenom ústavnému súdu 18. novembra 2025 okresný súd uviedol, že nezodpovedá\nza obdobie, keď bola vec posudzovaná pred Okresným súdom Poprad, a k tomuto obdobiu sa nevie\nvyjadriť. Poukázal na zaťaženie okresného súdu spôsobené aj presunom nerozhodnutých\nprebiehajúcich pracovných sporov z Okresného súdu Poprad. V posudzovanej veci prebehlo\nna predchádzajúcom súde viacero pojednávaní s mnohými vyjadreniami a procesnými návrhmi\nstrán a bolo vykonané množstvo dôkazov. Obsahovo rozsiahly medzitýmny rozsudok bol zrušený\nlen z procesných dôvodov bez vyjadrenia právneho či skutkového názoru vo veci samej. Z tohto\ndôvodu bolo potrebné vec podrobne naštudovať a oboznámiť sa so všetkými vykonanými dôkazmi,\npričom súdny spis má viac ako 500 strán. Okresný súd na základe dôkazného návrhu sťažovateľky,\nna ktorý nebolo v predchádzajúcom konaní reflektované, vyžiadal od žalovaného doplnenie\nskutkových tvrdení. Vo veci nariadil okresný súd pojednávanie na 12. december 2025\ns perspektívou rozhodnutia vo veci. Teda po roku a pol od postúpenia veci okresnému súdu možno\nočakávať skončenie konania na prvom stupni. Na základe uvedeného navrhuje ústavnej sťažnosti\nnevyhovieť.\n\n2\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n8. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n10. Ústavný súd predovšetkým zdôrazňuje, že predmet napadnutého konania (určenie neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy) sa v zmysle judikatúry subsumuje pod tzv.\nexistenčné veci pracovnoprávnej oblasti (m. m. I. ÚS 244/2017, I. ÚS 541/2020, I. ÚS 62/2023),\nkde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu súdu,\nimplikujúca povinnosť všeobecného súdu organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prerokovaná, skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (I. ÚS 19/00, I. ÚS 142/03). Ide tak\no privilegovaný typ konania, čo odôvodňuje prísnejšie hodnotenie postupu okresného súdu.\nEurópsky súd pre ľudské práva konštatoval, že pracovnoprávnym sporom je potrebné venovať\nosobitnú pozornosť, a to predovšetkým pri sporoch týkajúcich sa práv zamestnanca na mzdu či\nna náhradu mzdy (napr. rozsudok vo veci Ruotolo proti Taliansku z 27. 2. 1992, bod 17; rozsudok\nvo veci Farinha Martins proti Portugalsku z 10. 7. 2003, bod 34; rozsudok vo veci Jírů proti Českej\nrepublike z 26. 10. 2004, bod 47). Z hľadiska skutkovej a právnej náročnosti ústavný súd\nkonštatuje, že pracovnoprávne spory predstavujú bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov. Uvedené sa vzťahuje aj na prípad sťažovateľky, v ktorej správaní ústavný súd nezistil\nskutočnosti negatívne vplývajúce na celkovú dĺžku napadnutého konania. Sťažovateľka v postavení\nžalobcu pristupovala k sporu aktívne, odpovedala na výzvy súdu a snažila sa zjednať nápravu\npostupu okresného súdu aj prostredníctvom žiadosti o nariadenie termínu pojednávania.\n\n3\n\n11. V posudzovanej veci je zrejmé, že rozhodujúcim faktorom pri doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania sa stal postup súdu prvej inštancie v danej veci. Dĺžku súdneho konania trvajúceho viac\nako päť rokov (ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti, pozn.) v pracovnoprávnej veci o určenie\ntrvania pracovného pomeru bez meritórneho rozhodnutia nemožno ospravedlniť zložitosťou danej\nveci a ani akýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami súdu ako takého. Aj pri existencii okresným\nsúdom uvedených objektívnych ťažkostí (pracovné zaťaženie súdneho oddelenia) nemožno\nprehliadnuť viac ako ročné obdobie nečinnosti okresného súdu trvajúce v podstate od postúpenia\nspisu v júni 2024 do nariadenia pojednávania. Počas tohto obdobia okresný súd nevykonal žiadny\núkon smerujúci k rozhodnutiu veci. Je celkom bez významu námietka okresného súdu,\nže nezodpovedá za obdobie, keď bola vec posudzovaná Okresným súdom Poprad. Vo vzťahu\nk sťažovateľkou uvedeným právam, ktorých porušenie namieta, je potrebné konanie pred súdom\nprvej inštancie vnímať ako jeden celok, a to bez ohľadu na to, ktorý z konajúcich súdov viac\nči menej prispel k prieťahom v konaní.\n12. S prihliadnutím na celkovú dobu napadnutého konania, ktorá ku dňu rozhodovania ústavného\nsúdu vo veci ústavnej sťažnosti presahuje obdobie 5 rokov a vec nie je právoplatne skončená, berúc\ndo úvahy ničím neodôvodnenú nečinnosť okresného súdu v kontexte opodstatnenej argumentácie\nsťažovateľky, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nústavnej intenzity, preto rozhodol, že postupom okresného súdu bolo porušené jej základné právo\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n13. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky nebolo vo veci\nprávoplatne rozhodnuté, ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n14. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľka\nsi v ústavnej sťažnosti uplatnila nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n2 000 eur. Žiadosť odôvodnila neprimeranou dĺžkou napadnutého konania, predmetom sporu\na nečinnosťou okresného súdu.\n15. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n16. Vychádzajúc z dôvodov uvádzaných sťažovateľkou, s poukazom na doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania, berúc do úvahy aj objektívne okolnosti, ktoré mali určitý vplyv na postup\nokresného súdu v konaní, deklarovanie porušenia práv sťažovateľky a príkaz konať v napadnutom\n4\n\nkonaní, je podľa názoru ústavného súdu primerané priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie\n2 000 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n17. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje to, aby jej okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením.\nPreto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľke v určenej lehote\ntrovy konania na účet jej právnej zástupkyne (bod 4 výroku tohto nálezu).\n18. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokátky (ktorá nie je platiteľom dane\nz pridanej hodnoty, pozn.) v celkovej výške 771,68 eur, ktoré boli určené podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (odmena podľa § 11\nods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 371 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 14,84 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. decembra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-rýchlosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cpr/5/2024", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93b63d1d-dca4-4387-bf50-ffbe02a347c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.62.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.62.2023.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:95403593-1266-4bcb-84fb-f6354ffd9c62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.541.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.541.2020.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:3bb51476-5f7f-4835-95e8-944e8f5d91e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "581bdde3-8bcc-442f-b0bc-d1b368afac0b:238090b9-c16f-4559-90bf-db9eaa893fe3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207509.4", "spisova_znacka": "13Cpr/5/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Cpr/5/2024 z 2. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207509.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0a885af8-bc81-472a-9736-181b8860b7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.424.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.424.2026.1"}]}