{"guid": "ussr:9040a09a-23ba-488a-980e-b6ce74f43dca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.563.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 563/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 563/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2025, sp. zn. III. ÚS 563/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.563.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9040a09a-23ba-488a-980e-b6ce74f43dca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.563.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.563.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.563.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 563/2025-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/\n, narodeného\n,\n, 2/\n, narodeného\n,\n, a 3/\n,\nnarodenej\n,\n, zastúpených JUDr. Tomášom Záhradníkom, advokátom,\nKýčerského 5, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Michalovce v konaní sp. zn. 21D/67/2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Michalovce v konaní sp. zn. 21D/67/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Michalovce v konaní sp. zn. 21D/67/2023 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Okresný súd Michalovce j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 573,04 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. augusta 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 21D/67/2023. Žiadajú\no priznanie finančného zadosťučinenia každému 2 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 563/2025-14 z 26. septembra 2025 prijal ústavný súd podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovatelia sú účastníkmi napadnutého konania v dedičskej veci po poručiteľke\n, zomrelej\n, naposledy bytom\n. Okresný súd uznesením\nz 2. februára 2023 začal konanie a poveril notárku, aby ako súdny komisár konala a rozhodovala\nv konaní o dedičstve. Okresný súd uznesením z 15. mája 2023 schválil dohodu dedičov\no vyporiadaní dedičstva uzatvorenú ústne do zápisnice o pojednávaní. Právoplatné uznesenie súdu\ndoručila notárka Okresnému úradu Michalovce, katastrálnemu odboru, na vykonanie zápisu\nvlastníckeho práva sťažovateľov do katastra nehnuteľností záznamom. K zápisu vlastníckeho práva\nvšak nedošlo, pretože katastrálny odbor zistil v uznesení chybu v písaní majúcu priamy dopad\nna jeho spôsobilosť byť záznamovou listinou. Okresný úrad listom zo 16. júna 2023 informoval\nnotárku o potrebe opravy uznesenia v lehote 60 dní, ako aj o prerušení administratívneho konania\nv zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov vzhľadom na skôr\ndoručené listiny evidované pod č.\n,\na\n. Notárka 3. augusta\n2023 vydala opravné uznesenie, na ktorom hneď vyznačila doložku právoplatnosti (uznesenie\nnedoručila účastníkom, pozn.). Opravné uznesenie bolo 2. novembra 2023 elektronicky odoslané\nokresnému úradu.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Sťažovatelia tvrdia, že do podania ústavnej sťažnosti nebolo okresným súdom, resp. súdnym\nkomisárom rozhodnuté o oprave chyby v písaní, a nebol vykonaný ani zápis vlastníckeho práva\nv katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, dĺžka konania\no oprave uznesenia nie je závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti dedičského konania. Oprava\nzrejmých chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností je bežnou súčasťou\nadministratívnej činnosti súdov a súdnych komisárov. Úlohou okresného súdu malo byť\nlen zabezpečenie vydania opravného uznesenia. Ide o formálny úkon súdu nevyžadujúci žiadne\ndokazovanie a náročné právne hodnotenie veci. Sťažovatelia svojím prístupom žiadnym spôsobom\nnegatívne neprispeli k doterajšej dĺžke konania, resp. k pretrvávajúcim zbytočným prieťahom.\nPravidelne sa telefonicky domáhali u súdneho komisára opravy uznesenia a bez reakcie ostala aj ich\npísomná žiadosť zaslaná prostredníctvom právneho zástupcu. Postup okresného súdu je podľa\nnázoru sťažovateľov poznačený nesústredenou a neefektívnou činnosťou pri vyhotovovaní\nuznesenia, no i jeho následnou absolútnou nečinnosťou. Nesústredenosť a neefektívnosť spočíva\nvo vydaní rozhodnutia obsahujúceho chybu v písaní, ktorá má priamy dopad na jeho spôsobilosť\n2\n\nbyť záznamovou listinou. Napadnuté konanie vo fáze opravy uznesenia prebieha viac ako 2 roky\n(26 mesiacov), počas ktorých je okresný súd konajúci prostredníctvom súdneho komisára úplne\nnečinný.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú. Notárka opravným uznesením\nz 3. augusta 2023 opravila formálnu chybu v uznesení z 15. mája 2023, ktorá spočívala\nv nesprávnom uvedení poradia poručiteľky na LV č.\nk. ú.\n. Opravné uznesenie kataster\nprevzal 2. novembra 2023 aj s vyznačením právoplatnosti. Podstata ústavnej sťažnosti spočívala\nv konštatovaní, že súd nevydal opravné uznesenie viac ako 2 roky a 26 mesiacov a je nečinný.\nOpravné uznesenie bolo vydané ešte v auguste 2023, notárka však pochybila, ak nedoručila\nuznesenie dedičom a uviedla aj nesprávne poučenie o opravnom prostriedku. Toto pochybenie však\nnevykazuje relevantnú súvislosť s tvrdením sťažovateľov o porušení ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Oprava sa netýkala vecnej podstaty dohody\ndedičov o vyporiadaní dedičstva, ale iba nesprávneho označenia poradia poručiteľky na LV\n(B1 namiesto B2). Podľa správy katastra zo 16. júna 2023 dedičské rozhodnutie z 15. mája 2023\nnezapíše a konanie prerušuje až do ukončenia zápisu listín evidovaných pod č.\n,\na\n. Zápisu dedičského rozhodnutia z 15. mája 2023 nebránia dôvody\nna strane okresného súdu, ale objektívne, príp. subjektívne prekážky na strane okresného úradu,\nkatastrálneho odboru.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n9. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dedičské konania tvoria\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať\n3\n\nza právne ani skutkovo zložité. Z obsahu spisu nemožno identifikovať skutkovú zložitosť či právnu\nnáročnosť prerokovávanej veci.\n10. Pri hodnotení správania sťažovateľov v napadnutom konaní ústavný súd nezistil okolnosť, ktorá\nby mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na druhej strane je však potrebné poukázať na to,\nže sťažovatelia napriek tomu, že k vykonaniu zápisu uznesenia o dedičstve v katastri nehnuteľností\nnedošlo počas doby dvoch rokov, aj keď sa, ako to tvrdia, pravidelne telefonicky (a aj písomne)\ndomáhali u súdneho komisára opravy uznesenia, nepodali sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi\nsúdu ani sťažnosť na poverenú notárku komore. Počas konania si teda dostatočne nehájili svoje\npráva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08 a III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014,\nI. ÚS 148/2016)]. Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o primeranosti\nfinančného zadosťučinenia.\n11. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní a v tejto súvislosti konštatuje, že k prieťahom v napadnutom konaní došlo\nnajmä v dôsledku postupu poverenej notárky, ktorá v auguste 2023 vydala opravné uznesenie, ktoré\nvšak nedoručila sťažovateľom ako účastníkom dedičského konania. Zo spisu vyplýva, že opravné\nuznesenie bolo doručené len sťažovateľke 3, ktorá si ho osobne prevzala na notárskom úrade\n(notárka nevedela uviesť, kedy presne, pozn.). Doložka právoplatnosti na opravnom uznesení, ktoré\nnotárka v novembri 2023 doručila okresnému úradu na zápis do katastra, je tak zjavne nesprávna\na opravné uznesenie preto nie je spôsobilé na zápis.\n12. Obranu okresného súdu, podľa ktorého pochybenie notárky nie je ľudsko-právne významné,\npretože oprava sa netýkala vecnej podstaty dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva a zápisu\nuznesenia o dedičstve bránili iné dôvody na strane katastra (ukončenie zápisu iných listín, ktoré mu\nboli doručené skôr), ústavný súd neakceptoval. Vychádzal pritom zo stavu napadnutého konania,\nktoré ku dňu doručenia ústavnej sťažnosti nebolo právoplatne skončené vzhľadom na nedoručenie\nopravného uznesenia všetkým účastníkom napadnutého konania. Opravné uznesenie aj napriek\ndoložke právoplatnosti preto nie je listinou spôsobilou na zápis. S poukazom na tento záver je\nbez právneho významu tá skutočnosť, že administratívne konanie, predmetom ktorého je zápis\nuznesenia o dedičstve, bolo prerušené z dôvodu zápisu iných skôr doručených listín.\n13. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n14. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, prikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy okresnému súdu,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu),\npretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nprávoplatne skončená (z dôvodu nedoručenia opravného uznesenia všetkým účastníkom dedičského\nkonania, pozn.).\n15. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n4\n\n16. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať finančné zadosťučinenie každému v sume\n2 000 eur vzhľadom na dobu nečinnosti okresného súdu a právnej neistoty sťažovateľov, ktorým je\nv dôsledku absencie zápisu ich vlastníckeho práva do katastra bránené v riadnom výkone ich\nvlastníckeho práva.\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n18. S poukazom na dĺžku a stav napadnutého konania, berúc do úvahy charakter pochybení\npoverenej notárky, ako aj pasivitu sťažovateľov v konaní, ktorá neindikovala stav ich právnej\nneistoty, deklarovanie porušenia práv sťažovateľov predstavuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatočné zavŕšenie poskytnutej ústavnoprávnej ochrany, preto im požadované primerané finančné\nzadosťučinenie nepriznal a v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n19. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali priznať náhradu trov konania, trovy konania však\nnevyčíslili. Ústavný súd preto priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok\nna náhradu trov konania v celkovej sume 1 573,04 eur, ktoré vyplývajú z obsahu spisu.\n20. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Základná sadzba\nodmeny sa pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby znižuje o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), teda\nna sumu 185,50 eur. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu). Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby u troch\nsťažovateľov (371 x 2 + 185,50 x 4 = 1 484 eur + režijný paušál 14,84 x 6 = 89,04 eur) je\n1 573,04 eur.\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (bod 3 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "notár, notárska činnosť-súdny komisár", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21D/67/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}