{"guid": "ussr:545f5caa-5c79-4421-995b-47f3c693f9da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.538.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 538/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 538/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. novembra 2025, sp. zn. III. ÚS 538/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.538.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/545f5caa-5c79-4421-995b-47f3c693f9da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.538.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.538.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.538.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 538/2025-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/\n,\n,\n, 2/\n,\n,\n, 3/\n,\n,\n, a 4/\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., Národná 17,\nŽilina, proti postupu Krajského súdu v Žiline v konaní sp. zn. 6Co/28/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Žiline v konaní sp. zn. 6Co/28/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému 500 eur, ktoré j e Krajský\nsúd v Žiline p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Krajský súd v Žiline j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 557,60 eur a\nzaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. augusta 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\npostupom krajského súdu v konaní sp. zn. 6Co/28/2023. Žiadajú o priznanie finančného\nzadosťučinenia každému po 5 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 538/2025-15 z 11. septembra 2025 prijal ústavný súd podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Žalobou podanou na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) sa sťažovatelia domáhajú\nochrany svojho vlastníckeho práva. Okresný súd rozhodol o žalobe sťažovateľov rozsudkom sp. zn.\n49C/58/2020 zo 4. októbra 2022, ktorým žalobe v časti vyhovel, v časti ju zamietol a konanie\nv časti zastavil. Vzájomný návrh žalovaného 2 zamietol. Proti rozsudku okresného súdu strany\nkonania podali odvolania. Napadnuté odvolacie konanie začalo na krajskom súde 14. apríla 2023\npredložením spisu okresného súdu. Vzhľadom na nečinnosť krajského súdu sa sťažovatelia v júni\na júli 2025 obrátili na predsedníčku súdu so sťažnosťami na prieťahy v konaní. V septembri 2025\nkrajský súd určil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na 6. október 2025. Rozsudkom\nzo 6. októbra 2025 rozsudok okresného súdu vo výrokoch I, II, VI, VII, X až XIII potvrdil\na vo výrokoch IV, V, VIII a IX zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Súčasne rozhodol o trovách\nprvoinštančného aj odvolacieho konania.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Podľa sťažovateľov krajský súd počas doby viac ako dvoch rokov vo veci nekoná a je nečinný.\nPredmetom konania je ochrana vlastníckeho práva, čo predstavuje štandardnú rozhodovaciu činnosť\nvšeobecných súdov. Sťažovatelia majú záujem na prejednaní veci, poskytujú súdu potrebnú\nsúčinnosť, opakovane vyzývali krajský súd, aby vo veci konal. V listoch z 11. júla 2025\na 1. augusta 2025 predsedníčka krajského súdu vyhodnotila sťažnosti sťažovateľov ako dôvodné\na konštatovala prekročenie primeranej doby odvolacieho konania.\n\n2\n\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu\n5. Krajský súd k veci uviedol, že dĺžka odvolacieho konania je ovplyvnená náročnosťou veci\nz dôvodu väčšieho množstva subjektov sporu, väčšieho množstva žalobou a vzájomnou žalobou\nuplatnených nárokov a rozsahom spisového materiálu. Opakované zmeny v zložení senátu 6Co síce\nmohli mať negatívny vplyv na plynulosť predmetného konania, avšak na pozícii predsedu senátu,\nresp. referujúceho sudcu, k zmenám od nápadu veci nedošlo. Na druhej strane je ale potrebné\nprihliadať aj na objektívne dôvody, a to skutkovú a právnu zložitosť veci, ktorej náležité\nnaštudovanie si vyžaduje určitý čas. Je zrejmé, že krajský súd bol od predloženia veci nečinný\na nevykonal úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty strán sporu. Ani z vyjadrenia predsedu\nsenátu nevyplývajú žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by relevantne odôvodnili dĺžku súdneho\nkonania. Rovnako zo spisového materiálu nevyplýva spôsobenie prieťahov sporovými stranami\n(sťažovateľmi). Na základe predsedníčkou krajského súdu nariadeného dohľadu nad priebehom\nkonania došlo vo veci k posunu a vyhláseniu rozsudku v októbri 2025. Rozsudok bol už aj písomne\nvyhotovený a odoslaný stranám konania.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n9. Predmet napadnutého konania, ktorým bol nárok sťažovateľov na ochranu vlastníckeho práva\n(na uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva), tvorí bežnú a štandardnú agendu\nrozhodovania všeobecných súdov a ani v okolnostiach prípadu sťažovateľov nejavil známky\nzložitosti veci po právnej stránke. Vec však vykazovala skutkovú zložitosť z dôvodu viacerých\nžalobou a vzájomnou žalobou uplatnených nárokov, ako aj z dôvodu viacerých účastníkov konania\nna oboch stranách sporu, ktorá nepochybne mala podiel na jeho doterajšej dĺžke. Ústavný súd však\nzároveň uvádza, že ani skutkovou zložitosťou veci nie je možné ospravedlniť neúmernú dĺžku\nnapadnutého konania.\n3\n\n10. Pri hodnotení správania sťažovateľov v napadnutom konaní ústavný súd nezistil okolnosť, ktorá\nby mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že\nnapriek vyše dva roky trvajúcemu konaniu sťažovatelia podstatne skôr neurgovali posun v konaní\nsťažnosťou na prieťahy v konaní, ktorú podali predsedníčke súdu až v júni, resp. v júli 2025. Počas\nkonania si teda dostatočne nehájili svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08\na III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak boli riadne zastúpení\nadvokátom. Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o primeranosti finančného\nzadosťučinenia.\n11. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní a v tejto súvislosti konštatuje, že k prieťahom v napadnutom konaní došlo\nnajmä v dôsledku postupu krajského súdu, ktorý od nápadu veci v apríli 2023 nekonal vo veci až\ndo podania sťažností sťažovateľov na prieťahy v konaní v júni, resp. v júli 2025. V dôsledku\nprijatých opatrení predsedníčkou súdu bolo v septembri 2025 nariadené pojednávanie a vec bola\nv októbri 2025 meritórne rozhodnutá. Procesný postup krajského súdu, ktorý bol sprevádzaný jeho\nnečinnosťou v trvaní vyše dvoch rokov (od apríla 2023 do septembra 2025), tak nesmeroval\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľov.\n12. K obrane krajského súdu, ktorý poukázal na objektívne dôvody brániace skoršiemu vybaveniu\nveci ‒ opakované zmeny v zložení odvolacieho senátu, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí,\nže personálne problémy justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (III. ÚS 17/02).\n13. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n14. Vzhľadom na to, že napadnuté odvolacie konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nmeritórne skončené a vyhotovený rozsudok sa toho času doručuje stranám, ústavný súd osobitný\npríkaz adresovaný krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov neformuloval (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\n15. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n16. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať finančné zadosťučinenie každému v sume\n5 000 eur vzhľadom na predmet sporu, dlhodobý stav právnej neistoty a spôsobenú materiálnu\naj nemateriálnu ujmu.\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n18. S poukazom na dĺžku napadnutého konania, jeho skutkovú zložitosť, pasivitu sťažovateľov\nv konaní, ktorá neindikovala stav právnej neistoty, ako aj skutočnosť, že toho času je už napadnuté\n4\n\nkonanie meritórne skončené, bolo podľa názoru ústavného súdu primerané priznať sťažovateľom\nfinančné zadosťučinenie každému po 500 eur (bod 2 výroku nálezu). Vo zvyšku požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n19. Ústavný súd priznal sťažovateľom podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nárok na náhradu\ntrov konania, ktoré sťažovatelia vyčíslili v sume 1 557,60 eur spolu s DPH (bod 3 výroku nálezu).\nPokiaľ ide o priznanú výšku nároku, bol viazaný návrhom sťažovateľov.\n20. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Základná sadzba\nodmeny sa pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby znižuje o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), teda\nna sumu 185,50 eur. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu). Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby u štyroch\nsťažovateľov (371 x 2 + 185,50 x 6 = 1 855 eur + režijný paušál 14,84 x 8 = 118,72 eur) je 1 973,72\neur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľov zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty, pretože právna zástupkyňa sťažovateľov je platiteľom tejto dane. Náhrada trov\nspolu s 23 % DPH predstavuje sumu 2 427,68 eur. Keďže sťažovateľmi uplatnená suma\nneprevyšuje náhradu trov vypočítanú podľa vyhlášky, ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu\ntrov v nimi uplatnenej sume.\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(bod 3 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/28/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "3abd2acf-dbdd-49a3-bb0a-edca342cfee9:041b7fc4-44ce-4f04-bc23-1eeda9194fea", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/28/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/28/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3abd2acf-dbdd-49a3-bb0a-edca342cfee9:041b7fc4-44ce-4f04-bc23-1eeda9194fea"}], "citovane_v": []}