{"guid": "ussr:bde59f68-35c4-47cc-8552-1c162a125304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2025, sp. zn. III. ÚS 533/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bde59f68-35c4-47cc-8552-1c162a125304", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.533.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 533/2025-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,a\n, zastúpených Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., Holubyho 35,\nPezinok, proti postupu Okresného súdu Dunajská Streda v konaní sp. zn. 9C/6/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní sp. zn. 9C/6/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Dunajská Streda p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 9C/6/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 2 000 eur, ktoré j e\nOkresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Dunajská Streda j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania\n949,17 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľov n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. júla 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 9C/6/2017. Žiadajú\nprikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, o priznanie finančného zadosťučinenia\nkaždému po 10 000 eur a náhrady trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 533/2025-13 z 11. septembra 2025 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uvádzajú, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom o ich vzájomnej žalobe proti príslušným žalovaným na určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam dochádza k zbytočným prieťahom. Napadnuté konanie nadväzuje na skoršie\nkonanie okresného súdu vo veci určenia vlastníckeho práva sp. zn. 10C/62/2011, v ktorom boli\nsťažovatelia v procesnej pozícii žalovaných. V priebehu konania sp. zn. 10C/62/2011 bola\nsťažovateľmi podaná 16. septembra 2011 vzájomná žaloba, o ktorej okresný súd konal až po viac\nako 5 rokoch tak, že uznesením z 5. decembra 2016 ju vylúčil na samostatné konanie, ktoré je\nvedené pod sp. zn. 9C/6/2017. Sťažovatelia vytýkajú, že hoci ich vzájomná žaloba bola podaná\npred takmer 14 rokmi, konanie o nej nebolo dosiaľ skončené. Zároveň postup súdu bol neefektívny\na pojednávania boli nariaďované s veľkým časovým odstupom bez relevantného dôvodu.\n4. Podľa sťažovateľov predmetná vec nie je právne ani fakticky zložitá, ide o bežnú\nobčianskoprávnu agendu všeobecných súdov. Zároveň svojím správaním bezdôvodne neprispievali\nk predlžovaniu konania, ich postup bol aktívny, pravidelne sa zúčastňovali na nariadených\npojednávaniach a v stanovenej lehote reagovali na výzvy súdu.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení popísal priebeh napadnutého konania a uviedol, že vec nie je\npo právnej stránke zložitá, ide o bežnú agendu všeobecných súdov. Po skutkovej stránke je však vec\nzložitejšia, čo vyplýva z prehľadu úkonov v napadnutom konaní, keďže sťažovatelia opakovane\npodali návrh za zmenu žaloby, návrh na rozšírenie okruhu žalovaných, dvakrát vzali časť žaloby\nproti niektorým žalovaným späť, podali odvolania proti procesným rozhodnutiam súdu a žiadali\no predĺženie lehoty na predloženie zmeny žaloby. Okresný súd uznáva, že výkon procesných práv\nsťažovateľmi nemožno hodnotiť ako zbytočné prieťahy z ich strany, avšak uvedené malo vplyv\nna dĺžku konania, keďže bolo potrebné vykonať s tým spojené nevyhnutné úkony.\n6. Okresný súd poukázal aj na to, že patrí medzi najviac zaťažené súdy, preto jednotlivé\npojednávania boli stanovené v o niečo dlhších časových úsekoch, podľa možnosti a voľných\ntermínov na pojednávanie, pričom od júna 2018 do júla 2019 prebiehala rekonštrukcia časti súdu,\na tak boli obmedzené kapacity nielen kancelárskych priestorov, ale aj kapacity pojednávacích dní\na pojednávacích miestností pre každého jedného sudcu.\n\n2\n\n7. Okresný súd uzavrel, že jeho jednotlivé úkony boli vykonávané priebežne, teda v napadnutom\nkonaní zbytočné prieťahy neboli.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľov.\n11. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie nie\nje právne zložité, keďže konania týkajúce sa určovacej žaloby predstavujú bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov. Reflektujúc však charakter napadnutého konania,\nrozsiahlosť spisového materiálu, ako aj potrebu ustáliť predmet sporu a okruh žalovaných, ústavný\nsúd zistil určitý stupeň skutkovej náročnosti prejednávanej veci. S ohľadom na uvedené však\npripomína, že ani právne či skutkovo sebanáročnejší prípad nesmie trvať v právnom štáte dlhú dobu\n(m. m. I. ÚS 688/2014, I. ÚS 434/2021).\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n13. Okresný súd poukazuje na početné procesné úkony sťažovateľov, ktoré mali vplyv na dĺžku\nnapadnutého konania, avšak sám konštatuje, že sťažovatelia tým iba realizovali svoje práva, preto\nnemožno hovoriť o zbytočných prieťahoch z ich strany. Ústavný súd k tomu uvádza, že využitie\nmožností daných sťažovateľovi procesnými predpismi na presadzovanie a uplatňovanie jeho práv\nv súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať\n3\n\nako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša\nzodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade\nnemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti,\nz vyjadrenia okresného súdu a z predloženého súdneho spisu.\n15. Viaceré pojednávania v napadnutom konaní boli nariaďované s väčšími časovými odstupmi,\nkonkrétne 21. augusta 2012 bolo nariadené pojednávanie na 17. január 2013 (odstup takmer\n5 mesiacov), 6. mája 2013 bolo nariadené pojednávanie na 12. september 2013 (odstup vyše\n4 mesiace), 22. marca 2016 bolo nariadené pojednávanie na 25. august 2016 (odstup 5 mesiacov),\n15. mája 2018 bolo nariadené pojednávanie na 15. október 2018 (odstup 5 mesiacov), 15. októbra\n2018 bolo nariadené pojednávanie na 21. február 2019 (odstup vyše 4 mesiace). Uvedené\nskutočnosti do značnej miery prispeli k predĺženiu napadnutého konania.\n16. Ústavný súd tiež poukazuje na skutočnosť, že pojednávania nariadené na 17. január 2013\na 8. február 2024 boli zrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\n17. Po doručení návrhu sťažovateľa 1 zo 16. mája 2019 na pristúpenie ďalších žalovaných\ndo konania a doplnení odôvodnenia tohto návrhu 24. júna 2019 ostal konajúci súd nečinný\n10 mesiacov, keď až 20. apríla 2020 rozhodol o uvedenom návrhu. Po doručení vyjadrenia\nžalovaných 2 a 3 30. júla 2020 súd vyzval sťažovateľov na zaujatie stanoviska k tomuto vyjadreniu\n19. novembra 2020, teda takmer po 4 mesiacoch nečinnosti. Okresný súd bol nečinný takmer\n8 mesiacov v období od 22. decembra 2020, keď mu bol doručený návrh sťažovateľky 2\nna vylúčenie žalovaných 2, 3 a 4 z konania, do 11. augusta 2021, keď súd vyzval sťažovateľa 1\nna oznámenie, či trvá na žalobe proti žalovaným 2, 3 a 4. Po doručení oznámenia sťažovateľa 1\n8. septembra 2021 ostal konajúci súd nečinný 4 mesiace, keď až 11. januára 2022 rozhodol\no zastavení konania voči žalovaným 2 a 3. Okresný súd vzhľadom na stav konania nepostupoval\ndostatočne promptne pri expedovaní svojej výzvy sťažovateľom z 19. apríla 2022 na vyjadrenie\nk vyjadreniu žalovaných 2 a 3, ktorú expedoval až 30. mája 2022, teda po vyše 1 mesiaci.\nOkresnému súdu bolo 7. augusta 2023 doručené vyčíslenie trov konania žalovaných 2 a 3, pričom\nsúd o výške trov konania žalovaných 2 a 3 rozhodol až 31. januára 2024, teda po vyše 5 a pol\nmesiacoch. Okresnému súdu bol tiež 12. septembra 2024 doručený návrh sťažovateľov\nna rozšírenie žaloby a na pristúpenie ďalších žalovaných do konania. Po doručení uvedeného\nnávrhu žalovanému a uplynutí lehoty na vyjadrenie súd rozhodol o zmene žaloby a pripustení\nďalších žalovaných do konania až po necelých 4 mesiacoch, a to uznesením z 31. januára 2025.\n18. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti vo veci konajúceho\nsúdu cca 3 roky.\n19. Vo vzťahu k obrane okresného súdu spočívajúcej v argumentácii o jeho nadmernej zaťaženosti\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\n\n4\n\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľov, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože predmetná vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľov právoplatne skončená.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadajú o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nkaždý v sume 10 000 eur, čo odôvodňujú celkovou dĺžkou napadnutého konania od podania ich\nvzájomného návrhu, pretrvávajúcim pocitom právnej neistoty a stratou dôvery v súdny systém.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom o vzájomnom návrhu\nsťažovateľov, ako aj na jeho už uvedenú neodôvodnenú nečinnosť, berúc do úvahy predmet\nkonania na okresnom súde, správanie sťažovateľov, tiež určitý stupeň skutkovej náročnosti\nprejednávanej veci, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy\n2 000 eur pre každého zo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu\nsťažovateľov nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa sťažovateľov si\nv ústavnej sťažnosti uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 949,17 eur.\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou\npozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n5\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/4 z výpočtového základu.\n30. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa zastupovala dve osoby, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa\nzákladná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých osôb, pričom zníženie sa uplatní pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby.\n31. Sťažovateľmi uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú ústavným súdom,\npreto ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov konania v požadovanej sume.\n32. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "návrh-vzájomný (protinávrh)", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "prieťahy v konaní", "návrh-vzájomný (protinávrh)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/6/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5e7d1e9-64a4-4c13-b172-156168569632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": []}