{"guid": "ussr:0eec40f2-e203-4248-999f-3d2cabe7a52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.466.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. septembra 2025, sp. zn. III. ÚS 466/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.466.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0eec40f2-e203-4248-999f-3d2cabe7a52c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.466.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.466.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.466.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 466/2025-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, proti postupu Správneho súdu v Bratislave\n(pôvodne Krajského súdu v Bratislave) v konaní sp. zn. BA-2S/304/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. BA-2S/304/2022 b o l i p o r u š e n é\nzákladné práva sťažovateľa na informácie podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 750 eur, ktoré j e mu Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ, ktorý je advokátom, sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. apríla\n2025 domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupmi Úradu špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „špeciálna prokuratúra“) v konaní vedenom\npod sp. zn. VII Spr 393/22/1100, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Ei 374/22/1000 a označeným postupom\nsprávneho súdu a tomu predchádzajúceho postupu krajského súdu. Sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd prikázal správnemu súdu konať bez zbytočných prieťahov a uplatňuje si priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia 6 000 eur.\n\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 466/2025-8 z 19. augusta 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-2S/304/2022.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyjadrenia správneho súdu vyplýva nasledovný stav veci:\n4. Sťažovateľ podal 15. októbra 2022 na špeciálnej prokuratúre žiadosť podľa ustanovenia § 14\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\nč. 211/2000 Z. z.“) o sprístupnenie „celého obsahu spisu č. VII/4 Gn 249/22/1000“. Špeciálna\nprokuratúra rozhodnutím sp. zn. VII Spr 393/22/1000 z 25. októbra 2022 žiadosť sťažovateľa\nzamietla. Sťažovateľ napadol prvostupňové rozhodnutie rozkladom, o ktorom rozhodla generálna\nprokuratúra rozhodnutím sp. zn. Ei 374/22/1000 z 23. novembra 2022 tak, že rozklad sťažovateľa\nzamietla.\n5. Sťažovateľ podal 30. novembra 2022 na krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia\ngenerálnej prokuratúry z 23. novembra 2022. Dňa 1. júna 2023 prešla na základe zákona\nč. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov právomoc konať o žalobe sťažovateľa z krajského súdu na správny súd.\n6. Správny súd 21. augusta 2023 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\na 21. septembra 2023 vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie k správnej žalobe. Žalovaný\n9. októbra 2023 doručil súdu svoje vyjadrenie. Listom z 25. októbra 2023 správny súd zaslal\nsťažovateľovi vyjadrenie žalovaného. Správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na 29. apríl\n2025, ktorý 31. mája 2025 nadobudol právoplatnosť. Proti rozsudku nebola podaná kasačná\nsťažnosť.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že od podania žiadosti o informácie 15. októbra 2022\ndo podania ústavnej sťažnosti uplynuli 2 roky a 6 mesiacov a od začatia súdneho konania\n30. novembra 2022 2 roky a 5 mesiacov, napriek tomu nebolo o práve sťažovateľa na informácie\ns konečnou platnosťou rozhodnuté. Správny súd nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku\nna 29. apríl 2025.\n8. Sťažovateľ uvádza, že špeciálna prokuratúra a generálna prokuratúra ako povinná osoba\na správny orgán konali v rámci zákonných lehôt. Následne po podaní žaloby už však krajský súd,\nrovnako aj správny súd, konali s prieťahmi. Podľa sťažovateľa vzhľadom na predmet konania,\nktorým je preskúmanie rozhodnutia vo veci sprístupnenia informácie, ide o dobu konania\nneprimerane dlhú. Zdôraznil, že pri rozhodovaní o žalobe sťažovateľa nebolo potrebné vykonávať\ndokazovanie, ide len o právne posúdenie veci. Aj samotná podstata práva na informácie vyžaduje\nkonanie s osobitnou rýchlosťou (II. ÚS 169/2024, III. ÚS 652/2024, Perhács proti Slovensku).\nZákon č. 211/2000 Z. z. určuje lehotu na sprístupnenie informácie 8 pracovných dní. Pokiaľ\nsa sťažovateľ musí svojho práva domáhať v niekoľkoročnom súdnom konaní, je narušená sama\n\n2\n\npodstata práva na informácie, ktoré sa takto mení už iba na ex post právny spor. Informácie\nsa časovým odstupom stávajú neaktuálnymi a na účely kontroly verejnej moci už fakticky\nnepoužiteľnými, s odstupom niekoľkých rokov už nadobúdajú charakter historických údajov.\n9. Sťažovateľ uvádza, že svojím konaním k prieťahom nijako neprispel, konanie nemaril,\nnezdržiaval, všetky procesné povinnosti si riadne plnil.\n10. Podľa sťažovateľa nečinnosťou súdov došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a súčasne došlo aj k porušeniu práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1\nústavy v jeho materiálnom zmysle, keďže po uplynutí takmer 3 rokov od podania žiadosti\no informácie už požadované informácie získavajú skôr archívnu hodnotu.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n11. K ústavnej sťažnosti sa po prijatí veci na ďalšie konanie vyjadrila predsedníčka správneho súdu,\nktorá vo svojom vyjadrení uviedla stanovisko zákonného sudcu a chronologický postup v konaní.\nZákonný sudca vo veci zdôraznil, že predmetný spis mu bol pridelený 20. júna 2023. Vzhľadom\nna množstvo nerozhodnutých právnych vecí bolo potrebné vybavovať veci so skorším nápadom.\nVo veci sťažovateľa bol 29. apríla 2025 vyhlásený rozsudok a 31. mája 2025 nadobudol\nprávoplatnosť. Proti rozsudku nebola podaná kasačná sťažnosť. Výšku požadovaného finančného\nzadosťučinenia považuje za neprimeranú. Predsedníčkou správneho súdu bola upriamená pozornosť\nna personálnu poddimenzovanosť súdu majúcu zásadný vplyv na rýchlosť konania, ako aj vysoký\nnápad spôsobený prevzatím nerozhodnutých vecí zo správnych kolégií bývalých krajských súdov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\n\n3\n\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n15. Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom konania je rozhodovanie o správnej žalobe sťažovateľa, ktorou sa domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného vo veci sprístupnenia informácií. Podľa názoru\nústavného súdu vec nevykazuje právnu ani skutkovú zložitosť, pričom tvorí bežnú súčasť\nrozhodovacej činnosti správnych súdov (m. m. IV. ÚS 330/2024, I. ÚS 392/2025).\n16. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by\nnaznačovali, že sťažovateľ sa významnejšou mierou pričinil o predĺženie konania. Z prehľadu\nprocesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní vyplýva, že sťažovateľ reagoval na výzvy\nvo veci konajúceho súdu v primeraných lehotách.\n17. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup správneho (krajského) súdu. Z priebehu napadnutého konania\nvyplýva nečinnosť konajúceho súdu v počiatočnej fáze konania (v trvaní 9 mesiacov) od podania\nžaloby (november 2022) až do výzvy sťažovateľovi na úhradu súdneho poplatku v auguste 2023.\nPo zaplatení súdneho poplatku (18. septembra 2023) správny súd až do októbra 2023 vykonal\nprocesné úkony spojené so vzájomným doručovaním žaloby a vyjadrení k nej. Následný postup\nsprávneho súdu až do marca 2025, keď bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku, nemožno\nhodnotiť ako efektívne smerujúci k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa. Počas tohto obdobia\n(v trvaní 1 roka a 5 mesiacoch) zostal správny súd absolútne nečinný. O správnej žalobe\nsťažovateľa správny súd rozhodol po dvoch rokoch a piatich mesiacoch od jej podania.\nK argumentom o zmenách v organizácii súdnictva, množstvu nerozhodnutých vecí a nedostatku\nsudcov je nutné uviesť, že tieto skutočnosti nemôžu byť dôvodom zmarenia ústavných práv\nsťažovateľa a nezbavujú štát zodpovednosti za prieťahy. Účelom ústavnej sťažnosti nie je\npomenovanie príčin prieťahov ani dospieť k záveru, či majú objektívny alebo subjektívny charakter.\n18. S prihliadnutím na už uvádzané skutočnosti ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovil, že\npostupom správneho súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n19. Ústavný súd už konštatoval (napr. III. ÚS 594/2024), že hodnota informácie je daná včasnosťou\njej poskytnutia. Preto aj rozhodnutie štátu, či už prostredníctvom orgánov exekutívy, alebo súdnej\nmoci, musí byť dosiahnuté v čase, v ktorom je hodnota informácie zachovaná. Zatiaľ\nčo rozhodovanie exekutívy podľa zákona č. 211/2000 Z. z. je viazané na dodržiavanie lehôt,\nčím je zdôraznená hodnota informácie v čase, Správny súdny poriadok pre rozhodovanie správnych\nsúdov proti rozhodnutiam exekutívy žiadne lehoty nestanovuje. Hodnota práva na informácie\nvšak musí byť zohľadnená aj v prístupoch súdnej moci. K tomu v namietanom postupe správneho\n4\n\nsúdu nedošlo. Takmer dva a polročné rozhodovanie o žalobe sťažovateľa v posudzovanej veci nie je\nústavne udržateľné. V dôsledku postupu správneho súdu bol sťažovateľ v dlhodobej právnej\nneistote o tom, či majú byť žiadané informácie poskytnuté. Ústavný súd preto súčasne vyslovil aj\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 26 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa už bolo o správnej\nžalobe právoplatne rozhodnuté, ústavný súd správnemu súdu neuložil príkaz konať v napadnutom\nkonaní (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\n22. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\n23. Pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia ústavný súd osobitne prihliadol\nna význam konania pre sťažovateľa. Konanie sa netýkalo jeho majetkového práva, trestného\nobvinenia alebo správneho postihu. Sťažovateľ snahou o získanie informácie od orgánu verejnej\nmoci smeroval k tomu, aby dosiahol podklad o činnosti orgánu verejnej moci, pričom takýto\nvýznam konania odôvodňuje zdržanlivejší prístup k priznaniu finančného zadosťučinenia,\nkeďže stav právnej neistoty sa nespája s neistotou o základnom práve alebo slobode podľa druhého\noddielu druhej hlavy ústavy, ale s neistotou o politické právo podľa tretieho oddielu druhej hlavy\nústavy. Ústavný súd tak prihliadol na celkové trvanie súdneho konania, zohľadnil predmet a povahu\nveci, správanie a tiež význam veci pre sťažovateľa, ako aj skutočnosť, že vo veci sťažovateľa už\nbolo rozhodnuté, a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie 750 eur, ktoré je mu správny súd\nv zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd návrhu\nsťažovateľa nevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n24. Sťažovateľ, ktorý je sám advokátom, si v ústavnej sťažnosti uplatnil náhradu trov konania\n771,68 eur za úkony právnej služby, ktoré špecifikoval ako prevzatie veci, podanie ústavnej\nsťažnosti a paušálna náhrada.\n25. V predmetnej ústavnej sťažnosti sťažovateľ nemal postavenie právneho zástupcu, advokáta,\nv predloženej ústavnej sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv ako fyzická osoba\n\n5\n\nbez právneho zastúpenia. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažovateľovi náhradu trov konania\nspočívajúcich v uplatnenej náhrade trov právneho zastúpenia nepriznal a návrhu v tejto časti\nnevyhovel (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. septembra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/304/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4990f76d-4e38-489b-a2a9-a1281e946da4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.392.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 392/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 392/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.392.2025.2"}, {"guid": "ussr:b85d41fc-2ce2-48ea-875b-84bc6b838cd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:38c3bfeb-b087-44dd-a328-c60b84d6060c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.652.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 652/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 652/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.652.2024.1"}, {"guid": "ussr:e54ef02a-adcb-4b9b-8aa4-9f7f4ff71167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:49c17075-b25e-409e-9fa3-054118a5a851", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}