{"guid": "ussr:283edfe6-0308-49e9-8332-e4655eff0ff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 413/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 413/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júla 2025, sp. zn. III. ÚS 413/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/283edfe6-0308-49e9-8332-e4655eff0ff6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.413.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 413/2025-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou,\nKozárovce 632, proti postupu Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní sp. zn. 1Er/2001/2015\ntakto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. júna 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) postupom okresného súdu v exekučnom konaní s tým, že jej bude priznané finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur.\nII.\n2. Proti sťažovateľke ako povinnej sa oprávnený v namietanom exekučnom konaní návrhom z júla\n2015 na základe zmenkového platobného rozkazu z marca 2014 domáha vymoženia istiny\n2 839,48 eur s úrokom v sadzbe 6 % ročne od 6. augusta 2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny\n9,46 eur a náhrady trov konania 456,15 eur. Zmenkou bola zabezpečená pohľadávka oprávneného\nzo spotrebiteľského úveru poskytnutého sťažovateľke.\n3. Okresný súd uznesením z apríla 2016 zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia, no toto\nuznesenie zrušil krajský súd uznesením zo septembra 2019. Okresný súd v novembri 2020 poveril\nexekútora vykonaním exekúcie. Sťažovateľka v decembri 2020 proti upovedomeniu o začatí\nexekúcie podala námietky, ktorým okresný súd, potom ako v januári 2023 podala sťažnosť\npredsedovi okresného súdu na prieťahy v konaní, uznesením z januára 2023 nevyhovel. Proti\ntomuto uzneseniu a prieťahom v exekučnom konaní podala sťažovateľka vo februári 2023 ústavnú\n\nsťažnosť. Popritom vo februári 2023 podala návrh na zastavenie exekučného konania, o ktorom\nokresný súd vzhľadom na podanie ústavnej sťažnosti nekonal a až v máji 2025 si vyžiadal dohodu\no vyplňovacom práve k zmenke.\n4. Ústavný súd uznesením z 18. augusta 2023 (III. ÚS 369/2023) pri prijatí ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky na ďalšie konanie odložil vykonateľnosť uznesenia okresného súdu, ktorým nebolo\nvyhovené jej námietkam, a nálezom z 12. marca 2025 toto uznesenie okresného súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť bola podaná v čase, keď už bolo\nprávoplatne rozhodnuté o námietkach sťažovateľky, ústavný súd nevyhovel jej ústavnej sťažnosti\nv časti, v ktorej namietala porušenie ústavných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote.\nIII.\n5. Sťažovateľka namieta, že exekučné konanie trvá už desať rokov a okresný súd dva roky\nrozhodoval o jej námietkach. Osobitne namieta prieťahy v období od februára 2023 do mája 2025,\nkeď sa okresný súd vôbec nezaoberal jej návrhom na zastavenie exekúcie z februára 2023 a konať\no tom začal až v máji 2025. Sťažovateľka je presvedčená, že napriek tomu, že ústavný súd odložil\nvykonateľnosť uznesenia o nevyhovení jej námietkam, okresnému súdu nič nebránilo, aby počas\nkonania na ústavnom súde o tom konal a rozhodol.\nIV.\n6. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) odmietnutá. Účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu\nz pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu\n(I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n7. Nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 46/01, III. ÚS 372/09). Ojedinelá\nnečinnosť súdu v trvaní niekoľkých mesiacov nemusí mať za následok porušenie tohto základného\npráva (II. ÚS 63/05). Namietať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov možno vo vzťahu k exekučnému súdu len vtedy, ak tento má reálne o čom rozhodovať\n(III. ÚS 7/2021). Exekučný súd preto nemôže zodpovedať za celú dĺžku exekučného konania, ale\nlen za dĺžku jeho jednotlivých rozhodovaní v rámci exekučného konania (III. ÚS 867/2016).\n8. Vo veci sťažovateľky nie je dôvod na to, aby bolo zohľadnená celková dĺžka exekučného\nkonania. Okresný súd najprv rozhodoval o návrhu exekútora o udelenie poverenia, s ktorým sa\nvysporiadal najprv uznesením z apríla 2016 a po jeho zrušení uznesením krajského súdu udelením\npoverenia na vykonanie exekúcie v novembri 2020. V období od júla 2015 do novembra 2020\nokresný súd rozhodoval o žiadosti o udelenie poverenia, pričom táto fáza konania bola skončená\n\n2\n\na okresný súd v nej postupoval bez návrhov sťažovateľky. To vylučuje, aby táto fáza konania bola\nzohľadnená v súvislosti s posúdením namietaného porušenia ústavných práv sťažovateľky.\n9. V súčasnosti okresný súd koná o námietkach sťažovateľky z decembra 2020. Najprv o tomto jej\nnávrhu rozhodol približne po dvoch rokoch od ich podania nevyhovujúcim uznesením z januára\n2023. V konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky bola odložená vykonateľnosť tohto uznesenia\na po približne dvoch rokoch od podania ústavnej sťažnosti bolo toto uznesenie okresného súdu\nzrušené. Nemožno dospieť k záveru, že okresný súd sa počas tohto obdobia dopustil prieťahov,\nkeďže nebol dôvod na to, aby rozhodoval o návrhu sťažovateľky na zastavenie exekúcie v čase, keď\nústavný súd odložil vykonateľnosť a následne zrušil jeho uznesenie, ktoré sa týkalo samotnej\nprípustnosti exekúcie sťažovateľky. Okresný súd správne vyčkal na rozhodnutie o ústavnej\nsťažnosti podanej proti jeho uzneseniu, ktorým nebolo vyhovené námietkam sťažovateľky\nna zastavenie exekúcie.\n10. To platí osobitne s ohľadom na to, že ústavný súd v náleze vyslovil právny názor, podľa ktorého\nprávnemu posúdeniu okresným súdom musí nevyhnutne predchádzať zabezpečenie ďalších\ndôkazov. Okresný súd týmto smerom začal vo veci konať. Rozhodovanie o námietkach\nsťažovateľky na okresnom súde trvalo najprv približne dva roky a je zrejmé, že okresný súd\no týchto námietkach ďalej koná. I keď postup okresného súdu nemožno považovať za optimálny,\nnie je dôvod dospieť k záveru, že by rozhodovaním o námietkach sťažovateľky boli postupom\nokresného súdu porušené uvedené ústavné práva sťažovateľky. Pôvodné trvanie rozhodovania\no námietkach sťažovateľky v trvaní približne dvoch rokov a následné niekoľkomesačné konanie\npo náleze ústavného súdu nepredstavuje zásah do ústavných práv sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c18fd93-6a0e-47e8-9f40-2883212d24cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:c325e862-c967-44fc-b63b-d48492a6090e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.7.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.7.2021.1"}, {"guid": "ussr:82ed6a61-59b1-4a92-b365-008e8f01ce93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 867/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 867/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "39723ce0-3b0d-48cb-80ed-0ebf8ef3f218:e5e878fe-1e15-418d-8966-68203cd5cb88", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6", "spisova_znacka": "1Er/2001/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1Er/2001/2015 z 11. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-08-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6915212250.6"}], "citovane_v": []}