{"guid": "ussr:a97c2250-bede-4b5b-b04c-de3e5844e69d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 404/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. septembra 2025, sp. zn. III. ÚS 404/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a97c2250-bede-4b5b-b04c-de3e5844e69d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 404/2025-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Škola pre mimoriadne nadané deti\na Gymnázium, Teplická 7, Bratislava, IČO 31 787 088, zastúpenej ULC Čarnogurský s.r.o.,\nTvarožkova 5, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B3-45Cpr/18/2016 (do 31. mája 2023 pôvodne vedenom na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 45Cpr/18/2016) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV (pôvodne Okresného súdu Bratislava III) v konaní\nsp. zn. B3-45Cpr/18/2016 (pôvodne v konaní sp. zn. 45Cpr/18/2016) b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 ods. 2 Charty základných\npráv Európskej únie.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B3-45Cpr/18/2016 konal\nbez zbytočných prieťahov po vrátení súdneho spisu zo strany odvolacieho súdu.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi\nsťažovateľky 949,17 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. apríla 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“), práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\npostupom mestského súdu v konaní uvedenom v záhlaví tohto uznesenia a Krajského súdu\nv Bratislave v neidentifikovanom konaní/konaniach. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal krajskému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov. Žiada tiež, aby jej ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie celkovo 50 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nIII. ÚS 404/2025-16 zo 17. júla 2025 ju prijal v časti namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 ods. 2 charty postupom\nokresného/mestského súdu v napadnutom konaní. Vo zvyšnej časti bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky odmietnutá.\n3. Okresnému súdu bola 18. novembra 2016 doručená žaloba bývalého zamestnanca sťažovateľky\no určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany sťažovateľky (i),\no určenie, že dotknutý pracovný pomer medzi žalobcom a sťažovateľkou trvá (ii), spolu\ns uplatnením nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru 1 414,50 eur\nmesačne od 16. novembra 2016 až do času, keď mu sťažovateľka umožní pokračovať v práci (iii).\n4. Medzitýmnym rozsudkom okresného súdu č. k. 45Cpr/18/2016-236 z 29. januára 2019\nbolo rozhodnuté, že okamžité skončenie pracovného pomeru z 9. septembra 2016 dané žalobcovi\npodľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatné a že pracovný pomer medzi žalobcom\na sťažovateľkou, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy z 30. októbra 2013, naďalej trvá.\nProti medzitýmnemu rozsudku okresného súdu z 29. januára 2019 podala sťažovateľka odvolanie,\no ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom krajského súdu č. k. 14CoPr/2/2020-342 z 22. júna 2021 tak,\nže bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie.\n5. Rozsudkom okresného súdu č. k. 45Cpr/18/2016-791 z 27. apríla 2023 bolo rozhodnuté,\nže sťažovateľka je povinná zaplatiť žalobcovi 14 145 eur brutto (výrok I), vo zvyšnej časti bola\nžaloba žalobcu zamietnutá (výrok II) a sťažovateľke bol priznaný nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 16,68 % (výrok III). Proti tomuto rozsudku okresného súdu obe strany sporu podali\nodvolania, o ktorých do podania ústavnej sťažnosti nebolo krajským súdom rozhodnuté.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka uviedla, že predmetný spor nie je nijak výnimočný a ani po právnej a skutkovej\nstránky mimoriadne náročný. Vec preto možno zaradiť do štandardnej rozhodovacej praxe súdov.\nŽiadnym spôsobom neprispela k vzniku prieťahov v tejto veci a na každom nariadenom\n2\n\npojednávaní bola zastúpená svojím právnym zástupcom, pričom po celú dobu poskytovala\nmaximálnu súčinnosť.\n7. Sťažovateľka konštatovala, že táto vec trvá neúmerne dlho (takmer 9 rokov), čo výrazne\npresahuje primeranú dĺžku, ktorú možno od justičného systému očakávať. Ide o konanie, ktoré sa\ndotýka základných existenčných istôt osôb. V tomto prípade strany sporu majú právo na osobitnú\nstarostlivosť zo strany súdov a na rýchle meritórne rozhodnutie, na čo však v tejto veci nebolo\nneprihliadnuté. Súdy svojou nečinnosťou a neefektívnym postupom v simplexnej právnej\nveci zapríčinili zbytočné prieťahy, pretože nepostupovali v intenciách čo najrýchlejšieho\na najefektívnejšieho prerokovania a ukončenia tejto veci. Súdy prehlbujú zbytočnými\nprieťahmi sťažovateľkin stav právnej neistoty, ktorého odstránenie je primárnou esenciou súdneho\nkonania.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n8. Mestský súd uviedol, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom, keď od 23. augusta 2023\ndo 16. júna 2024 nekonal plynule. Strany sporu navrhovali dôkazy na preukázanie sporných\nskutkových tvrdení týkajúcich sa uplatňovaného priemerného mesačného zárobku žalobcu\nza rozhodné obdobie a predkladali viaceré listinné dôkazy. Mestský súd tiež poukázal\nna skutočnosť, že právny zástupca sťažovateľky viackrát žiadal o odročenie pojednávania.\n9. Ústavný súd nezaslal vyjadrenie mestského súdu na repliku sťažovateľke, keďže ústavnú\nsťažnosť, vyjadrenie mestského súdu a informácie o priebehu napadnutého konania ním zistené\nz vyžiadaného súdneho spisu považoval za dostatočné z hľadiska ich relevancie pre meritórne\nrozhodnutie o tejto ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. Všeobecné judikatúrne východiská:\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) v jeho všeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 57/97,\nI. ÚS 10/98, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (napr. II. ÚS 26/95,\n3\n\nII. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 10/98, IV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016)\nústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv napadnutom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nIV.2. Posúdenie veci:\n13. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom napadnutého konania je\nurčenie, či pracovný pomer trvá, a posúdenie nároku žalobcu z jeho neplatného skončenia. Povaha\npracovnoprávnych sporov si vyžaduje zvýšenú starostlivosť konajúceho súdu o naplnenie účelu\nsúdneho konania. Inými slovami, ide o vec, kde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná\nefektívnemu a rýchlemu postupu všeobecného súdu. Ústavný súd uvádza, že z dôvodu opakovane\npodávaných vyjadrení strán sporu možno považovať prerokúvanú vec po skutkovej stránke\nza zložitejšiu. Na túto skutočnosť ústavný súd prihliadol pri určení výšky finančného\nzadosťučinenia sťažovateľke. Zároveň ústavný súd konštatuje, že ani prípadná právna a skutková\nzložitosť veci nemôže žiadnym spôsobom ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktoré\nnie je dosiaľ právoplatne skončené v celom merite veci.\n14. Pokiaľ ide o kritérium správania strany sporu, ústavný súd uvádza, že pojednávanie nariadené\nna 22. november 2022 bolo odročené na 10. január 2023 z dôvodu neodkladnej pracovnej cesty\nprávneho zástupcu sťažovateľky do zahraničia, ktoré následne bolo opätovne odročené\nna 28. február 2023 z dôvodu neodkladnej pracovnej cesty právneho zástupcu sťažovateľky.\nÚstavný súd uvádza, že z objektívnych dôvodov na strane sťažovateľky sa neuskutočnili\nuž uvedené pojednávania, čo tiež oddialilo meritórne rozhodnutie okresného súdu.\nZ vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by signalizovali\nnedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľky. Ústavný súd preto musí prisvedčiť\ntvrdeniu sťažovateľky, že rešpektovala zákonom ustanovené lehoty a včas reagovala na výzvy\nokresného/mestského súdu.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného/mestského súdu v napadnutom konaní.\n16. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie prebiehalo na okresnom/mestskom súde približne\n6 rokov a 11 mesiacov rokov a dosiaľ nie je právoplatne skončené v celom merite veci. V čase\npodania ústavnej sťažnosti bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru a že pracovný pomer medzi žalobcom a sťažovateľkou naďalej trvá (bod 4),\nčím v tejto časti bola odstránená právna neistota sťažovateľky. Ústavný súd aj na túto skutočnosť\nprihliadol pri určení výšky finančného zadosťučinenia sťažovateľke. O nároku žalobcu z neplatne\nskončeného pracovného pomeru bolo rozhodnuté vo veci samej neprávoplatne (bod 5), pričom\no tejto otázke sa od 26. mája 2025 vedie odvolacie konanie na krajskom súde pod sp. zn.\n14CoPr/7/2025.\n\n4\n\n17. Okolnosťou, ktorá narušila plynulosť napadnutého konania, bola nečinnosť mestského súdu\nv trvaní približne 9 mesiacov, a to v období od 8. septembra 2023, keď bola na vedomie doručená\nsťažovateľke odvolacia duplika žalobcu, do 18. júna 2024, keď bol súdny spis doručený krajskému\nsúdu na účely rozhodnutia o odvolaní sťažovateľky proti meritórnemu rozhodnutiu okresného súdu\nz 27. apríla 2023.\n18. Ústavný súd poukazuje aj na nesústredenú činnosť okresného súdu, ktorý do súdneho spisu\nnezažurnalizoval odvolanie žalobcu proti jeho rozsudku z 27. apríla 2023. Po vykonaní úkonov\nsúvisiacich s podaným odvolaním sťažovateľky bol 18. júna 2024 súdny spis predložený krajskému\nsúdu, ktorý viedol dané odvolacie konanie pod sp. zn. 14CoPr/8/2024. Podaním doručením\nmestskému súdu 13. septembra 2024 žalobca urgoval, aby mestský súd začal vykonávať úkony\nsúvisiace s jeho podaným odvolaním. Prílohu danej urgencie žalobcu tvorili dôkazy preukazujúce\ndoručenie daného odvolania žalobcu okresnému súdu. Po zistení tejto skutočnosti zo strany\nodvolacieho súdu bol 1. októbra 2024 súdny spis vrátený mestskému súdu ako predčasne\npredložený, pretože vo vzťahu k odvolaniu žalobcu bol zo strany mestského súdu opomenutý\npostup podľa § 373 ods. 3, resp. § 374 Civilného sporového poriadku. Z tohto dôvodu možno dĺžku\n(druhého) odvolacieho konania (skoro 4 mesiace) pričítať na ťarchu mestského súdu. Daná\nnesústredená činnosť mestského súdu následne znamenala dodatočné samostatné vykonanie úkonov\nsúvisiacich s podaním odvolaním žalobcu, čím sa zbytočne oddialilo rozhodnutie odvolacieho súdu\nvo veci samej.\n19. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej aj\nneefektívna a nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n20. Ústavný súd preto konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená\nnečinnosťou okresného/mestského súdu a tiež jeho nesústredenou činnosťou. Postupom\nokresného/mestského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 ods. 2\ncharty (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. S ohľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené v celom merite veci, podľa § 133 ods. 3\npísm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nprikázal mestskému súdu, aby v ňom konal bez zbytočných prieťahov po vrátení súdneho spisu\nzo strany odvolacieho súdu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nFinančné zadosťučinenie\n22. Sťažovateľka žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 30 000 eur vo vzťahu\nk okresnému/mestskému súdu, keďže nesplnením svojich procesných podmienok ustanovených\nzákonom je zamedzené jej právo domôcť sa právoplatného rozhodnutia v napadnutom konaní\n5\n\na existujúcimi prieťahmi na strane okresného/mestského súdu je udržiavaný stav jej právnej\nneistoty.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n24. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä predmet a dĺžku rozhodovania okresného/mestského súdu, povahu\na rozsah práv sťažovateľky, ktoré boli porušené, a jeho význam pre sťažovateľku. Z hľadiska\nkritéria významu pre sťažovateľku ústavný súd konštatuje, že táto ako právnická osoba nemôže\npociťovať právnu neistotu v takej miere ako žalobca (fyzická osoba), pre ktorého môže mať\nprepustenie zo zamestnania až existenčné následky. Momentálne právna neistota sťažovateľky sa\ntýka len výšky nároku žalobcu z neplatne skončeného pracovného pomeru, ktorý vznikol ako\nprávny následok jej nezákonného postupu.\n25. Na základe komplexného posúdenia uvedených kritérií dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľke 1 000 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona\no ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu). Ústavný súd zároveň nevyhovel časti ústavnej\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie vo vzťahu\nk okresnému/mestskému súdu nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n26. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n27. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden celý úkon právnej služby vykonaný v roku 2025\nzodpovedá sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ktorým\nje priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2024,\nktorá bola 1 484 eur). Režijný paušál za jeden úkon právnej služby v roku 2025 je 14,84 eur\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania pred ústavným súdom 949,17 eur\nvrátane dane z pridanej hodnoty (právny zástupca sťažovateľky je platiteľom dane), a to za 2 úkony\nprávnej pomoci vykonané v roku 2025, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom a písomné podanie ústavnej sťažnosti, dvakrát paušálnu náhradu hotových výdavkov\nv roku 2025 (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\n29. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný uhradiť na účet právnemu zástupcovi\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spor-pracovnoprávny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní", "spor-pracovnoprávny", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "45Cpr/18/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "d73ecacc-bd41-4861-b5e1-e3f4aa8e2021:5ba8964b-9f39-4542-89bd-605531d7cd92", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719200520.1", "spisova_znacka": "14CoPr/2/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoPr/2/2020 z 22. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719200520.1"}], "citovane_v": []}