{"guid": "ussr:f13a030e-eb47-406e-abbf-5ef92c6a387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júla 2025, sp. zn. III. ÚS 342/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f13a030e-eb47-406e-abbf-5ef92c6a387c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 342/2025-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n, narodenej\n,\n, narodeného\n,\n, narodeného\n,\na\n, narodeného\n, všetci\n, zastúpených\nADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, proti postupu Mestského súdu\nBratislava IV v konaní sp. zn. B1-6C/7/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-6C/7/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a ich právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B1-6C/7/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 1 000 eur, ktoré j e im\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľov\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. mája 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v označenom konaní. Navrhujú, aby ústavný súd\nprikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal im finančné zadosťučinenie\nkaždému 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 342/2025-16 zo 17. júna 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyjadrenia mestského súdu vyplýva, že sťažovatelia sa\nžalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Bratislava I 17. februára 2017 domáhajú uloženia\npovinnosti žalovaným zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej sťažovateľom v príčinnej\nsúvislosti s usmrtením ich blízkej osoby následkom dopravnej nehody. V napadnutom konaní bolo\nvykonaných päť pojednávaní (16. septembra 2019, 7. novembra 2019, 17. júna 2021, 7. septembra\n2021 a 19. marca 2024). V období od decembra 2020 do júna 2021 boli štyri nariadené\npojednávania zrušené z dôvodu pandemických opatrení (prvýkrát na základe žiadosti sťažovateľov,\npozn.). Dňa 15. apríla 2021 podali sťažovatelia návrh na pripustenie vstupu ďalších subjektov\ndo konania. Uznesením z 2. júna 2021 pripustil okresný súd vstup žalobcov v 5. a 6. rade. Podaním\ndoručeným súdu 18. júna 2021 sťažovatelia vzali žalobu čiastočne späť a zmenili žalobu. Okresný\nsúd uznesením zo 7. septembra 2021 pripustil zmenu žaloby. Uznesením z 8. novembra 2021\nokresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy, čo sťažovatelia\nnapadli sťažnosťou. Uznesením z 5. mája 2022 okresný súd rozhodol o zmene nariadeného\nznaleckého dokazovania, a to znalcami z dvoch odvetví. Dňa 19. januára 2023 okresný súd zaslal\nstranám sporu znalecký posudok s výzvou na vyjadrenie sa k nemu.\n4. Sťažovatelia 30. marca 2023 podali žiadosť o nariadenie termínu pojednávania. Posledné\n(v poradí piate) pojednávanie bolo vykonané 19. marca 2024 a odročené na 7. jún 2024. Toto\npojednávanie bolo zrušené zo zdravotných dôvodov zákonného sudcu. Ďalšie pojednávanie\nnariadené na 10. január 2025 bolo zrušené z dôvodu preloženia zákonného sudcu.\n5. Sťažovatelia namietajú nečinnosť mestského súdu a jeho nesprávny postup, čo sa týka\nznaleckého dokazovania. Znalecké dokazovanie považujú za nedôvodné. Od posledného\nvykonaného pojednávania už uplynul rok, aktuálne je pojednávanie odročené na neurčito.\nNapadnuté konanie už trvá viac ako 8 rokov, pričom ide pre nich o mimoriadne citlivú vec.\nSťažovatelia žiadnym spôsobom nepredlžovali napadnuté konanie.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n6. V podaní doručenom ústavnému súdu 4. júla 2025 podpredseda mestského súdu podrobne\npopísal priebeh napadnutého konania. Predmetný spor považuje po právnej a skutkovej stránke\nza zložitejší, keďže v priebehu konania vystala potreba nariadenia znaleckého dokazovania\nna odborné posúdenie otázok. Súd sa musel oboznamovať aj so súvisiacim trestným konaním\nvedeným proti žalovanej v 1. rade. Ku skutočnosti, že súd dosiaľ nerozhodol, v spore meritórne\nprispievajú strany sporu, aj samotní sťažovatelia, ktorí vznášali pred nariadenými pojednávaniami\nprocesné návrhy, s ktorými sa súd musel vysporiadať, a rovnako predkladali vyjadrenia, ktoré súd\ndoručuje v zmysle zásady kontradiktórnosti protistrane sporu pre účely oboznámenia sa s nimi\na predloženia prípadného vyjadrenia. Sťažovatelia v priebehu konania podali 15. apríla 2021\nnekvalifikovaný návrh na pripustenie ďalších subjektov do konania, s čím bola spojená potreba\nodstraňovania vád. Taktiež podaním doručeným súdu 18. júna 2021 požiadali o zmenu žaloby,\nktorá už bola doručená žalovaným (po zrealizovaní prípravy pojednávania) a čiastočné späťvzatie\nžaloby. Mestský súd poukázal aj na pandemickú situáciu, prechod agendy z okresného súdu\nna základe novej súdnej mapy a zaťaženosť mestského súdu. Dňa 30. júna 2025 bolo nariadené\npojednávanie na 6. október 2025.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n9. Predmetom napadnutého konania je žaloba o uloženie povinnosti zaplatiť náhradu nemajetkovej\nujmy. Ide o vec, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov a po právnej stránke\nnie je zložitým konaním. Určitý stupeň faktickej zložitosti súvisí s potrebou nariadenia znaleckého\n3\n\ndokazovania na preverenie skutočností uvedených v žalobe. V napadnutom konaní boli\nvypracované dva znalecké posudky.\n10. Predmet posudzovaného konania pred mestským súdom nie je časovo zvlášť priorizovaný,\naj keď je nepochybné, že význam samotného konania a jeho výsledok je nepochybne\npre sťažovateľov markantný a ústavný súd v žiadnom prípade nemá v úmysle tento význam\nzľahčovať.\n11. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných\nprieťahov v súdnom konaní ústavný súd nesúhlasí s tvrdením sťažovateľov, že svojím správaním\nneovplyvnili dĺžku napadnutého konania. Je síce pravdou, že využitie procesných prostriedkov\n(v prípade sťažovateľov podanie sťažnosti proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania,\nnávrhy na pripustenie ďalších subjektov do konania) je vecou sporovej strany. Rozhodovanie\no týchto návrhoch nepochybne spôsobilo v určitej miere predĺženie napadnutého konania. V tomto\nsmere ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia\nprocesných práv účastníkom konania nepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť\nza tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu\nvo veci (III. ÚS 586/2012, II. ÚS 484/2016, II. ÚS 389/2022). Sťažovatelia, riadne zastúpení\nosobou práva znalou ‒ advokátom, v priebehu konania menili žalobu, s čím sa súd prvej inštancie\nmusel vysporiadať. V tomto smere ústavný súd tiež pripomína, že konanie bez zbytočných\nprieťahov v súlade s čl. 48 ods. 2 ústavy predpokladá, že žalobný návrh strany žalobcu spĺňa\nzákonom ustanovené náležitosti (I. ÚS 128/03, I. ÚS 252/06, II. ÚS 250/2021, III. ÚS 339/2024).\nNa uvedené skutočnosti ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n12. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím kritériom, teda postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní. Predovšetkým poukazuje na to, že celkové trvanie tohto konania, v čase\npodania ústavnej sťažnosti 8 rokov, na prvoinštančnom súde bez akéhokoľvek meritórneho\nrozhodnutia je už samo osebe neprimerané. Čo sa týka samotného postupu mestského (predtým\nokresného) súdu, z preskúmania obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a súvisiaceho vyjadrenia\nústavný súd zistil, že konanie bolo poznačené zbytočnými prieťahmi. Prvé pojednávanie bolo\nnariadené v máji 2019, teda až dva roky od začatia konania. V priebehu obdobia od decembra 2019\ndo októbra 2020, keď bol nariadený termín pojednávania, nevykonal súd prvej inštancie žiadne\nrelevantné úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci. Výnimkou bolo iba uznesenie z 3. júla 2020\no vrátení súdneho poplatku na základe žiadosti. Táto nečinnosť v trvaní 10 mesiacov bola\nspôsobená v súvislosti so zmenou zákonného sudcu. Ďalšie obdobie nečinnosti mestského súdu\nidentifikoval ústavný súd v období od júna 2024, keď došlo k zrušeniu naradeného pojednávania,\ndo októbra 2024, keď bolo nariadené ďalšie pojednávanie. Aj toto obdobie nečinnosti v trvaní\n5 mesiacov bolo spôsobené zmenou zákonného sudcu. Celkovo v priebehu napadnutého konania\ndošlo päťkrát k zmene zákonného sudcu.\n13. Vo vzťahu k obrane mestského súdu, ktorý poukázal na objektívne dôvody ‒ reformu súdnictva,\nneprimeranú zaťaženosť súdu, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nv súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy\njustičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(III. ÚS 17/02, III. ÚS 554/2024). Na druhej strane ústavný súd poznamenáva, že v súvislosti\n\n4\n\ns prechodom výkonu súdnictva v civilných veciach, hoci okolnosti súvisiace s reformou súdnictva\nz júna 2023 nemôžu byť na ťarchu sťažovateľov, treba zohľadniť a akceptovať určitý čas\nnevyhnutný na reorganizáciu, ktorým sú poznačené všetky súdne konania (napr. III. ÚS 595/2023,\nIII. ÚS 13/2024).\n14. Ústavný súd námietku sťažovateľov o neopodstatnenosti znaleckého dokazovania aj vzhľadom\nna namietané porušenie základného práva bližšie nehodnotil, pretože ju v tomto štádiu napadnutého\nkonania možno považovať za predčasnú.\n15. Vychádzajúc z uvedených zistení, dospel ústavný súd k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, ktoré boli spôsobené nečinnosťou mestského súdu.\nPreto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a zodpovedajúceho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže ústavný súd konštatoval porušenie označených práv sťažovateľov, prikázal\nmestskému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovatelia\nsi v ústavnej sťažnosti uplatnili nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenie\nkaždému v sume 10 000 eur. Žiadosť odôvodnili neprimeranou dĺžkou napadnutého konania\na významom ich veci pre nich samotných.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n19. S poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, na jeho skutkovú zložitosť, správanie\nsťažovateľov a na konštatovanú opakovanú nečinnosť mestského súdu, berúc do úvahy\naj objektívne okolnosti, ktoré mali vplyv na postup mestského súdu v konaní, deklarovanie\nporušenia práv sťažovateľov a príkaz konať v napadnutom konaní, je podľa názoru ústavného súdu\nprimerané priznať každému zo sťažovateľov finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur (bod 3\nvýroku nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\nV.\nTrovy konania\n20. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľov odôvodňuje to, aby im mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré im vznikli právnym zastúpením.\nPreto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľom v určenej lehote\ntrovy konania na účet ich právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n21. Ústavný súd s ohľadom na fakultatívnosť priznania náhrady trov konania podľa § 73 ods. 3\nzákona o ústavnom súde priznanú odmenu za poskytovanie právnych služieb primerane znížil.\nVzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom\no jednej ústavnej sťažnosti, v ktorej sa argumentácia vzťahuje na všetkých sťažovateľov rovnako,\nv podstatnej miere boli znížené nároky na prípravu zastupovania a spísanie ústavnej sťažnosti\n(obdobne II. ÚS 467/2021, II. ÚS 136/2023, II. ÚS 590/2023, III. ÚS 537/2024).\n22. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 949,17 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 371 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 14,84 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 177,49 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "lehota-primeranosť lehoty", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/7/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41dcb6a3-1cd0-4f94-ae77-e024d4c3c5bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 554/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 554/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.554.2024.1"}, {"guid": "ussr:0f449606-8c62-4624-8961-9d742944a42a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2"}, {"guid": "ussr:1548d7c5-bac3-41cc-9c14-3d496fd4f58c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.339.2024.2"}, {"guid": "ussr:3354fd35-ff0e-424e-9868-4530e268b611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.590.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2023 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.590.2023.3"}, {"guid": "ussr:1e0866e8-d4ca-4124-8c20-042e293348f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.13.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 13/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 13/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.13.2024.1"}, {"guid": "ussr:c98f1131-8669-4742-a6c7-18e099317f6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.595.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.595.2023.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:83c7bbaa-24af-440e-b2c8-91e89be6ec39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d5d1fce-4ff2-4544-85dc-5dc9696f9599"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 128/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1096e309-8ba5-4573-9e00-d7202cbeb3d8"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}], "citovane_v": []}