{"guid": "ussr:7fa0baec-2e54-4e91-a339-2273431f2706", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2025 z 11. 9. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. septembra 2025, sp. zn. III. ÚS 341/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.341.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7fa0baec-2e54-4e91-a339-2273431f2706", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.341.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.341.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.341.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 341/2025-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter\nStrapáč, PhD., s.r.o., 17. novembra 3215, Čadca, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní\nsp. zn. PN-20Cpr/45/2019 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIV. ÚS 181/2023-30 z 8. júna 2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. PN-20Cpr/45/2019 po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 181/2023-30 z 8. júna 2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 700 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nTrnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur a zaplatiť\nich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. mája 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom okresného súdu v označenom\n\nkonaní po právoplatnosti skoršieho nálezu ústavného súdu. Navrhuje, aby mu ústavný súd priznal\nfinančné zadosťučinenie 4 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 341/2025-12 zo 17. júna 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že v namietanom konaní sa sťažovateľ žalobou podanou\nna okresnom súde 6. decembra 2019 domáha proti žalovanému Piešťanskému stavebnému\nbytovému družstvu (ďalej len „žalovaný“) vyslovenia neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru, určenia, že pracovný pomer trvá, a náhrady mzdy.\n4. Spor sťažovateľa z hľadiska namietaných prieťahov v konaní bol predmetom konania pred\nústavným súdom, pričom výsledkom bol nález č. k. IV. ÚS 181/2023-30 z 8. júna 2023.\nV označenom náleze bolo konštatované porušenie sťažovateľovho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ústavný súd prikázal okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov\na sťažovateľovi priznal náhradu trov konania aj primerané finančné zadosťučinenie 1 000 eur.\n5. Ústavný súd vrátil spis okresnému súdu 14. júna 2023. Dňa 14. júla 2023 bola sťažovateľova vec\npridelená novej zákonnej sudkyni, ktorá nariadila termín pojednávania na 20. október 2023.\nPre účely úpravy žalobného návrhu a zabezpečenia ďalšieho dokazovania bolo pojednávanie\nodročené. Po doručení sťažovateľovho návrhu na zmenu petitu a písomných vyjadrení\nsa 19. januára 2024 uskutočnilo ďalšie pojednávanie, na ktorom okresný súd uznesením pripustil\nzmenu žaloby a vyhlásil meritórny rozsudok.\n6. Proti rozsudku podali obidve strany odvolanie (žalobca 15. februára 2024 a žalovaný 4. marca\n2024).\n7. Okresný súd predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu 17. apríla 2024. Vec bola krajským\nsúdom bez rozhodnutia prípisom z 3. júla 2024 vrátená okresnému súdu. Dôvodom vrátenia bolo,\nže okresný súd nerozhodol o celom predmete namietaného konania.\n8. Okresný súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom č. k. PN-20Cpr/45/2019-453 z 3. septembra 2024\na doplnil meritórny rozsudok o výrok VII, ktorým zamietol žalobu v časti určenia, že pracovný\npomer sťažovateľa k žalovanému založený pracovnou zmluvou z 31. augusta 2007 v znení jej\ndodatkov trvá (výrok VII).\n9. Proti dopĺňaciemu rozsudku podal 3. októbra 2024 sťažovateľ odvolanie. Žalovaný 14. októbra\n2024 doručil okresnému súdu návrh na doplnenie dopĺňacieho rozsudku o výrok týkajúci sa nároku\nna náhradu trov konania. Okresný súd do konca roka 2024 zabezpečoval písomné vyjadrenia strán\na 16. decembra 2024 opäť predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie.\n10. Krajský súd 26. februára 2025 druhýkrát vrátil spis okresnému súdu bez rozhodnutia s tým,\nže okresný súd má ešte rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k doplnenému výroku VII. Okresný\nsúd v poradí druhým dopĺňacím rozsudkom č. k. PN-20Cpr/45/2019-491 z 11. apríla 2025 doplnil\nprvý dopĺňací rozsudok o výrok týkajúci sa trov konania. Druhý dopĺňací rozsudok sťažovateľovi\ndoručil 5. mája 2025.\n\n2\n\n11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že aj po rozhodnutí ústavného súdu je namietané\nkonanie poznačené prieťahmi vo forme postupného rozhodovania o nárokoch, o ktorých bolo\nmožné rozhodnúť jedným rozsudkom, keďže skutkové okolnosti ostali nezmenené.\n12. Okresný súd podľa sťažovateľa koná oneskorene a pre účely rozhodnutia vo veci neefektívne,\nčo má za následok objektívnymi dôvodmi neobhájiteľné predlžovanie konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n13. Okresný súd vo svojom vyjadrení z 10. júla 2025 stručne uviedol prehľad úkonov od 14. júna\n2023. Z vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že po ostatnom rozhodnutí ústavného súdu predseda\nokresného súdu opatrením č. 1SprV/467/2023 z 13. júla 2023 nariadil dohľad v namietanom\nkonaní. Podľa okresného súdu z prehľadu úkonov je zrejmé, že postup súdu nie je poznačený\nzbytočnými prieťahmi, a skutočnosť, že vo veci bolo dodatočne rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom,\nnie je možné považovať za neefektívny úkon. Uvedené je podporené aj tým, že zákonná sudkyňa sa\nv rozhodnutí (ktoré bolo krajským súdom vrátené) vyjadrila k vyčerpaniu celého predmetu konania,\navšak krajský súd sa s jej právnym názorom nestotožnil. V závere vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu názor, že ústavná sťažnosť je neopodstatnená.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Ústavný súd sa zameral na posúdenie ústavnej udržateľnosti napadnutého postupu okresného\nsúdu v období od vydania, resp. právoplatnosti nálezu č. k. IV. ÚS 181/2023-30 z 8. júna 2023, hoci\nsťažovateľ v ústavnej sťažnosti atakuje celkovú dĺžku konania od podania žaloby.\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v jeho všeobecnom poňatí odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho\norgánu (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom\nsa osoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr.\nIV. ÚS 535/2013, I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nIV. ÚS 64/2020).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n3\n\n17. Pokiaľ ide o posúdenie prvých dvoch kritérií, ústavný súd už vo svojom predchádzajúcom\nnáleze zhodnotil, že predmet namietaného konania predstavuje bežnú súčasť rozhodovania\nvšeobecných súdov v civilnej (pracovnoprávnej) agende, neidentifikoval v ňom prvok právnej alebo\nskutkovej zložitosti a napokon, že v uvedenej veci ide o privilegovaný typ konania (určenie\nneplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrada mzdy), čo odôvodňuje prísnejšie\nhodnotenie postupu okresného súdu. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľa ani v aktuálne\nposudzovanej fáze ústavný súd nezistil také okolnosti, ktoré by prispeli k vzniku zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n18. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v priebehu konania po právoplatnosti nálezu č. k. IV. ÚS 181/2023-30 z 8. júna 2023,\nvychádzajúc z ústavnej sťažnosti, vyjadrenia okresného súdu a predloženého spisu. Okresný súd\nvo vymedzenom období postupoval relatívne plynulo, bez výraznejších období nečinnosti.\n19. Ústavný súd však dáva do pozornosti, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom)\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ\nna neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014, III. ÚS 547/2023).\n20. Vo vymedzenom posudzovanom období namietaného konania okresný súd uskutočnil dve\npojednávania (20. október 2023 a 19. január 2024), pričom na druhom, po pripustení zmeny žaloby\nvyhlásil meritórny rozsudok. Po podaných odvolaniach a zabezpečení všetkých písomných\nstanovísk strán konania okresný súd predložil vec odvolaciemu súdu 17. apríla 2024. Krajský súd\nvec vrátil ako predčasne predloženú, pretože okresný súd „... opomenul rozhodnúť o žalobe žalobcu\nv časti o určenie, že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený pracovnou zmluvou zo dňa\n31. 08. 2017 v znení jej dodatkov trvá a o náhrade trov konania vo vzťahu k tomuto nároku“.\n21. Okresný súd na pojednávaní 3. septembra 2024 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým\nvo vymedzenej časti žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania nerozhodol a v odôvodnení\nuviedol, že považuje nárok žalobcu o určenie, že pracovný pomer naďalej trvá, a nárok žalovaného\nuplatnený vzájomnou žalobou o určenie, že nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby žalobcu\nnaďalej zamestnával, za dva rovnaké nároky s alternatívnymi výrokmi navrhnutými stranami\nkonania. Žalovaný doručil okresnému súdu návrh na doplnenie dopĺňacieho rozsudku o výrok\nna náhradu trov konania 14. októbra 2024. Následne okresný súd opätovne 16. decembra 2024\npredložil vec krajskému súdu na rozhodnutie. Odvolací súd však opäť vec vrátil bez rozhodnutia\ns tým, že okresný súd síce odôvodnil, prečo o trovách konania v doplňujúcom rozsudku nerozhodol,\nale návrh na doplnenie bol okresnému súdu doručený po vydaní doplňujúceho rozsudku, preto\ns poukazom na § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) mal tento návrh buď\nzamietnuť, alebo rozhodnúť ďalším doplňujúcim rozsudkom. Okrem toho krajský súd uviedol, že sa\nmu predmetné nároky nejavia ako totožné.\n22. Okresný súd na pojednávaní 11. apríla 2025 rozhodol o trovách konania dopĺňacím rozsudkom\ntak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v časti o určenie, že pracovný\npomer trvá v rozsahu 100 %. Následne po podaných odvolaniach okresný súd vypracoval\npredkladaciu správu, ale z dôvodu konania pred ústavným súdom vec krajskému súdu nepredložil.\n\n4\n\n23. I keď je vydanie rozhodnutia vo forme dopĺňacieho rozsudku bezpochyby postupom, ktorý CSP\nvyslovene umožňuje, neznamená to, že v takom postupe nie je možné identifikovať nesústredenú\nčinnosť okresného súdu. Tá v konkrétnom prípade spočíva v postupnom rozhodovaní o predmete\nnamietaného konania, keď od ukončenia dokazovania 19. januára 2024 do podania ústavnej\nsťažnosti o ňom stále nie je rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n24. Ústavný súd okresnému súdu neprikázal v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy konať bez zbytočných\nprieťahov (výrok 4), keďže príkaz súdu konať bol už uložený skorším nálezom ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 181/2023-30 z 8. júna 2023 a porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nústavný súd konštatoval primárne z dôvodu nesústredenej činnosti okresného súdu. Navyše,\nokresný súd už vec predložil krajskému súdu 29. júla 2025.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n26. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom bolo poznačené nesústredenou činnosťou. Na druhej strane ústavný súd vzal do úvahy aj\nskutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu bolo namietané konanie vo fáze predkladania\nodvolaciemu súdu. Ústavnému súdu sa preto javí ako postačujúce priznanie finančného\nzadosťučinenia 700 eur (bod 2 výroku tohto nálezu) a v prevyšujúcej časti návrhu sťažovateľa\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n27. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet právneho zástupcu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n28. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), v zmysle\nktorej základná sadzba tarifnej odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za jeden úkon právnej služby\npredstavovala v roku 2025 sumu 371 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej\nslužby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavovala v roku 2025 sumu 14,84 eur. Ústavný súd priznal\nsťažovateľovi trovy konania za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\n\n5\n\nústavnej sťažnosti. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2025 zvýšenú o DPH, čo predstavuje celkom sumu 949,17 eur.\n29. Trovy konania sťažovateľa teda predstavovali spolu sumu 949,17 eur, ktorú je okresný súd\npovinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9caede35-abca-4693-8f82-cc8fc92182e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.547.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 547/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 547/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.547.2023.1"}, {"guid": "ussr:06e19669-06b7-46a8-8f6c-cb37d7350950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.181.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.181.2023.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "b9112176-17d2-4798-9472-46cede8961be:009c768c-3606-4de2-b4a8-cb465785fbf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cpr/45/2019", "nazov": "Medzitýmny rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Cpr/45/2019 z 6. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9112176-17d2-4798-9472-46cede8961be:009c768c-3606-4de2-b4a8-cb465785fbf2"}], "citovane_v": []}