{"guid": "ussr:1ad88474-b006-4401-9a08-618b33b45c65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. augusta 2025, sp. zn. III. ÚS 331/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ad88474-b006-4401-9a08-618b33b45c65", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 331/2025-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n, a\n,\n, zastúpených URBAN & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária,\nČerveňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp.\nzn. B1-18C/5/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-18C/5/2019 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na ich právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. B1-18C/5/2019 konať\n\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie, každému po 300 eur, ktoré j e im\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. februára 2025 (doplnenou\npodaním zo 14. apríla 2025) domáhajú vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) označeným postupom mestského súdu. Sťažovatelia navrhujú prikázať\nmestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie 9 000 eur\npre každého z nich a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobou z 28. januára 2019 sa sťažovatelia domáhali\nurčenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z 19. novembra 2014. Rozsudkom zo 17. marca\n2023 mestský súd žalobu sťažovateľov zamietol a žalovaným priznal nárok na náhradu trov\nkonania. O odvolaní sťažovateľov rozhodol rozsudkom z 26. júna 2024 Krajský súd v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) tak, že rozsudok mestského súdu potvrdil a žalovaným priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali sťažovatelia\n12. septembra 2024 dovolanie.\n3. V doplnení ústavnej sťažnosti sťažovatelia uviedli, že 9. apríla 2025 vydal vyšší súdny úradník\nuznesenie, v ktorom uložil sťažovateľom povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu trov v sume\n1 162,08 eur. Sťažovatelia podali 10. apríla 2025 proti tomuto uzneseniu sťažnosť, o ktorej\nrozhodol sudca mestského súdu 4. júna 2025 tak, že ju zamietol, a toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 24. júna 2025. Podľa zistení ústavného súdu nebol spis v čase rozhodovania\nústavného súdu expedovaný na dovolací súd pre účely rozhodnutia o podanom dovolaní.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 331/2025-19 zo 17. júna 2025 ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia namietajú, že od podania dovolania mestský súd nepredložil vec dovolaciemu súdu\na nevykonal „administratívne úkony“ súvisiace s dovolaním. Rovnako do dňa podania ústavnej\nsťažnosti nie je namietané konanie právoplatne skončené vo všetkých jeho zložkách, pretože nebolo\nprávoplatne rozhodnuté o výške náhrady trov konania aj napriek tomu, že rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 17. júla 2024.\n6. Poukazujúc na početnú judikatúru ústavného súdu aj Európskeho súdu pre ľudské práva\nk problematike prieťahov v súdnom konaní, sťažovatelia zdôrazňujú, že dĺžka napadnutého konania\nako celku (viac ako 6 rokov a 2 mesiace do dňa podania ústavnej sťažnosti, pozn.) prehlbuje stav\nich právnej neistoty, ktorý možno odstrániť len právoplatným rozhodnutím o výške náhrady trov\nkonania.\n\n2\n\n7. Sťažovatelia argumentujú tým, že rozhodovanie o trovách tvorí „podružnú agendu“ súdov, ktorá\nnevykazuje žiadnu zložitosť. Rovnako tak ani úkony prvostupňového súdu týkajúce sa podaného\ndovolania nemožno označiť za fakticky či právne náročné, pretože ide o úkony „administratívneho\ncharakteru“, pričom doba 5 mesiacov od podania dovolania (do podania ústavnej sťažnosti, pozn.)\nje ústavne neakceptovateľná. Sťažovatelia ďalej tvrdia, že svojím správaním k celkovej dĺžke\nkonania neprispeli. Vo vzťahu k postupu mestského súdu poukazujú na § 262 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého má o výške náhrady trov konania rozhodnúť\nsúd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nS poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 315/2024 zdôrazňujú, že uvedená 60-dňová\nlehota sa analogicky vzťahuje aj na rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka, pretože bez rozhodnutia sudcu o tejto sťažnosti nie je rozhodovanie o výške náhrady trov\nkonania zavŕšené.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n8. Predsedníčka mestského súdu v súčinnosti so zákonnou sudkyňou zhrnula chronologický prehľad\núkonov v namietanom konaní od 17. júla 2024, keď nadobudol právoplatnosť rozsudok krajského\nsúdu. Dňa 12. septembra 2024 bolo súdu doručené dovolanie žalobcov. Výzvou z 25. septembra\n2024 súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, ktorý žalobcovia uhradili\n26. septembra 2024. Dňa 7. októbra 2024 bolo súdu doručené vyčíslenie trov konania. Výzvou\nz 8. októbra 2024 súd vyzval žalovaných na vyjadrenie k dovolaniu. Dňa 31. októbra 2024 požiadali\nžalovaní o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia k dovolaniu do 18. novembra 2024, ktorej\nmestský súd vyhovel oznámením zo 4. novembra 2024. Žalovaní sa k dovolaniu nevyjadrili. Dňa\n27. novembra 2024 žalovaní doručili súdu urgenciu na postup podľa § 262 ods. 2 CSP. Dňa\n6. februára 2025 dala vyššia súdna úradníčka pokyn spisovej kancelárii dožurnalizovať spis\na následne ihneď potom predložiť spis na rozhodnutie o trovách konania pred predložením spisu\ndovolaciemu súdu. Uznesením z 9. apríla 2025 bolo rozhodnuté výške náhrady trov konania.\nO sťažnosti žalobcov proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania\nz 10. apríla 2025 rozhodol mestský súd 4. júna 2025 uznesením tak, že ju zamietol a toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 24. júna 2025. Dňa 25. júna 2025 bola vypracovaná predkladacia správa\na spis bude predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\n9. Mestský súd sa vyjadril, že v napadnutom konaní došlo z jeho strany k prieťahom výlučne\nvo vzťahu k nerozhodnutiu o výške náhrady trov konania v lehote 60 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku krajského súdu v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Uvedené prieťahy\nboli zapríčinené viacerou výmenou vyšších súdnych úradníkov v predmetnom súdnom oddelení.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\n\n3\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu. Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľov\n(II. ÚS 32/02).\n12. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom konanie\nvo veci samej je právoplatne skončené (rozsudok mestského súdu zo 17. marca 2023 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu z 26. júna 2024). Ku dňu podania ústavnej sťažnosti naďalej\nprebiehalo konanie o trovách konania. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už konštatoval,\nže rozhodovanie o trovách konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva,\nkde dĺžka konania nie je závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci\n(III. ÚS 342/2018, IV. ÚS 126/2019). Ústavný súd poznamenáva, že právo na právnu pomoc trvá\naž do skončenia konania, t. j. do právoplatného rozhodnutia. Súčasťou základného práva na právnu\npomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania (II. ÚS 78/2003, III. ÚS 461/2021).\n13. Pri hodnotení ďalšieho kritéria ústavný súd nezistil, že by sťažovatelia svojím správaním\nprispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n14. Vo vzťahu k postupu mestského súdu ústavný súd posudzoval obdobie od vyčíslenia trov\nkonania (7. októbra 2024) do rozhodnutia o výške trov konania (4. júna 2025) v trvaní takmer osem\nmesiacov. Z chronológie konania (bod 8 tohto nálezu) je zrejmé, že obdobie šiestich mesiacov\ndatované od 7. októbra 2024 do vydania uznesenia vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania\n(9. apríl 2025) je poznačené nečinnosťou mestského súdu. Následne už mestský súd konal plynulo,\nčo ale nemení nič na tom, že celková doba rozhodovania o trovách konania v dĺžke osem mesiacov\nnemôže byť primeraná a ústavne akceptovateľná. Podľa § 262 ods. 2 CSP má súd prvej inštancie\nrozhodnúť o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nv lehote 60 dní. Ústavný súd dodáva, že 60-dňová zákonná lehota na rozhodnutie o výške trov\nkonania sa analogicky vzťahuje aj na rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka, pretože bez rozhodnutia sudcu o tejto sťažnosti nie je rozhodovanie o výške náhrady trov\nkonania zavŕšené (I. ÚS 315/2024, III. ÚS 416/2024).\n15. Pokiaľ ide o postup mestského súdu v súvislosti s vykonávaním úkonov týkajúcich sa dovolania\npodaného sťažovateľmi 12. septembra 2024, ústavný súd aj v tomto prípade konštatuje ústavnú\nneakceptovateľnosť. Nepredloženie spisu dovolaciemu súdu podľa § 437 CSP, ktoré trvá v čase\nrozhodovania ústavného súdu desať mesiacov (pozri bod 3 tohto nálezu), samo osebe predstavuje\nústavne neakceptovateľnú dobu. Ústavný súd konštatuje, že mimoriadny opravný prostriedok\n(dovolanie) dopadá na stav, keď vec je už právoplatne uzavretá a miera neistoty z nerozhodnutej\nveci je tak zásadne oslabená. Na druhej strane aj v dovolacom konaní je nutné poskytnúť súdnu\nochranu, aj keď už nejde o primárnu rovinu včasnosti ochrany subjektívnych práv sťažovateľa\n(IV. ÚS 454/2022). Inými slovami, ak zákon normuje určitý typ konania vrátane mimoriadneho\n4\n\nopravného konania, takéto konanie nemožno vylučovať spod pôsobnosti noriem garantujúcich\nvčasnosť vybavenia veci.\n16. Vo vzťahu k obrane mestského súdu o tom, že prieťahy v konaní boli dôsledkom fluktuácie\nvyšších súdnych úradníkov v predmetnom súdnom oddelení, ústavný súd v zmysle svojej ustálenej\njudikatúry konštatuje, že organizácia práce v súdnictve či systémové problémy súdnictva nemôžu\nbyť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 481/2017, III. ÚS 530/2022, II. ÚS 494/2023).\n17. Ústavný súd k namietanej celkovej dĺžke konania vo veci samej (6 rokov a 2 mesiace rokov\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti) uvádza, že rozsudok krajského súdu z 26. júna 2024 nadobudol\nprávoplatnosť 17. júla 2024. Ústavná sťažnosť sťažovateľov bola ústavnému súdu doručená\n12. februára 2025. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania ústavnej sťažnosti bolo vo veci\nsťažovateľov právoplatne rozhodnuté (porov. II. ÚS 250/2022), čím sa právna neistota sťažovateľov\nvýrazne oslabila. Právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia nastáva nastolenie právnej istoty\nsťažovateľa vo veci samej (porov. III. ÚS 389/2022 a rozsudok ESĽP z 3. 3. 2009 vo veci Miroslav\nMazurek proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 16970/05). Ústavný súd preto ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov v tejto časti nevyhovel.\n18. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu boli\nv napadnutom konaní porušené označené základné práva sťažovateľov.\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti\nna výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom prikázal mestskému súdu, kde sa spis v čase rozhodovania ústavného súdu stále\nnachádza, aby v súvislosti s predložením spisu dovolaciemu súdu vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia 9 000 eur\npre každého z nich. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,\nktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia\n(III. ÚS 189/2023).\n21. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní vychádza zo zásad spravodlivosti a okolností\nposudzovanej veci. V prípade sťažovateľov zohľadnil predmet posudzovaného konania, ktorý\nnepatrí medzi privilegované a nevykazuje osobitnú naliehavosť, povahu a význam dotknutých práv,\nako aj vlastnú judikatúru týkajúcu sa výšky priznávaného finančného zadosťučinenia\n\n5\n\n(III. ÚS 336/2021, III. ÚS 590/2022, III. ÚS 108/2023). Napokon vzal do úvahy namietanú dĺžku\nkonania (najmä s dôrazom na vzniknuté prieťahy v súvislosti s nepredložením spisu dovolaciemu\nsúdu) a skutočnosť, že o výške trov konania už bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne rozhodnuté. Ústavný súd považoval za spravodlivé priznať 300 eur pre každého z nich\n[§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde] a vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n22. Zistené porušenie základných práv sťažovateľov odôvodňuje to, aby im mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré im vznikli právnym zastúpením.\n23. Výška náhrady bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku\n2025 je 371 eur. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 371 eur), čo predstavuje 742 eur, spolu s náhradou\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 14,84 eur) predstavuje náhrada trov 771,68 eur. Ústavný súd\nvypočítanú náhradu trov sťažovateľov zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty\nvo výške 23 %, pretože právny zástupca sťažovateľov je platiteľom tejto nepriamej dane. Spolu\ntak sťažovateľom patrí náhrada trov konania 949,17 eur (bod 4 výroku nálezu). Nebol dôvod zvýšiť\nzákladnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, pretože ústavná sťažnosť je zo strany\nsťažovateľov odôvodnená zhodnou argumentáciou. Preto niet rozdielu v tom, či bola právna služba\nposkytnutá jednému, alebo viacerým sťažovateľom. Sťažovateľom poskytnuté právne služby\nnevyžadovali osobitný prístup. To osobitne platí v konaní o ústavnej sťažnosti, ktorej nebolo\nv celom rozsahu vyhovené a v ktorom možno náhradu trov konania priznať len v odôvodnených\nprípadoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. augusta 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/5/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29fbc851-fe53-42ca-95f3-b855dc684c55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.416.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.416.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7cce644-bb50-47d6-a9f3-0a97ae09590a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.315.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.315.2024.2"}, {"guid": "ussr:a01cc0ae-14b1-4dcb-bc18-ab79761dc1b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.494.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.494.2023.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:fe48117d-9944-4f87-a44c-04f188bf46b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2"}, {"guid": "ussr:4588c475-cea9-4ee8-9cb4-ae6e37adc8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2"}, {"guid": "ussr:30370859-1d6c-43d2-aa68-72315217ad47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2022.1"}, {"guid": "ussr:2a3ec221-a4af-42cf-9a26-2e70e2777524", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.454.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.454.2022.1"}, {"guid": "ussr:397b8c8c-2dbc-4954-be7f-f224310a9574", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.389.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.389.2022.1"}, {"guid": "ussr:d0663432-ee6d-487a-9a5e-8016c0c5ac79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.250.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.250.2022.1"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:522a338c-e7a2-4f07-b2b3-d784883b8dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.461.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.461.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:dec282a0-c06d-4597-87f0-93cccbc94f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}