{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júla 2025, sp. zn. III. ÚS 322/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2/text", "citacie_n": 173, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 322/2025-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20,\nŽilina, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. Tolstého 1201/20, Žilina, proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/131/2023-195 z 25. februára 2025 takto\nrozhodol:\n1. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/131/2023-195 z 25. februára 2025\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 42Cob/131/2023-195 z 25. februára 2025\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n949,17 eur a zaplatiť ich advokátovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. mája 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom krajského súdu o jeho odvolaní\nv civilnom spore, v ktorom je žalobcom a žalovanou je poisťovňa podľa zákona č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no PZP“).\n\nII.\n2. Prevádzkou u žalovanej poisteného vozidla bola spôsobená škoda na vozidle poškodeného, ktorý\nho nechal opraviť v servise. Poškodený si preto 24. augusta 2021 od sťažovateľa prenajal náhradné\nvozidlo. Servis za opravu 16. septembra 2021 vystavil poškodenému faktúru splatnú\ndo 30. septembra 2021, ktorú doručil žalovanej. Krycím listom žalovaná 30. septembra 2021\nservisu potvrdila, že mu za túto opravu zaplatí. Servis 30. septembra 2021 vozidlo odovzdal\npoškodenému. Sťažovateľ od poškodeného za nájom náhradného vozidla od 24. augusta 2021\ndo 30. septembra 2021 žiadal zaplatiť 1 284 eur (poplatok za pristavenie 30 eur a denné nájomné\n33 eur za 38 dní nájmu). Túto pohľadávku poškodený postúpil sťažovateľovi, ktorý ju žiadal\nzaplatiť od žalovanej poisťovne. Tá mu však zaplatila len 720 eur.\n3. Zvyšných 564 eur si sťažovateľ proti poisťovni uplatnil žalobou, ktorej okresný súd v časti\n(102 eur) vyhovel a vo zvyšku (462 eur) ju zamietol, keďže nájomné za 14 dní\nod 17. do 30. septembra 2021 nie je škodou, ktorá vznikla v súvislosti s poškodením vozidla. Podľa\nokresného súdu si sťažovateľ mohol opravené vozidlo prevziať 16. septembra 2021, keď bola\nukončená oprava. Neskoršie prevzatie nemožno pričítať žalovanej, keďže z hľadiska náhrady škody\ntreba skúmať, či a v akom rozsahu bol nájom s ohľadom na okolnosti prípadu skutočne nutným\ndôsledkom poistnej udalosti (R 7/92). K argumentácii sťažovateľa o uplatňovaní zádržného práva\nservisom k opravenému vozidlu do zaplatenia opravy uviedol, že vec možno podľa § 151s ods. 1\nObčianskeho zákonníka zadržať len na zabezpečenie splatnej pohľadávky, no pohľadávka servisu\nsplatná nebola. Okrem toho žalovanej nemožno pričítať ani čakanie na krycí list, keďže bolo\nna poškodenom, či za opravu zaplatí, alebo počká na úhradu žalovanou, ktorá po doručení faktúry\nmusela vykonať šetrenie podľa § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP.\n4. Proti tomuto rozsudku sa sťažovateľ odvolal. Uviedol, že poškodený musí komunikovať\ns poisťovňou, ktorá si kladie podmienky pre krytie škody určovaním servisov. Servisu sa poisťovňa\nzaväzuje zaplatiť za opravu krycím listom, za čo servis vydá poškodenému opravené vozidlo.\nZo strany servisu nejde o uplatnenie zádržného práva, no protiprávnosť jeho konania vylučuje § 560\nObčianskeho zákonníka, keďže medzi ním a poškodeným ide o synalagmatický záväzok.\nSťažovateľ uviedol, že je nelogický záver, že poškodený si vozidlo mohol prevziať 16. septembra\n2021, keďže to z ničoho nevyplynulo a túto skutočnosť mala preukazovať žalovaná. Nebolo však\npreukázané, že servis 16. septembra 2021 vyzval poškodeného na prevzatie vozidla alebo mu\ndoručil faktúru. Podľa sťažovateľa by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby bol poškodený\nžiadaný o úhradu nákladov opravy vozidla, keď tieto majú byť kryté žalovanou.\n5. Krajský súd ústavnou sťažnosťou namietaným rozsudkom rozsudok okresného súdu potvrdil.\nUviedol, že okresný súd správne zistil, že vozidlo bolo opravené 16. septembra 2021, a sťažovateľ\ntak nepreukázal, že by si v tento deň poškodený nemohol vozidlo prevziať. Pritom nie je správna\nobrana sťažovateľa, že túto skutočnosť mala preukazovať žalovaná, keďže sťažovateľ mal\npreukázať dôvodnosť nájmu. Z faktúry vyplynulo ukončenie opravy vozidla, na čo poukazovala\nžalovaná v súvislosti s tvrdením o následnej neúčelnosti nájmu. Preto bolo na sťažovateľovi, aby\nsvoje tvrdenia preukázal. To platí osobitne z dôvodu, že podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP je\npoškodený povinný svoj nárok preukázať. Krajský súd dodal, že zmluvu so servisom mal\n2\n\npoškodený, a preto mohol od neho získať informáciu o oprave vozidla. Podľa krajského súdu krycí\nlist poisťovne je dokladom pre servis a poškodeného o krytí nákladov poškodeného z PZP. Servis\nvšak ním nemôže podmieňovať vydanie opraveného vozidla, a ak by tak robil, šlo by o jeho\nprotiprávne konanie, za ktoré by zodpovedal on, nie poisťovňa. Krajský súd uviedol, že\nso žalovanou dlhodobo spolupracujúci servis nemal dôvod pochybovať o tom, že mu žalovaná\nza opravu zaplatí, a preto jeho postup, ktorým viazal vydanie vozidla na vystavenie krycieho listu,\nnie je v súlade so zákonom. Pritom nie je podstatné, že škoda bola riešená servisom, ktorý vybrala\nžalovaná, keďže poškodený sa mohol informovať o stave opravy vozidla.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľa krajský súd rozhodol mylne a v rozpore s právnymi názormi rozhodnutí\nKrajského súdu v Žiline (9Co/107/2023, 4Cob/89/2022, 11Co/88/2023, 9Co/90/2024, 7Co/51/2024,\n6Co/77/2023), Krajského súdu v Bratislave (3Cob/202/2020, 3Cob/86/2023, 3Cob/94/2023)\na ústavného súdu (III. ÚS 602/2024, III. ÚS 476/2024), čím došlo k porušeniu princípu právnej\nistoty bez toho, aby krajský súd tento odklon zdôvodnil. Okrem toho krajský súd nesprávne rozdelil\ndôkazné bremeno v súvislosti s účelnosťou trvania nájmu. Sťažovateľ zastáva názor, že poškodený\nje od odovzdania poškodeného vozidla servisu zbavený možnosti ho užívať a nie je dôvod, aby\npreukazoval iné skutočnosti, napríklad či v čase vystavenia faktúry servisom disponoval peniazmi\nna zaplatenie opravy. Opak by bol v rozpore s účelom PZP, keďže rýchlosť šetrenia poistnej\nudalosti priamo ovplyvňuje dobu nájmu náhradného vozidla. Čakanie na krycí list tak spadá\ndo sledu udalostí spojených so škodou, ktoré vymedzujú obdobie nároku na náhradu nákladov\nspojených s užívaním náhradného vodidla. Okrem toho zotrvanie vozidla poškodeného v servise\nbolo priamym a bezprostredným následkom škodovej udalosti.\n7. Krajský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že jeho rozhodnutie je odôvodnené a nie je svojvoľné.\nZdôrazňuje, že rozhodovacia činnosť krajských súdov je rozdielna, keďže sú rozhodnutia aj\nv prospech právneho názoru sťažovateľa. Je toho názoru, že nie je dôvod vztiahnuť záver\nrozhodnutí ústavného súdu (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) na jeho vec, keďže sa vzťahujú\nna situáciu, keď na vozidle došlo k totálnej škode, keď dôvodnosť poskytovania náhradného vozidla\nzaniká poukázaním peňazí za zničené vozidlo poškodenému. V namietanom rozhodnutí dospel\nk záveru, že účelnosť nákladov na použitie náhradného vozidla zanikla ukončením opravy\npoškodeného vozidla. Poukazuje na § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, podľa ktorého má poistený\nz poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené\na preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci.\n8. Žalovaná poisťovňa, v konaní o ústavnej sťažnosti zúčastnená osoba, uviedla, že rozsudok\nkrajského súdu je správny a odôvodnený. Poukázala na to, že ústavný súd vo vzťahu k všeobecným\nsúdom nie je nadriadeným súdom, nemá preskúmavať správnosť ich rozhodnutí a zasiahnuť môže\nlen vtedy, ak by ich závery boli neodôvodnené alebo arbitrárne. Sťažovateľ nepreukázal účelnosť\nnájmu náhradného vozidla po oprave poškodeného vozidla a mal preukazovať, že opravené vozidlo\nsi nemohol prevziať (3MCdo/3/2015). Či už sťažovateľ so servisom nekomunikoval, nechcel sám\nza opravu zaplatiť alebo servis si nezákonne uplatnil zádržné právo, nemôže to ísť na jej ťarchu.\nPodľa poisťovne sa sťažovateľ snaží ústavný súd zasadiť do pozície ďalšej súdnej inštancie.\n\n3\n\nPoisťovňa tvrdí, že na vec sťažovateľa nie je dôvod aplikovať nález českého ústavného súdu\n(I. ÚS 2932/20), podľa ktorého doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa\ndoby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu\nvystaveniu posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania\nna termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou, alebo\nobstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého\nprípadu.\nIV.\n9. Ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou\nnajmä z toho hľadiska, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené. Ústavný súd\npreskúmava len to, či zákony neboli vyložené spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny)\nalebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto\nprávnych úprav (II. ÚS 348/08). Ústavný súd za protiústavné považuje tie rozhodnutia,\nodôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy,\nak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel\na význam zákonného predpisu (I. ÚS 88/07). Rozhodnutie súdu možno považovať za svojvoľné\na také, ktoré narúša spravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené\nna zjavnej skutkovej alebo právnej chybe súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti.\n10. Treba vychádzať z nikým nespochybňovanej argumentácie sťažovateľa, ktorej podstatou je to,\nže obdobnú otázku účelnosti nájmu náhradného vozidla pri oprave poškodeného vozidla krajské\nsúdy ako odvolacie súdy riešia rozdielne. Prvá sťažovateľom zdôrazňovaná skupina rozhodnutí\nvychádza z toho, že bezprostredne po skončení opravy vozidla objednanej poškodeným nekončí\núčelnosť nájmu náhradného vozidla a nájom je dôvodný, až kým poisťovňa servisu krycím listom\nnepotvrdí, že za poškodeného zaplatí odplatu za opravu. Ústavnou sťažnosťou namietaný rozsudok\nkrajského súdu vychádza z opačného stanoviska, ktorého podstatou je, že oprava je ukončená\nvystavením faktúry po oprave vozidla, keďže poškodenému nič nebráni, aby si opravené vozidlo\nzo servisu prevzal. Pritom je na ňom, či za opravu zaplatí a počká na preplatenie poisťovňou, alebo\nsi inak vymôže odovzdanie opraveného vozidla servisom.\n11. Tieto rozdielne právne posúdenia totožnej právnej otázky vychádzajú z toho, že prvý právny\nnázor pracuje s bežnou obchodnou praxou opráv vozidiel hradených z PZP. Táto bežná obchodná\nprax bola potvrdená aj vo veci sťažovateľa vyjadrením servisu (čl. 59), ktorý potvrdil, že v deň\nukončenia opravy vystavuje faktúru, ktorú zasiela poisťovni PZP, a ak je poisťovňa jeho zmluvným\npartnerom, opravené vozidlo vydá poškodenému bezodkladne po doručení krycieho listu poisťovne.\nJe zrejmé, že opomenutie zohľadnenia tejto bežnej obchodnej praxe servisu a poisťovne krajský súd\nv namietanom rozhodnutí vyplnil v súlade s argumentáciu poisťovne formuláciou povinností\npoškodeného. Podľa krajského súdu sa mal poškodený zaujímať o stav opravy vozidla a ak bola\noprava skončená a bola vystavená faktúra, mal za ňu zaplatiť alebo si inak od servisu vymôcť\nvrátenie svojho vozidla tak, aby si nemusel prenajímať náhradné vozidlo. Tento prístup následne\n\n4\n\nrezultoval do formulácie povinnosti dôkazného bremena sťažovateľa, ktorý podľa krajského súdu\nmal preukazovať množstvo skutočností smerujúcich k záveru o tom, že nájom náhradného vozidla\nbol účelný.\n12. S týmto prístupom pri rozdelení dôkazného bremena nemožno súhlasiť. Poškodený účelnosť\ntrvania nájmu odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu servis\nneodovzdal opravené vozidlo. Skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného\nvozidla po ukončení opravy – vystavení faktúry, bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná\npoisťovňa, keďže v prospech nej mali byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi nič nebránilo, aby si\nuž opravené vozidlo prevzal predtým, ako vystavala krycí list. Bolo na žalovanej poisťovni tvrdiť\na preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu náhradného\nvozidla nebolo účelné.\n13. I tieto skutočnosti však neboli pre posúdenie veci sťažovateľa rozhodujúce. Rozhodujúca bola\ndostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že\nservis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy informuje a na prevzatie\nvozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V takejto situácii je neudržateľná\nargumentácia krajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania nájmu\nnáhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal\npotvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne. Treba\npoukázať na to, že servis (čl. 14) potvrdil, že pod číslom špecifikovanej poistnej udalosti poškodené\nvozidlo prevzal 24. augusta 2021 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu žalovanej\npoisťovne 30. septembra 2021 opravené vozidlo vydal poškodenému.\n14. Z uvedeného tak vyplýva, že v dostatočne osvedčenej skutkovej situácii, ktorej podstatou bola\nbežná obchodná prax servisov a poisťovní, krajský súd sťažovateľa nesprávne zaťažil dôkazným\nbremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo v prospech žalovanej poisťovne. Práve tento\nzjavne mylný (arbitrárny) právny názor namietaného rozhodnutia krajského súdu viedol k porušeniu\nústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Preto bolo ústavnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyhovené s tým, že namietaný rozsudok krajského súdu sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n15. Na okraj je potrebné vyjadriť sa k argumentácii žalovanej poisťovne o tom, že ústavný súd\nnemá preskúmavať správnosť rozhodnutí všeobecných súdov a zasiahnuť môže len vtedy, ak by ich\nzávery boli neodôvodnené alebo arbitrárne. Namietaný rozsudok krajského súdu bol riadne\nzdôvodnený, no v dôkazmi osvedčenej skutkovej situácii bol formulovaný zjavne mylný\n(arbitrárny) právny názor o rozdelení dôkazného bremena medzi sťažovateľom a žalovanou\npoisťovňou. Práve tento prístup krajského súdu viedol k tomu, že krajský súd formuloval celkom\niný záver ako množstvo ďalších rozhodnutí krajských súdov v obdobných veciach. Ústavný súd si\nje vedomý potreby svojej zdržanlivosti vo vzťahu k formulácii názorov, ktoré sa týkajú výkladu\npodústavného práva. Nemá však uhýbať pri riešení otázok, ktorých zodpovedanie v dôsledku\ndovolacieho cenzu rozumne nemožno očakávať v prostredí rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu.\nTak tomu bolo aj pri rozhodnutiach týkajúcich sa účelnosti nájmu náhradného vozidla pri totálnej\nškode vozidla (III. ÚS 602/2024, III. ÚS 476/2024).\n16. Vo veci sťažovateľa ide rovnako o právnu otázku každodennej aplikácie podústavného práva,\nktorá sa týka rozsahu náhrady škody spôsobenej nemožnosťou užívania poškodeného vozidla.\n5\n\nPri posúdení tejto otázky dochádza k stretu záujmov poisťovní zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla na strane jednej a podnikania, ktoré je založené na prenájme\nvozidiel poškodeným osobám, na strane druhej. V centre týchto podnikateľských záujmov je však\npoškodený, ktorý nemôže užívať poškodené vozidlo a ktorý je poisťovňami usmerňovaní\nk opravám vozidiel v ich zmluvných servisoch. V tomto systéme je z pohľadu právnej istoty ako\nústavnej hodnoty všetkých zúčastnených neudržateľné, aby boli vo vzťahu k povinnosti preukázania\núčelnosti trvania nájmu formulované rozdielne dôkazné štandardy rôznych krajských súdov.\nOsobitne tomu je v situácii, keď proces opravy a vydania poškodeného vozidla ako osobitného\nsplnenia povinnosti poisťovne podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP je určovaný bežnou obchodnou\npraxou poisťovní a servisov – zmluvných partnerov poisťovní, no nie bežnou obchodnou praxou\npoškodených a prenajímateľov náhradných vozidiel.\nV.\n17. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátom. Ich výška 949,17 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti – 2 x 371 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky (2 x 14,84 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľa je\nplatiteľom tejto dane.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júla 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "nájom a podnájom-nájomné", "poistenie, poistné", "nájom a podnájom-nájomné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cob/131/2023", "guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:fe9ecaf4-ef54-4467-9bdf-57ece35d6bb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.602.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.602.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "528575ee-87ca-4b45-8c8d-eb1670d06ff4:c7c59acf-7569-4999-ad31-d9fef71f4b28", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4", "spisova_znacka": "42Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/131/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.4"}, {"guid": "4072a120-e154-4335-a120-add91464a9b9:792b6977-5238-4690-bc18-97c589501b3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423204963.1", "spisova_znacka": "9Co/90/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/90/2024 z 29. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423204963.1"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "0018c0bf-09a2-4cef-8ece-36a7295ec615:bdb6d636-1da1-46dc-9179-72f9c578e936", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/89/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/89/2022 z 8. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0018c0bf-09a2-4cef-8ece-36a7295ec615:bdb6d636-1da1-46dc-9179-72f9c578e936"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:461433fe-6c0a-40d7-8dfe-1cd03ac84d2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.507.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 507/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 507/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.507.2025.1"}, {"guid": "c18100e7-829c-4116-be22-cfce04e3a93e:dc812616-2313-47c1-833c-4171ddd1bfc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125376001.1", "spisova_znacka": "6Co/80/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/80/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125376001.1"}, {"guid": "e94ac80e-a531-4222-8946-0331e79cd744:92d2a0c5-abf8-4dc8-a304-7c83ed2902de", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/3/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1"}, {"guid": "8087fba8-302c-4021-8a76-80190da109e8:a716c344-b406-4892-b7aa-65ac50579a42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125253755.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/77/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125253755.1"}, {"guid": "82924257-a187-4b07-9b1d-ef7d9c272c6e:ed945f05-b2a8-48ae-b96c-95ab6392cdd8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125306046.1", "spisova_znacka": "11Co/39/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/39/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125306046.1"}, {"guid": "67dabd87-59c4-4a2b-a2b8-d19d750a7948:dd851b53-aa44-45ab-b1fa-c53b60765908", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124386461.1", "spisova_znacka": "8Co/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/60/2025 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124386461.1"}, {"guid": "4a131d31-ae58-4480-afad-a2288ac09af7:3be8e0a9-db5c-4e55-9811-9e02aeb6e079", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125388935.1", "spisova_znacka": "7Co/67/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/67/2026 z 26. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125388935.1"}, {"guid": "8b706223-0c08-4f80-ac76-9954e2e60a33:9e9a43ca-407b-45e5-9c7d-d26af41f0aae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1", "spisova_znacka": "2Co/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/120/2025 z 12. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123422287.1"}, {"guid": "2dec8943-7225-4c59-9234-9e3c454fac10:6e3eb1b1-c13f-4d51-b618-a1291304935c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124226322.1", "spisova_znacka": "14Co/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/14/2026 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124226322.1"}, {"guid": "9bfce918-879f-46c1-896b-4ef32d555c73:9cf9297e-095e-4639-b509-aadd86eb9461", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "spisova_znacka": "16Co/115/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/115/2025 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2"}, {"guid": "5106755e-2e33-4ee6-b0c6-de3336cbfe7a:c5a49100-feb4-4bb6-be8a-08f0b73da658", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124340881.1", "spisova_znacka": "10Co/53/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/53/2025 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124340881.1"}, {"guid": "0d2133d2-4bcf-4095-991b-0f2274491fe5:181a618d-ce1d-48a3-94a8-7665536911da", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125258039.1", "spisova_znacka": "19Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/10/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125258039.1"}, {"guid": "8446d805-bca0-4366-845c-8a81801999e8:20e86396-0d71-4219-88dd-2ba4fca99df2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123375041.1", "spisova_znacka": "6Co/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/3/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123375041.1"}, {"guid": "5511c984-d655-4a19-9294-ce1736ce5923:4bdd8537-d0e6-4f9b-8787-e855726b9fd2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125439491.1", "spisova_znacka": "19Co/55/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/55/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125439491.1"}, {"guid": "3f9e1611-fc53-4da0-94c6-4e0bb6e5f8f8:5d534297-4076-464c-86e2-1b44b67392aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1", "spisova_znacka": "8Co/35/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/35/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125308013.1"}, {"guid": "1db2eb43-74ff-4d82-a589-edd4cb17a320:e23e8946-ebdf-4925-b39f-47f815c0bea8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125428084.1", "spisova_znacka": "27Co/41/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/41/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125428084.1"}, {"guid": "faea0a6f-a7d2-4ab4-806d-b8ba40707c80:ac2bc588-4a9e-4c72-9f98-cde8bfef1c30", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125246692.1", "spisova_znacka": "8Co/24/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/24/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125246692.1"}, {"guid": "beff8f9e-fc1f-4a08-9386-2e5354fef902:3a5cd10a-37ca-4bf8-bdf2-a805ba81c100", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125384015.1", "spisova_znacka": "9Co/96/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/96/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125384015.1"}, {"guid": "ea4a774d-3b13-4c48-95a1-ec1f11a9bd7f:0c921f80-9d84-4de3-b548-88d393fb7336", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124295610.2", "spisova_znacka": "7Co/45/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/45/2026 z 15. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124295610.2"}, {"guid": "2c75ad55-8ad2-4d01-8060-8643c709ea2f:fdddfc5b-453d-4f6c-b7e6-e9c1a98c314f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125295292.1", "spisova_znacka": "7Co/31/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/31/2026 z 15. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125295292.1"}, {"guid": "294e4453-77db-4bfd-a586-0bca2a1344dd:fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "spisova_znacka": "5Co/128/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/128/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1"}, {"guid": "8a00a927-9dca-42fa-aa5e-30d84439da8b:f509845e-0fdf-4b6e-9e74-ded54da1634a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125380579.1", "spisova_znacka": "17Co/38/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/38/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125380579.1"}, {"guid": "f69fbe39-d43a-4483-a9a6-92051d4fbd06:9a0191fc-0533-4be8-81be-c52a22dccb9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123421996.1", "spisova_znacka": "6Co/98/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/98/2024 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123421996.1"}, {"guid": "e74cea77-27d1-44e0-adca-b7d96d7edec9:a171b2a7-3cf7-4613-8a08-2ad350b80cce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125361499.1", "spisova_znacka": "7Co/83/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/83/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125361499.1"}, {"guid": "9bdf6b79-450a-4f81-b46c-db6fd76ce16e:25c68b5c-9909-4d11-9378-6a2717cb4f0f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124264162.1", "spisova_znacka": "7Co/188/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/188/2025 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124264162.1"}, {"guid": "a5fda592-7954-4b61-b792-0e1ebb193e55:8e7f980c-f22e-489c-8e88-5329d22c1cea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123370077.1", "spisova_znacka": "6Co/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/88/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123370077.1"}, {"guid": "3e4bad1d-6ce6-4580-86b2-863f6775f019:9e497e65-fbba-4cff-ab5b-56ca61720d03", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125383994.1", "spisova_znacka": "9Co/81/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/81/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125383994.1"}, {"guid": "966b007e-d461-4833-b942-8ab94a0c3f1f:6c294472-7316-47f8-a074-5c48b0bcf878", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124220222.1", "spisova_znacka": "9Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/10/2026 z 14. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124220222.1"}, {"guid": "87b99f9e-b7d3-412f-8944-2e0d015d2d6b:b8ef2a26-b14d-4020-8267-2b1d71879c35", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125229655.2", "spisova_znacka": "8Co/30/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/30/2026 z 12. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125229655.2"}, {"guid": "60acc332-67c9-4006-be9f-d64e013953d2:81be883d-bcf5-4a90-8643-2eac0a718626", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125240674.1", "spisova_znacka": "6Co/166/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/166/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125240674.1"}]}