{"guid": "ussr:a503f71d-8024-4142-9986-25ce3e58661c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. októbra 2025, sp. zn. III. ÚS 281/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a503f71d-8024-4142-9986-25ce3e58661c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.281.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 281/2025-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla\na sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátkou,\nLachova 32, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn.\nB1-7C/31/2011 a Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 5Co/54/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-7C/31/2011 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B1-7C/31/2011 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 771,68 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. mája 2025 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47\nCharty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom mestského súdu v konaní\nsp. zn. B1-7C/31/2011 a krajského súdu v konaní sp. zn. 5Co/54/2023. Žiada prikázať krajskému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov a o priznanie finančného zadosťučinenia 14 000 eur\na náhrady trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 281/2025-14 z 13. mája 2025 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v časti, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nmestského súdu v konaní sp. zn. B1-7C/31/2011 a krajského súdu v konaní sp. zn. 5Co/54/2023.\nVo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Predmetom napadnutého konania na mestskom súde a krajskom súde, v ktorom je sťažovateľ\nžalobcom, je uplatnený nárok na uloženie povinnosti zdržať sa konania a na náhradu nemajetkovej\nujmy (vo veci ochrany osobnosti). O žalobe z 28. februára 2011 rozhodol súd prvej inštancie\nrozsudkom z 2. mája 2022, teda po vyše 11 rokoch. Proti rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, spis\nsa od 20. apríla 2023 nachádza na krajskom súde, pričom o odvolaní nebolo dosiaľ rozhodnuté.\n4. Podľa sťažovateľa v postupe súdu prvej inštancie sa od začiatku prejavujú závažné nedostatky,\nktoré výrazným spôsobom negatívne dopadajú na celú dĺžku súdneho konania. Túto do určitej\nmiery ovplyvnili aj zmeny zákonného sudcu. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie doručil\nžalovanému na vyjadrenie žalobu až po 7 rokoch od jej doručenia súdu a prvé pojednávanie vo veci\nsa uskutočnilo až po vyše 9 rokoch od podania žaloby.\n5. Sťažovateľ je toho názoru, že po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende\nvšeobecných súdov, a existujúci stav po podaní žaloby a odvolania nemožno pripísať ani faktickej\nzložitosti prejednávanej veci. Zároveň sa žiadnym spôsobom nepričinil o prieťahy v konaní\na vyvinul všetko úsilie na to, aby súd mohol konať účelne, efektívne a bez prieťahov.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, krajského súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n6. Mestský súd vo svojom vyjadrení stručne popísal priebeh napadnutého konania, pričom spor\npo právnej a skutkovej stránke nepovažuje za zložitý. Sčasti bola podľa neho celková dĺžka súdneho\nkonania, najmä za obdobie od podania žaloby do 15. novembra 2017, ovplyvnená procesnou\naktivitou sťažovateľa, v dôsledku ktorej boli vydané viaceré procesné rozhodnutia a spis bol\nviackrát predkladaný na krajský súd. Stav konania bol podľa súdu nepochybne ovplyvnený\naj viacnásobným prerozdelením spisu a je len dôsledkom chronického stavu preťaženosti\npôvodného Okresného súdu Bratislava I. Ústavnú sťažnosť považuje za účelovo podanú, najmä\ns ohľadom na výrok rozsudku súdu prvej inštancie vydaného v napadnutom konaní.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Krajský súd vo svojom vyjadrení poukázal na to, že vec mu napadla 20. apríla 2023\na aj v súvislosti so sťažovateľovou sťažnosťou podanou predsedovi sudu bol 9. mája 2025 určený\ntermín pojednávania na 27. máj 2025. Uvedený termín bol z dôvodu práceneschopnosti\nsudcu spravodajcu zrušený a určený nový termín pojednávania na 17. jún 2025. Sťažovateľ\npodľa krajského súdu v ústavnej sťažnosti výslovne nepoukazuje na postup konajúceho senátu\na zároveň v danej veci nejde o spor, ktorý by vyžadoval prednostné vybavenie.\n8. Krajský súd tiež poukazuje na rozhodovaciu prax a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni\nv trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd nepovažuje ústavnú sťažnosť vo vzťahu k jeho\npostupu v konaní sp. zn. 5Co/54/2023 za dôvodnú.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n10. Sťažovateľ sa v replike k vyjadreniam mestského súdu a krajského súdu nestotožnil so závermi\nv nich uvedenými, keďže objektívne nezohľadňujú neprimeranú dĺžku súdneho konania 14 rokov.\nZ obsahu vyjadrení vyplýva, že ani jeden súd nespochybňuje samotnú dĺžku konania ani príčiny\nneprimeraných prieťahov. Všeobecné súdy tak podľa sťažovateľa neuniesli bremeno tvrdenia\no nedôvodnosti a účelovosti jeho ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa postupom mestského súdu\nv konaní sp. zn. B1-7C/31/2011:\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n\n3\n\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľ žalobcom v konaní\no uplatnenom nároku na uloženie povinnosti zdržať sa konania a na náhradu nemajetkovej ujmy\n(vo veci ochrany osobnosti), ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania pred mestským súdom (resp. jeho\nprávnym predchodcom) nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n15. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n16. Pokiaľ mestský súd poukazuje na procesnú aktivitu sťažovateľa, súvisiace vydávanie\nprocesných rozhodnutí a viacnásobné predkladanie spisu na krajský súd, ústavný súd k tomu\nuvádza, že využitie možností daných sťažovateľovi procesnými predpismi na presadzovanie\na uplatňovanie jeho práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m.\nI. ÚS 31/01). Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba,\nale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n17. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu (resp. jeho právneho predchodcu)\nz hľadiska existencie zbytočných prieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania.\nPo doručení odpovede Centra právnej pomoci 14. septembra 2015 týkajúcej sa zastupovania\nsťažovateľa v napadnutom konaní ostal konajúci súd nečinný takmer 10 mesiacov, keď až 11. júla\n2016 doručoval rozhodnutie o zastavení konania ustanovenému zástupcovi sťažovateľa. Súd\n\n4\n\n18. novembra 2016 oznámil žalovanému možnosť vyjadriť sa k sťažovateľom podanému odvolaniu,\nnásledne ostal opäť nečinný, a to vyše 8 mesiacov, keď až 25. júla 2017 znova oznámil žalovanému\nmožnosť vyjadriť sa k sťažovateľom podanému odvolaniu. Po márnom uplynutí lehoty\nsťažovateľovi na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného 15. júna 2018 súd vykonal ďalší úkon\naž po 10 mesiacoch, keď 16. apríla 2019 uznesením vyzval sťažovateľa na odstránenie vád žaloby.\nTermín pojednávania nariadený na 22. marec 2021 bol zrušený z dôvodu preloženia zákonného\nsudcu na súd vyššej inštancie, následne bol spis dvakrát prerozdelený a až 22. októbra 2021 bol\nnariadený nový termín pojednávania na 24. január 2022. Súd tak z dôvodu zmien zákonných sudcov\nvo veci nekonal cca 7 mesiacov. Po doručení vyjadrenia žalovaného k odvolaniu sťažovateľa\n5. augusta 2022 ho súd zaslal sťažovateľovi na vyjadrenie až 10. marca 2023, teda po vyše\n7 mesiacoch nečinnosti.\n18. Na základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti vo veci konajúceho\nsúdu prvej inštancie cca 3 roky a 6 mesiacov.\n19. Vo vzťahu k obrane mestského súdu spočívajúcej v argumentácii o chronickej preťaženosti\nsúdu prvej inštancie ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\n20. Vychádzajúc z uvedeného, predovšetkým s prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania a vymedzené obdobia nečinnosti, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\npred súdom prvej inštancie došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom mestského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, hoci predmetná vec bola v merite v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená, avšak mestský súd bude ešte\nrozhodovať o výške náhrady trov konania.\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 14 000 eur,\nčo odôvodňuje celkovou dĺžkou napadnutého konania, stavom právnej neistoty a pocitom\nbezmocnosti pri uplatňovaní práv.\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n\n5\n\n25. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného mestským súdom, resp. jeho právnym\npredchodcom, ako aj na jeho už uvedenú neodôvodnenú nečinnosť, berúc do úvahy predmet\nkonania na mestskom súde, správanie sťažovateľa a skutočnosť, že vec už bola v čase rozhodovania\nústavného súdu o ústavnej sťažnosti v merite právoplatne skončená, ústavný súd považoval\npriznanie 2 000 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti\npožadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu\nsťažovateľa nevyhovel.\nIV.2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa postupom krajského súdu\nv konaní sp. zn. 5Co/54/2023:\n27. Krajský súd v konaní sp. zn. 5Co/54/2023 o podanom odvolaní rozhodol po 2 rokoch a takmer\n2 mesiacoch od predloženia veci. Ústavný súd konštatuje, že toto obdobie rozhodovania krajského\nsúdu vykazuje prieťah, ten však vzhľadom na všetky okolnosti nedosahuje takú ústavne relevantnú\nintenzitu, aby bolo možné konštatovať porušenie označených práv sťažovateľa. Krajský súd krátko\npo podaní sťažnosti sťažovateľom predsedovi súdu na prieťahy v odvolacom konaní (po štyroch\ndňoch) nariadil termín pojednávania a po niečo vyše jednom mesiaci rozhodol o podanom odvolaní\nrozsudkom. Sťažnosť teda zjavne splnila svoj účel a viedla k náprave.\n28. Ústavný súd síce podanie sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy nepovažuje za podmienku\npodania ústavnej sťažnosti, na druhej strane využitie tohto právneho prostriedku môže nepochybne\nv určitých situáciách viesť k náprave namietaného stavu (m. m. IV. ÚS 143/2022,\nIV. ÚS 141/2025). Ústavný súd rešpektuje aj judikatúru ESĽP (pozri napríklad rozsudky vo veci\nIštván, Ištvánová proti Slovenskej republike a Komanický proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012),\nz ktorej vyplýva záver, že sťažnosť podanú predsedovi súdu podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemožno\npovažovať za efektívny právny prostriedok nápravy porušenia práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru, avšak vzhľadom na uvedené okolnosti danej veci by takáto skoršia aktivita sťažovateľa\nv podobe podania sťažnosti predsedovi súdu bola spôsobilá viesť k skoršiemu rozhodnutiu o jeho\nodvolaní.\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z citovanej judikatúry, aktuálneho stavu\nnapadnutého konania krajského súdu (ktoré je právoplatne skončené), ústavný súd dospel k záveru,\nže napadnutý postup krajského súdu nie je poznačený prieťahmi v ústavne relevantnej intenzite,\npreto ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania 771,68 eur z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2025 (príprava a prevzatie\n6\n\nveci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 371 eur vrátane dvoch režijných\npaušálov v hodnote po 14,84 eur. Náhradu za tretí úkon právnej služby – repliku sťažovateľa\nz 8. augusta 2025, ústavný súd sťažovateľovi nepriznal, pretože jej obsah nepovažoval za taký,\nktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n31. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. októbra 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/31/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46db0ecc-7b4a-479c-8edc-6fae20d3e29d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.141.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 141/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 141/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.141.2025.1"}, {"guid": "ussr:f56ce2b1-5e36-437e-929a-6084f6372969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.143.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.143.2022.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "823ce333-39a8-4945-b7b6-39bb36da6a49:cc2e84d2-b950-41b6-acff-cc5a644213a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8", "spisova_znacka": "5Co/54/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/54/2023 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1111206450.8"}], "citovane_v": []}