{"guid": "ussr:09f877c3-a00e-4c15-a710-89b264b940da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2025, sp. zn. III. ÚS 261/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/09f877c3-a00e-4c15-a710-89b264b940da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.261.2025.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 261/2025-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, proti postupu Správneho súdu v Bratislave\n(pôvodne Krajského súdu v Bratislave) v konaní vedenom pod sp. zn. BA-6S/225/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-6S/225/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na informácie podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. BA-6S/225/2021 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e mu Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. novembra 2024 domáhal\nvyslovenia porušenia svojich práv podľa čl. 26 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\nvnútra“) v konaní vedenom pod sp. zn. KM-TO-2021/002388 a sp. zn. SL-OLVS-2021/003464\na postupom Správneho súdu v Bratislave (pôvodne Krajského súdu v Bratislave) v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-6S/225/2021. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať\n\nbez zbytočných prieťahov, a uplatnil si priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n8 000 eur. Podaním z 20. marca 2025 si sťažovateľ uplatnil náhradu trov konania.\n2. Sťažovateľ v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) nie je právne zastúpený vzhľadom na skutočnosť, že je advokátom.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 261/2025-16 z 13. mája 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy postupom správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-6S/225/2021.\n4. Z ústavnej sťažnosti, predložených dôkazov a spisu správneho súdu vyplýva nasledovný stav\nveci:\n5. Sťažovateľ podal 24. apríla 2021 ministerstvu vnútra žiadosť podľa ustanovenia § 14 zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 211/2000 Z. z.“)\no sprístupnenie údajov o povoleniach vydaných v roku 2020 ministerstvom vnútra na základe § 140\nods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov v rozsahu evidenčné číslo vozidla a subjekt, ktorému bolo\npovolenie vydané. Ministerstvo vnútra rozhodnutím č. KM-TO-2021/002388-007 zo 4. mája 2021\nžiadosť sťažovateľa v časti zamietlo. Sťažovateľ napadol prvostupňové rozhodnutie rozkladom,\no ktorom rozhodol minister vnútra rozhodnutím č. SL-OLVS-2021/003464-002 z 28. júna 2021 tak,\nže rozklad sťažovateľa zamietol.\n6. Sťažovateľ podal 30. augusta 2021 na krajskom súde žalobu o preskúmanie rozhodnutia ministra\nvnútra č. SL-OLVS-2021/003464-002 z 28. júna 2021.\n7. Zo spisu správneho súdu vyplýva, že súd vyzval sťažovateľa 23. septembra 2021 na zaplatenie\nsúdneho poplatku a v ten istý deň vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie k správnej žalobe.\nŽalovaný 27. októbra 2021 doručil súdu svoje vyjadrenie z 26. októbra 2021. Listom z 29. októbra\n2021 súd zaslal žalobcovi vyjadrenie žalovaného z 26. októbra 2021.\n8. Z úradného záznamu zo 4. júna 2024 podpísaného sudkyňou JUDr. Katarínou Kučerákovou,\nPhD., vyplýva, že v súvislosti s prijatím dodatku č. 4 Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2024 účinného od 21. mája 2024 bola sudkyňa zaradená do senátu 7S, na podklade čoho\ndošlo k prerozdeleniu súdnych spisov. Uviedla, že súdny spis vedený na správnom súde pod sp. zn.\nBA-6S/225/2021 jej bol ako sudkyni spravodajkyni fyzicky predložený spisovou kanceláriou\n4. júna 2024.\n9. Nariadený termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania\nna 26. marec 2025 bol zrušený a bol určený nový termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\nna 9. apríl 2025.\n10. Dňa 9. apríla 2025 bol vyhlásený rozsudok sp. zn. BA-6S/225/2021, ktorým správny súd zrušil\nrozhodnutie ministra vnútra z 28. júna 2021 a rozhodnutie ministerstva vnútra z 30. apríla 2021\na vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal voči\nžalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n\n2\n\n11. Ústavný súd dožiadaním na správny súd z 12. júna 2025 zistil, že sťažovateľovi bol rozsudok\nsprávneho súdu z 9. apríla 2025 doručený 2. mája 2025, pričom ku dňu zisťovania stavu veci nebol\npodaný opravný prostriedok, avšak vec ešte nebola právoplatne skončená.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n12. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namietal, že od podania žiadosti o informácie 24. apríla 2021\ndo podania ústavnej sťažnosti uplynuli 3 roky a 7 mesiacov a od začatia súdneho konania\n30. augusta 2021 takmer 3 roky a 3 mesiace, napriek tomu nebolo o práve sťažovateľa\nna informácie s konečnou platnosťou rozhodnuté.\n13. Sťažovateľ uvádzal, že ministerstvo ako povinná osoba a správny orgán konalo v rámci\nzákonných lehôt. Následne po podaní žaloby spočiatku bez prieťahov konal aj súd, od 29. októbra\n2021 bol však už nečinný. Vzhľadom na predmet konania, ktorým je preskúmanie rozhodnutia\nvo veci sprístupnenia informácie, ide o dobu konania neprimerane dlhú. Zdôraznil,\nže pri rozhodovaní o žalobe sťažovateľa nebolo potrebné vykonávať dokazovanie, ide len o právne\nposúdenie veci. Aj samotná podstata práva na informácie vyžaduje konanie s osobitnou rýchlosťou\n(II. ÚS 169/2024, Perhács proti Slovensku). Zákon č. 211/2000 Z. z. určuje lehotu na sprístupnenie\ninformácie 8 pracovných dní. Pokiaľ sa sťažovateľ musí svojho práva domáhať v niekoľkoročnom\nsúdnom konaní, je narušená sama podstata práva na informácie, ktoré sa takto mení\nuž iba na ex post právny spor. Informácie sa časovým odstupom stávajú neaktuálnymi a na účely\nkontroly verejnej moci už fakticky nepoužiteľnými, s odstupom niekoľkých rokov už nadobúdajú\ncharakter historických údajov.\n14. Sťažovateľ uvádzal, že svojím konaním k prieťahom nijako neprispel, konanie nemaril,\nnezdržiaval, všetky procesné povinnosti si riadne plnil.\n15. Podľa sťažovateľa nečinnosťou súdov došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a súčasne došlo aj k porušeniu práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1\nústavy v jeho materiálnom zmysle, keďže po uplynutí viac ako 3,5 roka od podania žiadosti\no informácie už požadované informácie získavajú skôr archívnu hodnotu.\n16. Doplnením ústavnej sťažnosti z 20. marca 2025 si sťažovateľ uplatnil náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n17. K ústavnej sťažnosti sa po prijatí veci na ďalšie konanie vyjadrila predsedníčka správneho súdu,\nktorá vo svojom vyjadrení uviedla stanovisko zákonnej sudkyne a chronologický postup v konaní.\nZákonná sudkyňa vo veci zdôraznila, že vzhľadom na množstvo pridelených vecí je primárne\nvybavovaný nápad vecí z roku 2019 a 2020, ako aj prednostné veci, pričom sťažnostná vec bola\nz dôvodu predmetu konania prednostne zaradená na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia\nnajprv na 26. marec 2025 a následne po zrušení termínu bol nariadený nový termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia a vec bola meritórne rozhodnutá 9. apríla 2025 ešte pred prijatím ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie. Pokyn na nariadenie prvého termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol vydaný ešte 19. februára 2025, ešte pred vedomosťou správneho súdu o podaní ústavnej\n\n3\n\nsťažnosti. Zároveň rozsudok bol v predmetnej veci vypracovaný a expedovaný siedmy deň\npo verejnom vyhlásení rozhodnutia, uvedomujúc si jeho prioritu.\n18. Predsedníčka správneho súdu uviedla, že momentálne má správny súd z celkového počtu\n44 miest sudcov obsadených len 37 miest sudcov, z ktorých 34 je aktívnych, čo je výrazná\npersonálna poddimenzovanosť, ktorá má nepochybne zásadný vplyv na rýchlosť konania. K 1. júnu\n2023 správny súd prevzal 5766 nerozhodnutých vecí zo správnych kolégií Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n20. Ústavný súd vo svojej judikatúre pravidelne zdôrazňuje, že účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. K tomu dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu, prípadne k nemu môže dôjsť aj iným zákonom predvídaným spôsobom\nnastoľujúcim právnu istotu.\n21. Pri hodnotení, či došlo k porušeniu predmetných práv, ústavný súd v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva berie do úvahy i) zložitosť veci vrátane povahy sporu a jeho\nvýznamu pre účastníka konania; ii) správanie účastníka konania a iii) postup súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n22. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o žalobe o preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu. Takéto konania tvoria súčasť bežnej rozhodovacej činnosti súdov. Z obsahu\nústavnej sťažnosti, súdneho spisu a vyjadrenia správneho súdu nevyplývajú žiadne také skutočnosti,\nktoré by nasvedčovali skutkovej alebo právnej zložitosti veci a ktoré by boli spôsobilé objektívne\npredĺžiť trvanie konania.\n23. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v konaní, ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ svojím prístupom neprispel k doterajšej dĺžke konania. Po podaní žaloby\n30. augusta 2021 bol sťažovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý aj uhradil\n30. septembra 2021, následne v konaní už nebol vyzvaný na vykonanie ďalších úkonov.\n24. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv konaní, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, obsahu súdneho spisu, ako aj vyjadrenia správneho\nsúdu v predmetnej veci.\n25. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu ústavný súd konštatuje, že od podania žaloby 30. augusta\n2021 správny súd konal plynulo do 29. októbra 2021, avšak od 29. októbra 2021 až do 26. marca\n4\n\n2025 je konanie pred správnym súdom poznačené úplnou nečinnosťou v trvaní 3 rokov\na 5 mesiacov.\n26. Dĺžka konania o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebola ovplyvnená správaním\nsťažovateľa ani skutkovou či právnou zložitosťou veci, ale predovšetkým nečinnosťou správneho\nsúdu.\n27. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postupom správneho súdu v napadnutom\nkonaní bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(bod 1 výroku nálezu).\n28. Ústavný súd už konštatoval (napr. III. ÚS 594/2024), že hodnota informácie je daná včasnosťou\njej poskytnutia. Preto aj rozhodnutie štátu, či už prostredníctvom orgánov exekutívy, alebo súdnej\nmoci, musí byť dosiahnuté v čase, v ktorom je hodnota informácie zachovaná. Zatiaľ\nčo rozhodovanie exekutívy podľa zákona č. 211/2000 Z. z. je viazané na dodržiavanie lehôt,\nčím je zdôraznená hodnota informácie v čase, Správny súdny poriadok pre rozhodovanie správnych\nsúdov proti rozhodnutiam exekutívy žiadne lehoty nestanovuje. Hodnota práva na informácie\nvšak musí byť zohľadnená aj v prístupoch súdnej moci. K tomu v namietanom postupe správneho\nsúdu nedošlo. Viac ako trojročné rozhodovanie o žalobe sťažovateľa nie je ústavne udržateľné.\nV dôsledku postupu správneho súdu bol sťažovateľ v dlhodobej právnej neistote o tom, či majú byť\nžiadané informácie poskytnuté. Ústavný súd preto súčasne vyslovil aj porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 26 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n29. Hoci správny súd o žalobe sťažovateľa už rozhodol, vec ešte podľa vyjadrenia správneho súdu\nnie je právoplatne ukončená. Preto bolo správnemu súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázané,\naby vo veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva.\n31. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\n32. Pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia ústavný súd osobitne prihliadol\nna význam konania pre sťažovateľa. Konanie sa netýkalo jeho majetkového práva, trestného\nobvinenia alebo správneho postihu. Sťažovateľ snahou o získanie informácie od orgánu verejnej\nmoci smeroval k tomu, aby dosiahol podklad o činnosti orgánu verejnej moci, pričom takýto\nvýznam konania odôvodňuje zdržanlivejší prístup k priznaniu finančného zadosťučinenia,\nkeďže stav právnej neistoty sa nespája s neistotou o základnom práve alebo slobode podľa druhého\noddielu druhej hlavy ústavy, ale s neistotou o politické právo podľa tretieho oddielu druhej hlavy\nústavy. Ústavný súd tak prihliadol na celkové trvanie súdneho konania, zohľadnil predmet a povahu\nveci, správanie a tiež význam veci pre sťažovateľa a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie\n1 000 eur, ktoré je mu správny súd v zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde povinný zaplatiť\n\n5\n\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd návrhu sťažovateľa nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n33. Sťažovateľ, ktorý je sám advokátom, si osobitným podaním z 20. marca 2025 uplatnil náhradu\ntrov konania 716,18 eur za úkony právnej služby, ktoré špecifikoval ako prevzatie veci, podanie\nústavnej sťažnosti a paušálna náhrada.\n34. Zároveň k náhrade trov konania ústavný súd poznamenáva, že § 73 zákona o ústavnom súde\nnestavia právo na náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako je to v iných druhoch\nregulovaných právno-aplikačných procesoch (napr. civilné sporové konanie, správne súdne\nkonanie, exekučné konanie a ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu\no tom, či vôbec priznať náhradu trov konania, a ak áno, v akom rozsahu (napr. I. ÚS 476/2023).\n35. V predmetnej ústavnej sťažnosti sťažovateľ nemal postavenie právneho zástupcu, advokáta,\nv predloženej ústavnej sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv ako fyzická osoba\nbez právneho zastúpenia. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažovateľovi náhradu trov konania\nspočívajúcich v uplatnenej náhrade trov právneho zastúpenia nepriznal a návrhu v tejto časti\nnevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "informácie-prijímanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "informácie-prijímanie", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/225/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b85d41fc-2ce2-48ea-875b-84bc6b838cd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:49c17075-b25e-409e-9fa3-054118a5a851", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.169.2024.2"}, {"guid": "ussr:10bbf804-ca46-4034-808d-f0c308204ed5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.476.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.476.2023.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1571e2e9-db28-413a-8418-d975ba43d567", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.488.2025.2"}, {"guid": "ussr:3330b6ab-70df-454f-ac2d-3cf68cd427ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.642.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.642.2025.1"}, {"guid": "ussr:4990f76d-4e38-489b-a2a9-a1281e946da4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.392.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 392/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 392/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.392.2025.2"}]}