{"guid": "ussr:8c7a1a66-d974-40f1-ae2e-42a26d516a52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. apríla 2025, sp. zn. III. ÚS 182/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c7a1a66-d974-40f1-ae2e-42a26d516a52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.182.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 182/2025-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Juraja Fekete, IČO 37 489 771,\nMaslovce 679, Čenkovce, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o.,\nKalinčiakova 25, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn.\nB3-25Cb/199/2018 (predtým postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn.\n25Cb/199/2018) a postupu Krajského súdu v Bratislave v konaniach sp. zn. 4Cob/88/2020 a sp. zn.\n4Cob/116/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B3-25Cb/199/2018 (predtým postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn. 25Cb/199/2018) a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaniach sp. zn. 4Cob/88/2020 a sp. zn. 4Cob/116/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\n2. Krajskému súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 4Cob/116/2023 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 800 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava III p o v i n n ý vyplatiť mu v sume 1 000 eur a Krajský súd v Bratislave v sume\n800 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 456,75 eur\na Krajský súd v Bratislave trovy konania 400 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) postupom všeobecných súdov\nv konaniach označených v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté konanie“). Žiada priznať\nmu finančné zadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 182/2025-11 z 26. marca 2025 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Napadnuté konanie, predmetom ktorého je nárok sťažovateľa na zaplatenie žalovanej sumy\nza vykonané stavebné práce, ktoré sťažovateľ realizoval pre žalovaného v zmysle zmlúv o dielo,\nzačalo 25. mája 2018 doručením návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 5 473,50 eur\ns príslušenstvom Okresnému súdu Bratislava III. Okresný súd vydal 25. júna 2018 platobný rozkaz,\nktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Na základe žalovaným podaného odporu\nokresný súd uznesením z 13. augusta 2018 platobný rozkaz zrušil a vec ďalej prejednával\nna nariadených pojednávaniach. Rozsudkom z 22. júla 2019 okresný súd žalobe vyhovel\na žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a náhrady trov konania. Na odvolanie\nžalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Cob/88/2020-168 z 10. februára 2022\nrozsudok okresného súdu z 22. júla 2019 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nOkresný súd po vrátení veci rozhodol 9. marca 2023 v poradí druhým rozsudkom, ktorým zaviazal\nžalovaného na zaplatenie 5 064 eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. Aj proti druhému\nrozsudku okresného súdu žalovaný podal v apríli 2023 odvolanie a sťažovateľ sa k nemu vyjadril\nv máji 2023. Od novembra 2023 je vec na krajskom súde (kde je vedená pod sp. zn.\n4Cob/116/2023, pozn.), ktorý o podanom odvolaní dosiaľ nerozhodol a vec tak nie je právoplatne\nskončená.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Podľa názoru sťažovateľa ide o zjavné prieťahy v napadnutom konaní, či už na strane okresného\nsúdu, alebo krajského súdu. Okresný súd bol v napadnutom konaní opakovane nečinný,\nkeď napríklad prvé pojednávanie vykonal až po uplynutí jedného roka po vrátení veci odvolacím\nsúdom. Krajský súd rozhodoval o prvom odvolaní 2 roky a 7 mesiacov, čo je objektívne\nneprimerane dlhá doba vzhľadom na povahu sporu a zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.\nV súčasnej dobe je krajský súd nečinný minimálne rok, keďže spisový materiál mu bol doručený\n\n2\n\nzo súdu prvej inštancie v novembri 2023 a do dnešného dňa nevykonal vo veci žiadny procesný\núkon. Spor nie je neobvykle právne alebo skutkovo náročný, ide v zásade o bežný obchodný spor.\nCelková doba trvania sporu je vyše šesť a pol roka, čo je neadekvátna doba. Ide o spor s objektívne\nnízkou ekonomickou hodnotou, no sťažovateľ je živnostník a hodnota sporu preň nie je vôbec\nzanedbateľná.\nIV.\nVyjadrenia mestského súdu a krajského súdu\nIV.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n5. Mestský súd ku skutkovej a právnej zložitosti sporu uviedol, že aj keď sa predmet sporu týka\nbežnej rozhodovacej agendy tunajšieho súdu, keďže išlo o zmluvu o dielo uzatvorenú ústne, bolo\npotrebné vypočuť viacerých svedkov a po vrátení veci odvolacím súdom ustáliť predmet zmluvy\no dielo a cenu diela, konkretizovať, aké elektroinštalačné práce boli vykonané a žalovanému\nodovzdané, aké práce vyúčtoval sťažovateľ žalovanému a za ktoré vykonané práce žalovaný\nnezaplatil. Je toho názoru, že v konaní nedošlo k prieťahom, ktoré by znamenali porušenie\nzákladného práva sťažovateľa. Prvý rozsudok bol vyhlásený do necelých 14 mesiacov od podania\nžaloby. Následne druhý rozsudok bol vyhlásený do jedného roka od vrátenia veci krajským súdom.\nSťažovateľ sa v namietanom konaní nesnažil tvrdenej nečinnosti zabrániť prostredníctvom dopytov\nalebo urgencií, resp. sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedovi súdu.\nIV.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Krajský súd uviedol, že prvé odvolacie konanie trvalo 1 rok a 8 mesiacov, a toho času\nprebiehajúce odvolacie konanie trvá 1 rok a 5 mesiacov. Vec je zaradená v zozname\nprejednávaných vecí na 22. máj 2025, kedy bude o odvolaní žalovaného rozhodnuté. Spor nie je\nneobvykle právne alebo skutkovo náročný, ale keďže medzi stranami sporu nebola uzavretá\npísomná zmluva o dielo a vzhľadom na procesnú obranu žalovaného, rozsah dokazovania\npred súdom prvej inštancie bol pomerne rozsiahly, ako vyplýva aj z odôvodnenia napadnutých\nrozsudkov. Krajský súd nerozhodol skôr z objektívnych dôvodov, vzhľadom na počet a skladbu\nvecí nachádzajúcich sa v súdnych oddeleniach, pričom prednostne boli vybavované naliehavejšie\nveci. Krajský súd vo veci konal primerane k počtu a k skladbe vecí nachádzajúcich sa v uvedených\nsúdnych oddeleniach. S poukazom na uvedené samotná skutočnosť, že súd o prvom odvolaní\nrozhodol za 1 rok a 8 mesiacov (rešpektujúc zásadu, že ide o konanie s primeranou rýchlosťou\nriadiace sa poradím nápadu), pri súčasnej nutnosti kontinuálneho, rovnomerného konania\na rozhodovania vo všetkých agendách nemala za následok vznik neodôvodnených prieťahov.\nV druhom odvolacom konaní, ktoré trvá 1 rok a 5 mesiacov, nedochádza k prieťahom, vec\nje zaradená do zoznamu prejednávaných vecí na máj 2025. Bez významu nie je skutočnosť,\nže s účinnosťou od 1. júna 2023 došlo k zmene príslušnosti v odvolacom konaní v obchodnoprávnej\nagende a krajský súd sa stal príslušným na konanie o odvolaniach proti rozhodnutiam všetkých\nprvoinštančných súdov obvodu krajských súdov v Trnave a v Nitre. Poukázal na judikatúru\nústavného súdu (III. ÚS 106/2018, I. ÚS 258/2023) a rozhodovaciu prax Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej dĺžka súdneho konania na jednom stupni v trvaní\ndvoch až troch rokov v závislosti od povahy a zložitosti veci nie je v rozpore s právom\n\n3\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Krajský súd nepovažuje\nústavnú sťažnosť vo vzťahu k dĺžke odvolacích konaní za dôvodnú.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval\naj sťažnosť sťažovateľa.\n9. Predmet napadnutého konania, ktorým je nárok sťažovateľa na zaplatenie peňažnej pohľadávky\nz titulu zmluvy o dielo, tvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov\na ani v okolnostiach prípadu sťažovateľa nejaví známky veci zložitej po právnej či skutkovej\nstránke. Ani skutočnosť, že zmluva o dielo nebola uzatvorená v písomnej forme a v konaní bolo\npotrebné vypočuť viacerých (štyroch) svedkov, nerobí vec skutkovo zložitou. Uvedená skutočnosť\nskôr kladie zvýšené nároky na sťažovateľa a jeho advokátku, ktorá ho v konaní zastupuje,\npri unesení bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Zdĺhavý priebeh napadnutého konania\npreto nemožno ospravedlniť faktickou či právnou zložitosťou veci.\n10. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd\nnezistil okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na druhej strane treba\nprisvedčiť mestskému súdu, ktorý poukázal na to, že sťažovateľ počas celej doby trvania konania\nneurgoval posun v ňom, nepodal ani sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi súdu. Počas konania\nsi teda dostatočne nehájil svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08\na III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak bol riadne zastúpený osobou\npráva znalou ‒ advokátom. Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n11. Napokon ústavný súd hodnotil postup konajúcich súdov z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, pričom zistil v ich postupe nečinnosť, ale aj neefektívnu\na nesústredenú činnosť, ktoré tiež môžu zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n\n4\n\n12. Okresný súd spočiatku konal vo veci plynulo, keď po troch vykonaných pojednávaniach,\nna ktorom boli vypočuté strany konania, ich právni zástupcovia a navrhnutí svedkovia, v júli 2019\nvyhlásil meritórny rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. Okresný súd bol následne nečinný v súvislosti\ns podaním odvolania žalovaným, ktoré v auguste 2019 doručil sťažovateľovi na vyjadrenie.\nSťažovateľ sa však k odvolaniu nevyjadril. Okresný súd predložil spis krajskému súdu\nbez vyjadrenia žalobcu až v júni 2020, teda až po deviatich mesiacoch po uplynutí lehoty\nna vyjadrenie k odvolaniu. Jeho meritórny rozsudok bol krajským súdom zrušený a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie z dôvodu nevykonania navrhovaných dôkazov a nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Dobu, počas ktorej krajský súd rozhodoval o dôvodne podanom odvolaní,\npreto možno pričítať aj na vrub okresnému súdu. Po vrátení veci odvolacím súdom vo februári 2022\nokresný súd nariadil pojednávanie až na október 2022. Pojednávanie odročil na žiadosť advokátky\nsťažovateľa na január 2023. Ani toto pojednávanie sa neuskutočnilo z dôvodu nahlásenej bomby\nv budove súdu a bolo odročené na marec 2023. V marci 2023 súd rozhodol v poradí druhým\nrozsudkom, proti ktorému žalovaný opäť podal odvolanie. Postup okresného súdu pri vykonávaní\núkonov v rámci odvolacieho konania bol opäť nesústredený, keď spis predložil krajskému súdu\naž v novembri 2023 (takmer päť mesiacov po uplynutí lehoty žalovanému na odvolaciu repliku).\nZistené obdobia nečinnosti a nesústredenej činnosti okresného súdu ústavný súd hodnotí\nako zbytočné prieťahy v konaní.\n13. Vo vzťahu k postupu krajského súdu v odvolacích konaniach, ktoré v prvom prípade trvalo\n1 rok a 8 mesiacov a v druhom prípade odvolacie konanie trvalo ku dňu podania ústavnej sťažnosti\n1 rok a 1 mesiac, je potrebné uviesť, že túto dobu nemožno považovať za primeranú vzhľadom\nna skutočnosť, že krajský súd rozhoduje v nie zložitej veci opakovane.\n14. Vo vzťahu k argumentácii krajského súdu, ktorý poukázal na počet a skladbu vecí\nnachádzajúcich sa v súdnych oddeleniach, je nutné uviesť, že tieto skutočnosti nemôžu byť\ndôvodom zmarenia ústavných práv sťažovateľa a nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Ani obranu krajského súdu, ktorý poukázal na nutnosť\nrozhodovať veci, ktoré mu napadli skôr, nebolo možné akceptovať. Ústavný súd už judikoval,\nže nesplnenie povinnosti súdu rozhodnúť bez zbytočných prieťahov nemôže stratiť charakter\nprotiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní jednotlivých vecí podľa poradia\nich nápadu (III. ÚS 572/2022).\n15. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd hodnotí postup mestského súdu (predtým\nokresného súdu) a krajského súdu v napadnutom konaní za zdĺhavý, nedostatočne sústredený\na nedostatočne efektívny, a tým aj nezlučiteľný so základným právom sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Preto vyslovil porušenie označeného\npráva (bod 1 výroku tohto nálezu).\nVI.\nPríkaz konať vo veci a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Vzhľadom na to, že o odvolaní žalovaného nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nkrajským súdom rozhodnuté a napadnuté konanie tak nie je právoplatne skončené, ústavný súd\nprikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy krajskému súdu, aby v napadnutom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur\nvzhľadom na neprimeranú dĺžku konania, ktoré nie je zložité, dlhodobý stav právnej neistoty\na skutočnosť, že počas celého konania je zastúpený advokátkou.\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n20. Zohľadňujúc celkovú dĺžku napadnutého konania, ktoré sa nevyznačovalo skutkovou\nalebo právnou náročnosťou, postoj sťažovateľa počas konania, ktorý neindikoval stav jeho právnej\nneistoty, a postup súdov, ústavný súd považoval priznanie 1 800 eur sťažovateľovi za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde. Na úhradu\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd zaviazal mestský súd sumou 1 000 eur\na krajský súd sumou 800 eur podľa miery, akou prispeli k vzniku prieťahov v napadnutom konaní\n(bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal\npriznať finančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nárok na náhradu\ntrov konania, ktoré sťažovateľ vyčíslil v sume 856,75 eur. Na náhradu trov konania zaviazal\nokresný súd a krajský súd podľa miery, akou sa pričinili k vzniku prieťahov v napadnutom konaní.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur.\nSťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Ústavný súd\nvypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,\npretože právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľom tejto dane. Pri určení výšky jej sadzby\npostupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije\npri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti.\nKeďže daňová povinnosť právnej zástupkyni sťažovateľa vznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2\nzákona o DPH), pri úkonoch právnej služby realizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024\npoužil ústavný súd sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %.\n\n6\n\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú mestský súd a krajský súd povinné uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. apríla 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zmluva-zmluva o dielo", "zmluva-zmluva o dielo", "spor-obchodnoprávny", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/199/2018", "guid": "09fb0d28-6c2c-4ee0-bdb4-bb53dca66f0e:8f7c056e-855d-461f-8da6-0dc0858f9ed9", "vztah": "porusene"}, {"sz": "4Cob/88/2020", "guid": "5b30410c-4062-42cb-ae81-d9377e7e149d:b8be8fd7-88f6-4829-a22f-bbe242582f1d", "vztah": "porusene"}, {"sz": "4Cob/116/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7bd65c0-de2b-4a73-9baf-2183d99cc7e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.258.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.258.2023.1"}, {"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:46c91bae-a11d-46c8-ace2-a6f166e52b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "90ecb8ba-a279-44b4-bfa4-1f3791ce75c9:ecc1b4d7-9e76-49db-8879-7cd86d864046", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2", "spisova_znacka": "4Cob/116/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/116/2023 z 22. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1318203522.2"}, {"guid": "5b30410c-4062-42cb-ae81-d9377e7e149d:b8be8fd7-88f6-4829-a22f-bbe242582f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/88/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b30410c-4062-42cb-ae81-d9377e7e149d:b8be8fd7-88f6-4829-a22f-bbe242582f1d"}, {"guid": "09fb0d28-6c2c-4ee0-bdb4-bb53dca66f0e:8f7c056e-855d-461f-8da6-0dc0858f9ed9", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/199/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/199/2018 z 21. 12. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09fb0d28-6c2c-4ee0-bdb4-bb53dca66f0e:8f7c056e-855d-461f-8da6-0dc0858f9ed9"}], "citovane_v": []}