{"guid": "ussr:6234744f-4fa2-4d93-b39f-cfaa3953698b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2025 z 17. 6. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2025, sp. zn. III. ÚS 176/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6234744f-4fa2-4d93-b39f-cfaa3953698b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 176/2025-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa COOP PRODUKT SLOVENSKO,\nzdruženie, Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 00 168 637, zastúpeného Advokátska kancelária Ivan\nSyrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní\nsp. zn. B2-8C/25/2009 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-8C/25/2009 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. januára 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v označenom konaní (pôvodne Okresného súdu\n\nBratislava II v konaní sp. zn. 8C/25/2009). Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie\n10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 176/2025-10 z 26. marca 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že žalobca sa v napadnutom konaní proti sťažovateľovi\ndomáhal určenia neplatnosti výpovede a náhrady mzdy žalobou podanou 30. januára 2009. Prvým\núkonom zo strany okresného súdu bolo doručenie žaloby sťažovateľovi 14. augusta 2011.\nVyjadrenie k žalobe sťažovateľ okresnému súdu zaslal 25. augusta 2011.\n4. Okresný súd rozhodol 2. júla 2012 čiastočným rozsudkom o tom, že výpoveď je neplatná. Tento\nčiastočný rozsudok bol odvolacím súdom 29. novembra 2013 zrušený a vec bola vrátená okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n5. Meritórnym rozsudkom okresný súd 30. augusta 2016 žalobu zamietol.\n6. Krajský súd 25. októbra 2017 rozsudok okresného súdu zmenil, výpoveď označil za neplatnú\na vo zvyšnej časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie proti rozhodnutiu\nkrajského súdu bolo odmietnuté.\n7. Po vrátení veci na súd prvej inštancie sa vo veci uskutočnili pojednávania 25. júna 2019,\n1. októbra 2019 a 4. novembra 2019. Okresný súd rozhodol v poradí tretím rozsudkom 6. novembra\n2019 tak, že sťažovateľ je povinný zaplatiť žalobcovi 61 592,07 eur a vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol.\n8. O podanom odvolaní rozhodol krajský súd 31. marca 2023 tak, že v poradí tretí rozsudok\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Po vrátení veci bol termín pojednávania nariadeného na 29. január 2025 zrušený bez určenia\nďalšieho termínu pojednávania.\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti akcentuje dôležitosť konečného rozhodnutia, keďže predmetom\nkonania je zaplatenie nárokov súvisiacich s náhradou mzdy v sume 225 251,22 eur a úrokov\nz omeškania. Odďaľovanie rozhodnutia je pre sťažovateľa neúnosné, pretože môže spôsobiť ďalšie\nnavyšovanie už aj tak vysokých súm, čo je spôsobilé výrazne zasiahnuť jeho majetkovú sféru.\n11. Okrem toho napadnuté konanie necháva sťažovateľa v právnej neistote, a to aj s ohľadom\nna protichodné rozhodnutia súdu prvej inštancie a potrebu ich korekcie zo strany odvolacieho súdu.\nPosledné pojednávanie sa vo veci uskutočnilo 6. novembra 2019 a od tohto dátumu je mestský súd\nabsolútne nečinný. Podľa sťažovateľa hoci je vec po právnej a skutkovej stránke zložitejšia,\nnečinnosť súdu v trvaní šiestich rokov nie je opodstatnená. Nečinnosť súdu navyše nie je zavinená\nsprávaním žalobcu ani sťažovateľa.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n12. Podpredseda mestského súdu doručil vyjadrenie zákonného sudcu ústavnému súdu 16. apríla\n2025. Z vyjadrenia vec prejednávajúceho sudcu okrem popísanej chronológie napadnutého konania\nvyplýva, že po poslednom vrátení spisu odvolacím súdom mu bol na podklade dodatku k rozvrhu\npráce spis pridelený 12. februára 2025. V namietanom konaní bol nariadený termín pojednávania\nna 25. apríl 2025. Sudca bez hodnotenia predchádzajúceho postupu poukázal na to, že v priebehu\nkonania došlo k viacnásobnej zmene zákonného sudcu, výskytu pandémie a aj k reorganizácii\nv súvislosti s reformou súdnej mapy. Uvedené okolnosti podľa jeho názoru ovplyvnili celkovú\ndĺžku konania. Okrem toho tiež poukázal na to, že sťažovateľ nevyužil možnosť urgovať konanie\nprostredníctvom sťažnosti na prieťahy predsedovi súdu.\n13. Osobitne sa vec prejednávajúci sudca i podpredseda okresného súdu vyjadrili k požiadavke\nsťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur, ktorú považujú za neprimeranú\nvzhľadom na to, že žalobcovi ako slabšej strane v konaní ústavný súd v nálezoch sp. zn.\nIII. ÚS 325/2020 a sp. zn. III. ÚS 281/2024 v súčte priznal finančné zadosťučinenie 4 000 eur.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na vlastné nálezy č. k. III. ÚS 325/2020-31\nz 15. apríla 2021 a č. k. III. ÚS 281/2024-22 z 22. augusta 2024. V týchto rozhodnutiach\nkonštatoval prieťahy v rovnakom konaní, avšak sťažovateľom bol žalobca. Vzhľadom na totožnosť\nuplatnených základných práv sú zistenia a závery vyplývajúce z uvedených skorších rozhodnutí\nústavného súdu relevantným podkladom aj pre aktuálne posudzovanú ústavnú sťažnosť.\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n17. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania bolo posúdenie\nnároku žalobcu na určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a nároku na náhradu mzdy.\n\n3\n\nZ hľadiska kritéria významnosti posudzovaného konania ustálená judikatúra tak ústavného súdu,\nako aj štrasburských orgánov ochrany práva daný typ konania zaraďuje do kategórie konaní\nprivilegovaných vyžadujúcich si zvláštnu starostlivosť venovanú plynulosti konania.\n18. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd bral do úvahy aj v predmetnom prípade\nskutkový stav veci a platnú právnu úpravu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 92/97 a iné) relevantnú\nna rozhodnutie. Na základe týchto hľadísk konanie o neplatnosť skončenia pracovného pomeru\na o náhradu mzdy z pracovného pomeru nehodnotil ako právne zložité konanie. Po právnej stránke\nide o štandardnú pracovnoprávnu vec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva,\nktorá je dostatočne poznaná všeobecnými súdmi (judikatúra, rozbory). Pokiaľ ide o skutkovú\nzložitosť, tu ústavný súd uvádza, že konanie si vyžiadalo vykonanie dokazovania pre účely\nposúdenia ne/platnosti skončenia pracovného pomeru a s tým súvisiacim ne/splnením ponukovej\npovinnosti sťažovateľa ako zamestnávateľa, posúdenia nároku na náhradu mzdy a jeho výšky\n(výsluch svedkov, listinné dôkazné prostriedky), potrebný rozsah dokazovania v danej veci\nsa však nevymyká bežným štandardom v obdobných sporoch a vec nemožno považovať\npo skutkovej stránke za výnimočne komplikovanú.\n19. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,\nústavný súd nezistil, že by sa sťažovateľ neprimeraným spôsobom podieľal na prieťahoch v konaní.\n20. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, z vyjadrenia okresného\nsúdu, z predloženého spisu okresného súdu, ako aj zo súvisiacich skorších rozhodnutí ústavného\nsúdu.\n21. Napadnuté konanie sa začalo 30. januára 2009 podaním žaloby o určenie neplatnosti výpovede\nz pracovného pomeru a o náhradu mzdy. Vo veci rozhodol mestský súd rozsudkom č. k.\nB2-8C/25/2009-1187 z 23. mája 2025 (po podaní ústavnej sťažnosti, pozn.). Napadnuté konanie\nje poznačené nečinnosťou.\n22. V predchádzajúcich nálezoch boli ako obdobia nečinnosti identifikované predovšetkým obdobie\nod podania žaloby (30. januára 2009) do 10. augusta 2011, keď okresný súd uskutočnil prvý úkon\nvo veci, vyzval sťažovateľa na vyjadrenie sa k žalobe a nariadil termín pojednávania\nna 19. september 2011 (t. j. viac ako 30 mesiacov). Ďalším obdobím nečinnosti bol úsek konania\nmedzi 16. januárom 2014, keď okresný súd po vrátení veci krajským súdom doručoval stranám\nuznesenie krajského súdu z 29. novembra 2013, a 13. marcom 2016, keď okresný súd nariadil\npojednávanie vo veci na 31. marec 2016 (t. j. viac ako 25 mesiacov).\n23. Ústavný súd už v náleze sp. zn. III. ÚS 325/2020 z 15. apríla 2021 posudzoval aj okolnosti\nvyhotovenia rozsudku okresného súdu zo 6. novembra 2019. V tejto súvislosti uviedol, že okolnosti\nuvedené v žiadosti o predĺženie lehoty nekorešpondujú s § 219 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku, podľa ktorého v prípade, ak bolo pojednávanie odročené pre účely vyhlásenia rozsudku,\nsúd rozsudok doručí prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený,\nneprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Rozsudok tak mal byť stranám doručený\n6. novembra 2019, keď na pojednávaní 6. novembra 2019 boli prítomné obe strany sporu. Civilný\nsporový poriadok v tomto prípade predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku nepripúšťa. Rozsudok\n\n4\n\nokresného súdu zo 6. novembra 2019 napriek uvedenému bol písomne vyhotovený až 3. februára\n2022, t. j. po viac ako dvoch rokoch.\n24. Ako ďalšie obdobie nečinnosti ústavný súd už v skoršom náleze označil obdobie od 19. mája\n2023 (vrátenie veci po rozhodnutí krajského súdu) do 5. apríla 2024, t. j. 11 mesiacov (podanie\nústavnej sťažnosti, sp. zn. III. ÚS 281/2024). Po vrátení spisu z ústavného súdu (7. augusta 2024)\nzákonná sudkyňa 23. septembra 2024 nariadila termín pojednávania na 29. január 2025, ktoré\nsa z dôvodu jej preloženia neuskutočnilo. Spis bol pridelený aktuálnemu zákonnému sudcovi\n12. februára 2025, ktorý nariadil termín pojednávania na 25. apríl 2025. Z uvedeného v súhrne\nvyplýva, že po vrátení spisu z ústavného súdu v auguste 2024 sa najbližšie pojednávanie\nuskutočnilo až koncom apríla 2025, t. j. po 8 mesiacoch.\n25. Okrem uvedeného rozsudok okresného súdu zo 6. novembra 2019 bol krajským súdom\nvo výroku II a III zrušený pre jeho neodôvodnenosť, ide o neefektívnu činnosť okresného súdu,\npreto možno aj obdobie rozhodovania o odvolaní proti rozsudku okresného súdu zo 6. novembra\n2019 pričítať na ťarchu súdu.\n26. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu o zmenách v rozvrhoch práce a zákonných sudcov, obdobie\npandémie COVID-19 či reformu súdnej mapy, predmetné tvrdenie síce možno vnímať\nako objektívne, na druhej strane ústavný súd dáva do pozornosti, že nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Prednesené tvrdenia okresného súdu\no personálnych zmenách preto nebolo možné akceptovať.\n27. Ústavný súd už vo svojej rozhodovacej činnosti v súvislosti s pandémiou COVID-19 uviedol,\nže nemôže nevziať do úvahy aj okolnosti pandémie a s ňou spojených obmedzení, ktoré\nsa významne dotkli aj výkonu súdnictva. Ani to však nezbavuje všeobecné súdy povinnosti pokúsiť\nsa využiť efektívne všetky dostupné procesné prostriedky na ukončenie konania v prvej inštancii\nmeritórnym rozhodnutím (IV. ÚS 518/2020). Ústavný súd tiež konštatoval, že ani epidemiologická\nsituácia nepredstavuje zásadnú prekážku pre fungovanie súdnictva (III. ÚS 421/2020).\n28. I keď v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti mestský súd rozhodol už aj o nároku na náhradu\nmzdy, vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené nečinnosťou a neefektívnou činnosťou mestského\nsúdu (pôvodne okresného súdu). Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n29. Ústavný súd mestskému súdu neprikázal v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 4 výroku tohto nálezu), keďže príkaz súdu konať bol už uložený skorším nálezom\nústavného súdu č. k. III. ÚS 325/2020-31 z 15. apríla 2021, ktorý sa po prechode výkonu súdnictva\nvzťahuje aj na mestský súd.\n\n5\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n31. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na to, že napadnuté konanie pred okresným\nsúdom trvalo neprimerane dlhú dobu. Na druhej strane ústavný súd vzal do úvahy predmet konania\na jeho význam pre sťažovateľa, ako aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu už bolo\no návrhu žalobcu rozhodnuté. Okrem toho ústavný súd prihliadal aj na výšku priznaného\nfinančného zadosťučinenia žalobcovi v konaniach ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 281/2024 a sp. zn.\nIII. ÚS 325/2020. Ústavnému súdu sa preto javí ako postačujúce priznanie finančného\nzadosťučinenia 3 000 eur (výrok 2) a v prevyšujúcej časti návrhu sťažovateľa na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (výrok 4).\nV.\nTrovy konania\n32. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľovi\nv určenej lehote trovy konania na účet právneho zástupcu (výrok 3).\n33. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), v zmysle\nktorej základná sadzba tarifnej odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za jeden úkon právnej služby\npredstavovala v roku 2025 sumu 371 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej\nslužby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavovala v roku 2025 sumu 14,84 eur. Ústavný súd priznal\nsťažovateľovi trovy konania za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2025 zvýšenú o DPH, čo predstavuje celkom 949,17 eur.\n34. Trovy konania sťažovateľa teda predstavovali spolu sumu 949,17 eur, ktorú je mestský súd\npovinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-skončenie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/25/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ddcbca8b-2a07-4661-8958-cda208d0e7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 281/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.281.2024.2"}, {"guid": "ussr:b8cde9b0-c2bb-4145-9498-5f7c3ff9bbdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.325.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2020 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.325.2020.1"}, {"guid": "ussr:7369e994-bcb7-4f95-9681-13a50920896d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.421.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.421.2020.1"}, {"guid": "ussr:5ce5d0a7-761b-4cf6-953d-d41c44dbabf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.518.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 518/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 518/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.518.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9a91026c-5bc3-4262-a84f-a9d21a983916:8f057eba-9a36-467b-9c09-c1e7edc619cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1209200809.9", "spisova_znacka": "15Co/151/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/151/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1209200809.9"}]}