{"guid": "ussr:6055a5c5-fccd-430b-8866-9f87d5f29f1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.17.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2025 z 13. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 17/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.17.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6055a5c5-fccd-430b-8866-9f87d5f29f1a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.17.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.17.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.17.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 17/2025-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1/ ECOPAP s.r.o., Harmanec 1,\n2/\n,\n,\n, 3/\n,\n,\n, 4/\n,\n,\n5/\n,\n,\n, a 6/\n,\n,\n,\nzastúpených JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, proti postupu\nMestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-3C/9/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-3C/9/2018 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B1-3C/9/2018 p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nkonať\n\n3. Sťažovateľom 2 až 6 p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému 800 eur, ktoré j e\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 2 567,51 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. septembra 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom všeobecného súdu v konaní označenom v záhlaví tohto\nnálezu. Žiadajú o priznanie finančného zadosťučinenia každému v sume 4 000 eur a náhrady trov\nkonania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 17/2025-13 zo 16. januára 2025 prijal ústavný súd podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Žalobou podanou 13. apríla 2018 na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sa\npôvodný žalobca PATEX & Co, spol. s r. o., Harmanec 1 (ďalej len „pôvodný žalobca“), domáhal\nproti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len\n„žalovaná“), zaplatenia 29 943,70 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej\npri výkone verejnej moci.\n4. Návrhom doručeným súdu 30. mája 2019 navrhli sťažovatelia 2 až 6 spolu s pôvodným\nžalobcom svoje pristúpenie do napadnutého konania. Uznesením okresného súdu z 5. novembra\n2020 súd pripustil v súlade s § 79 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby do konania\npristúpili na strane žalobcu popri pôvodnom žalobcovi aj sťažovatelia 2 až 6.\n5. Okresný súd 25. februára 2021 doručil právnemu zástupcovi sťažovateľov vyjadrenia žalovanej\na intervenienta na strane žalovanej, ku ktorým sťažovatelia zaslali súdu 15. marca 2021 repliku,\nv ktorej súčasne súdu oznámili zlúčenie pôvodného žalobcu so spoločnosťou ECOPAP s.r.o.,\nHarmanec 1, ktorá sa stala právnym nástupcom pôvodného žalobcu.\n6. Uznesením okresného súdu z 20. januára 2022 súd v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol\no pokračovaní v konaní so sťažovateľom 1 ako novým žalobcom 1. Následne okresný súd v apríli\n2022 doručil právnemu zástupcovi sťažovateľov dupliky žalovanej a intervenienta na strane\nžalovanej. V auguste 2022 súd uznesením pripustil zmenu žaloby.\n7. Keďže konajúci súd okrem zaslania vyjadrení a duplík žalovanej strany vo veci nekonal, keď\npočas doby šiestich rokov trvania súdneho konania vo veci nenariadil jediné pojednávanie,\nsťažovatelia sa domáhali zabezpečenia nápravy podaním sťažnosti zo 17. júla 2024 adresovanej\npredsedníčke mestského súdu. V liste z 13. augusta 2024 podpredseda súdu vyhodnotil sťažnosť\nsťažovateľov ako dôvodnú a konštatoval nečinnosť súdu od 24. augusta 2022. Následne na základe\nsťažnosti sťažovateľov namietajúcej prieťahy v konaní bolo vo veci nariadené pojednávanie\n\n2\n\nna 22. október 2024, na ktorom mestský súd rozsudkom žalobu sťažovateľov zamietol. V novembri\n2024 sťažovatelia podali odvolanie a v januári 2025 sa žalovaná vyjadrila k odvolaniu.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n8. Podľa sťažovateľov napadnuté konanie trvá na súde prvej inštancie už od roku 2018, pričom\nv ňom zo strany súdu nebol s výnimkou zaslania písomných vyjadrení stranám sporu prakticky\nvykonaný žiadny procesný úkon a počas šiestich rokov trvania súdneho konania nebolo vo veci\nnariadené pojednávanie. Zbytočné prieťahy v súdnom konaní, resp. jeho neprimeraná dĺžka neboli\nspôsobené právnou alebo faktickou náročnosťou veci ani zavineným správaním alebo konaním\nsťažovateľov.\nIV.\nVyjadrenie mestského súdu\nMestský súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti konštatoval nečinnosť súdu v napadnutom konaní\nv období od 31. mája 2019 do 5. mája 2020 a následne v období od 17. marca 2021 do 19. januára\n2022. Po podaní sťažnosti sťažovateľmi predsedníčke súdu boli prieťahy v konaní odstránené a súd\nv súčasnosti koná vo veci plynule a bez zbytočných prieťahov. Zákonný sudca konajúci vo veci\nvo svojom vyjadrení uviedol, že v čase prevzatia súdneho oddelenia 3C na okresnom súde v januári\n2023 dostal pridelených viac ako 260 nerozhodnutých a viac ako 380 nevybavených spisov.\nV takejto situácii objektívne nebolo možné všetky veci vybavovať priebežne. Z uvedených\nnerozhodnutých spisov približne 60 napadlo v roku 2015 a skôr a viac ako 100 bolo starších ako\ndotknuté konanie. V zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší správny súd“) súd bol povinný primárne riešiť spisy podľa roku ich nápadu,\na preto bolo jeho snahou v prvom rade rozhodovať staršie veci. Súd po podaní sťažnosti\npredsedníčke súdu konal vo veci absolútne bezodkladne. Sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť\nv podstate okamžite po podaní sťažnosti predsedníčke súdu, a to napriek tomu, že bol nariadený\ntermín pojednávania. Priznávanie neprimeraného finančného zadosťučinenia v takýchto prípadoch\nvedie k tomu, že sťažovatelia nie sú žiadnym spôsobom motivovaní uplatniť štandardný postup,\nktorým je najprv žiadosť o nariadenie termínu pojednávania, potom sťažnosť predsedovi súdu a až\nnásledne, ak nedôjde k náprave, podanie ústavnej sťažnosti.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n3\n\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n12. Predmet napadnutého konania, ktorým bol nárok sťažovateľov na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci (postupom súdnej exekútorky, pozn.),\ntvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov a ani v okolnostiach prípadu\nsťažovateľov nejavil známky veci zložitej po právnej či skutkovej stránke.\n13. Čo sa týka významu sporu pre sťažovateľov, v ústavnej sťažnosti sťažovatelia žiadnym\nspôsobom nezvýrazňovali dôležitosť a akútnosť rozhodnutia v napadnutom konaní, predmetom\nktorého je pohľadávka na náhradu škody voči štátu. Sťažovateľ 1 zostal vlastníkom postupovanej\npohľadávky v rozsahu 30 %, a keďže ide o právnickú osobu, význam sporu je pre neho menší.\nĎalšiu časť žalovanej pohľadávky (70 %) nadobudli sťažovatelia 2 až 6 postúpením od pôvodného\nžalobcu, na návrh ktorého vstúpili do napadnutého konania v novembri 2020. Sťažovatelia 2 až 6\nuplatňujú voči žalovanej predmetnú časť pohľadávky spoločne a nerozdielne.\n14. Pri hodnotení správania sťažovateľov v napadnutom konaní ústavný súd nezistil okolnosť, ktorá\nby mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že\nnapriek roky trvajúcemu konaniu, v ktorom súd nenariadil pojednávanie, sťažovatelia podstatne\nskôr neurgovali posun v konaní sťažnosťou na prieťahy v konaní, ktorú podali predsedníčke súdu až\nv júli 2024. Počas konania si teda dostatočne nehájili svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri\naj III. ÚS 382/08 a III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak boli riadne\nzastúpení advokátom. Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o primeranosti\nfinančného zadosťučinenia.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, a v tejto súvislosti konštatuje, že v prípade sťažovateľa 1 došlo\nk procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšieho účastníka konania na strane\nžalobcu, a to na základe univerzálnej sukcesie (zlúčenia). Keďže univerzálna sukcesia automaticky\nvyvoláva procesnoprávne nástupníctvo, súd nemusel uznesením túto zmenu pripustiť (súd\nrozhoduje len o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom, pozn.). Sťažovateľ 1 preto môže\nuplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov aj pre štádium konania, ktoré zmene\npredchádzalo (m. m. I. ÚS 52/01).\n16. Sťažovatelia 2 až 6 vstúpili do konania na základe uznesenia okresného súdu z 5. novembra\n2020 (právoplatného 21. decembra 2020), ktorý pripustil ich vstup do konania podľa § 79 CSP, čím\ndošlo k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu, a teda aj k vymedzeniu časti napadnutého\nkonania, v súvislosti s ktorou sťažovatelia 2 až 6 môžu relevantne uplatňovať základné právo\nna konanie bez zbytočných prieťahov (napr. I. ÚS 264/2021).\n17. Súd bol nečinný v období od vstupu intervenienta na strane žalovanej do konania v novembri\n2018 do mája 2020 (17 mesiacov), kedy vyzval žalobcov pristupujúcich do konania na oznámenie,\n\n4\n\nči sú oprávnení spoločne a nerozdielne. Zdĺhavo súd rozhodoval aj o návrhu sťažovateľov\nna pokračovanie v konaní s právnym nástupcom žalobcu 1 (doručenom v marci 2021), o ktorom\nrozhodol v januári 2022 (t. j. po 10 mesiacoch). V auguste 2022 súd uznesením pripustil zmenu\nžaloby a až do augusta 2024 (2 roky) zostal absolútne nečinný. Ďalšia aktivita súdu nadviazala až\nna sťažnosť sťažovateľov na prieťahy v konaní podanú predsedníčke súdu (v júli 2024), na základe\nktorej bolo nariadené pojednávanie (v októbri 2024), na ktorom bola vec meritórne rozhodnutá.\nZistené obdobia nečinnosti súdu ústavný súd hodnotí ako zbytočné prieťahy v konaní.\n18. Vo vzťahu k obrane mestského súdu, ktorý poukázal na objektívne dôvody, ktoré bránili\nskoršiemu vybaveniu veci ‒ nadmernú zaťaženosť zákonného sudcu a súdneho oddelenia, ústavný\nsúd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom\nuplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému nezbavujú štát\nzodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). V tejto súvislosti ústavný súd\nnemôže uznať ani obranu mestského súdu odkazujúcu na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu\no povinnosti sudcu primárne riešiť spisy podľa roku ich nápadu. Rozhodnutie najvyššieho\nsprávneho súdu mestský súd neidentifikoval, preto nemožno ustáliť, nakoľko sa predmet konania\nna najvyššom správnom súde prekrýva s predmetom konania o ústavnej sťažnosti. Avšak ústavný\nsúd už judikoval, že súd v procese rozhodovania poskytuje okrem iného aj ochranu základnému\nprávu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nesplnenie tejto povinnosti však nemôže\nstratiť charakter protiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní jednotlivých vecí\npodľa poradia ich nápadu. V opačnom prípade by zásah do základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy v jednom konaní automaticky ospravedlňoval porušenie tohto práva v konaní o neskoršej\nžalobe (III. ÚS 572/2022, uverejnené v ZNaU pod č. 51/2022).\n19. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n20. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, prikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy mestskému súdu,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu),\npretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nprávoplatne skončená.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať finančné zadosťučinenie každému v sume\n4 000 eur, ktoré odvodzujú z aktuálnej rozhodovacej praxe ústavného súdu a s prihliadnutím\nna konkrétne skutkové okolnosti ich prípadu, ktoré bližšie nešpecifikujú.\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n\n5\n\n24. Z dôvodu právneho nástupníctva sťažovateľa 1 a v spojení s fundamentálnou vlastnosťou\nzákladných práv, ktoré sa svojím obsahom viažu na konkrétny subjekt (čl. 12 ústavy), sa dostatočne\nodôvodňuje záver, že intenzita zásahu do uplatnených práv a slobôd nemôže byť u právnych\nnástupcov – in abstracto identická s rozsahom porušenia práv a slobôd subjektov, ktorí sú\núčastníkmi rozporovaného konania od jeho úplného začiatku (I. ÚS 264/2021). S poukazom\nna zistené obdobia nečinnosti súdu, berúc do úvahy predmet konania a pasivitu sťažovateľov\nv konaní, ktorá neindikovala stav ich právnej neistoty, a rozsah porušenia práv sťažovateľov, ktorí\nsa subjektmi napadnutého konania stali až v novembri 2020 (sťažovatelia 2 až 6), resp. v januári\n2022 (sťažovateľ 1), bolo podľa názoru ústavného súdu primerané priznať sťažovateľom 2 až 6\nfinančné zadosťučinenie každému v sume 800 eur (bod 3 výroku nálezu) a sťažovateľovi 1 finančné\nzadosťučinenie nepriznať (bod 5 výroku nálezu). Vo zvyšku požadovaného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n25. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali priznať náhradu trov konania, trovy konania však\nnevyčíslili. Ústavný súd preto priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok\nna náhradu trov konania v celkovej sume 2 567,51 eur, ktoré vyplývajú z obsahu spisu.\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2024 je 343,25 eur a hodnota režijného paušálu je 13,73 eur. Základná sadzba\nodmeny sa pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby znižuje o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), teda\nna sumu 171,625 eur. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2024 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu). Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby u šiestich\nsťažovateľov (343,25 x 2 + 171,625 x 10 = 2 402,75 eur + režijný paušál 13,73 x 12 = 164,76 eur)\nje 2 567,51 eur.\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. marca 2025\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "nesprávny úradný postup", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "právne nástupníctvo, sukcesia-univerzálna", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/9/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:d9f2f7ea-6d1d-4504-978c-c3a19b3bd6a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}