{"guid": "ussr:1ee9d7de-e53c-4833-aa44-dc71d7303d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. apríla 2025, sp. zn. III. ÚS 152/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ee9d7de-e53c-4833-aa44-dc71d7303d0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.152.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 152/2025-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom, Stará cesta 3139/6, Spišská Nová\nVes, proti postupu Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. TO-1T/3/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. TO-1T/3/2019 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. TO-1T/3/2019 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 700 eur, ktoré j e Okresný súd Nitra\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b)\n\na c) [sťažovateľ pravdepodobne chybou v písaní uvádza čl. 5 ods. 3 písm. b) a c), pozn.] dohovoru\npostupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. TO-1T/3/2019. Žiada\npriznať mu finančné zadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 152/2025-14 z 13. marca 2025 prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) v časti, ktorou namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom (predtým Okresným súdom Topoľčany, pozn.), v ktorom je v procesnej pozícii\nobžalovaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, dochádza k zbytočným\nprieťahom. Obžaloba bola podaná v januári 2019, pričom vo veci nebolo dosiaľ právoplatne\nrozhodnuté. Sťažovateľ vytýka, že okresný súd nevykonal žiadne úkony smerujúce k rozhodnutiu\nvo veci samej, pričom nečinný bol aj jeho právny predchodca.\n4. Predmetná trestná vec nie je podľa sťažovateľa právne zložitá, nejde o závažnú trestnú činnosť,\npri ktorej by bolo potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie. Zároveň v priebehu konania aktívne\nuplatňoval svoje práva, nevytváral obštrukcie, urgoval súdy, podával návrhy na zabezpečenie\ndôkazov potrebných na zistenie skutkového stavu veci a k tomu, aby súdy mohli spravodlivo\nrozhodnúť.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení uviedol chronologický prehľad jednotlivých úkonov\nv napadnutom konaní a poukázal na to, že sťažovateľ má aktuálne v odpise z registra trestov\nevidovaných 26 odsúdení. Súd sa snažil pripojiť spisy iných súdov potrebné na svoje rozhodnutie,\nčo predĺžilo a sťažilo postup v konaní, keďže sťažovateľ má viac konaní vedených na iných súdoch\nv Slovenskej republike, ďalej bol vo väzbe v Českej republike a v Maďarsku, kde sa aj aktuálne\nnachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Počas doby, kedy sa sťažovateľ nachádzal vo výkone\ntrestu odňatia slobody na Slovensku, sa niektoré termíny hlavných pojednávaní uskutočnili v jeho\nneprítomnosti, pretože na to dal súhlas. Ďalšie termíny hlavných pojednávaní boli odročené\npre neudelenie súhlasu s vykonaním hlavného pojednávania v neprítomnosti sťažovateľa, ako aj\npreto, že opakovane nemohol byť eskortovaný z dôvodu eskorty na pojednávanie v inej veci na iný\nsúd.\n6. Uvedené skutočnosti, ako aj to, že sťažovateľ si počas pobytu na slobode nepreberal súdne\nzásielky a nezdržiaval sa v mieste bydliska, resp. na adrese, ktorú uviedol na doručovanie, spôsobili\nprieťahy v napadnutom konaní. Súd z uvedených dôvodov opakovane vydal na sťažovateľa príkaz\nna zatknutie, ako aj európsky zatýkací rozkaz. Na posledné hlavné pojednávanie sa\n\n2\n\nbez ospravedlnenia nedostavil ustanovený obhajca sťažovateľa a sťažovateľ neoznámil, či súhlasí\ns vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.\n7. Okresný súd preto nezistil ním spôsobené prieťahy v napadnutom konaní.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec len prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony\n(bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n10. Otázka, či v konkrétnom súdnom konaní bolo alebo nebolo porušené základné právo podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne\nokolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu (napr. I. ÚS 41/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí, že\ndoba trestného konania sa posudzuje prísnejšie, a to vzhľadom na dôsledky trestného konania.\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11. Trestná vec sťažovateľa týkajúca sa prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona\npo právnej stránke patrí k štandardnej agende všeobecných súdov. Pokiaľ ide o skutkovú stránku,\nvec vykazuje známky zložitosti z dôvodu rozsiahlej trestnej činnosti sťažovateľa a v súvislosti\ns právnym názorom a pokynom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení sp. zn. 2To/37/2021\nz 25. augusta 2021, v zmysle ktorého pre správnosť a zákonnosť uloženia trestu sťažovateľovi\nje potrebné pripojiť spisy Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/212/2007, Okresného súdu Senica\nsp. zn. 2T/109/2011, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/29/2013, Okresného súdu Rimavská\nSobota sp. zn. 11T/155/2013, Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/35/2012 a Okresného súdu\nTrnava sp. zn. 3T/56/2017 a skúmať, či neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu\nsťažovateľovi aj k niektorému z ďalších odsúdení. Faktorom prispievajúcim k dĺžke konania je\nmedzinárodný prvok (porov. rozsudok ESĽP z 27. 6. 1968 vo veci Neumeister proti Rakúsku,\nobdobne aj I. ÚS 507/2017, IV. ÚS 103/2023). Sťažovateľ sa v priebehu napadnutého konania\nnachádzal vo väzbe v Maďarsku a v Českej republike. Uvedená trestná vec si vyžadovala\n\n3\n\nmedzinárodnú spoluprácu a vzájomnú výmenu informácií (zisťovanie stavu trestných stíhaní\nsťažovateľa v Maďarsku a zisťovanie jeho umiestnenia v príslušných zariadeniach na výkon väzby\nči trestu odňatia slobody, rozhodnutie maďarského súdu z 3. augusta 2020 o vydaní sťažovateľa\nna trestné stíhanie a výkon trestu odňatia slobody do Slovenskej republiky, žiadosť o právnu\npomoc – doručenie predvolania na hlavné pojednávanie sťažovateľovi cestou príslušného orgánu\nMaďarska).\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní\notázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Skutočnosti\nuvádzané okresným súdom v jeho vyjadrení, že niektoré termíny hlavných pojednávaní boli\nodročené, pretože sťažovateľ opakovane nemohol byť eskortovaný pre eskortu na pojednávanie\nv inej veci na iný súd, nemožno pričítať na vrub sťažovateľovi. Pokiaľ súd vyčíta nepreberanie\nsúdnych zásielok sťažovateľom, zo spisu vyplýva, že sťažovateľ bol odovzdaný 25. apríla 2024\nz Českej republiky do Maďarska na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, preto predvolania\nna hlavné pojednávania nariadené na 25. apríl 2024 a 23. máj 2024 si ani sťažovateľ nemohol\nprevziať v mieste svojho bydliska. Hlavného pojednávania nariadeného na 27. marec 2025 sa síce\nsťažovateľ napriek doručenému predvolaniu nezúčastnil (keďže bol vo výkone trestu v Maďarsku),\na tiež nereagoval na doručenú výzvu súdu, či súhlasí s vykonaním tohto hlavného pojednávania\nv jeho neprítomnosti, avšak uvedené vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania a postup\nsúdu je vo vzťahu k vzniku prieťahov v predmetnom konaní zanedbateľné.\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu (resp. jeho právneho predchodcu)\nz hľadiska existencie zbytočných prieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania. Okresný\nsúd za významný ospravedlňujúci dôvod predĺženia rozhodovania v danej trestnej veci považoval\nneúspešné vyžiadanie všetkých trestných spisov sťažovateľa vedených na iných trestných súdoch\npotrebných na rozhodnutie o treste. Aj napriek opakovaným dopytom zo strany okresného súdu\n(resp. jeho právneho predchodcu) sa nepodarilo zabezpečiť všetky súvisiace trestné spisy\nsťažovateľa, čo predĺžilo a sťažilo postup súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd okresnému súdu\nuznal, že nemohol rozhodnúť o treste sťažovateľa, a to z dôvodu nepripojenia všetkých potrebných\ntrestných spisov, avšak neefektívna justičná spolupráca v trestných veciach v trvaní 3 a pol roka\n(od právoplatnosti zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 2To/37/2021 z 25. augusta\n2021) nemôže byť na ťarchu sťažovateľa.\n14. Súd prispel k predĺženiu napadnutého konania aj tým, že z dôvodov na jeho strane boli zrušené\nhlavné pojednávania nariadené na 25. máj 2022, 12. október 2022, 7. december 2022 a 8. február\n2023.\n15. Ústavný súd pri hodnotení postupu okresného súdu (resp. jeho právneho predchodcu)\nv napadnutom konaní poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/37/2021\nz 25. augusta 2021, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Topoľčany ako právneho\npredchodcu okresného súdu vydaný v napadnutom konaní a vec vrátená tomuto súdu, aby ju\nv potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Dôvodom uvedeného rozhodnutia krajského súdu\nbola skutočnosť, že pre správnosť a zákonnosť uloženia trestu sťažovateľovi je potrebné pripojiť\ntrestné spisy sťažovateľa vedené na iných trestných súdoch, pričom odvolací súd tiež zdôraznil, že\nnie je postačujúce pri ukladaní súhrnného trestu vychádzať len z odpisu registra trestov, prípadne\n\n4\n\nz vyžiadaných rozhodnutí. Z uvedených skutočností vyplýva nesprávna a nesústredená činnosť\nkonajúceho súdu, ktorá tiež spôsobila prieťahy v napadnutom konaní.\n16. Nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol\n(m. m. I. ÚS 688/2014).\n17. Ústavný súd po vyhodnotení všetkých troch kritérií, berúc do úvahy celý doterajší priebeh\nnapadnutého konania a jeho dĺžku, konštatuje, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, mu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal, aby v napadnutom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov, pretože predmetná vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená.\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n20. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n10 000 eur, čo odôvodnil predovšetkým celkovou dĺžkou napadnutého konania.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n22. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, resp. jeho právnym\npredchodcom, ako aj na jeho už uvedenú neefektívnu a nesústredenú činnosť, ale aj zistenú mieru\nskutkovej zložitosti veci vyplývajúcu z rozsiahlosti trestnej činnosti sťažovateľa a z nutnosti\nmedzinárodnej spolupráce, čo značne prispelo k predĺženiu konania, berúc do úvahy predmet\nkonania na okresnom súde a správanie sťažovateľa, ústavný súd považoval priznanie 700 eur\npre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného\nzadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľa nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n5\n\n25. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi náhradu trov konania 856,75 eur z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2024 (príprava a prevzatie\nveci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 343,25 eur vrátane dvoch režijných\npaušálov v hodnote po 13,73 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške\n20 %, keďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto dane.\n26. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. apríla 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "obhajoba, obhajca-nutná obhajoba", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "rozhodnutie-opravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/3/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:960d932f-174e-4301-9a21-a1a81f803d15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.507.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.507.2017.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "53ad1361-7df1-486c-932c-136dbdec543b:502bebdb-6d7d-4d38-bb9e-5edce392f221", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5820010252.1", "spisova_znacka": "2To/37/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/37/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5820010252.1"}], "citovane_v": []}