{"guid": "ussr:985a94ce-5225-477a-b654-b31e0116cf5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2025, sp. zn. III. ÚS 12/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/985a94ce-5225-477a-b654-b31e0116cf5b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 12/2025-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n;\n,\n,\n,\n,\n,a\n,\n,\nzastúpených JUDr. Jozefom Göblom, advokátom, Pytliacka 15,\nKošice, proti postupu Mestského súdu Košice (predtým Okresného súdu Košice-okolie) v konaní\nsp. zn. K3-11C/958/1992 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice (predtým Okresného súdu Košice-okolie) v konaní sp. zn. K311C/958/1992 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie, každému po 3 500 eur, ktoré j e im\nMestský súd Košice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 856,75 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. decembra 2024 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom mestského súdu\n(predtým okresného súdu) v označenom konaní. Navrhujú, aby ústavný súd prikázal mestskému\n\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal im finančné zadosťučinenie\nkaždému po 32 000 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 12/2025-17 zo 16. januára 2025 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyjadrenia mestského súdu vyplýva, že sťažovatelia sú\nnavrhovateľmi v 7. až 10. rade v napadnutom konaní vedenom pôvodne pred okresným súdom\no náhradu za zbúrané hospodárske budovy v sume 182 929,74 eur (reštitučný nárok, pozn.).\nKonanie začalo 30. decembra 1992. Okresný súd 21. decembra 1999 vydal medzitýmny rozsudok,\nktorým rozhodol, že základ nároku žalobcov na peňažnú náhradu je opodstatnený. Na základe\nodvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením zo 4. augusta\n2000 medzitýmny rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 20. decembra 2011. O odvolaní žalovaného rozhodol\nkrajský súd uznesením z 5. apríla 2013, ktorým rozsudok okresného súdu zrušil z dôvodu jeho\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Na pojednávaní 25. septembra 2017 právny zástupca žalobcov navrhol konanie prerušiť do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/26/2016.\nPredmetom bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky) č. 2985/2015-420 z 9. decembra 2015, ktorým bolo\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 1196/2015-430 zo 16. júna 2015. Označené rozhodnutie\nsprávneho orgánu konštatovalo, že na sporné nehnuteľnosti (náhrada za ne je predmetom\nnapadnutého konania, pozn.) sa nevzťahuje zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov\nk pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov. Konanie začalo na\nzáklade správnej žaloby žalobcov v 1., 3 a 5. rade. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn.\n1S/26/2016 zo 14. novembra 2020 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2985/2015-420 z 9. decembra\n2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť\n8. februára 2021.\n6. Následne rozhodnutím žalovaného č. 7125/2021-420 z 28. apríla 2021 bolo opätovne potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie správneho orgánu č. 1196/2015-430 zo 16. júna 2015. Žalobcovia proti\ntomuto rozhodnutiu žalovaného podali správnu žalobu na Krajskom súde v Bratislave, kde bolo\nkonanie vedené pod sp. zn. 2S/172/2021 (ďalej len „súvisiace konanie“). Uznesením zo 4. októbra\n2021 okresný súd napadnuté konanie prerušil do skončenia súvisiaceho konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n7. Sťažovatelia tvrdia, že v napadnutom konaní dochádza k porušovaniu ich označeného\nzákladného práva s poukazom na skutočnosť, že dosiaľ (po 32 rokoch) nie je o ich nároku meritórne\nrozhodnuté. Uvádzajú, že napadnuté konanie bolo prerušené v súvislosti s konaním vedeným pred\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/26/2016. Sťažovatelia v tejto súvislosti dávajú do\npozornosti, že predmetné konanie o preskúmanie zákonnosti žalovaného, kvôli ktorému bolo\n\n2\n\nprerušené napadnuté konanie (v septembri 2017), bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1S/26/2016 zo 14. novembra 2020. Napriek uvedenému, odpadnutiu\nprekážky, je podľa názoru sťažovateľov mestský súd v napadnutom konaní bezdôvodne nečinný.\nSťažovatelia podali na mestskom súde 6. novembra 2024 sťažnosť na prieťahy, ktorá bola\nvyhodnotená ako odôvodnená.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n8. V podaní doručenom ústavnému súdu 31. januára 2025 mestský súd poskytol chronológiu\núkonov súdu v napadnutom konaní. Tiež uviedol, že napadnuté konanie bolo uznesením\nzo 4. októbra 2021 prerušené do právoplatnosti súvisiaceho konania vedeného na Krajskom súde\nv Bratislave. Napadnuté konanie je stále prerušené, pričom súd prvej inštancie pravidelne zisťuje\nstav súvisiaceho konania. Predpokladaný termín rozhodnutia v súvisiacom konaní je prvý kvartál\nroka 2025. Mestský súd považuje samotnú dĺžku napadnutého konania za neprimeranú. Súd prvej\ninštancie nepostupoval vo veci plynulo. V dôsledku takéhoto postupu súdu došlo k prirodzeným\númrtiam účastníkov konania, ktoré si vyžiadali príslušné procesné rozhodnutia, ktoré boli na úkor\nrelevantných úkonov súdu smerujúcich k odstráneniu právnej neistoty strán sporu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Ústavný súd už v náleze č. k. II. ÚS 562/2023-38 zo 7. februára 2024 (ďalej len „skorší nález“),\nktorým rozhodol o porušení základného práva žalobkyne v 5. rade na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom mestského súdu v napadnutom konaní,\n\n3\n\nuviedol, že nepovažoval skutočnosť, že napadnuté konanie bolo v čase doručenia ústavnej\nsťažnosti, ako aj počas tohto konania prerušené, za relevantnú, a to z dôvodu, že ide o extrémne,\nničím neospravedlniteľné dlhé konanie hraničiace s odňatím prístupu k súdu.\n12. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd po preskúmaní žaloby sťažovateľov\nopätovne konštatuje, že ide o reštitučný nárok na náhradu za zbúrané hospodárske budovy\nv sume 182 929,74 eur. Ide o vec, ktorá patrí do bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov\na po právnej stránke nie je zložitým konaním. Dlhší priebeh napadnutého konania možno čiastočne\npripísať na vrub faktickej náročnosti prerokovávanej veci, ktorá vyplynula z viacerých subjektov\nna strane žalobcov, ako aj potrebou vykonania znaleckého dokazovania.\n13. Čo sa týka významu veci pre sťažovateľov, tento aspekt sťažovatelia v ústavnej sťažnosti\nnerozvinuli. Ústavný súd už v skoršom náleze uviedol, že vzhľadom na predmet konania (reštitučný\nnárok) napadnuté konanie si vyžadovalo mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá mala\nviesť k efektívnemu a rýchlemu postupu v konaní.\n14. Pri skúmaní kritéria správania sťažovateľov v napadnutom konaní ústavný súd nezistil takú\nokolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n15. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Napadnuté konanie začalo v roku 1992. Samotný fakt, že\nnapadnuté konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené, predstavuje bezprecedentné zlyhanie súdnej\nochrany a je dostatočným základom pre vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľov.\n16. Prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ústavný súd už nepovažoval\nza nevyhnutné hodnotiť jednotlivé úkony mestského (predtým okresného) súdu a jeho procesný\npostup. Na účely svojho rozhodnutia sa obmedzil len na poukázanie na niektoré nedostatky v jeho\npostupe, ktoré mali za následok doterajšiu zjavne neprimeranú dĺžku napadnutého konania.\nNemožno akceptovať, že k nariaďovaniu pojednávaní dochádzalo opakovane s niekoľkoročnými\nodstupmi (v rokoch 1993 až 1995, 1997 až 1999, 2001 až 2004, 2015 až 2017). Rovnako\nje neprípustné, že okresný súd prvýkrát rozhodol vo veci samej po 7 rokoch (v roku 1999) a aj to\nlen medzitýmnym rozsudkom, ktorý bol približne mesiac od predloženia krajským súdom zrušený.\nĎalším zlyhaním konajúceho súdu bola skutočnosť, že k nariadeniu znaleckého dokazovania\npristúpil po 16 rokoch konania, pričom jeho potreba bola zjavná od začiatku konania. Okresný súd\nvydal v poradí druhý rozsudok vo veci samej po 19 rokoch konania, ktorý bol odvolacím súdom\nopätovne zrušený v roku 2013. V septembri 2017 prerušil napadnuté konanie do skončenia\nsúvisiacej správnej veci, ktorá bola právoplatne skončená vo februári 2021, čím odpadla prekážka\nďalšieho postupu v napadnutom konaní. Následne opätovne prerušil konanie (ďalšie konanie\no správnej žalobe, pozn.), a to uznesením zo 4. októbra 2021. Od toho času až do vydania tohto\nnálezu napadnuté konanie bolo prerušené.\n17. Ústavný súd, vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, zistených prieťahov,\nneefektívneho a nesústredeného postupu mestského súdu vo veci sťažovateľov dospel k záveru,\nže v posudzovanej veci bolo porušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n\n4\n\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené. Napriek uvedenému ústavný súd mestskému\nsúdu neprikázal konať bez zbytočných prieťahov, keďže príkaz súdu konať bol už uložený skorším\nnálezom (bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovatelia\nv ústavnej sťažnosti žiadajú priznanie primeraného finančného zadosťučinenia každý 32 000 eur\ns poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania a pretrvávajúci stav právnej neistoty.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020). Pri\nrozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného mestským (predtým okresným) súdom, ako aj\nna zistenú nečinnosť, berúc do úvahy predmet napadnutého konania, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy 3 500 eur pre každého zo sťažovateľov za\nprimerané finančné zadosťučinenie (bod 2 výroku tohto nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd návrhu sťažovateľov nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nVI.\nTrovy konania\n22. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľov odôvodňuje to, aby im mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré im vznikli právnym zastúpením.\nPreto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľom v určenej lehote\ntrovy konania na účet ich právneho zástupcu (výrok 3 tohto nálezu).\n23. Ústavný súd s ohľadom na fakultatívnosť priznania náhrady trov konania podľa § 73 ods. 3\nzákona o ústavnom súde priznanú odmenu za poskytovanie právnych služieb primerane znížil.\nVzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom\no jednej ústavnej sťažnosti, v ktorej sa argumentácia vzťahuje na všetkých sťažovateľov rovnako,\nv podstatnej miere boli znížené nároky na prípravu zastupovania a spísanie ústavnej sťažnosti\n(obdobne II. ÚS 467/2021, II. ÚS 136/2023, II. ÚS 590/2023, III. ÚS 537/2024).\n24. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 713,96 eur,\nktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 343,25 eur/úkon, a to\n5\n\nprevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\n2 x 13,73 eur). Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľov zvýšil podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľov je platiteľom tejto\nnepriamej dane. Pri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle\nktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná\nv deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľov\nvznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby\nrealizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024 použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej\nhodnoty vo výške 20 %.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-prerušenie", "lehota-primeranosť lehoty", "konanie-prerušenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f449606-8c62-4624-8961-9d742944a42a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.537.2024.2"}, {"guid": "ussr:3354fd35-ff0e-424e-9868-4530e268b611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.590.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2023 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.590.2023.3"}, {"guid": "ussr:bf2bb72b-05a5-4adc-bc7d-82903b5a00cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.562.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.562.2023.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}