{"guid": "ussr:9fdaa523-ef81-4d77-92a8-ddbffe0aebf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2025 z 10. 4. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. apríla 2025, sp. zn. III. ÚS 11/2025, ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fdaa523-ef81-4d77-92a8-ddbffe0aebf6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.11.2025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 11/2025-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Lenkou Špiriakovou, PhD., advokátkou, Jána\nMilca 11, Žilina, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 7C/48/2020-264 z 23. septembra 2024\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 7C/48/2020-264 z 23. septembra 2024 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a na rovnosť v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na jej právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n2. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 7C/48/2020-264 z 23. septembra 2024 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 099,80 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na rovnosť v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a vyjadriť\nsa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n2. K porušeniu uvedených práv malo dôjsť postupom Okresného súdu Žilina a jeho uznesením č. k.\n7C/48/2020-264 z 23. septembra 2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie), ktorým okresný súd\n\nrozhodol o výške trov súdneho konania, ktoré je sťažovateľka povinná nahradiť v zmysle\npredchádzajúceho rozsudku okresného súdu. Na základe tvrdeného porušenia svojich práv\nsťažovateľka žiada, aby ústavný súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Zároveň žiada priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur a uplatňuje si aj právo\nna náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n3. Z ústavnej sťažnosti, uznesenia okresného súdu a pripojeného spisu okresného súdu vyplýva\nnasledovný stav veci:\n4. Sťažovateľka sa ako žalobkyňa v konaní pred okresným súdom domáhala určenia svojho\nvlastníckeho práva k viacerým nehnuteľnostiam pozostávajúcim z pozemku, na ktorom bol\npostavený rodinný dom, a z priľahlých záhrad. Svoje právo uplatňovala z titulu vrátenia daru.\n5. Okresný súd žalobu sťažovateľky svojím rozsudkom zamietol a priznal žalovanej proti\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n6. Po právoplatnosti rozsudku okresného súdu bola výška trov konania žalovanej podľa § 262 ods. 2\nCivilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) určená uznesením vyššej súdnej úradníčky. Trovy\nkonania žalovanej pozostávali z trov právneho zastúpenia a výška odmeny za jednotlivé úkony\nprávnej služby vychádzala z hodnoty sporných nehnuteľností, a to v súlade § 10 ods. 2 Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n7. Z uznesenia vyššej súdnej úradníčky vyplýva, že hodnota sporných nehnuteľností bola určená\n„znaleckým posudkom č. 411/2018“.\n8. Sťažovateľka v súlade s § 239 ods. 1 CSP podala proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky\nsťažnosť, v ktorej namietala, že v konaní o vrátení daru nebola hodnota nehnuteľností predmetom\ndokazovania a že znalecký posudok bol podaný v inom súdnom konaní, v ktorom sťažovateľka\nnebola sporovou stranou. Tento znalecký posudok bol predložený okresnému súdu žalovanou\naž po právoplatnom skončení konania vo veci samej a sťažovateľke nebol doručený, preto s ním\nnebola riadne oboznámená a nemohla sa k nemu vyjadriť. Ďalej uviedla, že závery znaleckého\nposudku boli v inom súdnom konaní účinne popreté.\n9. Ak ide o určenie výšky trov právneho zastúpenia žalovanej, sťažovateľka v sťažnosti proti\nuzneseniu vyššej súdnej úradníčky namietala, že vyššia súdna úradníčka mala správne aplikovať\n§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky a vychádzať z toho, že hodnotu sporu nebolo možné určiť, prípadne\nmala aplikovať § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, keďže išlo o spor medzi fyzickými osobami, ktorý\nsa týkal nehnuteľností určených, resp. slúžiacich na bývanie. Ani v jednom z uvedených prípadov\nsa odmena za úkony právnej služby neurčuje z hodnoty sporných nehnuteľností.\n10. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol sťažnosť proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky\na žalovanej priznal náhradu trov sťažnostného konania.\n11. V odôvodnení svojho uznesenia okresný súd uviedol, že vyššia súdna úradníčka pri určení\nodmeny za jednotlivé úkony právnej služby správne vychádzala z ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky,\nkeďže predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých hodnota\nje oceniteľná peniazmi. Zároveň znalecký posudok, ktorý žalovaná predložila pred rozhodnutím\no trovách konania, sa týkal sporných nehnuteľností a určoval ich hodnotu v čase podania žaloby.\nKeďže v konaní nebol podaný iný dôkaz o hodnote nehnuteľností, bolo potrebné vychádzať\n2\n\nzo znaleckého posudku a prípadný postup podľa 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky by do úvahy\nprichádzal až ako krajná možnosť, ak by hodnotu nehnuteľností nebolo vôbec možné určiť.\n12. Ak ide o sťažovateľkine námietky týkajúce sa nedoručenia znaleckého posudku, resp. použitia\n§ 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, okresný súd sa k nim žiadnym spôsobom nevyjadril.\n13. Z obsahu spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že znalecký posudok nebol sťažovateľke\ndoručený. Zároveň z obsahu spisu ústavný súd zistil, že samotná žalovaná na pojednávaní 7. marca\n2022 vypovedala, že sporné nehnuteľnosti sú „pod rodinným domom“, v ktorom bývala žalovaná\nso svojou rodinou.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n14. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka v podstate zopakovala tie námietky, ktoré uviedla\nuž v sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky.\n15. Uviedla, že postupom okresného súdu, ktorý jej znalecký posudok nedoručil, boli porušené\njej základné práva na rovnosť v konaní a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa\nčl. 47 ods. 3, resp. čl. 48 ods. 2 ústavy. Zároveň nesprávnou aplikáciou § 10 ods. 2 vyhlášky bolo\nporušené jej právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n16. Nárok na finančné zadosťučinenie sťažovateľka odôvodnila tým, že v snahe vyhnúť\nsa prípadnému nútenému výkonu rozhodnutia napriek nesprávnosti uznesenia okresného súdu\nuž žalovanej nahradila trovy konania vo veci samej vo výške 2 394,66 eur a aj trovy sťažnostného\nkonania vo výške 140,70 eur.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n17. Okresný súd k sťažnosti uviedol, že rozhodnutie o výške trov konania správne vychádzalo\nz hodnoty sporných nehnuteľností. Na druhej strane však došlo k pochybeniu v postupe okresného\nsúdu tým, že znalecký posudok nebol sťažovateľke doručený na vyjadrenie pred rozhodnutím\nvyššej súdnej úradníčky.\n18. Vzhľadom na uvedené pochybenie sťažovateľka nemala možnosť reagovať na dôkaz\npredložený protistranou, čím mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľkinho práva na súdnu ochranu,\nresp. práva na spravodlivé súdne konanie.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n19. Zúčastnená osoba, ktorou je žalovaná v konaní pred okresným súdom, k sťažnosti uviedla,\nže so znaleckým posudkom bola sťažovateľka riadne oboznámená. Táto skutočnosť mala vyplývať\nzo sťažovateľkinho vyjadrenia v sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky,\nako aj zo skutočnosti, že znalecký posudok bol podaný v inom súdnom konaní, v ktorom bol\nprocesnou stranou sťažovateľkin brat a tento bol zastúpený rovnakou právnou zástupkyňou\nako sťažovateľka v konaní pred okresným súdom. Zúčastnená osoba k tomu dodala,\n3\n\nže sťažovateľka správnosť záverov znaleckého posudku v konaní pred okresným súdom\nnespochybňovala. Podľa sťažovateľky tiež sporné nehnuteľnosti neslúžili na bývanie, keďže išlo\no pozemky.\n20. Z už uvedených dôvodov podľa sťažovateľky nedošlo postupom okresného súdu k porušeniu\nsťažovateľkiných práv.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n21. Sťažovateľka vo svojej replike k vyjadreniu okresného súdu zopakovala námietky týkajúce\nsa nesprávnej aplikácie § 10 ods. 2 vyhlášky pri určení odmeny za jednotlivé úkony právnej služby\nprávnej zástupkyne žalovanej.\n22. Vo vzťahu k vyjadreniu zúčastnenej osoby uviedla, že znalecký posudok jej v konaní\npred okresným súdom nikdy nebol doručený. V konaní, v ktorom bol znalecký posudok podaný,\npritom sťažovateľka nebola sporovou stranou.\n23. Vo vzťahu k finančnému zadosťučineniu dodala, že rozhodnutím okresného súdu bolo porušené\naj jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Sťažovateľka však vyslovenie\nporušenia tohto práva nežiadala.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n24. Ústavný súd už v uznesení o prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie upozornil účastníkov\nkonania a zúčastnenú osobu, že otázkami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o ústavnej sťažnosti,\nsa už vo svojej judikatúre zaoberal.\n25. Ústavný súd vo všeobecnosti uvádza, že v rozhodnutí vo veci sp. zn. III. ÚS 80/2024 uzavrel,\nže konanie o vrátenie daru je v zásade konaním, ktorého predmet je oceniteľný v peniazoch.\nAk však ide o vrátenie nehnuteľností určených alebo slúžiacich na bývanie a klientom je fyzická\nosoba, potom je pri určení odmeny za jednotlivé úkony právnej služby potrebné postupovať\nv súlade s § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Výška odmeny za jednotlivé úkony právnej služby\nsa teda nemá určiť z hodnoty nehnuteľností, ale ako 1/13 výpočtového základu určeného podľa § 1\nods. 3 vyhlášky.\n26. Zároveň v rozhodnutí vo veci sp. zn. IV. ÚS 438/2021 ústavný súd zdôraznil, že posúdenie\npovahy nehnuteľností z hľadiska ich účelu, ktorým má byť zabezpečovanie obydlia, nemá byť\nformalistické, ale má vychádzať z okolností prípadu a zohľadňovať účel tohto ustanovenia, ktorým\nje poskytnutie dostupnej súdnej ochrany základnému ľudskému právu na ochranu obydlia.\nVychádzajúc z uvedeného, potom v tomto rozhodnutí ústavný súd uviedol, že § 11 ods. 1 písm. c)\nvyhlášky je potrebné zohľadniť aj vo vzťahu k pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom\nslúžiaci na bývanie a k záhradám prislúchajúcim k rodinnému domu.\n27. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd v reakcii na vyjadrenia zúčastnenej osoby\nzvýrazňuje, že nehnuteľnosťami v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) môžu byť podľa okolnosti veci\naj pozemky.\n28. Okresný súd však vo svojom uznesení závery vyplývajúce z judikatúry ústavného súdu\nnezohľadnil a bez náležitého odôvodnenia pri stanovení odmeny za úkony právnej služby vychádzal\n4\n\nz § 10 ods. 2 vyhlášky, hoci z obsahu súdneho spisu a aj z tvrdení sťažovateľky v sťažnosti proti\nuzneseniu vyššej súdnej úradníčky vyplývalo, že by mohlo prichádzať do úvahy použitie § 11\nods. 1 písm. c) vyhlášky. V dôsledku takéhoto nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresný súd porušil právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorého\nsúčasťou je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.\n29. Ak ide o možnosť sťažovateľky vyjadriť sa k znaleckému posudku, ústavný súd už v konaní\nvo veci sp. zn. III. ÚS 454/2024 uzavrel, že ak pri rozhodovaní o výške trov konania vychádza súd\nzo znaleckého posudku, ktorý nebol podaný v konaní vo veci samej a bol predložený jednou\nzo sporových strán, potom musí byť tento znalecký posudok doručený na vyjadrenie druhej\nsporovej strane ešte pred rozhodnutím o výške trov konania, inak pôjde o porušenie ústavných práv\ntej sporovej strany, ktorej nebol znalecký posudok doručený na vyjadrenie.\n30. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd porušil práva sťažovateľky, keďže jej znalecký posudok\npredložený žalovanou nedoručil pred rozhodnutím o výške trov konania. V okolnostiach\nsťažovateľkinej veci k tomu ústavný súd dodáva, že sťažovateľka nebola stranou v inom súdnom\nkonaní, v ktorom bol podaný znalecký posudok, preto nemožno prisvedčiť tvrdeniam zúčastnenej\nosoby, že sťažovateľka bola so znaleckým posudkom preukázateľne oboznámená. Avšak\nak by to tak aj bolo, sťažovateľka nemohla predpokladať, že tento znalecký posudok vyššia súdna\núradníčka použije pri rozhodnutí o výške trov konania.\n31. Okresný súd vo svojom uznesení na tieto skutočnosti nijako nereagoval a nesprávny postup\nvyššej súdnej úradníčky nenapravil, preto rozhodnutím okresného súdu došlo k porušeniu\nsťažovateľkiných základných práv na rovnosť v konaní a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom podľa čl. 47 ods. 3, resp. čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri primerane III. ÚS 454/2024, bod 14\nodôvodnenia).\n32. Vzhľadom na zistené porušenie sťažovateľkiných práv ústavný súd zrušil uznesenie okresného\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní opätovne\nrozhodnúť o sťažovateľkinej sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, a to v súlade\ns uvedenými právnymi názormi ústavného súdu [bod 2 výroku tohto nálezu; pozri § 133 ods. 2\nods. 3 písm. b) a § 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\n33. Nad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd upozorňuje, že priznanie práva na náhradu trov\n„sťažnostného konania“ žalovanej v uznesení okresného súdu bolo v rozpore s príslušnými\nustanoveniami CSP (pre podrobnosti pozri PLz. ÚS 2/2024).\nV.\nFinančné zadosťučinenie\n34. Vo vzťahu k sťažovateľkou uplatnenému nároku na finančné zadosťučinenie 5 000 eur ústavný\nsúd pripomína svoju už stabilizovanú judikatúru, v zmysle ktorej je cieľom finančného\nzadosťučinenia zmiernenie nemajetkovej ujmy spôsobenej porušením práva, nie však náhrada\nprípadnej škody (pozri napr. III. ÚS 57/2024, bod 17 odôvodnenia).\n\n5\n\n35. Sťažovateľka v rozpore s už uvedenou judikatúrou svoj nárok na finančné zadosťučinenie\nodôvodnila skutočnosťami, ktoré sa týkajú prípadnej majetkovej ujmy, teda svoj nárok riadne\nneodôvodnila.\n36. Okrem toho z pohľadu ústavného súdu v prípade sťažovateľky pre dovŕšenie ochrany tých práv,\nktoré boli okresným súdom porušené, postačuje konštatovanie tohto porušenia s tým, že okresný\nsúd znova rozhodne ústavne konformným spôsobom. Ústavný súd pritom prihliadol na to,\nže napadnuté rozhodnutie sa netýkalo veci samej (pozri primerane napr. IV. ÚS 675/2022, body 47\naž 49 odôvodnenia).\n37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosti v časti týkajúcej sa primeraného\nfinančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n38. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom. Trovy konania sťažovateľky\npozostávali z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2024\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) a jeden úkon právnej služby vykonaný\nv roku 2025 (replika k vyjadreniu okresného súdu a zúčastnenej osoby).\n39. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky. Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavovala v roku 2024 sumu 343,25 eur\na v roku 2025 sumu 371 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky v príslušnom znení) a náhrada hotových\nvýdavkov za každý úkon právnej služby predstavovala v roku 2024 sumu 13,73 eur a v roku 2025\nsumu 14,84 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).\n40. Výška odmeny právnej zástupkyne tak predstavovala 1 057,50 eur (2 x 343,25 eur\na 1 x 371 eur) a výška náhrady jej hotových výdavkov 42,30 eur (2 x 13,73 eur a 1 x 14,84 eur),\nt. j. spolu išlo o sumu 1 099,80 eur.\n41. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2025\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/48/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b32b675-f06a-420a-b120-b488b9b35d26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2024.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb2d75f3-c3c7-4877-a773-50946ffa9de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.454.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.454.2024.2"}, {"guid": "ussr:172049d3-708d-4be8-b4b9-6fb89799b159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.80.2024.2"}, {"guid": "ussr:624f3490-6292-433e-9572-ac46f6d65f35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.57.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.57.2024.2"}, {"guid": "ussr:eb58d7a5-36d3-469f-b6db-ada8e1bae2df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.675.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 675/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 675/2022 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.675.2022.2"}], "citovane_v": []}